Den globala uppvärmningen har inte bara negativa konsekvenser: den har minskat mänsklig dödlighet avsevärt och ökad biomassa i naturen, vilket utlöser processen för global grönning.
När vi går i skolan och läser science pop verkar det för oss att vetenskapen är enkel och cool. Men i själva verket är detta inte fallet. Vetenskap är svårt och det är därför det är coolt. Det kan jämföras med en gatukamp: det finns inget intressant att besegra någon som är lika med dig i ålder eller styrka. Det är riktigt kul att slå någon som är svår att slå.
När någon presenterar ett svårt problem för dig som något väldigt enkelt, är de inte bara felaktigt representerande av de faktiska vetenskapliga fakta till förmån för förenkling. Dessutom berövar det dig nöjet att förstå något som inte alls är uppenbart för det blotta ögat.
Greta Thunberg, en 16-årig svensk skolflicka, blev offer för en vetenskaplig pop som presenterade det svåra ämnet för global uppvärmning "enkelt och coolt": som en uppenbar och obestridlig ondska som hotar hela planeten. Vi kommer att försöka visa de aspekter av honom som inte talas om i skolan. Men när du vet om dem kan du med olika ögon titta på de eldiga anförandena från en ung ekoaktivist, lurad av förenklade tolkningar av uppvärmningen i populärlitteraturen.
Hur klimat gör Ryssland till ett hotat land
Under 2006-2015 inträffade 25,58% av alla dödsfall i Ryssland under 90 dagar i december-februari, och endast 24,46% - i juni-augusti, 92 dagar. Med hänsyn till skillnaden i den genomsnittliga längden på vinter- och sommarmånaderna är den genomsnittliga dagliga dödligheten i december-februari 4,58% högre än i juni-augusti. Samtidigt ger uppgifterna för denna period en oskarp bild: trots allt under alla dessa år har dödligheten i Ryssland sjunkit kraftigt (över tio år - med mer än 10%), vilket inte bara kunde snedvrida indikatorerna på tioårsnedskärningen. Därför kommer vi för försäkring att ta data nära vår tid. Enligt Rosstat dog 499 932 personer i december-januari och 461,135 personer dog i juni-augusti. Den genomsnittliga dagliga skillnaden är 8,41%.
Det verkar som om dödligheten på vintern och sommaren inte skiljer sig mycket, men det är bara så länge vi inte översätter procentsatser till människoliv. Om dödligheten på vintern var som på sommaren, så skulle det i vårt land 39 000 färre dödsfall 2016. Låt oss göra en speciell reservation: vår uppskattning av överdöd vinterdödlighet inkluderar inte alla dödsfall orsakade av kyla, eftersom sådana händelser i Ryssland kan inträffa i november och mars. Men denna siffra är märkbart mer än alla Rysslands förluster i alla krig efter 1945. Det vill säga att vårt land förlorar mer från vinterns överdödlighet per år än i tre kvartal från alla de krig som de pratar så mycket på TV och i pressen.
Kampanjvideo:
Men alla de som har skrivit tiotusentals antikrigsartiklar och dussintals böcker har aldrig, inte en gång, inte en enda artikel uppmanat att på något sätt bekämpa den enorma vinterdödlighet som vårt land dör ut idag. Ja, vi reserverade inte. 2016, i Ryssland, var den naturliga befolkningsnedgången cirka 20 tusen människor, nästan hälften av överskottet för vinterdödlighet. Utan den skulle landets befolkning under de senaste åren ha visat kontinuerlig tillväxt. Vårt kalla klimat driver ett krig mot oss, vars omfattning är ojämförligt större än något krig efter det stora patriotiska kriget. Och medan han vinner säkert: vi blir mindre varje år.
Anledningarna till att klimatets extremt obehagliga påverkan på våra medborgares massdöd praktiskt taget inte täcks i pressen är extremt enkla. Få människor känner till detta fenomen. Krig och andra högprofilerade evenemang presenteras effektivt på TV. Dödsfall på tiotusentals årligen till följd av vinterns effekter rapporteras inte i media. Det här är inte ett fashionabelt ämne, du kan inte klippa in hype på det. Om så är fallet, kommer ingen att förstå det här ämnet för oss - så vi gör det utan dröjsmål, just nu.
Förkylningar i Bangladesh: farligare än den ryska vintern
Man kan hävda att Ryssland inte är en indikator. Vi har genomsnittliga årliga temperaturer - minus fem grader, bara Kanada är kallare. Så om vi har global uppvärmning och minskar dödligheten, så kommer det i varma länder uppenbarligen att höja det.
Låt oss gå vidare från spekulativ resonemang till torrt antal. De rapporterar att dödsfallen i Bangladesh når topp på vintern, när temperaturen sjunker från i genomsnitt 28 grader till bara ett genomsnitt på 17 grader Celsius. Tillbaka i 2012 visade den peer-reviewade tidskriften Global Health Action att med en genomsnittlig veckotemperatur under 29,6 grader ökade dödsfrekvensen för Bangladesh med 2,4% med en minskning av temperaturen med varje grad. Det vill säga, vid 24,6 grader var dödligheten 12% högre än vid plus 29,6. Denna kalla överdödlighet är ännu högre än i Ryssland med dess extrema klimat. En minskning av de genomsnittliga årliga temperaturerna i Bangladesh med bara en grad - medan mer än 750 tusen människor dör där om året - kan innebära en ökning av dödligheten med ett par tiotusentals människor per år. Om vintergenomsnittet 17-18 grader var lika med sommaren 28 grader,dödligheten i detta land skulle vara lägre med tiotusentals människor per år.
Vad arbetet inte hittade var en temperaturtröskel för värmevågor, varefter dödsfall i Bangladesh började stiga. Uppenbarligen, i landet för 1980-2009, de uppgifter som användes för arbetet, är det helt enkelt inte tillräckligt varmt: även i veckor med en medeltemperatur på plus 34,3 växte inte dödligheten, kvarstår mycket låg. Detta är intressant eftersom det regnar kraftigt i Bangladesh under sommaren, vilket teoretiskt förvärrar värmen. Dessutom förvärras sommardödligheten av översvämningarna som är vanliga i denna del av världen under sommarcykloner. Men trots båda dessa faktorer är vinterdödligheten fortfarande högre än sommardödligheten - det vill säga kallt, till och med sådant kallt som vi inte tror, är mycket farligare för detta land än tropiska orkaner, som ofta återkallas av media och FN, och beskriver den globala skräcken värmer för Bangladesh.
Det är värt att komma ihåg varje gång vi får höra från ett annat högt talerstol att "Bangladesh anses vara det mest utsatta landet för klimatförändringar i världen." "Värmning Bangladesh" är den bästa illustrationen för en enkel tanke: global uppvärmning är ett mångfacetterat fenomen, och du kan bara bedöma om det genom att lära dig mer. Utan tvekan lider detta land av mer frekventa orkaner efter uppvärmningen - bara mycket mindre än av kallt väder, även om den globala uppvärmningen har försvagat dem.
För en slagen, två obesegrade ge
Läsaren har rätt att ifrågasätta: lurar inte statistik oss? Finns det inte några osynliga faktorer som inte är relaterade till kallt väder, men höjer vinterdödligheten? Varför finns det en så stor kalldödstal i Bangladesh? Kanske är överskotten på nyårshelgerna skylden för allt?
I det vetenskapliga samfundet har denna fråga uppstått under lång tid. Idén om en hög dödlighet på vintern har ganska obehagliga konsekvenser: kampen mot den globala uppvärmningen visar sig vara en kamp för bevarande och till och med tillväxt - trots allt kommer seger över uppvärmningen oundvikligen att resultera i en minskning av de nuvarande genomsnittliga temperaturerna - människors dödlighet. Naturligtvis har många forskare försökt utmana avhandlingen om att vinterdödsfall orsakas av kallt väder. Tanken på att vinterhelgen är skylden för allt har aldrig diskuterats på allvar: samma Bangladesh är ett muslimskt och därför mycket lite dricksland.
Forskare har försökt hitta mer sofistikerade förklaringar. Till exempel noterade de att på vintern går en person sällan ut, mindre ofta går in för att sporter och promenerar utomhus, varför han får övervikt och oftare får influensa. Motståndarna konstaterade genast att allt är korrekt, men detta är inte av en slump, utan just från verkan av låga temperaturer.
Sedan dök en annan elegant hypotes ut: ultraviolett ljus är skylden för allt. På vintern finns det brist på den på norra halvklotet, och utan ultraviolett strålning producerar kroppen mindre vitamin D, vilket gör immunsystemet svagare. Denna idé förklarade allt väl, men bara tills det jämfördes med empiriska data. Så visade det sig att i Bangladesh på vintern är torrt, soligt väder, och dagsljusets varaktighet inte mycket lägre (tropikerna) än på sommaren. Ultraviolett ljus absorberas mycket effektivt av vattenånga, så på den molnfria Bangladeshiska vintern får den lokala mer av den än på den regniga sommaren.
Värre är att statistik för Nya Zeeland visade att dödligheten där på vintern är 18% högre än under andra månader (gapet är större än i Ryssland). Det specifika för detta land är att ovanför och i närheten av Australien finns det en låg koncentration av ozon och det finns nästan ingen industriell luftföroreningar, varför invånarna får 40% mer ultraviolett strålning än den genomsnittliga amerikanska eller ryska. Det finns så mycket av det att det är Nya Zeeland som är världsledande när det gäller förekomsten av hudcancer (det leder dock sällan till döden). Som ett resultat, på den lokala vintern, får Nya Zeelandern lika mycket ultraviolett strålning som den typiska invånaren på norra halvklotet på sommaren. Och trots detta är klyftan mellan vinter- och sommardödlighet här klart högre än de ryska 8,41% 2016.
De verkliga orsakerna till den ökade kalla dödligheten är olika. När en person är förkylt, smalnar blodkärlen (särskilt de som är nära huden), och för att pumpa blod genom dem måste kroppen höja blodtrycket och sätta mer stress på hjärtat, vilket stöder detta tryck. Högre tryck kräver en ökning av blodets viskositet och en ökning av antalet blodplättar i det. Så förkylning gör att en person reagerar mest av allt på vanlig allvarlig stress. Liksom med stress utlöser högt blodtryck, blodviskositet och höga blodplättar blodproppar och ökar sedan risken för stroke och hjärtattack. Detta, tillsammans med luftvägssjukdomar som förekommer naturligt i kallt väder, är den främsta orsaken till den höga vinterdödligheten. Försök att tillskriva dem något annat har hittills misslyckats.
Anledningarna till att Nya Zeelandare och Bangladeshier dör ofta av kallt väder än invånarna i vårt land är att de optimala temperaturerna för en viss person beror på klimatet där han växte upp och bodde. "För en slagen, ger två obesegrade människor": den genomsnittliga muskoviten lever inte i ett hett klimat, så han vet att man på vintern borde klä sig varmare. Dessutom värms hans hus på vintern, medan värmeutrustning i Nya Zeeland eller Bangladesh ofta bara har luftkonditionering. Därför, även om det kardiovaskulära systemet "bryts ned" på vintern oftare än vanligt, men ändå inte så ofta som i en bosatt i länder som är bortskämda av värme. Av liknande skäl är typiska dödsfall i kallt väder i Europa mycket högre än i Ryssland.
Ja, vi reserverade inte. Vintern 2017-2018, från en relativt hård vinter, uppgick överdrivna kallt dödsfall i England och Wales, enligt officiella brittiska uppgifter, till 50 tusen människor (och detta räknas inte Skottland och Nordirland). Dess befolkning är mycket mindre än ryska, men antalet övervintrande dödsfall är mycket lika. På en vanlig vinter finns det 37 tusen överskott på vinterdödsfall, vilket fortfarande är högre per capita än vårt.
England är långt ifrån den mest kallt drabbade nationen. Europas ledande inom vinterdödlighet är Portugal. Där, på vintern, är dödsfallet 28% högre än under den varma säsongen (8 800 överdrivna kalla dödsfall årligen). Det följs av Spanien (19 tusen dödsfall per år) och Irland (21%). Italien på vintern visade dödligheten 16% högre än på sommaren (27 tusen dödsfall per år), Grekland - med 18% (5 700 per år). Endast fem EU-länder förlorar 89 300 dödsfall från kylan varje år. Som jämförelse: 87 tusen människor dog från alla krig på planeten 2016.
Inte överraskande, redan 2002, kom den västerländska vetenskapliga litteraturen fram till: "Förkylning är sannolikt att förbli den viktigaste faktorn i miljön som leder till förlust av liv …"
Hur många människor dödar värmen
Hittills är det största empiriska beviset för ökad dödlighet från värme den europeiska "vågen 2003", då 70 tusen människor dog i 16 europeiska länder. Ett stort antal, men det är viktigt att komma ihåg att detta är toppresultatet i hela observationshistoriken. Glöm inte att i 16 länder, till och med från en sådan topp, engångshändelse, dör mindre än i fem av dessa 16 länder årligen från kylan.
Den optimala temperaturen vid vilken dödligheten är minimal varierar mycket runt om i världen. Det svala Storbritannien har en dödlighet på minst 18,0 grader. Med varje högre grad ökar dödlighetsgraden något: om det fanns plus 19 hela året, skulle överdödligheten från värmen vara tusen människor per år och med ett genomsnitt på plus 23 - fem tusen människor per år. Det vill säga att dödligheten från värme på ingen överskådlig framtid överskrider dödligheten från kyla - även om den brittiska befolkningen inte anpassar sig till varmare förhållanden när temperaturen stiger.
Och detta är ett mycket troligt scenario. År 2008 analyserade tidskriften Epidemiology vid vilken temperatur i 15 europeiska städer den lägsta dödlighetsnivån observerats. Det visade sig att om det för Stockholm är 22 grader, då i Rom och Aten - över plus 30. I Bangladesh, som vi redan har noterat, registrerades inte ökningen av dödligheten vid 34 grader och hög luftfuktighet.
Den mest fullständiga jämförelsen hittills av den verkliga effekten av den globala uppvärmningen på dödligheten genomförs också i Storbritannien, ett av de mest klimatskänsliga länderna. De fann att 1978–2005 ledde uppvärmningen till att dödsfallen från värme ökade med 0,7 fall per miljon invånare. Med andra ord har stigande temperaturer dödat cirka fyrtio britton per år på tre decennier. Under samma tid har den globala uppvärmningen minskat kalla dödsfall i detta land med 85 fall per miljon invånare per år, bara fem tusen människor per år. Det vill säga den globala uppvärmningen dödar, men när det gäller Storbritannien är den 120 gånger svagare än den skyddar mot döden.
Naturligtvis orsakade sådana verk en extremt negativ reaktion från de forskare som inte kunde komma överens med tanken att den globala uppvärmningen kan vara positiv. 2014 kom ett papper ut enligt vilket uppvärmningen inte kommer att minska vinterdödligheten i Storbritannien i framtiden. För att komma fram till denna slutsats såg författarna på hur vinterdödligheten förändras med antalet kalla dagar i Storbritannien. De kunde visa att antalet överdrivna "temperatur" dödsfall inte beror på antalet dagar med temperaturer under fem grader under en viss vinter.
Tyvärr behandlade författarna till verket inte tillräckligt den vetenskapliga litteraturen som redan fanns vid den tiden. Därför visste de inte att det formella antalet kalla dagar i sig inte är en indikator på vinterdödlighet. Som vi noterade ovan, i Ryssland på vintern är dödligheten 8,41% högre än på sommaren, och i Nya Zeeland - med 16%. I Bangladesh orsakar till och med en fyra-graders minskning av den genomsnittliga veckotemperaturen en större dödlighetstopp än den ryska vintern i Ryssland, även om vår temperatur sjunker med tiotals grader. En viktigare parameter är inte antalet dagar kallare än fem grader (där både frostiga och frostfria dagar faller i en hög), utan medeltemperaturen under vintern - vilket deras arbete inte har påverkat. Tre år senare avvisade ett annat arbete med exemplet på samma Storbritannien kategoriskt tanken på attatt uppvärmningen inte kommer att minska den brittiska dödligheten i framtiden.
Med hjälp av modellering (istället för empiriska data) försökte de utveckla liknande idéer för världen som helhet. En undersökningspapper i The Lancet, som försökte förutsäga för 2099, förutspådde en liten ökning av klimatdödsfall - på grund av att det kommer att finnas fler offer för överhettning än de som räddats från kylan. Emellertid noterade dess författare ärligt att deras beräkningar gjordes "på antagandet av bristen på anpassning" av befolkningen till klimatet.
Detta antagande är mycket tvivelaktigt - och inte bara baserat på Storbritanniens erfarenhet. En studie i 15 större städer i Taiwan, Japan och Sydkorea visar att anpassning har skett under det senaste decenniet, vilket har lett till en minskning av värmerelaterade dödsfall. Dessutom förutspår arbetet på The Lancet, fram till 2099, även tempererade länder en frekvens av värmerelaterade dödsfall som för närvarande inte ses i något annat land, inklusive de hetaste. För att få sådana siffror använde författarna till studien endast modellering och inte empiriska data, eftersom det är omöjligt att härleda en sådan exponentiell ökning av dödligheten med temperatur från dem.
Alla dessa komplexiteter har fått Veronika Huber, en av författarna till verket, att säga otydligt: "Det är mycket osannolikt att denna studie exakt återspeglar de verkliga förändringarna i överdödlighet från klimatförändringar." Detta är en mycket ärlig bedömning som skiljer detta arbete från de ovan citerade och baserat på de faktiska omständigheterna som redan har hänt, minskningen av dödligheten på grund av den globala uppvärmningen.
Sårbarheten för all framåtblickande modellering inför empiriska bevis som visar minskningen av dödligheten på grund av uppvärmning har redan inträffat, har lett till att en annan "anti-uppvärmning" -hypotes uppstår. Ett antal forskare har försökt utmana det faktum att låga temperaturer leder till ökad vinterdödlighet. En studie från 2015 hävdar till exempel att eftersom kallare städer inte har högre vinterdödlighet än varmare städer, är låga temperaturer inte den främsta orsaken till vinterdödlighet. Författarna försöker inte ens lägga fram någon hypotes om vad som faktiskt orsakade ökningen av dödsfall av sjukdomar i hjärt-kärlsystemet på vintern. Tydligen bakom komplexiteten i denna uppgift. Som ni kan gissa, utsattes verket för förödande kritik i en senare artikel av en annan grupp forskare,publicerad i tidningen Epidemiolgy.
Som vi nämnde ovan visar sådana verk att forskarna bakom dem inte studerade hela kroppen av tidigare skrivna verk, som länge och övertygande har visat att nivån på kall dödlighet inte beror på specifika temperaturtal, utan på befolkningens anpassning till dem - och det är därför I Ryssland är överdödligheten på vintern 8% och i Portugal 28%.
Dödligheten kommer att falla, men kommer bostadsområdet att minska?
Medierna informerar oss ofta om att den globala uppvärmningen gör extrema väder oftare: torka, regn, höga vindar, värmevågor och liknande.”Mer och mer av planeten blir obeboelig”, avslutar de.
Med påverkan av uppvärmningen på människor är detta uppenbarligen inte fallet: både antalet människor och den del av landet de ockuperar växer ständigt. Samma Bangladesh är ett litet land med ett område i Vologda-oblasten, det finns bara 140 gånger fler invånare än i Vologda-regionen och mer än i Ryssland i allmänhet. Det är uppenbart att Vologda-regionen inte särskilt drabbas av ett varmt klimat, starka vindar (deras genomsnittliga hastighet är extremt låg där), orkaner och liknande. Men alla försök att mata 150 miljoner människor på dess yta (som många människor bor i Bangladesh) kommer att leda till en monströs humanitär katastrof. Detta är ingen slump: varma och fuktiga platser, som ofta besöks av orkaner, har en betydligt högre växtbiomassa per enhetsarea, eftersom växter växer bättre i värme och med ett överflöd av vatten. Därför faktiskt - som observeras i den omgivande världen - landområdet lämpligt för mänsklig bebyggelse,faller inte någonstans.
Dessutom har forskare från Krasnoyarsk Scientific Center vid den ryska vetenskapsakademin och NASA: s forskningscentrum i Langley visat att det är tack vare uppvärmningen att fem gånger fler människor kommer att kunna bo i Sibirien år 2080. Det främsta skälet är smälten av permafrost, ofta beskrivet som ett viktigt hot mot Sibiriens livsmiljö. Det minskar faktiskt stabiliteten i husens fundament. Men mycket mindre ofta kommer det att komma ihåg att mindre än två procent av dess befolkning bor på permafrosten, som upptar två tredjedelar av Ryssland. Detta betyder att befolkningstätheten där är ungefär hundra gånger lägre än i de delar av Ryssland där det inte finns någon permafrost. Antalet hus vars grundar hotas är mycket litet, men antalet hus som kan ersätta dem om permafrosten smälter där är mycket mer. Att inte tina permafrost minskar vårt lands lämplighet för mänsklig bebyggelse,nämligen själva närvaron av denna permafrost.
En liknande situation observeras i varma länder. Uppvärmningen har redan lett till en ökning av nederbörden med två procent - trots allt förångas mer vatten från haven, och detta gör att en nederbörd ökar oundvikligt. Ökad nederbörd gör de torrare delarna av världen våtare. Dessutom minskar antropogena koldioxidutsläpp växternas vattenbehov: när det finns mer koldioxid i luften, förlorar växter mindre fukt genom stomaten i bladen när de öppnar för att andas.
Varför den globala uppvärmningen har lett till en snabb ökning av biomassa på planeten
Men vad innebär uppvärmningen för vilda djur? Vi får ofta höra att naturen är det främsta offeret för den globala uppvärmningen. Och siffrorna indikerar något annat: för 1982-2011 ökade bladarealindexet för markväxter med mer än en tredjedel av planetens område. Tyvärr är det svårt att förstå exakt hur mycket växtbiomassa som har vuxit från lövområdet. Kanske växer bladen precis så, utan någon anledning ockuperar fler och fler nya områden?
Det finns ett mer direkt sätt att ta reda på vad som verkligen händer. Växter absorberar karbonylsulfid, en förening av kol, syre och svavel (COS). I luftbubblorna från den arktiska och antarktiska isen ser man tydligt att under 1900-talet sjönk koncentrationen av karbonylsulfid i atmosfären betydligt. Därför tror forskare att under förra seklet var bildningen av ny växtbiomassa på planeten 31% högre än normen. Det vill säga bladen återspeglar en objektiv verklighet: uppvärmning och antropogena koldioxidutsläpp har redan kraftigt stimulerat tillväxten av jordens biomassa.
Förutsägelser för framtiden i vetenskapliga tidskrifter sammanfaller inte heller med det vi ser så ofta i media. I motsats till populära vetenskapliga publikationer om utvidgningen av torra zoner till följd av uppvärmningen ökar nederbörden i Sahel och i öknarna på den arabiska halvön. Om några decennier kommer dessa öknar att förvandlas till stäpp.
Varför växer området med tropiskt land under den globala uppvärmningen
Liksom så ofta får vi höra att Stilla öarna håller på att översvämmas på grund av stigande havsnivåer. FN är återigen oroad över kontinentala länder som Bangladesh, som ligger låg över havet. Därför förutspår många att många miljoner klimatflyktingar snart kommer att rusa från dessa platser.
Sådana berättelser åtföljs sällan av siffror om specifika områdesförluster, till exempel i Tuvalu och Bangladesh. Och det finns ett viktigt skäl till det: landområdet växer faktiskt där. År 2018 visade forskare från Nya Zeeland i Nature Communications att önationen Tuvalu ökade med 2,9% i satellitbilder. Detta hände trots att lokalbefolkningen inte satte fingret på fingret för att bygga kustskyddskonstruktioner, bara för att när temperaturen stiger blir bränningen starkare och ger mer sand till stranden av låga korallatoller.
Bangladesh är bebott av något annorlunda människor, och sedan 1957 har lokalbefolkningen - innan de insåg att havet kom - aktivt expanderat sitt landområde. Hittills har mer än tusen kvadratkilometer återvunnits från havet. Dessutom genomförs för närvarande ett projekt som gör det möjligt att få 10 tusen kvadratkilometer på en gång, vilket ökar landets område med 7%. Bangladesh är fattigt och tekniskt inte det mest avancerade landet. Mer utvecklade stater kan göra mycket mer när det gäller försvar mot det framåtgående havet. Dessutom är hastigheten på 30 procent på 100 år. Ett land som är ännu fattigare än Bangladesh har lätt råd med kustskyddsstrukturer på 30 centimeter per sekel.
Varken Bangladesh eller Tuvalu är dessutom undantag från regeln. Holländska forskare tillbaka 2016 på sidorna med Nature Climate Change rapporterade: under de senaste 30 åren har landområdet på planeten vuxit med 58 tusen kvadratkilometer (mer än Tula-regionen). Av dessa, i kustområden, där vatten, logiskt, kommer - på 12,5 tusen kvadratkilometer. Som vi kan se fortskrider havet markant långsammare än land till sjöss. Och detta är förståeligt: sjönivån är bara tre millimeter per år. Till och med ett land med de mest primitiva tekniska medlen kan inte bara motstå detta utan också fortsätta den offensiva och återta nya länder från havet till mycket rimliga kostnader.
Varför "Gretas konsensus" vinner i informationsfältet - trots siffrorna
Så vi har konstaterat att värme dödar mycket mindre än kallt, även på platser med mycket varmt och fuktigt klimat. Och det är därför global uppvärmning minskar dödligheten och bara i England räddar fem tusen människor per år. Vi fick reda på att antropogena koldioxidutsläpp, tillsammans med samma uppvärmning, gör vår planet mycket grönare och kraftigt - med tiotals procent - ökade tillväxten av biomassa. Inte i en simulerad framtid, men idag, nu. Vi lärde oss att trots att havsnivån ökar expanderar landet och det är mer vettigt för ekologer att kämpa med en faktiskt pågående attack på havet än med en faktiskt icke pågående översvämning av landet. Att smälten av permafrost inte minskar Sibiriens brukbarhet utan ökar den många gånger över. Frågan uppstår: varför hör vi exakt det motsatta i media?
Det finns två skäl till detta. För det första har forskarna som deltar i klimatforskningen inte en helhetsbild av vad som händer. Vi lever inte i antiken Greklands dagar, där Aristoteles var engagerad i både filosofi och biologi och förstått båda bättre än alla hans samtida.
Som en modern modern forskare konstaterar idag:”… Vetenskap är en uppsättning sandlådor, i var och en av dussintals människor som pirker runt. De är alla spridda över hela världen, så om du utvecklar ett ämne kommer du inte att ha någon att prata med om det, utom för affärsresor utomlands. Det finns ingen att prata med om sitt ämne, inte bara för att de inte kommer att förstå. När jag öppnar de senaste utgåvorna av vetenskapliga tidskrifter, finns det inget att fånga mitt öga, så otroligt tråkigt artiklarnas titlar låter. Dessa är de ämnen som motsvarar dem. Du är garanterad att ditt huvud laddar dygnet runt, men det är också garanterat att du efter ett halvt sekel av en sådan lastning knappast kommer att kunna förklara resultaten för dig själv, till och med dig själv. Detta är inte förvånande: för att publicera måste du göra något nytt, lägga ditt resonemang i en mycket styv ram och tävla. Vägen ut ses vanligtvis genom att föra lite teknisk detalj in i diskussionen."
Hård konkurrens inom vetenskap vinner lättast genom specialisering och förfining av små tekniska detaljer. Detta ger lite tid för att lära känna den bredare bilden - sammanhanget för de studerade processerna. I en sådan miljö är studiet av kalldödlighet i Bangladesh inte i intresse för forskare som skriver om kalldödlighet i England. Forskare som skriver om stigningen i havsnivån förutspår översvämningen av marken i sina verk, men samtidigt läser de inte verken om hur, enligt satellitbilder, dess område växer.
Mänskligheten har utvecklat en vetenskaplig apparat som är idealisk i dess specialisering, där den genomsnittliga forskaren är mer benägna att lära sig något utanför sin snäva specialisering från science pop än från vetenskapliga tidskrifter. Som forskare själva berättar för oss: "När jag öppnar de senaste utgåvorna av vetenskapliga tidskrifter har ögat ingenting att fånga, artiklarnas titlar låter så otroligt tråkiga."
Det betyder att även i det vetenskapliga samfundet har forskare svårt att enas om ståndpunkter: högerhand vet ofta inte vad vänster skriver. Vissa delar av denna gemenskap kanske inte vet något om vetenskapliga fakta som är välkända i andra delar av det.
Teoretiskt kan populära vetenskapliga publikationer, som sammanfattar resultaten från olika verk - både om vinterdödlighet i olika länder, och om en kraftig tillväxt i biomassa och om landets början - delvis kunna lösa problemet.
Men detta händer praktiskt taget inte. Människor som vetenskapspop lever i medievärlden. Här är det mer lönsamt att skriva om att ett fruktansvärt slut kommer, att vi snart alla ska dö av värmen, att havet kommer att översvämma allt. Sådana icke-tråkiga rubriker klickas ofta på. Nästan ingen kommer att klicka på rubriken”Global uppvärmning kan få blandade konsekvenser, varav några är dåliga, medan andra - tvärtom”. Alla älskar otvetydigheten, lättheten att läsa och slutligen de kyliga detaljerna.
Vi nämnde ett annat stort science-popproblem i början av denna artikel. Han försöker säga läsaren "vetenskapen är enkel och cool." Vetenskapen är verkligen cool (utan det skulle vi aldrig ha känt till jordens globala grönska, till exempel), men inte så enkelt. Förenkling av vetenskapliga artiklar kräver”utjämning” av deras oklarheter, mindre täckning av vad som kan förvirra läsaren (särskilt om ett verk motsäger ett annat). Science Pop gör verkligen vetenskapen enklare - men bara det som finns inom dess ramverk. Den vetenskapliga bilden som finns i objektiv verklighet - men utanför de befordrade ämnena - med denna strategi förblir okänd för allmänheten. Och inte bara för henne, utan som vi noterade många forskare.
Troligtvis betyder det att Greta Thunbergs position kommer att vinna. Troligtvis kommer politiker i de flesta länder att slåss mot den globala uppvärmningen. Kanske kommer de att vinna.
Alexander Berezin