Hur den växande vågen av popularitet och missförstånd av neurovetenskap snedvrider förståelsen av människans natur. Vår förståelse av människor har redan förändrats tack vare neurovetenskapen.
Ibland verkar det som genom beräkningsarbetet av kognitiva och neurala processer, allt bokstavligen kan förklaras - från romantisk kärlek och religiösa uppenbarelser till gastronomiska missbruk och kärlek. Det verkar som att alla våra subjektiva upplevelser bara är en listig illusion som vår hjärna genererar. Det finns ingen karaktär. Det är hela hjärnan. Det finns ingen personlighet. Det är hela hjärnan. Det finns ingen fri vilja.
Enligt den oförglömliga formuleringen av Jacob Moleschott, "när njuren utsöndrar urin, så tänkte hjärnan ut."
Den italienska fysiologens hjärna "uttalade" denna idé när hjärnvetenskapen fortfarande var i sin barndom. Mycket har förändrats sedan dess: nya teorier och ny teknik har framkommit som har gjort det möjligt för oss att titta inuti den fungerande hjärnan. De minsta funktionerna i vårt beteende kan nu spåras tillbaka till deras neurokemiska korrelat. Som ett resultat dök en hel gren av vetenskapliga discipliner med prefixet "neuro" upp: neuroetik, neuroestetik, neurosociologi, neurofilosofi och neuromarknadsföring. Omnämnanden av dopamin och serotonin kan höras i vardagliga samtal.
Neurovetenskapsmän dyker upp som nya popstjärnor och experter på allt från terrorism och drogberoende till den senaste konsten och arkitekturen. Populär kultur plågas av neuromani. Moleschotts tankar upprepas för oss på olika sätt. Biologisk reduktionism är tillbaka på mode. På många sätt liknar detta situationen med gener, som nyligen sågs som den viktigaste källan till intelligens, aggressivitet, vänlighet och nästan alla beteendeegenskaper hos en person. Men hypen kring gener, uppkommit i media, motiverade inte sig själv. Samma sak händer nu med neurovetenskap.
Om Andy Warhol var vår samtida, skulle han rita hjärnor.
Många forskare - inklusive neurovetenskaperna själva - är extremt skeptiska till de höga påståenden från populariserarna av hjärnvetenskap. Neurovetenskap kan berätta mycket om hur neuroner, gliaceller och synaptiska förbindelser fungerar, men det kan inte förklara de grundläggande komponenterna i våra egna upplevelser. Till och med upplevelsen av rött kommer att skilja sig från person till person i olika sammanhang - för att inte tala om komplexa känslor och känslor som rädsla, kärlek och hat. Låt alla våra erfarenheter och tankeprocesser kodas i en viss sekvens av neurala förbindelser. Men att förklara medvetande genom dessa anslutningar är som att förklara en Van Gogh-målning med sammansättning och arrangemang av färger på duken.
Uppförandet av en komplex helhet kan inte förklaras av beteendet hos dess delar. Detta är en ganska enkel princip, men av någon anledning förstår inte alla det.
Kampanjvideo:
Till och med själva tanken att tankar är resultatet av neurala processer är bland annat resultatet av komplex historisk och kulturell dynamik. Hjärnan i sig kan inte generera en enda tanke. Vi är inte våra hjärnor. Vi är också våra kroppar; våra relationer med andra människor; våra kulturella fördomar; det språk vi talar; de texter som vi har läst; upplevelsen vi gick igenom. Inget av detta beror på scheman för att aktivera neurala förbindelser - även om det naturligtvis uttrycks i dem. Det "hårda medvetenhetsproblemet" - frågan om hur neurala förbindelser genererar medveten upplevelse - kan inte lösas inom ramen för modern neurovetenskap.
Slående hypotes
1994 skrev Nobelpristagaren Francis Crick en bok om hjärnan som heter The Striking Hypothesis. Han skrev:”Den häpnadsväckande hypotesen är att dina glädje och sorg, dina minnen och ambitioner, din känsla av själv och fri vilja i själva verket inte är något annat än en manifestation av aktiviteten i ett enormt komplex av nervceller och tillhörande molekyler.
"Som Alice från Lewis Carroll sagor skulle uttrycka det, är du bara en påse med nervceller."
För neurovetenskapsmän är naturligtvis inte denna hypotes överraskande. Detta är bara det grundläggande antagandet som en forskare närmar sig sitt arbete. Allt utom neuroner och elektrokemiska processer är helt enkelt inte av intresse för honom. Inte för att inget annat finns i naturen, utan för att allt annat inte passar in i det befintliga vetenskapliga paradigmet - och, viktigast av allt, inte krävs för att besvara de frågor som forskaren är upptagen med. Inom vissa gränser är en sådan reduktionism användbar - delvis är det tack vare det att hjärnvetenskapen har gjort så enorma framsteg idag. Men att försöka utvidga den neurovetenskapliga metoden till andra studierom kan leda till allvarliga missförstånd.
Hjärnbilder tävlar med klassiska målningar i popularitet idag.
Kritik av det expansiva tillvägagångssättet för tolkningen av neurovetenskapliga upptäckter hörs inte bara från filosofer, sociologer och representanter för humaniora, utan också från neurovetenskapliga själva, som försöker definiera ramarna för deras disciplin. Den populära idén om spegelneuroner som en källa till empati och förståelse utmanas nu allvarligt. Hypotesen om Antonio Damasio om somatiska markörer som en motivationsfaktor har också flera gånger kritiserats av experter.
Det är nödvändigt att vara mycket försiktig när man överför neurovetenskapliga upptäckter till politik, moralteori, kultur och psykologi. Du kan inte bara ta idéer från neurovetenskap och tillämpa dem kritiskt på frågor som är av helt annan karaktär. "De grundligt kommersialiserade intellektuella under 2000-talet kan bidra till folkets förvirring på en högre nivå," skriver samtidsfilosofen Thomas Metzinger. Att förklara alla aspekter av mänsklig erfarenhet genom hjärnfunktion är att bidra till denna dumhet. Det finns tre huvudpunkter att beakta vid bedömningen av det sociala värdet av neurovetenskaplig forskning.
1. Det finns inget "normalt" hjärntillstånd. Hjärnan är inte bara naturlig utan också ett kulturellt objekt
Du kan inte prata om hjärnan som om det vore ett arketypiskt, oföränderligt underlag, vars alla funktioner definieras från början och på något sätt bestämmer vår aktivitet. Hjärnan förändras till följd av interaktion med omvärlden. Det finns inga två personer med samma hjärna. Därför, när en forskare bedriver forskning med hjälp av en magnetisk resonansavbildare, skannar han inte den mänskliga hjärnan "i allmänhet", utan hjärnan hos en specifik person med en viss personlig historia.
Neuroscience: s påståenden om universalitet har skakats hårt av upptäckten av neuroplasticitet. Hjärnans struktur förklarar inte bara personens karaktärsdrag, personliga preferenser och känslor utan behöver själv en förklaring. Detta öppnar grunden för neurovetenskapens interaktion med humaniora och sociohistoriska discipliner. Ingen av sidorna av denna interaktion kan göra anspråk på överlägsenhet över den andra. Rädslan för den nyazeeländska maorikrigaren och rädslan för den europeiska soldaten i skyttegraven från första världskriget är olika känslor. De koncept vi tror på läggs på fysiologiska effekter och förändrar dem. Vi tänker och känner oss annorlunda än andra. Neurovetenskap har mycket lite att säga om varför det är så.
Målning av Francisco Goya, överlagrad på en ryggmärgsbild.
2. Betydelsen av att dela upp hjärnan i funktionella zoner är överdriven - liksom betydelsen av skillnaderna mellan "kvinnliga" och "manliga" hjärnor
Medierna är då och då fulla av rubriker som "Forskare har upptäckt medvetenhetskällan i hjärnan", "Forskare har hittat Gud i den temporala loben", "Amygdala är ansvarig för det sociala livet", etc. Om uppdelningen mellan vänster och höger halvklot som en uppdelning mellan logik och empati, sunt förnuft och kreativitet talade inte bara lata. Men forskare tvivlar allt mer på att områden i hjärnan tydligt kan specialiseras i funktionellt tillhörande. Alla nervceller fungerar på ungefär samma sätt: till exempel visuell cortex kan omprogrammeras för att bearbeta information från hörselorganen. Touch kan bli ett synorgan.
Även de mest avlägsna regionerna i hjärnan interagerar med varandra på ett visst sätt. Att komma ihåg är alltid också en sensation. Reflektion är alltid också en känsla. Idag pratar neurovetenskapsmän allt mer inte om enskilda funktioner utan om hjärnaktivitetens dynamiska enhet. Flera områden i hjärnan är involverade i någon aktivitet. Funktionell specialisering finns, men dess betydelse är inte lika stor som vi är vana att tro. Inte bara hjärnan är viktig, utan också hela kroppen: den deltar direkt i alla våra tankar och känslor.
Skillnader mellan "manliga" och "kvinnliga" hjärnor finns också, men det är långt ifrån alltid tydligt hur universella och statistiskt signifikanta de är. Det finns förmodligen inte så många initiala skillnader. Kön är bara en faktor här. Könskonstruktioner och sociala attityder spelar ibland lika mycket. Det finns inga neurologiska strukturer som dikterar specifikt beteende för män eller kvinnor. Kvinnor är, till skillnad från män, bördiga. Men huruvida de använder denna förmåga och hur de gör det bestäms mer av kultur än biologi.
3. Hjärnan är inte den enda källan till medveten erfarenhet
Naturligtvis betyder detta inte att medvetande genereras av vissa mystiska andliga krafter. Men hjärnan i sig genererar inte heller något. Experiment där påverkan på ett visst område i hjärnan orsakar en viss upplevelse - till exempel ljusblinkar, nöje eller önskan att ta något med din hand - bevisar inte att den enda källan till dessa upplevelser är hjärnan. Genom aktivering av ett specifikt nervnätverk kan en komplex kedja av minnen väckas i ditt sinne. Men själva minnet dök upp i dessa neuroner endast på grund av din interaktion med andra människor och världen omkring dig. Hjärnan är fordonet, inte källan till vår erfarenhet.
Ritning av den mänskliga hjärnan överlagrad på akvarell av Albrecht Durer.
Medvetande är vad vi gör, inte vad som händer inuti oss. Det är mer en dans än matsmältning eller njurutflöde. Vi är inte låsta i vårt eget kranium - medvetandet går långt utanför dess gränser. Folk säger att de vet vilken tid det är om de har en klocka med dem. I denna mening är klockor en av komponenterna i vårt medvetande - precis som språk, sociala och kulturella institutioner, tekniska apparater och symboliska system.
Medvetande uppstår inte i hjärnan, och betyder inte heller bara en del av en mening. Betydelsen lever på ytan av meningen, och medvetandet lever på ytan av vår fysiologi, i nära kontakt med världen runt oss. För att citera neurovetenskapsmannen Robert Burton: "Precis som du inte borde förvänta dig att läsa en bra roman genom att titta på alfabetet, bör du inte leta efter tecken på komplex mänskligt beteende på cellnivå."
Den "häpnadsväckande hypotesen" som säger att mänskligt medvetande och beteende inte är något annat än en samling neurala processer kan idag betraktas som en missförstånd eller ett långvarigt skämt. Och det är inte bara humaniora som hävdar detta. Neurovetenskapsmän själva, såväl som representanter för psykologi och antropologi, talar om detta mest övertygande. Det finns ett internationellt forskningsnätverk vars medlemmar nu arbetar för att utveckla en kritisk strategi för neurovetenskapliga upptäckter. De inser att hjärninformation kan berätta mycket om människans medvetande och beteende. Men de kan inte förklara allt.