Även för 300 år sedan var prövningar för anklagelser om trolldom vanliga.
I juli 1716 fångade de i Kamenets-Podolsk, nära voytens hus (borgmästare), en tiggerhamn, som hällde ett slags pulver på tröskeln. I domstol förklarade hon att hon ville hjälpa en flicka att gifta sig och samlade damm på vägen för att hälla det på tröskeln, skriver Roman Klochko i nr 12 i korrespondentmagasinet daterad 1 april 2016.
Domarna var dock inte imponerade av fångarnas frifinnelse. Det var som om de avlidens ben och tänder hittades i pulvret, och det luktade redan av allvarligt trolldom. Som regel slutade sådana fall i böter, men här hotades en representant för myndigheterna och häxan var en vanlig tiggare. Därför beslutade domstolen att utsätta den anklagade för tortyr och sedan bränna henne.
Främmande lagar
Den första omnämnandet av försök på anklagelser om trolldom i ukrainska länder finns under andra hälften av 1500-talet. Den ukrainska forskaren Yekaterina Dysa kunde behandla 198 sådana fall och prata om de särdrag som "häxajakten" i sin bok History of Witches. Domare om trolldomen i de ukrainska provinserna i det polsk-litauiska samväldet på 17-1800-talet. Dessutom nämner hon också processerna på Hetmanates territorium, som visade sig vara en del av Muscovy, och senare - det ryska imperiet.
Vilka lagar styrde dåvarande rättvisa i sådana fall ovanliga för en modern ukrainare? Oftast hänvisar domare till normativa handlingar enligt tysk lagstiftning - den saxiska spegeln och Karolinska koden. De togs emellertid ofta inte från primära källor, utan från en slags "manual" - boken av Bartholomew Groitsky som extraherar artiklar från imperialistiska lagar, där ett helt avsnitt ägnades specifikt åt processerna mot häxor.
Enligt den tidens lagar kunde de som försökte lära någon magi eller skada andra människor med olika trolldomstekniker prövas på anklagelser om trolldom. Häxor kunde också betraktas som de vars beteende ansågs misstänkta, dunkla och vars handlingar liknade användningen av rituell magi. Groitsky rekommenderade domare att inte bara grundligt förhöra häxor om sina hantverk, utan också ordna sökningar för att hitta saker som de använde i sina aktiviteter.
Kampanjvideo:
I praktiken ignorerades ofta alla dessa rekommendationer. Det var mycket sällsynt att hitta detaljerade protokoll för förhör av häxor, och ännu mer information om de sökningar som genomförts. Ja, och lagens normer vid den tiden tolkades av domarna mycket fritt.
Till exempel uttalade Kremenets magistratsdomstol 1748, med hänvisning till normerna i den "saxiska Magdeburglagen" dödsdomen på Vincent Ruzhansky, som ansågs vara en häxa. Den lokala avrättaren var tvungen att hugga av sig huvudet, även om de enligt lagen var tvungna att bränna på spelet för trolldom.
Och den andra anklagade, Vaysek Vengrinets, beordrades att spolas med stavar på grund av hans unga ålder. Men han varnade för att om han återigen föll för trolldom så skulle han definitivt bränna på spelet.
Lagens normer tolkades på ungefär samma sätt på de ukrainska länderna på andra sidan gränsen mellan Polen och Moskva. År 1675 fattade Lokhvitsky rådhusdomstol en dom i trolldomsförfarandet, med hänvisning till kapitel 14, avsnitt 38 i den litauiska stadgan, där det inte fanns något ord om häxor alls.
Även sådana hänvisningar till lagar i det dåvarande rättsförfarandet var sällsynta. Oftast leddes domarna antingen av sin egen intuition eller av traditionerna i domstolsförfaranden, när antingen en böter eller företagsstraff förlitades för att ha utövat trolldom.
Grannskapskrig
Hur hamnade de som kallades häxor på bryggan? De flesta av de återstående fallen är rättstvister mellan personer med lika socialt ursprung. Skälen kan vara mycket olika. Mycket ofta var orsaken till sökningen efter häxor problem i familjen och hushållet.
I december 1628 i staden Ostra överklagade fyra grannar till domstolens domstol med anklagelser mot en viss Varvara Cergova. De anklagade kvinnan för att deras familjer och boskap på grund av henne lider av sjukdomar, och faktiskt skapar hon många problem och olyckor i samhället. De anklagade kallade sina klagomål förtalande och uppgav att hon aldrig hade utövat trolldom. Och grannarna bekräftade sina ord under ed.
Men straffen var mild. Domarna tvingade svaranden att svär att hon aldrig utövat trolldom och varnade för att om hon började göra något sådant skulle hon bli bränd på insatsen.
Zuzanna Zhovnirchanka från byn Chukva var mycket mindre lyckosam. Efter att ha bott länge borta från sin ursprungliga by och återvänt hem, kom hon också under nära uppmärksamhet av grannar, som var säkra på att hon i ett främmande land lärde sig olika trollhäxor. Deras misstankar förstärktes särskilt när en av grannarna vände sig till henne för hjälp. Som ett resultat dömde domstolen på klagomålet från landsmän i februari 1652 Zuzanna till evigt förvisning från byn.
Det är riktigt, ofta kan grannarsolidaritet rädda en person från orättvisa anklagelser. I rättsfall finns det många exempel på att grannar har gett goda rekommendationer till dem som de fick klagomål mot.
Till exempel i september 1728 behandlade domstolen i staden Olyk ärendet på anklagelser om trolldom från Ustimia Dudchikha från byn Metelnoe. Hon hävdade att hon inte var kapabel till något liknande, utan bara kunde ta bort det onda ögat från barn och vuxna, och även läka boskap. Två företrädare för domstolen gick till byn och förhörde grannarna, som bekräftade hennes ord och gällde sin landkvinna. På samma sätt gjorde domarna i staden Satanov 1730 samma sak när de prövade saken om Malanka Syslova från byn Veselets. Vittnen från grannarna bekräftade hennes gott rykte och kvinnan släpptes.
Det hände att gräl mellan grannarna blev orsaken till sådana påståenden. År 1731 anklagade invånarna i Kremenets, Jan Leonchik och hans hustru familjen till sin granne Trochikha Khilkevich för trolldom. De såg hur hennes dotter samlade skräp, och sedan kastade grannen det ut på deras territorium. Domarna var arg på klagomålet, och de tvingade grannarna … att sätta upp ett staket så att sådana dumma konflikter inte skulle uppstå igen.
Anklagelser om trolldom användes också för att eliminera konkurrenter. 1717 övervägde domstolen i Kamenets-Podolsky en tvist mellan två gästgivare. En av dem, Anna Koletskaya, gjorde det mycket dåligt och enligt henne vände hon sig till en mer framgångsrik”kollega”, fru till Adam Mankovsky, för råd. Hon påstod påstått henne att köpa repet som blev kvar efter att brottslingen hängdes från böten.
Tydligen visade sig ett sådant "köp" vara för dyrt för gästgivaren, och hon bestämde sig för att agera på ett billigare sätt, sprida skvaller om hennes rival - de säger att all hennes rikedom förvärvades av trolldom. För att skydda sitt rykte gick Mankovskaya till domstol. Domarna krävde av Koltskaya att ha minst ett vittne som skulle ha hört deras konversation. Men han vägrade också att vittna.
Som ett resultat skadade skvallerflickan sig själv. Hon konstaterades skyldig till skadedom och böter. Och eftersom familjen inte hade pengar för att betala böterna kastades Koltskayas man i ett hål i skulden.
Vapen för repressalier
Situationen var mycket värre när anklagelser om trolldom kom från myndigheterna. Ibland kan sådana personer hanteras utan att vänta på en dom i domstolen.
Så i september 1634 kallade staden Auster Nestor Zopol till ett möte för att diskutera att skicka en ambassad till kungen. Vid denna tidpunkt kom en viss Semyonova in i byggnaden, som hade ett rykte som en häxa i staden. Arga tjänstemän såg detta som ett okänt tecken och ett försök att störa ett viktigt fall.
Med godkännande av voyt beslutade de att bränna kvinnan på spelet utan att gå till domstol. De som önskade hade redan börjat bära borstved, men sedan grep en viss Zhmailo Dzevitsky in, som kylde ångesten hos myndigheterna och påminde dem om att det fanns en kosack änka framför dem. Kvinnan släpptes motvilligt och tog en ed från henne att hon inte hade förtalat någon.
Domstolens beslut i sådana fall var dock ofta inte till förmån för den anklagade. År 1730 övervägde Kremenets domare till exempel Lukash Malinskys klagomål mot hans serf Marina Peristaya från byn Verba. Hon anklagades för att ha påstått försöka förtrolla hans familj. Vittnen sade att hon påstås skryta bland bönderna att hon visste hemliga sätt att underkasta pannan, som hon redan gjort med sin fru. Som svar satte han sig för att visa vem och vem som verkligen lydar.
På domstolens beslut utsattes kvinnan två gånger för tortyr, som Malinsky själv deltog i. Men hon vädjade inte skyldigt. Enligt den tidens lagar borde en person som inte erkände sin skuld under tortyr ha frisläppts. Men domarna gjorde ett "undantag" för henne och dömde dödsstraffet.
Det högsta fallet av trolldom initierades av Ivan Bryukhovetsky, hetman från vänsterbanken Ukraina. För att behålla spetsen, fann han sig en hustru i Muscovy - Daria, en dotter (enligt en annan version, en styvdotter) av tsaristens dumma Dmitrij Dolgorukov. Men till en början kom paret inte överens med barnen. Daria förlorade sitt första barn, och hetman, som misstänkte att det var någons förtrollning, startade en "häxajakt".
1667 ägde rum den mest massiva trolldomsförsöket i Gadyach. Enligt domstolens dom brändes sex kvinnor, som inte bara anklagades för att ha "kidnappat" ett ofött barn utan också för att ha orsakat skada på hetman och hans hustru.
Snart hade paret en dotter. Men makarnas öde var olyckligt. Bryukhovetsky själv dödades i juni 1668 av upproret kosackar, och Daria dog i fångenskap vid högerbanken hetman Petro Doroshenko.
Upplysningens era avslutade trolldomens processer. Gradvis förbjöd häxförsök i europeiska länder. Under andra hälften av 1700-talet infördes liknande förbud på Ukrainas territorium.
Upplysningens era avslutade trolldomens processer. Gradvis förbjöd häxförsök i europeiska länder. Under andra hälften av 1700-talet infördes liknande förbud på Ukrainas territorium: 1775 - i det ryska imperiet och ett år senare - i det polsk-litauiska samväldet.
Det är riktigt, i praktiken beaktades fall av trolldom under de följande decennierna. Det sista sådana fallet registrerades 1829 i staden Lipovets i Vinnytsia-regionen. Lyckligtvis slutade det bra: domstolen fann att anklagelserna från en lokal präst mot en av invånarna var förtalande och beordrade honom att inte störa domarna på grund av ett sådant "nonsens".