I november 1906 började den berömda jordbruksreformen av Pyotr Stolypin, som slutade i misslyckande.
Under den sovjetiska perioden försökte myndigheterna i det nya Ryssland som kastade sovjettidens avgudar från piedestalen att hitta en "profet i deras faderland" som skulle fungera som ett positivt exempel på en politisk figur.
Lugnande böter
Så här höjdes Pyotr Arkadievich Stolypin, inföding av Dresden, ordförande för Ministerrådet för det ryska imperiet från 1906 till 1911, till rang som "stor reformator".
Personligheten hos Pyotr Stolypin är extremt tvetydig och kontroversiell, liksom hans metoder och de resultat han uppnådde. Stolypin, som kom till regeringschefen i mitten av den första ryska revolutionen, satte under ett paroll "första pacifieringen, sedan reformen" ett system av kampstolar i landet, som började undertrycka populära demonstrationer genom straffåtgärder. Politikaren själv berättigade massakrerna som utfördes av Stolypin med en ganska vacker fras: "Jag hoppas att efterkommarna kommer att skilja blodet på läkarnas händer från blodet på böden på händerna."
Petr Arkadievich hade i allmänhet talarens talang och kunde vackert uttrycka sina egna tankar. Det är möjligt att det var detta som gjorde det möjligt för honom att skapa ett intryck av sig själv som en stor reformator.
Efter att ha avslutat avrättningarna (eller genom att minska antalet), fortsatte premiärminister Stolypin att utrota orsakerna till revolutionära uppror. För detta måste Ryssland, enligt politikerens plan, genomgå ett antal kardinalreformer, vars huvudsakliga skulle vara jordbrukare.
Kampanjvideo:
Gemenskapens förstörare
Stolypin uttryckte själv essensen och syftet med reformen i sitt anförande i statsdumaen: "Så mycket behövs för omorganisationen av vårt rike, dess återuppbyggnad på starka monarkiska grunder, en stark personlig ägare, så mycket är han ett hinder för utvecklingen av den revolutionära rörelsen."
Stolypin svängde sig varken mer eller mindre på den hundraåriga grunden av bondelivet i Ryssland - samhället. Premiärministern trodde att för att stärka det befintliga systemet var det nödvändigt att skapa en klass bondeägare, för vilket syfte det var nödvändigt att beröva bondesamhället mark och överföra marken till privat ägande.
För att göra det klart om förändringarna i vilken skala vi talar om, måste man komma ihåg att bondesamhällets kollaps i Västeuropa, på grund av de rådande sociokulturella förhållandena, ägde rum under 900-talet, det vill säga när statsmakten just uppstod i Ryssland. Den ryska premiärministern ansåg det möjligt att vända hela de ryska böndernas mentalitet och deras levnadssätt på relativt korta linjer.
Problemet var också att det inte fanns några fria länder i den europeiska delen av Ryssland. Och det var absolut omöjligt att få starka företagsledare utan att utvidga markinnehavet. Men markägarna i det europeiska Ryssland hade kontroll över landet, och myndigheterna kunde inte hantera deras omfördelning.
Stolypin trodde att den huvudsakliga metoden för att lösa det uppkomna problemet var vidarebosättning av marklösa bönder bortom Ural, där det fanns mycket gratis mark som var lämpligt för jordbruksaktiviteter.
De svagas mycket
För att implementera Stolypins idéer skapades speciella vagnar som skulle transportera bönderna till sin nya bostad med all sin egendom. De gick ner i historien under namnet "Stolypin-vagnar", eftersom tidigare repen för galgen föll ner i historien under namnet "Stolypin-slipsar".
För att förstå vilka mål Stolypin försökte uppnå, låt oss citera ett av hans ord: "När vi skriver en lag för hela landet är det nödvändigt att tänka på det rimliga och det starka, inte de berusade och de svaga." Denna fras avslöjar inte bara premiärministerns social-darwiniska inställning till reformen, som inte är särskilt orolig för dem som kommer att drabbas av förändringarna. Därefter blir orsaken till Stolypins kärlek från de liberala reformatorernas sida på 1990-talet tydliga - de trodde också att under deras förändringar kunde de "svaga" intressena försummas.
Cirka 3 miljoner bondgårdar migrerade till Sibirien i "Stolypin-vagnarna". Mycket mindre sägs om det faktum att upp till 20 procent av nybyggarna återvände till sina hem. Under reformens år skilde sig upp till en fjärdedel av bönderna från bondesamhället, av vilka många blev stora leverantörer av spannmål. De skulle senare bli kända som "världsätande nävar". De verkliga skälen för att ogilla dessa människor kommer att diskuteras nedan. Samtidigt bör det noteras att den överväldigande majoriteten av bönderna som skilde sig återstod förknippade med samhället, även inom området för ekonomisk aktivitet.
Trots införandet av nya länder i jordbrukscirkulationen och deras omfördelning saknades det verkligen brist på mark för alla som ville arbeta med det. Och böndernas landlöshet, som hade börjat, avslöjade ett annat problem - bönderna som åkte till städerna kunde inte gå in i arbetarklassen, eftersom den inhemska industrin inte kunde anställa så många arbetare. Industriell utvecklingsnivå var sådan att Ryssland i början av första världskriget inte kunde förse armén med gevär och ammunition i den erforderliga mängden.
Bönder som förlorade sitt land, inte hade jobb, var dömda till fattigdom. Naturligtvis var det från Stolypins synvinkel de mycket "svaga" som kunde försummas. Men var reformerna värda sådana uppoffringar?
Olöst problem
Under reformen av Stolypin fanns det ingen teknisk återutrustning för jordbruk - mer än hälften av gårdarna hade inte plogar, och plogen var det viktigaste verktyget för arbetet.
Här är ännu mer grafiska siffror - ökningen av jordbruksproduktionen i Ryssland 1901-1905. i genomsnitt 2,4% per år och efter reformens början 1909 - 1913. - 1,4%.
I praktiken har en annan tendens också uppstått - gårdar som skilde sig från samhället och syftade till att göra vinst, under förhållanden med låg lönsamhet i samband med det ryska klimatet, började snabbt gå i konkurs. Och med början av kriget började de "privata handlarna" att kollapsa fullständigt, medan den kommunala ekonomin inte bara livnär sig, utan också tillhandahöll arméns behov.
Ryssland exporterade verkligen bröd utomlands. Men 1911-1912 började hungersnöd i landet och drabbade 30 miljoner människor.
Denna hungersnöd fick inte karaktären av en total katastrof, men avslöjade en mycket karakteristisk tendens förknippad med "starka mästare". I de svältande regionerna höjde "kulaks" priset på bröd flera gånger. De som inte kunde betala svältes ihjäl. För att bli rädd gick de in i tjänsten, gav sin personliga egendom, befann sig i skuldebindning. Det var från denna”starka mästares” förmåga att samla kapital på mänsklig tragedi som en negativ inställning till”kulaks” bildades, och inte alls från bolsjevikens propaganda.
Men tillbaka till Stolypin. Det viktigaste som premiärministern inte lyckades uppnå var likvidationen av bondesamhället. Hon behöll sitt inflytande trots reformernas bästa ansträngningar. Dessutom räddade inte klassen "starka företagsledare" som skapats av Stolypin imperiet från kollaps.
Att döma efter handlingar, inte avsikter
Bland Stolypins samtida som kritiserade hans inställning var så olika människor som bolsjevikledaren Vladimir Lenin, författaren Leo Tolstoj och "Octobrist" Alexander Guchkov. Alla var överens om huvudsaken - Stolypins reform löste varken statens problem eller landsbygdsproblemen.
I princip erkänner premiärministerens anhängare detta. Dessutom förstod Petr Arkadyevich Stolypin detta. Enligt hans åsikt behöver Ryssland "tjugo år av intern och extern fred" för ett framgångsrikt genomförande av reformer och transformation.
Stolypin, som dödades 1911, hade inte dessa år, och landet, som kastade sig i avgrunden från första världskriget, hade inte dessa år.
Det handlar faktiskt om en oavslutad reform som inte har löst sina huvuduppgifter.
Och sedan inträffar tvisten mellan anhängare och motståndare av Pyotr Stolypin i kategorin”om bara”. Mot bakgrund av Stolypins ursäkter, om landet hade fått tjugo års vila, och Stolypins reformer skulle ha gjort det till världsledare. Stolypins beundrare har inga andra argument, förutom för övertygelse.
Motståndare tror logiskt att det är korrekt att bedöma reformen inte utifrån avsikter utan genom resultat. Och de visade sig alls inte vara de som Stolypin själv hade räknat med.
I dag stöds Stolypins figur som en framgångsrik reformator av en fast tro på riktigheten i denna bedömning av den ryska presidenten Vladimir Putin. Men som historien om finländarna, som påstås spelat en nyckelroll i oktoberrevolutionen, antyder, är ordförandeskapet inte en garanti mot allvarliga historiska illusioner.
Därför måste man förstå all tvetydigheten i figuren av Pyotr Stolypin att erkänna att hans reform inte uppnådde de uppsatta målen och därför misslyckades.