Det antas att läsaren, åtminstone i den mest allmänna formen, känner till förekomsten av ett sådant fenomen som "psykoterapi" och är intresserad av psykologiska frågor.
Varje extern fristående observatör ställer omedelbart frågor - vad gör psykoterapi? Detta är "bara prata", hur kan de hjälpa till? Och om det hjälper, vad exakt? Varför finns det så många olika riktningar, hur skiljer de sig i slutlig effektivitet? Dessa frågor uppstod också för mig.
Låt oss definiera vad som menas med psykoterapi. Formellt är detta en medicinsk aktivitet, och endast en läkare som har fått en specialisering inom psykoterapi kan delta i den. Detta är sant för Ryssland, men i många länder är det inte, och specialister med både medicinsk och psykologisk utbildning är involverade i psykoterapi. Jag föreslår att gå från denna förståelse, det finns psykoterapeuter, det finns psykologer-psykoterapeuter, och skillnaderna är inte i psykoterapeutiskt arbete, men i ytterligare kompetenser, till exempel, förmågan att kombinera psykoterapeutisk och läkemedelsbehandling, där det är nödvändigt. Som läkare kan jag förskriva piller, en psykolog kan inte. Våldsamma tvister "vem är den verkliga svetsaren här och vem hittade masken i papperskorgen" är inte vettigt.
Det finns många psykoterapeutiska begrepp, ofta ömsesidigt exklusiva och ständigt konkurrerande. Psykoanalys, gestalt, kognitivt beteende, existentiellt, humanistiskt, kroppsorienterat, NLP och andra. Denna polyfoniska kör är något överraskande. Dessutom, i den slutliga praxis, i chefen för en enskild specialist, modellerna är också blandade, få människor arbetar i rena former, alla eklektiker är väsentligen. Det vill säga, en psykoterapeut kan förklara att han är en gestaltist eller en jungiansk, men i själva verket lever mycket få människor enligt föreskrifterna, om han inte är sekterist.
Det verkar som psykoanalytiker med strängare dogmer, men detta förklaras av den psykoanalytiska modellens detaljer - det finns obligatorisk övervakning och ett omskolningssystem, allt kostar pengar, det vill säga att det finns människor som får dessa pengar, därför är de intresserade av att hålla modellen ren. Det vill säga, konceptet är arrangerat på ett sådant sätt att samhället med praktiserande psykoanalytiker ger en del av sina inkomster för att stödja konceptet, en så mycket avlägsen analog av kyrkans tionde. Och när det gäller evolutionsteorin är detta ett helt anständigt sätt för konceptet att fortsätta att existera, blomstra och utvecklas. Men detta är bara en av strategierna i kampen för överlevnad i en värld av konkurrerande idéer.
Naturligtvis är detta inte det enda sättet. Gestalt är strukturerat annorlunda, det finns många oberoende organisationer som undervisar Gestaltterapi. I den kognitiva evolutionära grenen, i allmänhet, är den i huvudsak öppen källkod, där integrativitet förklaras i ideologin, i andan "här är en fungerande modell för dig, gör sedan vad du vill." Därför, för att vara en psykoanalytiker, behöver jag ett dokument som säger att jag är en psykoanalytiker och utövar psykoanalys, och för att vara en kognitiv beteendeterapeut, behöver jag ett dokument som säger att jag är en psykoterapeut och utövar kognitiv beteendeterapi, men i det finns inget behov av ett separat CBT-dokument.
Samtidigt, trots skillnaderna i tillvägagångssätt, är utövare, oavsett vilken skola de tillhör, sällan styvt dogmatiskt, om du ser en person som helt klart är en fanatiker, oavsett vad (psykoanalys, gestalt, beteendism), mest troligt att han inte arbetar med det här verktyget, han är antingen en lärare, eller en amatör, eller en neophyte eller en klient. Att praktisera psykoterapeuter är vanligtvis mer avslappnad med detta och är som sagt öppna för intressanta kommersiella erbjudanden. Även om det finns sekterier händer det också, ja.
Därför är det vettigt att resonera från en metaposition och inte från några psykoterapeutiska skolor. Om de alla finns, behöver människor det av någon anledning. Det finns skäl till varför människor betalar för detta för att upprätthålla artsdiversiteten. Om det fanns ett allmänt allöverträffande koncept, skulle det för länge sedan ha ersatt konkurrenter, vilket vi inte ser. Många behandlingsmetoder existerar tillsammans på marknaden för psykologtjänster, även om det finns ekologiska nischer där en modell visar en betydande fördel.
Kampanjvideo:
För västländer gäller detta främst den villkorliga "medicinska" kliniska psykoterapin, där det finns en absolut övervägande av den kognitiva beteendemetoden. 1993 publicerade American Psychological Association riktlinjer för psykoterapi för psykiska störningar som uppfyller evidensbaserade kriterier för effektivitet, från vilket ögonblick kognitiva och beteendemönster började segra i olika former.
Detta hände inte av misstag. Faktum är att vid den tiden i utvecklade länder växte kostnaderna för hälsovård ständigt och frågan om medicin var mogen i samhället: "OK, vi är redo att betala dina galna räkningar, men förklara varför." Så har modern evidensbaserad medicin utvecklats. Följaktligen har medicinen skapat en viss begäran om psykoterapeutiska paradigmer.
”Det är inget personligt, vi bryr oss inte om vad du kallar dig själv, vad ditt koncept är och vad du gör. Visa att du är ett sätt att läka, inte bara prata. Vi har Popper och den vetenskapliga metoden, du måste uppfylla beviskriterierna. Vi bryr oss inte om någonting annat."
Och sedan kom den kognitiva beteenden ut bakom trädet och sa "hej, mamma." Och det var så det hela började.
Jag upprepar dock att detta endast gäller den "medicinska" sektorn för psykoterapi. Det är viktigt, betydelsefullt, prestigefylld, men branschen är inte begränsad till det, och inom alla andra områden med psykologisk hjälp praktiseras olika områden med framgång och känns bra. Till exempel, i Hollywood-filmer, som en återspegling av massmedvetandet, representeras psykoterapeuter främst av psykoanalytiker, tills de helt slås samman, och för många människor psykoterapeut = psykoanalytiker.
I Ryssland är situationen med klinisk psykoterapi något annorlunda. För det första är vår anslutning till evidensbaserade principer ganska formell i vårt land, och hela detta evidensbaserade tillvägagångssätt är inte särskilt inbyggt i samhället. För det andra har inhemsk medicin tagit en annan väg. De valde inte, som i väst, vilken psykoterapi som passar dem.”Vi tar all psykoterapi för oss själva. Vänligen packa in alla för oss, så räknar vi ut det.”Därför är psykoterapi, som det sades redan i början, en uteslutande medicinsk specialitet. Och den kognitiva beteendemetoden är närvarande i landet, har sin andel och plats på hyllan, men det finns inget samtal om någon dominans. Just nu i Ryssland är kanske Geshalt, psykoanalys och existensiella huvudaktörerna. Sedan kognitiva, humanistiska och andra.
Detta leder oss till en viktig punkt:
Tydligen fungerar psykoterapi på något sätt. Det finns skäl till varför folk åker dit. Annars skulle de inte ha gått.
Och detta är inte mysticism och esotericism, för till tjänst för befolkningen finns det psykiker, spådomare, astrologer, trollkarlar och andra ärftliga trollkarlar. Och de har sin egen superkonkurrenskraftiga marknad och sin egen mycket tuffa kamp för sinnen, så de som är redo att gå till psykiker går till psykiker, den här personen kommer inte att gå till psykologer eller kommer att gå mycket valfritt. Och fortfarande är många människor i princip inte benägna att inse att de har något sådant som en "psyke", och när de står inför några psykiska svårigheter, är de inte benägna att göra något åt det, de lever så här och går aldrig till en psykoterapeut kommer inte gå. Och det finns utbildning och coachning, det finns en berättelse och en publik, den här publiken korsar en psykoterapeutisk, men mycket delvis. Och en enorm massa människor är aktivt intresserade av frågorna om psykologi, personlig tillväxt och förbättring,men bara inom ramen för självutveckling och självutbildning är detta tillräckligt för dem, och det finns inget behov att vända sig till en psykoterapeut.
Så det är inte sant att "alla behöver psykoterapi." Det vill säga, det kan vara nödvändigt för alla, enligt psykoterapeuter, men faktiskt är det inte alla som kommer för detta. Väldigt få. En på hundra.
Men även om det är mindre än en procent av befolkningen, handlar det fortfarande om hundratusentals människor. Många gör detta. Så någon behöver det.
Varför skulle de?
Om du frågar experterna själva kommer svaret att vara "Jag hjälper människor med olika problem att förstå dem, lyckas lösa och uppnå mental välbefinnande" eller något liknande. Ja, naturligtvis, ett helt rättvist svar, inte det minsta tvivel, det är vad psykoterapeuter gör. För allt gott mot alla dåliga. Det råder ingen tvekan. Men alla gör det. Så det här svaret är inte särskilt informativt. Därför är det värt att fråga för att beskriva exakt vad de gör. Svaret bör inte tas bokstavligen, det kommer att finnas termer och några bra ord, men du kan se vad som menas med dessa ord, se vad en person gör och hur han arbetar och utvärdera utifrån en metaposition.
Och om det finns ett hav av information om psykoterapiens historia och tillståndet för psykoterapeutiska begrepp finns det praktiskt taget ingen information om analysen av terapeutisk praxis. Två mycket nya böcker: kognitiv neurovetenskap och psykoterapi. Nätverksprinciper för en enhetlig teori (2014) och Psykoterapi. En kritisk guide”(2013), såg inget annat.
Därför är allt längre redan personliga slutsatser och iakttagelser.
Låt oss separera "medicinsk" och "psykologisk" psykoterapi. Om allt är klart med den "medicinska" delen, vad man ska göra är tydligt, svaren har mottagits, är det inte intressant, då med den "psykologiska" delen är allt mycket mer intressant.
Jag tror att psykoterapi hjälper, men erbjuder inget unikt. Analogt: alla de uppgifter som en person löser i ett gym, med de modernaste träningsmaskinerna och de bästa instruktörerna, kan han få samma resultat hemma med två hantlar. Hantlar har varit hos människor länge, fitnessindustrin har nyligen på något sätt klarat det tidigare. Men gym finns och är efterfrågade, för i praktiken tränar en person inte med hantlar utan gör i gymmet.
Därför, om du tar bort det terminologiska och konceptuella skalet, erbjuder psykoterapeuter tillräckligt med grundläggande och banala saker. Och dessa banala saker är efterfrågade. Vad är produkten? Vad är till salu?
Relationer och personlig kommunikation. Empati och stöd. Motivering och acceptans. Specifika tips och tricks. Sunt förnuft och rationellt beteende. Och en annan sak, listan är inte komplett.
Oftast är det en relation. Vanligtvis kommer det på rättfärdighetsnivå att finnas något med”att skapa ett psykoterapeutiskt utrymme”,”en gemensam arbetsallians mellan terapeut och klient”,”aktivt deltagande” eller något liknande. Utmaningen är att gå in i den lilla gruppen utan att gå in i den lilla gruppen. Det vill säga att personliga relationer måste upprättas, men samtidigt skilja sig från personliga relationer som klienten redan har (eller kan ha). Du kan inte ersätta vänner, släktingar, sexuella partners. Och det måste vara ett bra förhållande, annars är det meningen? Ytterligare goda relationer på gården är inte överflödiga, människor är redo att betala för det.
Och här är det lätt att säga "det är bara …"
”Det är bara en relation. Jag kan göra det själv. " Det ser ut som problemet "kopiera Malevichs svarta fyrkant". Men i verkligheten, som med hantlar, visar sig allting inte vara så enkelt. Teoretiskt är det möjligt. Och praktiskt taget? Få människor är fortfarande så intresserade som om sig själva, sin älskade. Och detta är normalt, detta är i allmänhet fallet för alla, detta är korrekt. Samtidigt vill vissa ibland prata med sig själva, andra inte. Till exempel vill jag. Inte ofta, men det händer. Självklart kommer jag inte att prata med mig själv med människor som jag är på dåliga villkor, bara operettaskurpar gör det.
Det är inte meningsfullt att prata med människor som vanligtvis är i interaktion, de bryr sig uppenbarligen inte, med samma framgång kan du prata med TV: n eller med en leksak för barnen. Jag skulle vilja prata om detta med människor som jag är på goda villkor med, men det här är problemet. Om jag ofta gör det med människor jag är på goda villkor, kommer jag snart att hitta mig dåliga villkor med dem, och det vill jag inte. Psykoterapeuten kvarstår.
Som ni ser är detta en helt icke-trivial uppgift - "bara en relation." Detta är en begäran och en helt legitim begäran. Men människor reflekterar sällan sig själva till ett sådant djup, därför förklaras begäran i kategorin "problem". Ingen kommer att säga "Jag vill vara på händerna" eller "att tala ut." I vardagen uttrycker människor dessutom lugnt dessa önskningar, och de gör rätt sak, en normal naturlig önskan. Men terapeuten uttrycks inte den grundläggande begäran, utan den "terapeutiska".
Korrekt avkodning av en terapeutisk begäran är ett separat stort ämne, eftersom det inte alls är uppenbart vad klienten kom med, det måste fortfarande klargöras. Men ur klientens synvinkel är denna praxis ganska motiverad, han behöver inte ta reda på det, det här är psykoterapeutens uppgift. På samma sätt kommer läkarna inte med klagomålet "Jag har magsår i duodenalsektionen", de säger "min mage gör ont." Och, viktigast av allt, kommer terapeuten fortfarande att erbjuda den produkt han har. Om en person handlar med sympati, men inte handlar med specifika rekommendationer, kommer han att säga det: "psykologer ger inte råd." Och sympatisera. Och den andra kommer att säga: "terapi med framgång, specifika lösningar på dina problem," och vara säker, råd kommer att vara specifika. Inte det faktum att de är bra, men säkert specifika. Samtidigt kan det vara bra eller inte.
Och detta missförhållande mellan klient och terapeut skapar ibland missförstånd och frustrationer. Till exempel, en mycket rationell person hittade några problem i sig själv, du kan ta reda på det själv, men det är lättare att lägga ut, han går till en terapeut och där erbjuds han att prata med en tom stol. Naturligtvis gör detta en person obehagligt förvirrad och psykoterapi fungerar inte. Eller så måste en person tänka på någon, och terapeuten är väldigt uppriktig, mycket förståelse, men frasen "Jag verkligen sympatiserar med dig" kan höras gratis, och det är inte riktigt vad som krävs.
Frustrationer som detta är vanliga, men det finns ingen ondska eller något fel, det är bara att klientens grundläggande begäran inte matchade terapeutens föreslagna produkt. Och erfarenheten av psykoterapi är begränsad till det faktum att han kom ett par gånger, ryckte på axlarna och vänster, uppriktigt förvirrad vad det var. Men lika ofta matchar det och allt fungerar, annars skulle terapeuter ha dött ut.
Således är ord förpackningar, de är inte en produkt. Varje specialist samlar in sin egen produktlinje och packar den i vissa villkor. Detta är psykoterapeutens omsättbara förmåga. Därför finns och kan inte vara universella psykoterapeuter lämpliga för absolut alla. Det är omöjligt att kombinera allt på en gång, detta fett i choklad fungerar.
Jag illustrerar ett personligt fall. Jag är för en beteendemodell och en rationell inställning. Det avbryter mig omedelbart från ett antal spirituella praxis, med all min önskan jag inte kan erbjuda dem, kommer det att vara för märkbart att jag anser dem vara fullständigt nonsens. Och detta är inte ett problem med dessa andliga praxis, eftersom de klarar sig bra utan mig och har sin egen stora publik. Därför tar vi de begrepp som är redo att acceptera. I mitt fall är detta hela den "kognitiva" utvecklingsgrenen, från kognitivt beteende till tredje generationens beteendism.
”Vad en person gör är viktigt, inte vad han säger. Psychens slutliga effektivitet, anpassningsbarhet och plasticitet är betydande. Beteende är primärt, en rik inre värld är ett verktyg för att förverkliga. Människan är en lärande kognitiv beslutsfattande maskin, och detta system kan medvetet omskolas och inställas. Det spelar ingen roll om vi gillar våra erfarenheter eller inte, men det spelar ingen roll om de är användbara eller skadliga. En rationell skådespelare är en optimal vinststrategi. Det är möjligt att kontrollera ditt beteende till hela djupet och, när som helst, ansluta / koppla från känslor - detta är en teknisk färdighet"
Och så vidare. Diskursen, tror jag, är tydlig i allmänna termer.
Men om vi tar bort hela terminologiska kuvertet, lägger bort förklaringar från kognitiv psykologi, social neurovetenskap och biologi, vad kommer då att kvarstå som huvudprodukten? Sunt förnuft.
Teknologiserade, införda tillämpade verktyg, växte till ett komplext koncept, men om vi abstraherar, är det i själva verket en psykoterapi av sunt förnuft. En annan säljbar skicklighet. Och som med alla psykoterapeutiska produkter kan det kokas ner till "tja, det är bara …"
Det är bara sunt förnuft. Men om det var enkelt, skulle människor inte ha irrationella problem.
Detta är en ganska nischprodukt. Sunt förnuft är, säger vi, mycket måttligt efterfrågat. Det är, formellt, alla kommer överens om att saken är användbar, men faktiskt kan människor klara sig utan det och ingenting. Om en rationell modell inte är nära en person tar han inte den, utan tar den, så han kommer inte att använda den. Om en rationell modell är nära en person, kommer han att acceptera och tillämpa den. Någon går förbi, någon köper, det här är normalt.
All psykoterapi beror således faktiskt på att upprätthålla psyken. Inget sådant fylls på där, vilket inte skulle ha funnits i maskinens enhet. En viss andel av befolkningen har en begäran om detta, denna andel är stabil och kommer inte att förändras inom överskådlig framtid. Den psykoterapeutiska mångfalden av metoder uppfyller fullt ut detta krav, så inga nya "moderna vetenskapliga" metoder för psykoterapi kan förväntas. På nivå med en enskild kundbegäran och en enskild person kan man få intrycket att hitta en effektiv specialist är en extremt icke-trivial uppgift. Men på psybranschens nivå och dess arbete med en mängd förfrågningar är systemet mer eller mindre stabilt och alla inkommande förfrågningar behandlas. Därför finns det för närvarande inget behov av nya psykoterapeutiska verktyg och koncept, alla nödvändiga finns redan,och uppgiften kommer till hur en viss specialist från denna uppsättning bildar sin personliga "verktygslåda".
Summera. Psykoterapi fungerar pålitligt och alla studier är överens om detta. Men dess arbete kan inte förklaras "inifrån" psykoterapi, eftersom det inte finns någon "enda teori" och alla riktningar kommer från spekulativa begrepp, var och en av sina egna. Dessutom finns det ingen enhet i förståelsen av vad "fungerar" betyder, eftersom de alla förklarar om samma sak, men när det gäller konkretisering, visar det sig att människor förstår olika saker med "resultat". Det kan vara "den ultimata effektiviteten och anpassningsförmågan hos psyken", det kan vara "subjektiv tillfredsställelse med livskvaliteten", det kan vara "frånvaron av obekväma och obehagliga känslomässiga upplevelser", det kan vara något annat. Och det här är inte synonymer. En mycket effektiv psyke får eller kanske inte upplever olika negativa upplevelser. Person,att undvika obehag och uppleva mestadels positiva känslor, kan vara extremt missanpassade och ineffektiva. Etc.
Dessa luckor och bristen på insyn i förståelse skapar intrycket att "saken är mörk och förvirrande." Men om du ser "ovanifrån", från en viss metaposition, blir situationen tydligare och upphör att vara så mystisk.
Naturligtvis är jag långt ifrån åsikten att jag äntligen förstår hur den här maskinen fungerar. Ämnet kräver ytterligare studier.