Det huvudsakliga målet med information och psykologisk krigföring är att bryta fiendens förmåga att motstå.
Innan fienden släpper fienden i den informationspsykologiska riktningen, studerar fienden under lång tid vad du är svag och var du är stark. Och först efter det börjar han slå - både på "svaghetspunkterna" och på "styrkepunkterna".
Genom att slå en "svaghetspunkt" kan fienden räkna med ett snabbt resultat. Han slår på "maktpunkten" och kan inte räkna med ett sådant resultat. Men fienden förstår att om "maktpunkterna" inte undertrycks med hjälp av långt och noggrant arbete, så kommer det inte bli någon seger.
Under det stora patriotiska kriget misslyckades fienden att undertrycka våra "maktpunkter". Förresten, han träffade våra "svaghetspunkter": han använde den femte kolumnen, drev stämningen hos motståndare till sovjetmakten, introducerade emigration i spelet och så vidare. Fienden använde också våra traditionella svagheter: brist på organisation, långsamhet, oförmåga att snabbt bliva upp med hat mot fienden. Men efter att ha underskattat "maktpunkterna" och inte kunnat leverera kraftfulla långsiktiga slag mot dessa "maktpunkter" fick fienden ett fiasko.
Det psykologiska porträttet av ryssar sammanställt av tyskarna före början av det stora patriotiska kriget var felaktigt. Under kriget noterade tyska generaler och fältmyror med växande oro att ryssarna var "den första allvarliga fienden." De visade "fantastisk envishet" och "ohörlig envishet", de motståndade "påfrestande och desperat" … Störningen av blitzkrieg krävde att tyskarna försökte förstå vad roten till den faktor som de inte hade tagit hänsyn till var Ryssarnas enastående heroism.
I mitten av nittiotalet publicerades först två dokument med mycket viktig information i Ryssland - hemliga rapporter från 1942 och 1943, utarbetade av Imperial Security Service i Nazi Germany för det högsta ledarskapet. Dessa rapporter ägnas åt den tyska befolkningens idéer om det sovjetiska folket. Mer exakt, omvandlingen av idéer som bildades av tysk propaganda efter verklig kontakt med fienden. Rapporten från 1942 indikerade att propagandaförklaringen, enligt vilken "ryssarnas uthållighet i strid" bara orsakades av "rädsla för kommissärens och politiska instruktörens pistol", inte längre verkar övertygande för tyskarna.”Åter och igen uppstår misstanken om att naket våld inte är tillräckligt för att orsaka åtgärder som når nivån av åsidosättande av livet i striden … BOLSHEVISM (här och nedan betonat av mig - A. K.) införde i en stor del av den ryska befolkningen en orubblig envishet … En sådan organiserad manifestation av envishet sågs aldrig under första världskriget … Bakom fiendens stridsmakt … finns det sådana kvaliteter som en slags KÄRLIGHET FÖR FATHERN, ett slags mod och GEMENSKAP … ".
General Blumentritt, den tyska stabschefen för den fjärde armén, medger efter kriget:”Röda armén 1941-1945. var en mycket starkare fiende än den tsaristiska armén, för den kämpade osjälviskt för IDEA."
Således kände fienden igen den spända kommunistidén, kärleken till moderlandet och kollektivismen (det som kallas”kamratskap” i ovanstående citat) som ryssarnas huvudpunktspoäng.
Kampanjvideo:
Under efterkrigstiden tog fienden hänsyn till misstagen och insåg att det var nödvändigt att leverera koncentrerade strejker på olika "punkter" i vår styrka. Jag citerar här medvetet bara de "maktpunkterna" som nämns i den tyska hemliga rapporten.
"Power of Power" # 1 är en idé.
"Power of Power" nr 2 - kärlek till fäderlandet.
"Power of Power" nr 3 - partnerskap.
Tyvärr är det alltför uppenbart att fienden har lyckats med en långvarig och monoton attack på våra "maktpunkter". Han agerade enligt principen "en droppe bär bort en sten." Fienden använde en ny situation: en ideologisk upptining, en mycket större öppenhet i landet, närvaron av ett kraftfullt dissidentskikt i landet, närvaron av nya informationsmöjligheter och nya motsägelser som genererats av provokativ de-Stalinisering och "goulash-kommunisering", Nomenklatura-eliternas girighet, önskan från dessa eliter att bli vänner med väst, konflikt olika elitgrupper … Och så vidare.
Fienden har arbetat outtröttligt med våra maktpunkter i över fyrtio år. Sedan gick han över till en avgörande perestroika-offensiv. Under denna offensiv krossade fienden idén ("maktpunkt" nr 1) och bilden av moderlandet-modern ("maktpunkten" nr 2) - dessa ämnen vi diskuterade i tidigare artiklar. I den här artikeln kommer vi att fokusera på det informationspsykologiska kriget, som gjorde det möjligt att krossa partnerskapet (”maktpunkt” nr 3). Det vill säga för att radikalt förändra sovjeternas inställning till kollektivism.
Den ryska sociokulturella koden i århundraden, inklusive sovjetperioden, inkluderade idén om kollektivets prioritering framför individen, helhetens intressen framför delarnas intressen. Individologismens ursäkter, som insisterar på att kollektivismen förvandlade människor till "systemets kuggar", är obetydliga. Det sovjetiska folket som växte upp i en ansträngd atmosfär av kollektivism - som deltog i byggandet av industrigiganter före kriget, som kämpade under det stora patriotiska kriget, som väckte landet från efterkrigets förödelse - var inte kuggar.
Det är karakteristiskt att när den berömda sovjetiska regissören I. Kheifits (innan detta var vår liberala intelligentsias favorit) 1989 sade detta i en intervju, publicerades intervjun helt enkelt inte någonstans. Kheifits sa:”När livet i ett enormt land har gått framför dina ögon känner du ofrivilligt som en slags Gulliver i jättarnas land. Och nu känner jag mig i dvärgets land. Det var en stor nationell idé. Nu är hon borta. Jättarna dog ut, Lilliputianerna var kvar …”(intervjun publicerades 2005, då regissören inte längre levde).
Jättarna fortsatte med det faktum att verklig kollektivism endast är möjlig om allmänna och personliga mål harmoniseras. A. Makarenko skrev särskilt om detta:”Harmonin med allmänna och personliga mål är det sovjetiska samhällets karaktär. För mig är gemensamma mål inte bara de viktigaste, dominerande, utan också relaterade till mina personliga mål. Kollektivitet förutsatte en enda målsättning. Målet måste matchas med den mening som tilldelades alla individuella element i kollektiviteten. En medlem av teamet fick möjligheten att individuell uppstigning genom deltagande i den kollektiva lösningen av problem av stor vikt.
Sovjetunionens hårda motstånd mot fascism ledde till en oöverträffad ökning av myndigheten i vårt land i världen och till att idéerna om socialism och kommunism fick fler och fler anhängare. För att stoppa spridningen av dessa idéer var det nödvändigt att skapa en teoretisk grund, som ger en grund för påståendet att kollektivism - och socialism som dess manifestation - är den största ondskan.
Friedrich von Hayek anses vara en pionjär när det gäller att bryta vår tredje "styrka" - partnerskap. 1944 publicerade von Hayek i Storbritannien boken "Vägen till slaveri", där socialism och fascism praktiskt taget likställdes. Eftersom både socialism och fascism bekänner en fruktansvärd ondska - kollektivism.
Dessutom insisterade von Hayek på att socialismen är mer fruktansvärd än fascismen, eftersom fascismens fruktansvärda essens redan helt har manifesterat sig, och det är inte längre möjligt för fascismen att släppa sig som något gott. Men socialismen, som har förfört världens intelligentsia med försäkringar om att dess mål är att bygga ett fritt och rättvist samhälle, är som en varg i fårkläder.
Varför är socialismen så hemsk för von Hayek och hans följare? Det är just kollektivism!
Von Hayek hävdade grovt förvrängning av saken och hävdade att bolsjevismen introducerade kollektivismvirus till Tyskland och därför var ansvarig för fascismen. Enligt von Hayek visar det sig att fascistisk kollektivism är mindre giftig och hållbar än kommunist, eftersom det fortfarande finns en privat sfär som förhindrar utvecklingen av kollektivism. Och eftersom kommunismen är mycket värre än fascismen.
Återigen: graden av ondska för von Hayek är kollektivism, kamratskap. Samma som Gogol sjöng i Taras Bulba. Vi lärde oss alla detta med hjärta under de sovjetiska åren:”Det finns inga bindningar heligare än kamratskap! Fadern älskar sitt barn, modern älskar sitt barn, barnet älskar fadern och modern. Men det är inte det, bröder: djuret älskar sitt barn också. Men bara en person kan bli släkt med släktskap av själ, och inte av blod. Det fanns kamrater i andra länder, men det fanns inga sådana kamrater som i det ryska landet."
Så "läkaren" von Hayek närmar sig en patient som kallas "samhället" med en termometer för att mäta temperaturen - nivån på kollektivismen. Med andra ord, graden av attraktion för samhället för allt som är förknippat med partnerskapens band, berömd av Taras Bulba. Och också alla våra stora författare och poeter. Och också av kommunistiska och icke-kommunistiska tänkare. Din idé om kamratskap kan vara så humanistisk som du vill, inklusive medkänsla, solidaritet, tolerans … För von Hayek är detta inte viktigt. Han ser en hög temperatur på termometern och skriver: "Den kommunistiska patienten är hemsk."
Sedan lägger han samma termometer på den fascistiska patienten utan att fördömma om det faktum att den fascistiska förståelsen av kollektivism inkluderar helt andra - brutala, antihumanistiska - termer. Och han skriver i temperaturbladet: "Den fascistiska patienten är också fruktansvärd, men kollektivismens temperatur är lägre, och därför är han inte så hemsk som den kommunistiska patienten."
Om någon tycker att detta är en sarkastisk snedvridning av von Hayeks idé, låt honom kolla in sin bok. Och han kommer att vara övertygad om att om vi subtraherar från von Hayeks och andra (till exempel samma K. Popper) den uppenbara antikommunistiska, anti-sovjetiska propagandan, så kommer betydelsen bokstavligen att visa sig som här. Ondska är varje kollektivism. Ju högre grad av kollektivism, desto kraftigare ondska.
Efter att ha avslutat kritiken av vår kollektivistiska "monstrositet" (förresten, tydligt kopplad till inte bara socialismen och kommunismen utan också med en tusenårig kulturell tradition) fortsätter von Hayek att förhärliga sin ideal - individualism. Det här är vad han skriver:”Från de mest komplexa ritualerna och otaliga tabuerna som begränsade och begränsade det primitiva människans dagliga beteende, från omöjligheten från själva tanken att något kan göras annorlunda än dina släktingar, kom vi till en moral inom vilken en individ kan att agera som han vill … Erkännandet av individen som den högsta domaren av sina egna avsikter och övertygelser är kärnan i den individualistiska ståndpunkten. Denna ståndpunkt utesluter naturligtvis inte erkännandet av att det finns sociala mål, eller snarare närvaron av sådana sammanfall i individens behov,som får dem att gå samman för att uppnå ett mål … Det vi kallar ett "socialt mål" är helt enkelt ett gemensamt mål för många individer … vars uppnåendet uppfyller deras privata behov."
Idén om förstörelse av varje kollektivitet, omvandlingen av samhället till en uppsättning atomer som endast är kopplade till ett sådant mål, vars uppnåendet uppfyller de flesta atoms specifika behov, fick stöd och utveckling.
1947 organiserade von Hayek Mont Pelerin Society, som inkluderade liberala intellektuella (inklusive Popper). Spjutspetsen för samhällets intellektuella attack riktades främst mot kollektivism. Varje nedskärning av en person i namnet på ett gemensamt mål ansågs oacceptabelt av Mont-Pelerin-samhället. Varje teoretiskt schema som antydde möjligheten till en enda social målsättning ansågs vara fientlig. Samhället såg sitt uppdrag i förstörelsen av de semantiska värdegrunderna i kollektivistiska samhällen.
Men det var inte Mont Pelerin-samhället som förstörde vår kollektivism, utan den anomie som skapades av perestroika. "Mont Pelerin" och andra "berättade" bara för våra intellektuella och politiker exakt hur man skulle lansera individualismens virus i samhället. Och hur man betonar kollektivismens verkliga brister, uppfinner dess imaginära brister och undviker hänsyn till allt det positiva som är kopplat till den.
I Shakespeares Macbeth, häxor, trollande, skrek: "Ondska är bra, gott är ont!" Perestroika häxor - de är ädla "livslärare" - gjorde just det. De kallade kollektivism ondska, som vi har beundrat i århundraden och årtusenden. De kallade god individualism, som vi har föraktat hela vår historia.
Författare: Anna Kudinova
