Intervju från den berömda sociopsychologen Sergei Enikolopov:
Jag är engagerad i studien av aggression, och inom detta krigsområde gav flera stimulans till utvecklingen av forskning. Första världskriget fick en redan ganska vuxen forskare, Sigmund Freud, att ändra sina åsikter om sitt grundläggande koncept. Före första världskriget stod han som flint och inkluderade inte ens ordet "aggression" i sitt ordförråd. Andra världskriget gav en ny drivkraft till studien av aggression och våld.
Därefter förde erfarenheterna från 1900-talet nya övertoner till studien av den överdrivna aggressionen som manifesterades under militära operationer. Först, minsta efter andra världskriget, ännu mindre än efter Korea-kriget, och mycket efter Vietnam-kriget. Vad hushålls upp: ett stort antal människor våldtagen efter fångandet av städer, meningslösa mord, meningslösa grymhet - alla dessa frågor uppstod, men samhället reagerade inte så starkt på dem.
Jag skulle till och med säga att det reagerade negativt, eftersom alla psykologstudenter studerar experimenten av S. Milgram och F. Zimbabardo, men Milgram var jagad för hans experiment. Ett moratorium infördes för den metod som användes i sådana studier.
Det finns två termer som mycket ofta smälter samman i språket och är väldigt lika - "aggression" och "våld", dessutom utvecklas det så att vi vet om vissa saker: detta är aggression, men vi säger inte "inhemsk aggression", vi säger "inhemskt våld ". Även om vi undersöker det på samma sätt som mordarna, hooligans och andra. Förvirringen av aggression och våld beror till stor del på att dessa problem hanteras av människor från olika vetenskapsområden. Advokater hanterar våld, psykologer säger ofta ordet "aggression".
Nyligen har ett försök gjorts att utveckla en allmän teori om våld. Det finns förespråkare för denna teori som tror att det är möjligt att skapa en allmän teori - från barnkamp till statligt våld.
Du nämnde experimenten från Milgram och DRMardo, men det är nödvändigt att klargöra vad det handlar om
Kampanjvideo:
- Jag ska berätta om ett experiment. Zimbabardo gjorde ett avtal med ledningen av fängelset nära universitetet, tog frivilliga studenter, de delades slumpmässigt i två grupper. En grupp blev "fångar", den andra "övervakare". Några dagar senare började vakterna att slå fångarna och håna dem. Experimentet avbröts, men resultatet var fantastiskt - de enklaste killarna förvandlades till skurkar.
Samtidigt, när de tillfrågades varför de slog fångarna, sa någon att fången på något sätt grymt och motbjudande såg på skålen som gavs honom, något annat (och de fick samma mat som fångarna) … Efter detta experiment identifierades ett område inom området aggression, som kallades "aggression vid uppdrag."
Det vill säga, om en person ges en uppgift, kan han gå "bakom flaggorna" i uppgiften, göra mer än vad som krävs av honom, men helt lugnt, eftersom ansvaret har tagits bort från honom. Han gör vad han blev ombedd att göra.
Milgrams experiment var lite tidigare. Det fanns ett sådant förfarande när det, liksom, en "slarvig" student som stod bakom väggen måste tas upp med hjälp av en elektrisk ström.
Små värden gavs vanligtvis, men ämnet kände dem. Genom att öka eller minska straffet var det möjligt att visa eleven hur man löser problem eller ordnar brev. Personerna fick en reostat, och det fanns en sådan röd linje på den - "dödlig".
Skådespelare blev inbjudna som "studenter" som, när de såg att värdet var nära starka smärtaupplevelser, började skrika och "dog" om (de) "fick" en dödlig dos.
Och när "straffarna" frågades varför de passerade "dödsgränsen", svarade de att de såg i experimentets ögon att han stödde dem, tillät dem, etc. föreningen förbjöd dessa experiment och ett moratorium infördes. Dessutom ansågs det vara dålig form att nämna Milgram, och nu har en enorm mängd av denna typ av forskning i Amerika av etiska skäl slutat helt.
Om jag kommer ihåg korrekt hur DRMardo förklarar det, kom han med någon slags förklaring som "Lucifer-teori" eller något liknande
-Nej, det är en vacker boktitel. Den verkliga frågan är, är vi bärare av ondska och grymhet, eller kan situationen leda till detta? Zimbabardo är ledaren för situationisterna. Placera en person i en viss situation - och människor som vi tror att de i allmänhet bara är änglar med vingar kan förvandlas till djur. Och "Lucifer kommer att kyssa dem på pannan."
Men Minnesardo har ytterligare en övervägande, om jag minns rätt: "Gud skapade helvetet." I en av föreläsningarna sa han så: "Gud skapade helvetet"
-För att vara exakt, kommer jag nu att ge en offert av en något motsatt mening. Mannen säger:”Jag började tro på Gud för att i Rwanda träffade jag djävulen och skakade handen. Om det finns en djävul finns Gud. För DRMardo är dessa tillvägagångssätt viktiga, eftersom han talade i domstolen och det är detta som boken om Lucifer handlar om. Han försvarade de amerikanska soldaterna som uppträdde mycket dåligt i Abu Ghraib-fängelset. Försvaret var mycket villkorat, eftersom han trodde att alla människor som skapade dessa förhållanden borde sitta på platsen för dessa soldater, där dessa soldater kunde bete sig så ful.
Vi går vidare till den andra delen av vårt samtal. Såvitt jag minns kommer det att ägnas åt folkmord
Under kriget började den amerikanska advokaten Lipkin att spekulera i att traditionella rättsliga begrepp om massmord inte var lämpliga för att tillämpa dem på de redan kända - främst till Förintelsen och brottet under andra världskriget i allmänhet. Han började utveckla bestämmelser om den rättsliga grunden för folkmord, efter kriget, enligt min mening, 1948 infördes denna bestämmelse. Dessutom är Rwanda huvudmodellen för att studera folkmord för psykologer, sociologer och advokater.
Det belyser några mycket viktiga element i vilka stadier ett samhälle går igenom så att element som bidrar till folkmord kan uppstå i det.
Jag känner ett stort antal psykologer som inte gillar att hantera dessa problem och förklarar att det i sig själv är motbjudande. Det finns verkligen några mycket allvarliga element där. När du analyserar sådana händelser ger objektifiering en subjektiv känsla av att förövarna och offren blir lika stora. Detta är inte en konversation om att offret alltid är bra, rätt och så vidare. Forskaren förstår att offret inte alltid uppförde sig tillräckligt.
Det finns saker som finns i ursprunget till folkmord. Erwin Staub analyserade fyra folkmord. Två - när en nation förstörde en annan nation, den armeniska folkmorden och Förintelsen, och två andra, när staten förstörde sina egna undersåtar i Kambodja och Argentina.
Staub visade att folkmord nästan alltid inträffar under någon form av kraftfull social förändring, vanligtvis av modernisering, när invånarna verkar behöva tävla om vem som ska vara framme som ett resultat av modernisering. Och det finns ett försök att hitta en laggard eller en syndabock - denna siffra kan kallas vad du vill. I stater där det finns flera nationer börjar de välja ett offer.
Ledarnas roll är mycket viktig här. Vad är ledarna å ena sidan och å andra sidan. Och majoritetens ledare, det vill säga ledarna som sedan kommer att leda till folkmord, börjar med att snurra kartan över deras lands eller nationers överlägsenhet över dem runt omkring dem. Dessa är som regel länder med en auktoritär kultur. Dessa länder har vanligtvis vad som kan kallas en”våldskultur”.
Mycket ofta kallas "heroisk kultur" av manlig karaktär. Men det viktigaste är att ledarnas roll är att de gör det möjligt för alla negativa element i denna kultur att utvecklas och peka på fienden. Då utspelas allt på ett förståeligt sätt, det mest nedslående tillskrivs fienden.
När tutsierna och hutuerna i Rwanda förstörde varandra, kallade de varandra "kackerlackor", etc. Detta faller inte ut ur den allmänna bilden av propaganda, fiender framställs alltid som motbjudande varelser. Det finns ett verk där militära affischer och karikaturteckningar från alla länder som deltog i världskriget och det kalla kriget analyseras. Det visade sig att i alla tecknade filmer finns det en vädjan till en sådan social känsla som avsky. Där agerar fienden alltid som en kackerlacka, en råtta, en amfibie. Och den andra sidan är ädla människor.
Därför finns det ofta en känsla av att någon har stulit tanken på en ritning från någon: Vi kommer från tyskarna, eller vi kommer från amerikanerna, eller de kommer från oss. "Har du anmält dig som volontär?", "Moderland ringer!" etc. Likheten hos en militär affisch och en karikatur beror till stor del på det faktum att det spelar på de grundläggande mänskliga känslorna. Vi är bra, så vi skyddar en kvinna och ett barn, och från motsatt sida - någon slags freaks. Och detta börjar manifestera sig i det offentliga livet och i statlig propaganda.
Sedan börjar sökningen efter historiska exempel. Alla slags folkmord är nästan alltid baserade på historiska händelser. Människor tolkar dem i ögonblicket av deras beredskap för folkmord på ett sådant sätt att bevisa: en grupp framtida offer är utan tvekan motbjudande också för att i historien antingen förrådde vi oss, eller var på fiendens sida, eller det är historiskt bestämt att det kommer att vara på fiendens sida. och det måste förstöras helt enkelt för att alla historiska bevis tyder på att det måste förstöras.
Här skulle jag vilja hänvisa till det så kallade "kulturella våldet", ett uttryck myntat av Y, Galtung. När alla aspekter av kultur och vetenskap, inklusive matematik, används för att motivera direkt och strukturellt våld, är dessa raser, både historiska och litterära och musikaliska - allt som kan användas för att segra vår ande över fienden.
Jag ger dig lite, kanske ett komiskt exempel. När jag var student fick vi undervisning av professor M. F. Nestrukh, en av världens största antropologer. Det fanns en legende om att han var i de första hundra av fascistlistan för förstörelse. Vi kunde inte på något sätt förstå vilken typ av hot denna intelligenta person utgjorde. Och sedan visade det sig att han var den största antropologen i Röda armén och visade att mångsidighet uppstår i vårt land mindre ofta än i Wehrmacht.
Endast för detta kunde man visa sig vara Hitlers fiende. Det verkade som en rolig berättelse för mig då. Och när jag började ta itu med våldsproblemet visade det sig att i allmänhet all denna typ av små saker - hur många bröstvårtor någon har, där deras öron sticker ut. hur många människor som har sex fingrar, hur många psykiskt retarderade - gå till handling, det viktigaste är att bevisa att fienderna är olika, att de inte är människor.
Och det sista problemet jag ville prata om är vad de uppmärksammade när de studerade folkmord. Observatörer. I de flesta våldsbrott, bekämpning och vad vi nu kallar mobbning, skolkamp, uppmärksammas deltagarna. Aggressorn och offret. Och utanför observatörer kvar på sidelinjen. Men i verkligheten visar det sig ofta att detta görs för dem. Det här är en sida.
För det andra uppstår frågan: varför ingrep de inte? En fråga som alltid uppstod efter andra världskriget, efter Förintelsen. Hur reagerade invånarna? Hur kan på kort tid ganska intelligenta tyska invånare göras antingen till en tyst majoritet eller en medbrottsling? Och när de vände sig till detta blev det först och främst språkens enorma roll. Hur eufemismer kan ta bort ansvar från människor.
Folkmord i Kambodja
I april 1975, efter ett 5-årigt inbördeskrig, kastade Khmer Rouge-trupper regeringen för general Lon Nol. Under ledning av genen. Kommunistpartiets sekreterare Pol Pot (kallt, namn Salot Sar) började implementera den utopiska idén att skapa ett samhälle som uteslutande bestod av hårt arbetande bönder. Den tvingade flytten av stadsbor till specialläger för de så kallade. "Arbetarutbildning". Människor tvingades arbeta 12 timmar om dagen utan avbrott, med strikt matrationering, under skrämmande sanitära förhållanden. Som ett resultat dör människor av hunger, utmattning och sjukdom.
Khmer Rouge kämpade också mot "resterna" från det förflutna: skolor, sjukhus, fabriker stängdes. Det monetära systemet avskaffades, alla religioner förbjöds, all privat egendom konfiskerades. Den systematiska förstörelsen av medlemmar i religiösa samfund, intelligentsia och köpmän började.
Totalt dödades cirka 1,7 miljoner människor under Khmer Rouge-regeln i tre och ett halvt år.
Om att säga att judar skickas till ett koncentrationsläger i tåg är en sak, men om de säger att de skickas till öst i tåg - är det en annan. Det finns studier som har visat hur viktiga förkortningar som spelas. När en person utses av tre bokstäver, upphör han att vara Ivan Ivanovich Ivanov, han blir III. Och det visar sig att det i ett fall är lätt att begå våld, och i ett annat är det svårare.
Ganska mycket av verk på Tyskland, ett av verken kallas till och med "The Language of the Third Reich". Detta arbete visar hur det var möjligt, genom att gradvis ändra ord och beteckningar, att leda ett kulturerat land till massförstörelse av människor. I vardagsspråket fanns det faktiskt ingen förintelse, det fanns "den slutliga lösningen på den judiska frågan", och detta låter redan "normalt".
Ju mer vi ser en person, desto svårare är det för oss att begå ett brott mot honom.
Hur väl föreställer vi oss nu hur folkmordsmekanismen utlöses? Det är inte bara att säga "låt oss alla döda judar" eller "låt oss alla döda armenier". Ingen kommer att gå
-Frågan är hur stämningen gradvis mognas i samhället. Det finns en grupp människor som sticker ut som "surdej", sedan går andra med dem … En separat fråga är vem som deltar. En annan fråga är en viss allmän beredskap för samhället. För att dessa människor ska springa någonstans och börja göra något, är det nödvändigt att det finns en begäran i samhället: något måste göras, En person har ett sådant tillstånd, som en psykolog talade om: "antingen kan han röka en cigarett, eller så kan han och hans hustru skiljas". Och mycket ofta fattar människor fel beslut. Den lika storleken på sådana, vid första anblicken, olika output ligger i det faktum att det finns en slags fritt flytande ångest. Det är ännu inte objektiverat, eftersom en person inte känner att moderniseringsåldern redan börjat, att "alla nu kommer att rusa framåt, men jag kommer att vara kvar här ensam." Han känner att det finns några förskjutningar som äger rum.
En vanlig man på gatan, en vanlig genomsnittlig person, känner någon slags ångest. Hur kommer denna ångest att bestämmas? Hon kan bestämma sig för något underbart: "Låt oss bygga något nytt, låt oss flytta någonstans." Men när han börjar känna att han blir en outsider, uppstår en allmän atmosfär när ångest kan förvandlas till ett pogrom.
De folkmord som vi nämner är inte av misstag. Den armeniska folkmordet i Turkiet, Förintelsen åtföljdes av känslan:”Denna minoritet lever bättre än vi gör. Det tar viss position. De blev officerare, ingenjörer, finansiärer, något annat. " Det är slående att i folkmordssamhällen finns det många människor som är redo att hoppa på "moderniseringens tåg" eller förändring. Kambodjaner förstörde inte bara intelligentsia, utan i allmänhet alla läsande kambodjaner. Det var bara att hälften av nationen kämpade mot den andra.
Vi är inte särskilt förtjust i, och i väst är de inte särskilt förtjust i att komma ihåg att när fransmännen lämnade Afrika dödades nästan alla lärare och människor med högre utbildning där. Flera miljoner människor dog där. Utbildade människor uppfattades med fientlighet. Och här uppstår frågan: hur så? Lekmannen, som fram till dess var en helt normal person, gick till jobbet, gjorde något, börjar plötsligt att delta i denna rörelse.
Och det finns två mycket olika "skolor" här. En av dem är mer populär tack vare Zimbabardo: hon säger att situationen är viktig. Den andra är att det fortfarande finns personlighetsdrag. I DRM-verken är förresten hans större uppmärksamhet på situationer slående, men han dolt aldrig det faktum att det finns en liten grupp människor som är redo att begå dessa brott precis som det. Det här är en mängd banditer och brottslingar som var legosoldater i gamla dagar.
Det mest intressanta är att de flesta människor som begår dessa handlingar inte är sådana skurkar. De har inte så hög aggressivitetsnivå, de är inte så onda, och begreppet som Hannah Arendt myntade är helt oavsiktligt. Efter att hon deltog i rättegången mot Eichmann, som var ansvarig för utrotningen av judarna, kallade hon det "ondskapens vanliga". En tjänsteman satt i kajen för vilken dessa människor var samma som för en annan - till exempel antalet spikar. Han var mer intresserad av hur många tåg som måste serveras för att transportera till en punkt, sedan till en annan, hur går det med gas, hur många ugnar …
Man kan lätt föreställa sig exakt samma som är ansvarig för metallurgi - hur man transporterar kol, malm och så vidare. Hon var så chockad att en så banal, liten person gjorde så mycket ont. Det mest intressanta är att många människor vid denna tidpunkt inte accepterade hennes synvinkel. Hon anklagades för att ha tagit honom ur slaggen, för alla skulle vilja se en man med tänder, med blod som droppar från munnen, med blod på händerna - då är allt klart. Hur kan en vanlig tjänsteman begå sådana mord? Men all ytterligare forskning visar att ett stort antal enkla, triviala människor kan göra galna och fula saker.
Folkmordet 1994 i Rwanda var interimsregeringens handlingar mot landets etniska minoritet, Tutsi-folket och mot den måttliga politiska Hutu. Antalet dödade på 100 dagar var enligt olika uppskattningar från 500 000 till 1 030 000 människor.
Det finns ett underbart verk där en bataljon av reservister från den tyska armén analyseras, för vilken dokumentation har bevarats. Det är intressant att bataljonen bara visade sig vara en spårning av de sociala och demografiska kännetecknen i Tyskland. Efter ålder, utbildning etc. (Det hände så av en slump). De tjänade i Polen. Befälhavaren fick en order att förstöra en judisk stad. Det är klart vem som är där: gamla människor, kvinnor och barn. Samtidigt informerades alla om att de har rätt att vägra. Och flera människor vägrade, ingenting gjordes mot dem. Resten gick, dödade alla där, brände allt.
Och befälhavaren noterade, och de noterade i dokumenten: det var obehagligt, många grät, någon sköt i luften, sedan blev de alla berusade, kräkade … I allmänhet var de oroliga. Sedan fick de en andra order, sedan en tredje. De gjorde allt och grät mindre. När de efter ett tag överfördes till Ukraina konstaterade befälhavaren att flera personer kontaktade honom och frågade: "När vi flyttas till Ukraina, kommer vi att kunna göra samma sak som vi gjorde i Polen?"
Andra verk visar också: beroende sätter in. Och under kriget är det det. Det finns verk där stridande personer intervjuades. Generalerna gillar verkligen inte dessa verk, eftersom de visar att cirka 10% kommer ihåg och vet med säkerhet att de siktade och sköt mot en viss person, de ville döda honom. Men många säger att de sköt i luften: ett nästan biologiskt förbud mot att döda fungerar.
Och sedan - ja, de vände sig vid det, blev bra krigare, och det motsäger inte det faktum att välutbildade militära enheter upplever mindre PTSD än militära enheter som kastas i strid som inte är särskilt väl förberedda.
Men det första som gör en person till en mördare är missbruk. Det andra som är mycket viktigt att notera här är bristen på ansvar. Det finns en beskrivning av hur mötet i Wannsee ägde rum. En amerikansk journalist var närvarande. Hitler berättade för generalerna att armén borde delta i judarnas utrotning. Generalerna gillar inte detta, de är fortfarande armégeneraler som absolut inte vill delta i denna operation. Alla skrynklar, skiftar från fot till fot.
Och plötsligt säger Hitler; "Historia är skriven av vinnarna, ingen kommer ihåg förlorarna och kommer inte ihåg." Och här är den berömda frasen:”Ingen kommer ihåg nu om massakern av armenier 1915. Jag tar allt ansvar på mig själv. " Journalisten konstaterar att alla omedelbart jublade, Goering utförde någon form av Zulu-dans, ett trevligt och självhäftigt tillstånd kom omedelbart eftersom de befriades från ansvaret.
Och här är vad Milgram senare fick i experimenten - om du kan flytta ansvaret till någon, kan du begå ett stort antal dåliga gärningar, detta är närvarande i folkmordsberedskap. Och naturligtvis kan människor som söker sådana situationer inte uteslutas. Det är inte många av dem, men de är det. Det här är människor som är redo att delta i alla våldshandlingar.
Terrorism är en annan sida av aggression. När, för vissa människors lycka, vissa lager, någon grupp, någon religion, människor är redo att offra företrädare för samma grupp, religion etc., när det är möjligt att spåra tåget med för de arbetande människorna detta mycket arbetande folk är det uppenbart att vissa förändringar sker inom psykologin. Och här är den andra sidan av vad som hände i Tyskland. Efter kriget, så de rensade sina hjärnor i motsatt riktning om det. att alla tyskar är skyldiga, att de flesta av de tyska terroristerna på 70-talet, hela företaget av "Army of the Faction" ("Red Army Faction", RAF) anklagade sina föräldrar för medverkan i utrotningen av judar och Hitlerism.
Som forskarna senare fick reda på var RAF-medlemmarnas föräldrar dissidenter. Antingen satt de i fängelse eller berövades rätten att arbeta - till exempel berövades predikanten rätten att predika och så vidare. Men barnen accepterade inte allt detta. De såg bara svartvitt. Och i detta svartvita tänkande gick de för att begå sina brott. Därför, när vi pratar om denna kärna av människor som är redo att begå massmord, måste vi förstå att ett av de allvarligaste problemen är problemet med svartvitt tänkande.
Den första känslomässiga reaktionen som jag personligen har: innebär det att eftersom det finns en koppling mellan de övergripande, övergångslägena i samhället och graden av grymhet, betyder det att grymhet inte kan undvikas?
- Nej, det betyder inte alls. Detta innebär att övergångsstater i samhället måste tas på allvar.
Vad behöver vi göra?
- Först bör samhället kontrollera staten så att en våldskultur inte undervisas i skolorna. Och detta är ganska verkligt, detta är inte en utopi. En intressant sak: det finns tragiska händelser i historien som faktiskt förändras i tolkningen. Trots allt förlorade ryssarna slaget vid Borodino, Moskva togs av fransmännen. Men denna berättelse betonade andens seger. Därför dikten av Lermontov, därmed den historiska betydelsen av Borodin, som noteras. För landet blir detta en symbolisk sak.
Jag kommer att ge ett annat exempel från armens historia. På femte århundradet kämpar perserna för armenierna att överge kristendomen och bli elddyrkare. Slaget vid Avarayr - Armenier trampas av elefanter, de har förlorat. Men befälhavaren som befallde i denna strid kanoniserades och blev en helgon. Denna strid är symbolisk i Armeniens historia.
Varför pratar jag om det här? Eftersom konsekvenserna av alla dessa massakrer och folkmord är viktiga. Hur reagerar offren? En del av offren följer väg och hämnd - terroristorganisationer dyker upp. Vissa människor tar hämnd, andra tar hämnd.
Men hämnd kan vara annorlunda. Om någon kommer ihåg Fassbinders film The Brown of Maria Brown, kommer slutet på filmen, när livet blir bättre, Maria Browns möte med sin make på bakgrund av rapporteringen om VM-finalen 1954, då Tyskland blev världsmästare. Det var en symbolisk handling, medan Tyskland var medveten om att det var en symbolisk handling. Livet har förbättrats. Förintelsen är över, tyskarna är mästare och en stolt nation. Du kan vara stolt över sådana symboliska saker, och det verkar för mig att det är bättre - det är bättre att vara mästare i fotboll än att slåss.
Men frågan om vi, i statens person, i samhällets person, kan leda de processer som kommer att blanda eller minska möjligheten att folkmordidéer dyker upp, verkar för mig vara ganska realistisk.
Du nämnde det biologiska förbudet mot att döda. Finns det ett sådant förbud verkligen för människans art? Kanske skulle det vara mer korrekt att prata om ett kulturförbud - till exempel om ett bud?
- Med buden lite senare, först om biologi. I allmänhet är guruen i studien av aggression Konrad Lorenz. Han fick Nobelpriset på många sätt för sin forskning om aggressivt beteende hos djur; han hävdade att aggressivitet är instinkt. Förresten, på grund av honom, förbjöds aggressionens psykologi i Sovjetunionen. Den ideologiska avdelningen i centralkommittén beslutade att vi kämpar för fred, och det var meningslöst att bekämpa instinkt, så det skulle vara bättre att förbjuda Lorenz. Och det fanns en så rolig situation då å ena sidan barnböcker av Lorenz publicerades, och å andra sidan beordrade den ideologiska avdelningen en bok från en marxist att Lorenz var en fascist. Lorenz var ingen fascist, han var en vanlig militärläkare.
Så, Lorenz visade bara att de flesta av mellanrum och intraspecifik aggression - det mesta av aggressionen hos djur beror på att dessa mellanrum och andra slagsmål till stor del är en indikator på styrka. Det där. att djur dör av sår, från bett, repor, snarare en följd av frånvaron av septiktankar i vilda djur.
Så att det inte finns några illusioner - allt som Lorenz sade avser endast vilda djur, 14 arter av tamdjur är samma jävel som en person.
Djur har ingen strävan. En person lämnade territoriet skyddat av en annan person - ingen kommer att förfölja henne till slutet för att avsluta. I princip kan du till och med nämna en symbolisk bild av överträdelsen av detta förbud: David, som insåg att du kan snurra en sten på en snöre och starta den i Golias huvud, och om du missar är avståndet så att du kan springa bort. Lorenz noterade just uppkomsten av avlägsna vapen. Jag tryckte på knappen - och i helvete med den, med Holland. Du kan inte se vem du förstör.
Förresten, om vi pratar om posttraumatism, finns det en mycket intressant sak: ju längre militären är från den verkliga kollisionen, desto mindre är manifestationen av posttraumatisk stress. Piloterna som bombade från en höjd har praktiskt taget ingen. Vissa väldigt samvetsgranna människor kan ha en ånger. Och helikopterpiloter har redan posttraumatisk stress.
Nu om buden. Ja, parallellt finns det att A. P. Nazaretyan kallar det "socio-humanitär balans". Tanken är att för vart och ett av de verktyg som uppfanns av människan eller metoder för att förstöra andra människor, finns det några sociala förbud, tekniker som förbjuder att detta vapen öppnas. Kärnvapen dyker upp - och efter ett tag utvecklas lagar om icke-spridning, kontroll över dem osv. Mänskligheten förstår att om det inte skapar sociokulturella förbud för sig själva, så kommer naturligtvis människor att gnaga varandra …
Vad är det bästa sättet att hantera aggression i familjen? Hur ska man hantera utövandet av fysisk straff för barn? Tycker du att barn bör straffas?
- Ska jag svälja? Du behöver inte piska. Detta är ett mycket svårt problem. Det finns naturligtvis dåligt beteende och det bör straffas. Å andra sidan, om en person straffas, får han ett exempel på hur han ska agera. Skolan mobbare är intressanta eftersom skollärare inte uppmärksamma dem. Även när de får höra: den här pojken slår de svaga, utpressar något, lärarna börjar försvara honom.
Och inte alls för att de försvarar "uniformen", utan för att dessa pojkar, som det visade sig i studierna, fick mycket hårda straff hemma. Och de fick veta att du bara kan uppträda dåligt utanför vuxnas kontrollzon, Runt hörnet på skolan, på toaletten - där ingen kommer att uppmärksamma honom. Och framför lärare och andra vuxna - det här är bra pojkar, de trevligaste människorna.
Därför överlappar problemen med våld i hemmet och straff för barn. Detta kallas”våldsringen”. Någon straffar, detta blir ett exempel: dessutom finns det en kulturell förståelse för när det är möjligt att visa aggression och när det inte är det. Du kan riva av grannens huvud, men så att ingen ser eller kontrollerar: så att det inte finns någon straff för detta.
Nu om straffet. Du måste förstå hur du straffar barn. För vad, till vem och hur. Till exempel visar forskning att straff från en mamma alltid uppfattas som mindre rättvist än straff från en pappa. Jag vet inte vem som satte oss i våra gener, men faderns funktion är en polis. Låt honom vara snäll, bra, men fortfarande en polis, så hans kommentarer, hans straff är mer rättvisa än min mor.
Andra. Straffet bör vara omedelbart, särskilt för små barn. Du kan inte straffa på lördag för vad en person gjorde på måndag. Under denna tid har ett stort antal händelser redan hänt. Och han förstår inte varför han straffas nu. Det är uppenbart att om han gjorde något på måndag, och det öppnades på lördag, så förstår han varför. Men här är skolans lärares favorittid att skriva allt i en dagbok - dagboken faller i händerna på föräldrarna på lördagen! Och så är det den som störde lektionen på måndag. Tja, jag slet det. Och han förstår inte varför han straffas på lördag. Lektionen avbröts på måndag.
I själva verket, eftersom jag inte behandlar barnaggression så mycket, kan jag inte berätta i detalj och tydligt hur jag ska leva med ett barn som måste straffas. Jag vet bara att det finns begränsningar som alltid måste beaktas. Allvarlig straff leder bara till ökad grymhet; du måste förstå vad barnet faktiskt gjorde. Om han straffas orättvist är detta inte fallet.
Kan du lista, rekommendera all forskning som kan vara drivkraften för åtgärder för att minska våld och aggression?
- Det är nödvändigt att studera aggression. Vi riva inte bara av en kackerlackas tass och kontrollera om den är döv, som i anekdoten. All denna forskning syftar till att utveckla mer exakta, evidensbaserade förebyggande metoder. Eftersom de nuvarande metoderna bara är en tyst skräck, har du ingen aning om vad det är. När jag får nominerade verk om att aggression hos ungdomar kan minskas genom att spela "i strömmar" är min första tanke: hur kan den reduceras? Hon kan bara höja, för någon är utvald, och någon inte, och hur man inte ger allt detta i öron på en granne? Vilka "strömmar" ?! Detta uppfanns av någon moster som aldrig har hanterat aggressivitet och inte förstår hur man kan minska den.
Minskningen i aggressivitet är förknippad med en hel rad frågor relaterade till självkänsla, narcissism, psykiska störningar - med milda former som inte når nivån på kliniken. Men allt detta måste undersökas.
De som är äldre kommer troligtvis ihåg tub-TV-apparater. De krusade. I nästan varje familj fanns det en specialist som visste exakt vilken plats att slå - försiktigt, med drag eller två gånger, så att TV: n fungerade normalt. Detta var en metod för att hantera ett slags negativt fenomen. Den andra - till och med de gamla kvinnorna visste (de bad barnbarnet att ta bort bakpanelen) att om det börjar krusas måste du komma upp och röra vid glödlamporna. Förlorat det, kontakten har förbättrats - och bra.
Det tredje tillvägagångssättet är att ta en testare och gå igenom hela kretsen, se var du behöver ändra motståndet, var annars finns det något annat. Jag gillar det tredje sättet. De två första har också rätt att existera, men de är mindre attraktiva för mig.
Journal "Discovery and Hypoteses" december 2014