Från historiska läroböcker känner vi till den officiella versionen av den ryska prinsen Svyatoslav Igorevichs död i händerna på Pechenegs, som attackerade prinsens trupp och ställde in honom för ett bakhåll på Dnepr-forsarna. Denna version inspirerar emellertid inte förtroende, med tanke på att många forntida ryska kroniker har skrivits av kristna munkar, och i historien till döden av denna prins har vissa oberoende forskare hittat ett tydligt "byzantinskt spår" av kristna munkar. Och det är känt att det var Byzantium som var mest intresserad av prinsens död, som spikade sin sköld på grindarna till Konstantinopel och mer än en gång tillbringade hyllning till Byzantium.
Till exempel vad du kan läsa om detta i boken till den ryska resenären, biologen, antropologen G. Sidorov "The Legacy of the White Gods":
Med tanke på antalet pseudo-historiska myter och rätta förfalskningar i den officiella versionen av historien, ser versionen av den ryska prinsens död i boken av G. Sidorov verkligen rimlig. Särskilt mot bakgrund av uppenbarligen falska myter om "vilda barbarer" som bodde nästan i träden före kristendomen och påstås inte ens ha sitt eget skriftspråk. Men om V. Brusov visste den sanna historien, betyder det att andra människor som bodde på 1800-talet borde ha känt till det. Visserligen kunde förfalskarna inte "rensa upp" alla källor.
Det är också karakteristiskt att sådana armaturer i historisk vetenskap som Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov redan har uppmärksammat den ologiska versionen av den kristna kronikern Nestor. Tja, även om de officiella historikerna tvivlar på sanningen i berättelsen om händelserna i dessa år av en kristen munk, vad hindrar oss då från att acceptera någon alternativ version av dessa händelser som en hypotes? Till exempel den som V. Brusov med säkerhet skrev i sina dikter.
michael101063 ©