Medvetet komplikation, valet av ett medvetet utsmyckat språk - eller överdrivning, förenkling, avskäring av överskottet, vilket resulterar i att essensen lider? Psykoterapeut Irina Mlodik diskuterar dessa två aspekter av att presentera tankar.
Jag älskar enkelhet som ingen annan. Kanske är jag inte tillräckligt smart eller så gillar jag inte processen med intensivt tänkande.
I alltför komplicerade saker, jag går vilse, jag börjar verka dum för mig själv: Jag måste vandra i skogen med ord och begrepp. Mycket snabbt tappar jag mina lager, jag kan inte se, jag kan inte hitta huvudidén, som verkar vara en skatt som är försiktigt dold av förrädiska pirater. Oftare än inte är jag inte kapabel eller vill helt enkelt inte slutföra denna strävan för att hitta essensen. Jag gillar inte att vada genom djungeln i ett språk som är medvetet komplicerat, även om jag förstår att alla verksamhetsområden skapar sin egen konceptuella apparatur, använder sina egna termer, inbyggda fraser och frimärken.
Ibland verkar det som att även författaren inte har en minimal tydlig bild. Då tvingas vi, tillsammans med honom, vandra genom mörkret i hans förvirring, för att försöka förstå den svårfångade essensen av det han ville uttrycka. Vi vandrar, vandrar, vid någon tidpunkt verkar det som om det nu kommer att bli klart, men nej - nyckelidén upplöses fortfarande i nästa kaskad av reflektioner och argument. I det här fallet är det inte alls humanistiskt för mig att föreslå att författaren gör detta arbete själv utan att bjuda in mig till det. Känslan av sådant arbete är smärtsamt och glädjefri: att göra en utsmyckad väg längs någons resonemang och aldrig hitta en skatt.
Andra texter verkar skapas för att skapa utseende av expertis och tankedjup. Den förklarande önskan från andra författare att verka smart framkallar inte ett svar hos mig. För vissa skapar pseudovetenskapligt tal en illusion av en ström av smarta tankar, men jag gillar inte synlighet, äktheten är mer kär för mig som den är. En gång var jag tvungen att översätta essensen i min forskning till det språk som krävs och accepteras i avhandlingar. Det var ganska smärtsamt. Om du gör det omvända arbetet: översätt hundra av dessa sidor från pseudovetenskapligt till mänskligt - essensen tar bara några få stycken och kommer att vara tydlig för alla. Jag är säker på att med en tydlig bild i mitt huvud kan vissa ansträngningar och antaganden, till och med mycket svåra saker uttryckas i enkla ord, utan att förlora djupet.
Brist på onödig information gör att du kan se hela bilden och bestämma riktningen.
Men jag gillar inte avsiktliga förenklingar heller, jag frasas av fraserna "var enkel, det finns inget att bry sig", "ja, allt är enkelt, varför staket trädgården", "var enkla, och människor kommer att nå ut till dig." Jag undrade varför jag blev så irriterad av den mycket enkla, som, som folket säger, är "värre än stöld"? Och varför är det faktiskt värre stöld? Stöld är ett försök att ta bort något som tillhör oss, en manipulation av vårt förtroende, en kränkning av vår rätt att äga. Medvetet förenkling är alltså lite som stöld.
Vad smyger? Jag antar omfattningen och omfattningen av varje subjektivt fenomen. Mänsklig subjektivitet och psyke är tvetydiga, motsägelsefulla och paradoxala. Försök att förenkla dem medvetet minskar volymen till ett plan, en rak linje eller till och med en punkt: en enkel slutsats, slutsats, beslut, råd. Detta kan endast göras genom att klippa bort de återstående delarna som inte passar in i plattstiftet. För någon blir komplexiteten i någon annans mänskliga upplevelse, reflektion, känsla värderad och blir ovärderlig.
Kampanjvideo:
Vem behöver verkligen göra det lättare och när? Det första som omedelbart föds som svar på denna fråga: barn!
Barnets psyke kan ännu inte förstå tvetydighet och volym. Barnet behöver oftast enkla svar: "Är han bra eller dålig?" En vuxen kan redan anta att det är omöjligt att svara på denna fråga entydigt, hjälten i en berättelse eller en film är samtidigt förvirrad, lidande, i en tillfällig kris, agerar i enlighet med hans själs rörelser eller i svåra omständigheter. Men oftast är barnet inte intresserat av att veta detta och det är onödigt. I sagor ser Baba Yaga eller Kashchei därför entydigt ut som "dåliga" karaktärer, Alyonushka och Ivanushka av olika ränder - som "goda" karaktärer. Det är lättare för ett barn att dela upp ett komplicerat fenomen och placera det i olika människor, inklusive en "god" mamma och en "dålig" pappa. Och ibland uppfattas till och med en mamma som olika ämnen: en snäll mamma och en häxamamma.
Så barn förstår förenklingens språk och i ett visst utvecklingsstadium behöver de det om vi vill att barnet ska förstå oss.
Ibland behövs förenkling för vissa uppgifter. Vi vet till exempel att kartan inte är lika med territoriet. En karta är ett diagram, en platt, förenklad vy över området som låter dig orientera dig. Brist på onödig information gör att du kan se hela bilden och bestämma riktningen.
En diagnos är också en typ av "karta", en förenkling som gör att du kan minska allt som händer en person till namnet på en sjukdom eller ett syndrom för ett specifikt syfte - utnämning av behandling.
Alltför noggranna människor som inte kan förenkla är ofta svåra att kommunicera med.
Till och med bara namngivning är en överförenkling. När vi säger "stol", "vår", "smärta", "kärlek", förenklar vi, antyder ett visst objekt, känsla eller fenomen, vår subjektiva idé om det. Förenkling gör att vi kan driva, kontakta, kommunicera. "Det är våren på gatan," "Jag älskar dig", "vi köpte nya stolar." Om vi inte har förenklats är det ofta svårt att förstå oss.
Om vi i kommunikation beskriver varje fenomen och objekt under lång tid, och bifogar en detaljerad beskrivning av den subjektiva idén om det, kommer vi att betraktas som tråkiga. Å andra sidan, om vi aldrig ens menar att "kärlek" eller "stol" betyder något annat för alla, kommer vi medvetet att förenkla situationen genom att reducera allt till vår projektion. Det vill säga, han sa "Jag älskar", och vi verkade snabbt förstå vad det handlade om och ersatte hans idé med vår "Jag älskar".
Därför verkar det för mig att det ofta är svårt att kommunicera med alltför noggranna (oftast mycket intellektuellt utvecklade) människor som inte kan förenkla, det är omöjligt att snabbt klargöra något med dem genom att avbryta onödig och onödig information just nu. De kan inte alltid förstå sammanhanget, förstå när de ska förenklas och när de ska acceptera oklarhet och volym. De kan bli uttråkade med dem, och inte för att de säger nonsens, utan för att de inte kan lyfta fram det viktigaste utifrån sammanhanget.
Och med dem som redan har vuxit upp, mognat men inte kan se fenomenen i deras komplexitet och motsägelser kan det också vara tråkigt, eftersom de snabbt polariserar alla fenomen, reducerar det till "rätt" eller "fel", villkorat "bra" eller "Dålig". De har vanligtvis snabba och otvetydiga svar, slutsatser, lösningar på allt. Samtidigt är det just sådana hastiga slutsatser som de vill meddela med överraskande arrogans och press.
Det är inte alls trivialt, enligt min åsikt, är uppgiften att välja hur man ska använda denna tänkningsförmåga i vanlig kommunikation. När det är nödvändigt att minska till något enkelt, att modellera och schematisera, och när - att antyda och prata om komplexiteten, mångsidigheten och motsägelserna i världens struktur. Här får vi hjälp av vår förmåga att förstå det yttre sammanhanget, vara medveten om mål och mål, växla från enkel till komplex och tillbaka.
Irina Mlodik, psykoterapeut
