Två meter långa, gjorda av gran, pekade i ena änden. I allmänhet är en vanlig spetsig pinne, bara den bredaste och mest massiva delen i den främsta tredje - ett säkert tecken på att vapnet är kasta. En detalj: den är 400 tusen år gammal - vilket betyder att den är äldre än vår art.
Bonobos i naturen går inte bara ofta till fots, men schimpanser kastar stenar ganska exakt.
Det faktum att han tillhör ren kast är mycket viktigt. Faktum är att samma schimpanser använder något som ett spjut i moderna experiment: en skarp pinne hjälper dem att döda små djur i hål. Att kasta en pinne är annorlunda. Enligt en av de antropologiska teorierna är det detta som skiljer människor från apor.
För flera decennier sedan tillbringade den brittiska antropologen James Woodburn en tid bland Hadza-jägare-samlarna i Tanzania. Och uppmärksammade det faktum att i detta samhälle finns det nästan ingen differentiering. I själva verket är det helt jämlikt. Hadza-familjer bildar små grupper som strövar samman en gång i veckan. Deras sammansättning är instabil; på begäran av deras medlemmar kan de förena eller sönderdelas. Deras territorier har inte tydliga gränser. varje hadza kan leva, jaga och samla mat var han vill, och bara under torrsäsongen förenas de i stora grupper på 100-200 personer. Det finns ingen permanent social struktur som gemenskap eller stam här. Det finns heller inga erkända myndigheter: en av dem kan ha de bästa organisatoriska färdigheterna, och under en så svår händelse som jakt på flodhästar,han kommer att drivas framåt - och han kommer tillfälligt att leda gruppen. I det ögonblick att flodhästen dödas slutar dess ledarskap.
Varje försök från en individuell Hadza att underkasta andras vilja möts med motstånd från bokstavligen alla. Även enastående jägare riskerar inte att gå mot sådana till synes tillfälliga, små och instabila kollektiver: trots allt kan en stor krigare dödas i en dröm …
En tid senare drog Christopher Boehm från University of South California (USA) uppmärksamhet på det faktum att denna sociala struktur är en inverterad bild av schimpans sociala värld. De lever i en strikt hierarkisk grupp underordnad alfahannen. Det är han som kontrollerar graden av tillgång till mat och individer av motsatt kön - de två viktigaste resurserna som krävs för att överleva i Afrika. I sin bok 2000 hierarki i skogen föreslog Boehm att jämlikhet uppstod i mänskliga samhällen tidigt, som ett resultat av eliminering av hierarkin baserad på individuell styrka. När han postulerar blev makthierarkins död endast möjlig på grund av att vapen kastades. Även ett icke-kastande spjut, säger forskaren, är viktigare i händerna på de starka än i händerna på de svaga. Vi kommer tillbaka till denna punkt.
När exakt detta hände är oklart. Spjutet, som är 400 tusen år gammalt, är ett undantag, eftersom trädet är mycket dåligt bevarat. Stenpilspetsar är mer bevarade, men de visade tydligt senare än kastspjutet (det tidigaste exemplet är 300 tusen år gammalt). Men Christopher Boehm insisterar på att det är detta som påverkade utvecklingen av släktet Homo. Chimpansens kropp är inte anpassad för att kasta: ett för högt tyngdpunkt, en hand och handflatan utan karakteristiska förändringar i form av en motsatt tumme kan inte heller ge ett effektivt kast. Det är skicklighetsförmågan som är det avgörande inslaget hos en person, evolutionärbiologen Paul Bingham och psykologen Joanna Sousa från Stony Brook University (USA) utvecklar detta koncept i sin bok med den berättande titeln "Döden på avstånd och födelsen av det mänskliga universum". Förmågan att kasta för oss är som förmågan att springa efter en gepard, hävdar de, Rubicon mellan representanter för den mänskliga arten (mänskliga arter, ihåg utrotade släktingar) och alla andra. Så snart spjället utjämnade de svaga och starka, började stormännen, vars initiativ inte längre hade packats av despotiska alfahannar, att utvecklas som skållna.
Utan en alfahane måste våra förfäder på något sätt fylla tomrummet: centraliserad kontroll över mat och tillgång till medlemmar av det motsatta könet avskaffades, men att göra dem okontrollerade skulle innebära att döda den ekonomiska och mentala balansen i kollektivet. Så, enligt anhängare av teorin "Att kasta vapen gjorde en man ur en apa", var våra förfäder tvungna att skapa tabuer, gemensamma regler för alla, primitiva lagar. Människor var tvungna att lära sig att samarbeta, inte det alfabetiska man-underordnade förhållandet, annars känt som "power vertical."
Kampanjvideo:
Här kan man naturligtvis invända: var det bara kastvapnet som skapade människors sociala organisation? Vid forumet för Ernst Strungmann-institutet, som hölls i Frankfurt am Main (Tyskland), uttryckte Karel von Scheik, chef för Institutet för antropologi vid universitetet i Zürich (Schweiz), offentligt tvivel om att vapen var orsaken till omstruktureringen av det mänskliga samhället. Tvärtom, tror han: de första människorna tvingades lita på värdet av varje person i deras lilla team, vanligtvis inte mer än 20-40 personer. Därför kunde våld helt enkelt inte användas för att upprätthålla den sociala strukturen, vilket naturligtvis gjorde den despotiska alfahannen till en hotad typ av ledare.
Motståndare påpekade omedelbart att schimpanser i naturen också förlitar sig ganska mycket på specialiseringen av individers färdigheter. Under jakten delar de sitt byte med de kvinnor som inte deltog i fallet, och de ger dem fruktens samling. Ändå är alfahannen där, och det finns heller inget antydande om ett kastbart vapen.
Till stöd för deras hypotes om förhållandet mellan människors sociala struktur och deras vapen och teknik i allmänhet pekar anhängare av "vapen / vapenmannen" -hypotesen också på den neolitiska. För cirka 10 tusen år sedan började jordbruket tillåta upphopning av rikedom i samma händer. Det är värdelöst att samla kött som ruttnar nästa dag; insamling av spannmål är ett av de första stegen för att skapa den så kallade östra despotismen, där beståndshantering anses vara en av rötterna till statsskapet.
Möjligheten att samla värden gav betydelse för fenomenet slaveri: en slav är osannolikt att kunna jaga efter mat till befälhavaren, medan han verkligen kan plöja. Det är denna nya runda av teknisk utveckling, tror antropologer, som blev grunden för den moderna staten.
Dessutom hävdar Herbert Jintis från Santa Fe-institutet (USA) att den välkända moderna drivningen mot formell jämlikhet också säkerställdes genom teknisk framsteg inom vapenområdet. Bland dem hänvisar han till skjutvapen, som gjorde massorna av infanteri viktigare än riddare kavalleri och orsakade tillväxten av vikten av det tredje gods i samhället, såväl som det gradvisa flödet av makt till det.
Dessutom tror demokratisering, tror Bingham, hand i hand idag med tillstånd att äga och bära vapen, vilket gör det möjligt för medborgarna att undergräva statens monopol på våld.
Tja, den nya hypotesen om humaniseringens drivkrafter är inte sämre än arbetshypotesen (och männen … myrorna vet inte!), Och ännu mer den sexuella (enligt vilken andra apearter borde ha förbi oss); åtminstone är det fritt från deras välkända fel. Nu för lite hård men nödvändig kritik.
För det första är det inte klart varför vattendraget bör dras specifikt för att kasta vapen. Alla budoka-utövare kommer att berätta att en icke-kastande polearm nästan eliminerar det avgörande inflytandet av kraftfaktorn på slaget. Dessutom är konsten att använda vapen (och till och med bara händer) mycket viktigare än arten av primitiva vapen eller fysisk styrka; Varför skulle mänskliga förfäder ha varit annorlunda? Låt oss komma ihåg samma cheetahs: när de äldste lär dem att springa, accelererar de till 110 km / h; när de inte lärs ut (kapslingar, en unge som förlorade sina föräldrar tidigt) kan de inte springa snabbare än 50 km / h. Att lära sig att använda ett icke-kastande vapen, redan i det första steget, var tvungen att slösa bort den fysiska styrkan som en faktor av dominans, eftersom förmågan att hantera ett spjut snabbt och exakt är viktigare än styrka.
Det är också helt oklart om de förmänskliga arterna var schimpansspecifika. Kom ihåg: Bonobos pygmy schimpanser använder inte aggression för att sortera saker, de har inte primitiva krig, och en kvinna är i spetsen - och inte en "alfa" (i den meningen att hon inte monopoliserar sexuella relationer med någon av män). Återigen har de nästan inga kollisioner mellan män och kvinnor; män är mycket toleranta gentemot baby- och tonåring bonobos. Det verkar som om det som hindrar hanen (och han är starkare än kvinnan i bonobos, som hos människor eller schimpanser) från att monopolisera makten? Inget, förutom att de inte kan motstå en efter en mot den enade gruppen av kvinnor.
Hanar, på grund av deras önskan om solo dominans, kan inte effektivt interagera. Därför finns det ingen maktkultur där - långt innan uppkomsten av ett kastvapen. Förresten, grenarna av schimpanser och hominider delades bara för 5,5 miljoner år sedan, och bonobos specialiserade sig långsammare än "standard" schimpanser och behöll mer arkaiska funktioner som är vanliga för människor och schimpanser. Så de är närmare människor än någon annan art (till och med blod kan överföras). Därför, om vi ska modellera de första mänskliga samhällena på grundval av moderna apor, varför, på exemplet med schimpanser och inte bonobos, där alfahannar är frånvarande som klass? Kanske blir det lättare att förklara deras fall, eller kanske det inte finns något behov alls?
Slutligen, om egalitärism. Det är säkert möjligt att dra en slutsats på Hadza-samhället om förekomsten eller frånvaron av ojämlikhet bland mänskliga förfäder för hundratusentals år sedan, men man bör inte glömma bort detaljerna. Så, vissa funktioner i enskilda begravningar av Paleolithic gör att man tvivlar på den tidens jämlikhet: redan i den eran ligger skelett med ett mycket olika antal objekt av varierande komplexitet i närheten.
Ja, och bland de australiensiska aboriginerna, utan kontakt med vita, är ojämlikhet pålitligt känd: en skicklig krigare började ofta, ensam eller med en grupp medarbetare, för att terrorisera sina medstammar. Även om de flesta aboriginska människor helt enkelt inte tycktes ha sådana lutningar, varför en sådan praxis inte dominerade samhället; tekniskt, som vi ser, förhindrade inte närvaron av kasta vapen australierna från att ha separata alfahannar i sina samhällen. Och om bara australierna!
Baserat på material från NewScientist.