Det finns många tomma fläckar och löjliga inkonsekvenser i historien. Men fenomenet Peter I står ensam här. De första 28 åren av hans liv är särskilt svagt upplysta. Till och med själva ursprunget till Peter I är inte så uppenbart som det verkar vid första anblicken. Den uppenbara anti-ryska betoningen av hans politik, förkastande av ortodoxa traditioner och förstörelsen av den hundra år gamla strukturen i det ryska samhället har ingen entydig förklaring. När allt är det han och tsaren för att försvara de forntida ryska värderingarna. Det är därför han och den suveräna fadern för att skydda sitt folk. Och Peter hatade inte bara Ryssland, inte bara sina undersåtar, utan också sina egna krönade föregångare. Det var ihållande rykten bland folket om det icke-ryska ursprunget till Peter. De kallade honom Antikrist, den tyska grundaren. Skillnaden mellan tsaren Alexei Mikhailovich och hans son var så slående,att många historiker hade misstankar om det icke-ryska ursprunget till Peter. Dessutom var den officiella versionen av Peters ursprung för övertygande. Hon lämnade och lämnar fler frågor än svar. Många forskare har försökt lyfta gardinen av en konstig brist på förståelse om fenomenet Peter den stora. Alla dessa försök föll emellertid direkt under det stränga tabu för Romanovs styrande hus. Peter-fenomenet förblev olöst.
Således bör vi genom ansträngningar från den officiella historien föreställa oss Peter I i barndomen.
Men som studier av vår anmärkningsvärda samtida Alexander Kas visar var detta inte helt sant. Eller snarare inte alls …
På ett obegripligt sätt, fram till mitten av 1800-talet, publicerades inte ett enda verk med en fullständig historiografi om Peter den store. Den första som beslutade att publicera en komplett vetenskapshistorisk biografi om Peter var den anmärkningsvärda ryska historikern Nikolai Gerasimovich Ustryalov. I introduktionen till sitt verk "Historien om Peter den Stors regering" beskriver han i detalj varför det hittills (mitten av 1800-talet) inte finns något vetenskapligt arbete om Peter den Stors historia.
Den kompletta historien till Peter skriven av hans samtida existerar helt enkelt inte. Om någon modern historielärare säger att allt är känt om Peter I - TROR INTE! OM PETER DET FÖRSTA INTEHETEN är DEFINITIVT KÄNT, åtminstone, HÄLLT HISTORIEN AV PETER.
Låt oss prata om Peters barndom. Här hittar vi förmodligen mycket pålitligt material. Alla borde veta om hans födelse. Och vad vi ser … Ustryalov gick igenom alla tillgängliga arkiv, ägnade nästan hela sitt liv åt sin forskning, men han kunde inte belysa ursprunget till fenomenet Peter. Han säger med ånger:”I människans historia är inte en vanlig person, hans mycket småbarn är nyfiken på eftertiden, vem vill veta om tecken på en stor själ inte hittades i barns spel? Ungdom är ännu mer nyfiken när mentala krafter börjar utvecklas. Tyvärr lämnade samtida oss några, ryckiga anteckningar om Peters ungdom. Dessutom finns det flera senare legender … Fram till femton års ålder, tills han själv talar med eftertiden och avslöjar sina hemliga tankar,vi har inte medel att följa den gradvisa utvecklingen av hans mentala förmågor, och vi kan bara gissa …"
Den ärliga och hårt arbetande historikern Ivan Zabelin i sitt grundläggande verk "Life of the Russian Tsars" skriver med förvånande att det inte finns ett enda dokument kvar om Peter födelse. Han blev särskilt slagen av det faktum att det inte fanns några officiella nyheter om födelsen av Guds salvade i patriarkens och Moskvas huvudstadsregister. Han gick igenom alla kyrkans arkiv och fann ingenting.
Sedan rapporterar Zabelin att det inte fanns någon firande i Moskva i anledning av tsarevichens födelse. Inte den dagen Peter föddes, inte nästa dag, inte efter. Känn all situationen utopianism: prinsen föddes - och inga firande observeras.
Kampanjvideo:
Historiker M. M. Bogoslovsky försöker åtminstone hitta någon motivering för denna incident: "Det var omöjligt att ordna det vanliga" leverans "bordet nästa dag efter Peters födelse, fredagen den 31 maj: det krävde omfattande förberedelser, och under tiden, på lördagen den 1 juni, var det omöjligt det var en ceremoniell högtid på kvällen för semestern, men på söndagen den 2: a fanns det redan en trollformel före Peters fastan.
Så mellan prinsens födelse och missade, brist på tid.
Fester i anledning av tsarevichens födelse är en MANDATORY CANON, stora fester började omedelbart, på födelsedagen. Och den första söndagen efter födseln antas dopfirandet, oavsett fester, vilket exempelvis bevisas av en samtida av tsaren Alexei-diplomat Carlyle: "För dopet utser de alltid den första söndagen efter födseln, de utför den med många ceremonier."
Därför är frånvaron av information om den högtidliga dopet av prinsen en absolut oförklarlig sak.
Med allt detta är den exakta platsen för Peter I inte känd.
MM Bogoslovsky konstaterar med överraskning: "Det fanns olika legender om hans födelseort, vilket inte anges exakt i de officiella nyheterna: byn Izmailovo och byn Kolomenskoye anges. … Det finns också oenighet om tiden, mer exakt, om timmen, för Peters födelse."
Det här är miraklen! Den exakta platsen och födelsedatumet skrivs om alla bönder i kyrkans register. Och då förbises kungen på något sätt! Det mest intressanta är att det finns två motstridiga poster i timmarna för tsarevichens födelse i ansvarsfrihetsanteckningarna. Men detta kan inte vara, kategorin är en, och det exakta datumet bör vara EN. Framför oss är förfalskade dokument. Vi kom överens om dagen, men hade inte tid på en timme. Samtidigt förblev huvudfrågan, var exakt den framtida kungen föddes, obesvarad.
Förresten, information om Peter födelse i Kreml infördes i ryska historiografi av Gerhard Miller personligen, enligt rapporter från I. I. Golikov i sin historia av Peter I. Svarta hål i biografin om Peter lades till av olika "historiker" vid olika tidpunkter, så det fanns oenigheter som Gerhard Miller flitigt korrigerade.
Vår hjälps dop är också en detektivhistoria.
MM Bogoslovsky berättar:”Tsarens bekännare döptes av ärkeprästet för tillkännagångskatedralen, Andrei Savinov; mottagarna av teckensnittet var Tsarevich Fyodor Alekseevich och suverens syster prinsessa Irina Mikhailovna."
Omedelbart olösliga frågor uppstår: varför döpte inte patriarken Peter? Varför någon typ av ärkepräster? När allt kommer omkring är dopningen av Guds salvade en rent patriarkalsk affär, i extrema fall Metropolitan of Moscow. Men i arkiverna till patriarken Pitirim fanns inget ord om denna händelse. Och mindreåriga Fedor kunde inte döpa sin bror - detta är förbjudet av kanonen.
Men det finns andra nyheter om den mystiska dopen:”Tsarevich döptes 29 juni, lördag, på högtiden för de högsta apostlarna Peter och Paul, i Chudov-klostret, av patriarken Joachim. Mottagarna var hans bror, Tsarevich Theodor Alekseevich, och hans moster, prinsessa Irina Mikhailovna."
Låt oss tänka på det, när ägde denna dop in? Vid tidpunkten för Peters födelse 1672 var patriarken inte Joachim, utan Pitirim. Joachim kunde döpa Peter först efter 1674, då han blev patriark. Om Tsarevich Fyodor var Peters efterträdare vid dopet, måste han vara minst 15 år. Enligt den antika kanonen kan bara en vuxen dopad man vara dopfader. Så det visar sig att Peter kunde döpas tidigast 1677. Snarare snarare in i en annan tro, för som vi redan har noterat ägde sig prinsens dop den första söndagen efter födseln. Detta var den stränga kanonen.
Lilla Peter kunde ha blivit döpt enligt den ortodoxa kanonen, för då var han av den latinska tron. Därför accepterades dopet av patriarken Joachim och, redan en vuxen, tsaren Fedor. Omedelbart efter kuppet 1676 började konspiratörerna förbereda sin protégé för kungariket, för bara de ortodoxa kunde bli en kung. Därför var det vid denna tidpunkt att Tsarevich började studera ryska läskunnighet, enligt P. N. Krekshin, hände detta den 12 mars 1677.
Peter föddes inte i Moskva utan i avlägsna Brandenburg. Därför noterades inga festligheter i Moskva. Därför är den exakta platsen för Peter inte känd heller. Innan dess föddes alla prinserna endast i Kremlins kammare, men inga nyheter om Peter i Kreml-raden har överlevt. Så jag var tvungen att ta födseln till en av byarna nära Moskva.
Utopia? Så vad ska man göra? Avsaknaden av information om den högtidliga dopen är nu ganska förståelig: Peters riktiga far var en luthersk och döpte sin son enligt latinsk sed långt från Moskva. Festligheterna ägde rum i Königsberg. Därför är den enda dokumentära nyheten om födelsen av Tsarevich Peter vi finner i ett utländskt brev från den nederländska diplomaten Nicholas Geynesius till John George Grevius i Utrecht den 1 juli 1672. Åtminstone anses detta officiellt så.
Det fanns inga nyheter alls om Peters två första år. De preussiska förfalskarna var väl medvetna om att mycket nyheter borde ha bevarats om den unga prinsens barndom i ansvarsdokumenten. Och det var de inte. Det var besvärligt att redigera alla dokument, och korrigeringen kommer omedelbart att bli uppenbar, avvikelser är oundvikliga. Då tog de falska historikerna den enklaste vägen och tog bort alla dokument från palatsavläsningen!
Vi läser MM Bogoslovsky:”Var besökte Peter förutom Kremlens kör i sin tidiga barndom? Det är omöjligt att säga med säkerhet om det togs ut eller inte till någon av bostäderna nära Moskva hösten 1672 och på våren och sommaren 1673, eftersom både palatsrankorna och kungliga utträden förlorades under denna tidsperiod. Så allt genialt är enkelt.
Och vad omringade vår Peter i senare barndom? Förmodligen ryska gusli, samovarer, pepparkakor …
Inte alls. Av någon anledning var han omgiven av tyska saker:”Så snart Peter började komma ihåg sig själv, var han omgiven av sina främmande föremål; allt han spelade påminde honom om en tysk … Tillsammans med bilden av räddaren tar Peter från Kreml både en matklocka med en araber och en tysk skruvkarbin."
Bogoslovsky nämner bland Peters saker tyska organ, en tysk vagn, en tysk tjurfink, till och med Peters barnsrum klädda med "Hamburgs maskduk".
Var kom tyska saker ifrån Kreml-kammaren? Tyskarna fick inte åka till Kreml, till Ryssland. De sista européerna som fick komma in i Ryssland var holländarna, men de förlorade också denna rättighet 1667.
Nu förstår vi att Peter hade alla dessa tyska saker sedan barndomen bara för att han tillbringade sin barndom i tyska Brandenburg. Därför är dessa saker bara kända från de personliga minnen från Peter själv. Han älskade att komma ihåg sin barndom, och domstolshistorikerna kunde inte stänga av den berusade kejsaren.
Hur omöjligt det var att dölja det faktum att Peter var omgiven av endast utlänningar från tidig barndom. Och inte bara vuxna utan också kamrater. I. I. Golikov skriver om Peters barndom: "Han hade bland sina barn omgiven flera främmande, som han älskade redan från sin barndom, och han informerades av dem om europeiska sedvänjor och ritualer."
Så här fick Peter sina främmande vanor - han lärde av sina unga vänner av sina utländska. Och vad kan utländska barn göra när de omges av en ortodox prins? Detta är i princip inte möjligt, för de ryska prinserna var strikt bevakade och fram till femton års ålder hade ingen väg ut ur det kungliga köret alls. Dessutom kunde barn från utländska kättare under inga omständigheter omge prinsen.
Föreställ dig bilden: den ryska tsaren tvättade alltid händerna med avsky efter deras kyss. Och sedan, plötsligt, lanserade han utländska barn till sitt barn … Och var fick Peter sin obegripliga kärlek till utlänningar "redan från sin barndom" ??? Sögde han denna kärlek med sin mors mjölk? Men till och med detta försvinner inte, för Peters mor hade ortodoxa asketiska moral. Med sin mors mjölk kunde Peter bara ta till sig kärlek till allt ryska.
Utlänningar omgav Peter från barndomen på grund av att Peter själv var en utlänning från barndomen. Alla andra förklaringar är löjliga. Peter föddes utomlands, så vi finner det första beviset på hans födelse i ett brev från en utlänning Nikolai Geynesius till en annan utlänning, John George Grevius.
Geynesius själv var inte i Moskva vid tidpunkten för Peters födelse. Därför kunde han beskriva detaljerna om Peter födelse i Europa. Där Peter föddes faktiskt.
Och det är vad brevet säger: "Gud beviljar att Peter i sin tid skulle vara en god herde för nationerna och att han skulle erövra den skytiska barbarismen och förmörkade norr i sina pälsrockar med räddande lagar."
Befrielse från Scythian barbarism är förknippad med den födda Peter, han kallas folken SHEPHERD.
Samtidigt kan vi från bokstäverna beskriva den geografiska platsen för födelseplatsen för Peter. Brevet säger: "På födelsedagen till Peter korsade Louis XIV Rhinen, och den turkiska sultanen korsade Dniester, och den första erövrade fyra provinser i Förenade Nederländerna och den andra Podolia och Kamenets." Det vill säga platsen är begränsad i väster av Rhen och i öster av polska länder. Denna plats kunde ha varit Preussen, som vid den tiden fortfarande var Brandenburg.
Hur var Peters fortsatta barndom? Det återspeglades nästan inte i kategoriböckerna i Kremlpalatset. De beslutade att skriva av detta faktum om frånvaron av ett barn i Kreml. Så här förklarade Romanov-historikerna intressant: "Samtidigt leder Peter ett extremt rastlöst livsstil, alltid på en kampanj: nu befinner han sig i byn Vorobyov, sedan i Kolomenskoye, sedan i Trinity, sedan vid Savva Storozhevsky, och kranglar runt kloster och palatsbyar nära Moskva."
Som om det inte var i Kreml, eftersom fidget. Oavsett vad barnet inte roade, så skulle det leva. Låt den unga Petrusha springa runt i byarna, spela indier, "historikerna" kommer att ha färre problem. Men prinsen fick bara lämna Kremlpalatsets kammare efter 15 års ålder. Han kunde inte spela indier i byarna nära Moskva … Därför är frånvaron av Peter i Moskva ett olösligt problem för officiell historia.
Och med vem spelade vår Petrusha? Enligt läroböckerna, alla med brudgum och kakor. Är minst en av deltagarna i dessa spel kända? Är deras minnen från den lilla kungen kända? "De första kamraterna till hans barndomsspel är också okända."
Så om Peters barndom och tonår var det fullständigt mörker. Endast semi-legendarisk information återstår att Peter tillbringade hela sin barndom i en viss Preobrazhensky.”De första åren av sin barndom tillbringade han större delen av tiden i förortsbyn Preobrazhenskoye, tre mil från Moskva … Preobrazhenskoye förblev för evigt kär för sitt hjärta."
Dessutom upptäcks information om platsen för Peter i byn Preobrazhenskoye inte tidigare än 1687. Vid detta tillfälle, I. I. Golikov konstaterar: "En sådan vistelse i urladdningsböckerna nämns inte tidigare, som det året 1687".
Det mest intressanta är att byn Preobrazhensky 1672 inte fanns alls. Och det var nära Moskva vid den tiden byn Obrazhenskoye.
Bristen på information om Peters barndom spökade på 1800-talets historiker A. G. Brickner. Han ville veta sanningen om Peters barndom och hade hanterat denna fråga under lång tid. Men han tvingades säga:”Cirka de första åren av Peters liv har två slags källor överlevt: arkivfiler och legendariska legender. Det senare, som upprepas oändligt under 1700-talet och fram till idag, representerar berättelsen om Peters barndom i något idealiskt ljus, innehåller många berättelser om barnets fantastiska gåvor och förtjänar nästan ingen uppmärksamhet."
En professionell historiker kom efter många års djupgående undersökning av frågan till den tråkiga slutsatsen: ALLT ER SKRIFTT OM PETERS BARN OCH UNGDOM ÄR FABULOUS.
Låt oss nu prata om Peter I. och här är historien väldigt mörk. Enligt P. Krekshin och I. I. Golikovs träning för Peter började först den 12 mars 1677. Och innan det, att undervisa prinsen var på något sätt inte fritid, de glömde lite. De gav honom en leksaksabel och han förlorade sin barndom som soldat. Därför kände jag inte rysk grammatik särskilt bra …
Historikern N. G. Ustryalov ställer en olöslig fråga för sig själv:”Hur, med den tidens allmänna likgiltighet mot vetenskaper och konst, med en dåsig dåsighet i sinnet, som var rädd för någon ny idé under ledning av mentorer som knappt mer än läskunnighet förlängde sin visdom, har han kunskapens charm? Vaknade hans geni av sin egen kraft, eller väcktes han av en lycklig dödlig som uppförandet sände till honom som ledare? Detta är en nyfiken fråga, hittills outforskad och mycket viktig; på rätt upplösning av det beror på trovärdigheten i synen på hela Peter historia."
Clever Ustryalov avslöjade mycket korrekt en olöslig motsägelse i Peters historiografi, eftersom Peters tydligt pro-västra utbildning endast kan hänföras till Conduct. Annars finns det inga svar. Eftersom det inte finns några namn på dessa "ledare" som födde själva fenomenet Peter. Enligt historikern är det från att lösa denna grundläggande fråga man måste börja förstå biografin om Peter. För att börja om med en ren skiffer … Det är för dessa insikter som N. G. Ustryalov kommer att sändas till nästan fullständig glömska, som fortsätter till denna dag.
Den mystiska tystnaden om vår hjälte utbildning och utbildning är en helt oförklarlig sak. Och detta är en mycket svag punkt av. berättelser - allt borde veta om den stora kejsaren. Och du kan inte veta - sanningen är för farlig. Så de kom med en saga om att tsarevichen fördes upp i den tyska bosättningen:”Det var inte de lilla ryska och polska munkarna och teologerna som blev Peters mentorer, men invånarna i den tyska bosättningen, som låg nära själva huvudstaden och var ett exempel på västeuropeiska arbetskraft, företagande och erudition, tvingade de kleriska motiven … utlänningar som fram till dess bodde i själva huvudstaden. Därför kan den tyska bosättningen jämföras med den så kallade "ghetto" … ".
Så det visar sig att vår Petrusha bodde sin barndom inte i speciella Kreml-kammare, som det var tänkt, utan i en tysk ghetto. Tsaren Alexei Mikhailovich kastade ut tyskarna från Moskva, det måste förstås inte av stor kärlek, men skickade sin älskade son att föras upp till en nemchura i gettot. Och denna nonsens av. berättelsen implanterar flitigt, trots dess uppenbara absurditet. Varför? För faktiskt var Peter verkligen med tyskarna, men inte i en avlägsen by nära Moskva, men med sin far i Brandenburg.
Kan G. Miller erkänna en sådan sanning? Naturligtvis kunde han inte - Peters tyska ursprung avslöjades med alla farliga konsekvenser. Så Peter stannade kvar i den tyska bosättningen, påstås nära Moskva fram till 1694. Men även här är historikerna i full förvirring: antingen i Nemetskaya Sloboda eller i byn Preobrazhenskoye. Samtidigt hörs ingenting om den tyska Sloboda förrän i slutet av 1600-talet, det finns byn Obrazhenskoye, det finns ingen tysk Sloboda.
För första gången dök den tyska bosättningen först 1697 och först i juni 1698, genom ansträngningarna från P. Gordon, kommer den första katolska kyrkan i Muscovy att installeras där. Därför kunde Peter inte av misstag vandra in i den tyska bosättningen och få viss tysk visdom. Dessutom var tsarevicherna fram till femton års ålder strängt förbjudna att lämna Kreml-kamrarna.
Vilket språk talade vår Peter? Naturligtvis på ryska, säger du. Vilket annat språk ska en rysk tsarevich tala? Men med unga Peter är allt inte tacksamt.
Vi läser anteckningarna från en samtida av Peter den Stora, hans kollega, Peter Pavlovich Shafirov, som kort beskriver bilden av den stora tsaren:”Om vi vänder oss till andra vetenskaper, men förut för detta, förutom det ryska språket, visste ingen av det ryska folket att läsa och skriva böcker, och dessutom i ett gap, snarare än vördade för konst, men nu ser vi hans Majestät själv på tyska verb ….
Posselt skriver att i april 1697 i Libau, före den stora ambassaden, "behandlade tsaren skepparna där på ett särskilt välbekant sätt. … I samtal använder han den niedersaksiska dialekten." Var kunde Peter ha skrivit på tyska? Det var bra med holländska, han var i Holland under den stora ambassaden. Men Peter talade exakt tyska! Även före ambassaden, med en Niedersachsisk accent. För att få en accent måste du bo i många år i det land där det används. Eller födas där. Inget annat sätt. Så varför pratade vår Peter tysk med en karakteristisk accent från barndomen?
Låt oss se hur Tsarevich utbildades. Det visar sig vara mycket, mycket dåligt.”Peter började studera skrift, verkar det, i början av 1680 och visste aldrig hur man skulle skriva i en anständig handskrift. Förutom att skriva och läsa, lärde Zotov inte Peter någonting (här kan du bara göra ett misstag om aritmetik, som Peter lärde sig ganska tidigt, det är inte känt vem). Men Zotov, som ett läromedel, använde illustrationer som fördes till Moskva från utlandet och känd under namnet "underhållande fryazhsky" eller "tyska ark".
Det är klart varför Peter talade tyska. Det visar sig att han fick lära sig att använda tyska blad. Varför då? Och Gud vet varför. Och kunde Zotov ha lärt Peter tyska om han själv inte visste ett enda ord på tyska? Samtidigt höll historikerna inte reda på vem Peter fick aritmetiken från, vilket inte ingick i kursen för de ryska prinserna. Uppenbarligen inte från Zotov, han kände henne inte alls.
Den första utbildningen av Tsarevich Peter Alekseevich. Elvals gravyr. Tidigt 1840-tal
Och nu, till skillnad från detta, låt oss ge en beskrivning av tsaren Alexei med akademiker S. F. Platonovs ord:”Han var en av de mest utbildade människorna i Moskva-samhället: spår av hans mångsidiga läsning, bibliska, kyrkliga och sekulära, är spridda i alla hans verk”.
Hög utbildning och religiositet var karakteristisk för alla ryska tsar och grand hertugar. Prinserna började undervisa från barndomen, de bästa lärarna och mentorerna.
Jacob Reitenfels beskriver prinsernas uppfostran 1674 på följande sätt:”de studerar mycket noggrant (bortsett från att läsa och skriva på fädernas språk) tillståndet i deras stat och angränsande makter, ämnets andes och behov, olika språk och moral; lära sig att älska och respektera inhemska sedvänjor och följ obehörigt religionens regler. Rättvisans plikt kräver att säga att detta blygsamma och tydligen enkla sätt att uppfostra tsarens barn i Ryssland ger dem en utmärkt riktning."
Det vill säga att tsarens barn fick en utmärkt utbildning uteslutande på ryska, med huvudvikt på kärlek till fäderlandet, ryska seder och religion. Hur hände det att Peter, den enda av alla prinsar, inte gav sig en kärlek till ryska seder och ortodoxi? Att ha en far som Alexei Mikhailovich?
Det visar sig att den ryska tsarevitsj talade och skrev anständigt på tyska, men skrev knappt brev på ryska. Samtidigt nämner Ustryalov den motbjudande ryska unga tsaren och citerar flera brev från vilka man kan se "hur slarvig uppväxt av Peter var, som vid sexton års ålder knappt visste hur man skulle skriva ut brev, med uppenbara svårigheter."
Och varför pratade Peter och skrev dåligt på sitt modersmål? När allt kommer omkring var prinserna uppfostran och utbildning från barndomen. Varje prins hade rätt till en domstolspedagog, den så kallade farbror. Han valdes bland de mest ädla och utbildade prinserna. Detta var en orubblig regel:”Och som en prins kommer att vara ungefär fem år gammal kommer han att tilldelas honom för skydd och undervisning av en boyar, en stor ära, tyst och rimlig, och han kommer att få varorna till en yttre eller tankeväckande person; också från pojkarna väljs till tjänare och huvudstäder samma unga som prinsen. Och när tiden är mogen, lära den prinsen att läsa och skriva, och lärarna väljer lärare, tyst och inte hawkisk; och de väljer att skriva och undervisa från ambassadörernas kontorister; men på ett annat språk, latin, grekisk, Nemetsky och ingen annan än ryskundervisning, finns det inte i den ryska staten. Och det finns prinser och prinsessor till alla deras herrgårdar och människor, som ska skydda dem, speciellt. Och fram till 15 års ålder av tsarevich, förutom de människor som är inställda till honom, och förutom pojkar och närliggande människor, ingen kan se, detta är mer en sed, och efter 15 år kommer de att visa honom för alla människor, hur han går med sin far till kyrkan och för skojs skull."
Så vad vi har: den ryska tsarevichen från fem års ålder förlitar sig på en mentor bland de mest ädla pojkar; från tidig barndom är prinsen utvalda kamrater, nödvändigtvis bland barnen till ädla pojkar; Latin och tyska är strängt förbjudna, prinserna undervisas bara ryska; Fram till 15 års ålder kan ingen se tsarevich, med undantag för de personer som anges ovan, de bor hela tiden i de speciella herrgårdarna i Kreml. Som vi kan se, i fallet med Peter, överträddes ALLA ovanstående kanoner.
För det första hade Peter, den enda av alla prinserna, ingen prinspedagog. Bland alla de berömda pojkarprinserna märktes ingen i undervisningen eller ens kommunicera med den unga Peter. Vad skulle skulptörerna i Peters historia göra?
De kom med följande, säger de, han anförtros den rotlösa Zotov, han tog upp sin uppväxt. De säger att Zotov inte riktigt hanterade tsarevichen, och förbises hur barnet, istället för ryska, började studera tyska. Och på samma gång, i stället för den ortodoxa psaltern, är den latinska kätterin att klämma.
I detta avseende påpekade V. O. Klyuchevsky, långt ifrån vår värsta historiker, mycket lämpligt: ”Mer än en gång kan man höra åsikten att Peter inte uppfördes på det gamla sättet … Zotov böjde sig för sin lärjunge i marken och började läran … Efter att ha lyssnat på den här historien, säg inte att Zotov kunde initiera sin student till en ny vetenskap, lära honom några "Elin och latinska vinthundar." Så var fick Peter "Latin greyhounds"? Nej, Klyuchevsky trodde inte på den billiga anekdoten om utbildning av Pyotr Zotov. Och vi kommer inte heller tro det. Därför är frågan om utbildning av Great Transformer fortfarande öppen.
Och i fortsättning på allt absurditet av. version av Peters uppväxt av Zotov Klyuchevsky skriver: "Därefter utsåg Peter honom prins-påven, president för buffoonery college."
Detta är förmodligen för lärarens alltför iver när han undervisar tyska och systematiska binges med eleven. Varför införde Romanov-skribenterna denna anekdot? Så de korrigerade utelämnandet och gjorde Zotov till en prins. Antedatering. Kungens farbror kunde bara vara en pojkeprins. Och sådan bland de verkliga prinserna var det inte. Så jag var tvungen att korrigera min berättelse.
Men versionen med Zotov är lätt att vederlägga, det räcker för att läsa arkiven. Det visar sig att han enligt handlingarna 1680 ingick i en lång ambassad på Krim, och prinserna, enligt lagen, inte skulle lämna sina elever en enda dag. Den flitiga MM Bogoslovsky fördriver nådelöst legenden om mentorn Zotov:”Om Zotov vid den tiden, 1680, redan hade varit lärare för Tsarevich Peter, undrar man varför det skulle vara nödvändigt att ta honom bort från sina studier med Tsarevich och utse honom till ambassaden i Krim ?.. kontoristen Zotov kallas inte Tsarevichs lärare i något av dokumenten i detta fall, och det skulle utan tvekan ha ägt rum om han verkligen var en lärare vid den tiden … Att Peter studerade 1680 är obestridligt. Men vem som lärde honom på den tiden återstår att utredas."
Detta är de fakta som är deprimerande för våra historiker. Versionen med läraren Zotov har inga allvarliga skäl. Hittills har vi kontinuerliga myter och direkt lögner.
Nu om pojkarnas barn - tsarevichens framtida förvaltare. Som vi har lärt oss måste de vara ädla och nödvändigtvis ryska. Detta är den nya tsarens framtida entourage. Var är dessa utvalda omgiven av unga Peter? Ingenting är känt om dem.”De första kamraterna från ungdom Peter är inte pålitligt kända, med undantag för två: Grigory Lukin och Ekim Voronin. Båda lägger huvudet under Azovs murar. Det är påstått att det är känt om två, men de var inte en ädel familj, inte en pojke, som strider mot kanonerna. Och dessa tvivelaktiga vittnen kan inte längre förhöras, båda lägger sina huvuden nära Azov.
Så om Peter är barndom och ungdomar finns det inte ett ENLIG vittnesbörd. Allt är inneslutet i stigmörker.
Men något är känt om Peters uppväxt. Hans första handledare var Paul Menezius. Historiker vet om detta faktum, men de tystar om det. Det är mycket mer intressant och, viktigast, säkrare att skriva nonsens om den berusade Zotov.
Nu kommer vi att förstå varför figuren av P. Menezius inte är omfattande. De La Neuville skriver om Paul Menezia: "Tsaren Alexei Mikhailovich, som avkände den överhängande döden, utnämnde honom till handledare för den unga tsarevitsj Peter, hans son, med vilken han var hela tiden fram till början av tsar Ivan regeringstid."
Detta meddelande från Neuville är väldigt nyfiken. Hur kunde kungen föra en utlänning, en ivrig katolik, närmare sin son? Före oss är den officiella versionen av utseendet på katolska Menezius under unga Peter. Detta konstiga utseende tillskrivs den döende kungens sista vilja - gå och kolla nu vem han utsåg före sin död. Men Alexei kunde inte göra en sådan möte, för det fanns inte en enda katolik vid domstolen för den ryska tsaren - han kunde inte tåla det. Menezius var aldrig ortodoks, dessutom var han motståndare till tsarens politik.
Enligt Nevville förespråkade han att den ortodoxa kyrkan underordnades paven! Neuville strax nedan rapporterar att Menezius till och med kämpade mot kungen, fångades av honom och skickades till Sibirien! Till och med en galning kommer inte att utse en fiende av en annan tro till sin son som mentor. Dessutom är den ortodoxa hängivna Alexei Mikhailovich. Därför kommer vi att skjuta upp versionen av utnämningen av Menezius av tsar Alexei, som helt klart falsk. Förresten. historien hävdar att Menesius var i tjänst för tsaren Alexei som ambassadör för påven. Men detta är nonsens, katoliken kunde inte försvara intresset för ortodoxin. Menezius anlände 1673 med ett svar från påven, men som Vatikanens omedelbara ambassadör. Det är som det är, faktum kvarstår: den första mentorn för Peter var katolska Menezius, och på 1600-talet visste alla om det.
Det mest intressanta är att historiker inte hittade ett enda dokument på Tsar Alexejs kontor eller ens omnämnandet av utnämningen av Paul Menezius till Peters mentor. Den avskräckta NV Charykov skriver:”Det borde ha funnits lite dokumentär information om Menezius mentorskap, eftersom förhållandet, som tydligen Alexei Mikhailovich placerade Menezius med Tsarevich Peter, var helt original och nytt. De berörde, med orden från I. Ye. Zabelin, "kul", det vill säga ett sådant område som inte tillhör avdelningens cirkel av någon beställning, inte krävde kontorskorrespondens, var hushållssysslor för tsaren och hans familj och reglerades av suveränens personliga ordning. Därför är det svårt att till och med säga i filerna på vilken institution dokumenten kan hittas i denna fråga.”
Som vi kan se, försöker historiker att förena frånvaron av dokument på Peters träning med "Fun", säger de, dokument om kul sparades inte. Och Menezius hade tydligen att göra med lite "kul". Så all den stora reformerens barndom och ungdomstid blev underhållande: Underhållande hyllor, underhållande vandringar, underhållande fästningar, underhållande mentorer, underhållande tyska läroböcker. Och sedan blev ALLA VÅR HISTORIE EN LITT, med den lilla arkiveringen av de preussiska berättarna från 1700-talet.
Faktum är att inga dokument om den första mentorn Menezius har överlevt bara för att Peters uppväxt ägde rum vid domstolen i Brandenburg. Pavel Menezius lärde sig verkligen Peter länge innan hans första uppträdande i Ryssland. Menezius var hans mentor från den katolska kyrkan. Det var från honom som Peter tog hat mot ortodoxin och Ryssland.
Vilken religion var vår Peter? Med tanke på den strikta ortodoxa moralen hos "far" Alexei Mikhailovich och "mamma" Natalia Kirillovna, kunde vår Peter inte få "latinska vinthundar" i Moskva. Jag kunde inte, för under den tiden var det fysiskt omöjligt. Icke desto mindre var Peter en protestant, som Jiri David tydligast vittnar: "makten överfördes till Peter, som, som ryktet hade det, alltid var en protestant."
Detta skrevs 1689, Jiri David är faktiskt ett ögonvittne till händelserna. Därför är den dumaste legenden att Peter plockade upp allt främmande under en utlandsresa inte konsekvent. Peter talade tyska och erkände på tyska långt innan den stora ambassaden. Omvänt talade han och skrev mycket dåligt på ryska, han noterades knappast vid de obligatoriska kyrkans evenemang i Moskva. Peter var en tysk protestant från födseln, för han är född och uppvuxen i Latinska Brandenburg.