Filosofi hjälper alltid vetenskapen när den inte klarar av förklaringen till de omgivande eller ens fiktiva fenomen. Filosofer har råd att spekulera om metafysik och moral för att försöka belysa de mest grundläggande existentiella frågorna. Men tyvärr kan svaren på några frågor överskrida vår förståelse. Tänk på sju filosofiska mysterier som kan förbli olösta.
1. Varför finns det något alls?
Vår själva existens i universum är så fantastisk att det är svårt att förmedla det med ord. Och även om vardagen i vårt liv får oss att ta det för givet, slutar vi ibland, tittar på världen från utsidan och undrar varför allt i universum är exakt vad det är? Varför följer allt sådana exakta lagar? Varför finns det något alls? Vi lever i ett universum där det finns spiralgalaxer, norrsken och Winnie the Pooh. Modern fysik förklarar inte varför sådana lagar fungerar i universum och inte några helt andra. Dessutom är den bästa förklaringen av filosofi - den antropiska principen - för lika stor som tautologin.”Vi ser universum på ett sådant sätt, för bara i ett sådant universum kunde en observatör, en person, uppstå.
2. Är vårt universum verkligt?
Den klassiska kartesiska frågan. Hur kan vi vara säkra på att världen omkring oss är verklig och inte bara en grandios illusion som stöds av osynliga krafter (till exempel kallade Rene Descartes dem "en ond ande" som försöker lura honom)? Kanske lever vi alla i någon slags livssimulator, matris om du vill. Således uppstår frågan - kanske människorna som skapade denna simulering också lever i den virtuella världen? Dessutom är det möjligt att skaparna av livssimulatorn också deltar i den. Då kan vårt minne och våra verkliga personligheter tillfälligt undertryckas under simuleringen för en bättre fördjupning. Så hur förstår du vad som är verkligt och vad inte? Hypotesen om modal realism, som möjliggör existensen av många möjliga världar, antyder att om världen omkring oss verkar rationell, konsekvent och följa strikta lagar,då har vi inget annat val än att erkänna det som verkligt.
Kampanjvideo:
3. Har vi fri vilja?
Frågan är också känd som dilemmaet om gott och ont. Vi vet inte om våra handlingar bestäms av den händelsekedja som föregick dem, av någon yttre kraft, eller om vi fattar beslut styrda av våra egna önskningar och viljestyrka. Filosofer har diskuterat denna fråga i tusentals år, men det finns fortfarande inget definitivt svar. Om våra beslut dikteras av kedjor av orsak och verkan, så har vi, som determinism påstår, ingen fri vilja. Men om allt är exakt det motsatta, så är våra handlingar enligt indeterminism slumpmässiga, vilket också kan betraktas som en brist på fri vilja. Återigen hävdar den libertariska filosofin att idén om fri vilja är logiskt oförenlig med deterministiska syn på världen. Situationen kompliceras också av de senaste upptäckterna inom neurokirurgi - det visar sigvår hjärna fattar beslut redan innan vi ens inser dem. Men om vi inte har fri vilja, varför behövde mänskligheten ett så avancerat sinne, medvetande i utvecklingsprocessen? Kvantmekanik förvirrar allt mer och hävdar att vårt universum lever enligt lagarna om sannolikhet och att det är omöjligt att förutsäga något otvetydigt.
4. Finns Gud?
I grund och botten kan vi inte veta om Gud finns eller inte. Både ateister och troende tar fel i sina höga uttalanden - bara agnostiker har rätt. Agnostisismen hävdar att möjligheterna med mänsklig kognition är begränsade, vi vet inte tillräckligt om universums struktur och kan inte objektivt titta på världen för att veta den fullständiga bilden av världen, vilket betyder att vi inte kan hävda om det finns ett högre sinne dold för oss. Många är lutande mot naturalismen - antagandet att allt i universum är föremål för naturlagar och lämnas åt sig själv. Men detta tillvägagångssätt utesluter inte möjligheten att det finns en viss skapare som ursprungligen lanserade denna naturliga kurs, men inte störde den (filosofi om deism). Som diskuterats ovan kan vi bland annat leva i ett simuleringsprogram,där programmeringsgudarna styr allt. Eller kanske hade gnostikerna rätt när de hävdade att högre varelser bebor djupare nivåer av verklighet som vi inte har någon aning om. Dessutom behöver sådana varelser inte vara allmänt och allvetande, som i de Abrahamiska religionerna (islam, judendom, kristendom) - de behöver bara vara mäktiga.
5. Finns det liv efter döden?
Livet efter döden är ett mer abstrakt begrepp än att spela harpen när man sitter på ett vitt fluffigt moln eller evig tortyr i helvetet. I alla fall kan vi inte fråga de döda om det finns något "på andra sidan", och vi kan bara gissa. Materialister tror att efter döden finns det ingenting - vårt fysiska skal, som stöder sinnet, sönderfaller, och det är här allt slutar. Men detta är bara en hypotes, som kanske aldrig kan bevisas. Ingenting hindrar oss i själva verket från att tro att vi har mer än en chans att leva livet - varför skulle universum till exempel inte vara loopade och inte återfödas om och om igen? Varför existerar inte flera universum, där vi ständigt kommer att existera i en eller annan form?
6. Är det möjligt att uppleva något riktigt objektivt?
Det finns en skillnad mellan en objektiv förståelse av verkligheten och en objektiv uppfattning av den. Vi uppfattar världen runt oss med hjälp av känslor och slutsatser. Allt vi vet, allt vi någonsin har berört, sett och luktat - allt detta passerade genom många psykologiska processers filter. Var och en av oss har vår egen unika uppfattning av världen. Ett klassiskt exempel är att rött uppfattas annorlunda av varje person. Varje persons känselorgan fungerar lite annorlunda, och varje persons information behandlas i hjärnan och passerar genom livserfaringsfiltret, vilket också är unikt för alla. Men eftersom universum verkar vara konsekvent och till viss del kännbart, är det säkert att sägaatt dess verkliga objektiva egenskaper inte kan kännas? Det finns inget entydigt svar - buddhistisk filosofi bygger på omöjligheten av fullständig kunskap om saker och fenomen, "tomhet", och Platons idealism hävdar det diametralt motsatta.
7. Vad är det bästa värdesystemet?
Som sådan kan vi inte helt skilja mellan "rätt" och "fel" handling. Under hela mänsklig historia har filosofer, teologer och politiker emellertid alltid hävdat att de har hittat det bästa sättet att bedöma rättvisa i handlingar och har utvecklat ideala normer för beteende. Men allt är inte så enkelt - livet är för komplicerat och mångsidigt för att härleda absolut etik och moral. Den gyllene regeln om moral är stor (tanken på att du behöver behandla människor på det sätt du vill bli behandlad), men den reglerar inte attityden till sig själv på något sätt och tillåter inte ett rättvist straff för ett brott. Dessutom kan det till och med användas som ett sätt att motivera tyranni. Som en allmän riktlinje hanterar denna regel inte svåra situationer. Till exempel,är det värt att offra en minoritet till förmån för majoriteten? Vems liv är mer värdefullt ur moralisk synvinkel - ett mänskligt barn eller en vuxen antropoid primat? Neurokirurgi har bevisat att moral inte bara är ett kulturellt drag, utan också en del av psykologin som ligger i oss. I bästa fall kan vi bara beskriva normerna för moral, men känslan av rättvisa kommer oundvikligen att förändras över tiden.