För exakt 965 år sedan, i juli 1054, gav katoliker och ortodoxa kristna varandra anathem: "Den stora separationen" av de västra och östra kyrkorna började
Så vad är orsaken till uppdelningen mellan ortodoxa och katoliker? Denna fråga ställs ofta, särskilt vid ögonblick av sådana slående händelser som Vladimir Putins senaste besök i Vatikanen eller det berömda "Havana-mötet" av patriarken Kirill i Moskva och hela Ryssland med påven Francis i februari 2016. I dag, under 965-årsjubileumet för denna uppdelning, skulle jag vilja förstå vad som hände i juli 1054 i Rom och Konstantinopel, och varför det är från detta datum som det är vanligt att räkna början på den stora schismen, den stora schismen.
Rysslands president Vladimir Putin träffade påven Francis vid Vatikanen den 4 juli 2019.
För inte så länge sedan skrev vi om de viktigaste stereotyperna förknippade med skillnaderna mellan den ortodoxa kyrkan och den romersk-katolska kyrkan. De säger att deras präster kan raka sig, men att de inte kan gifta sig, och i de katolska kyrkorna själva, under gudstjänster, som redan är kortare än de ortodoxa, får de sitta på speciella bänkar. Med ett ord, titta på påven och patriarken: den ena rakade, den andra skäggig. Är det inte uppenbart vad skillnaden är?
Om du tar det här problemet mer på allvar och gräver lite djupare, förstår du att problemet inte bara är i utseende och ritualism. Det finns många religiösa skillnader, vars djup tillät ortodoxa kristna i dessa avlägsna århundraden att anklaga latiner (nu oftare kallade katoliker eller romersk-katoliker) för ketteri. Och med kättare, enligt kyrkliga regler, kan det inte finnas någon bön, än mindre liturgisk nattvardsgång.
Men vad är dessa kätterier som ledde västerländska och östra ortodoxa kristna till den stora schismen, som ledde till många krig och andra tragiska händelser, och också blev grunden för den civilisationsdelning i europeiska länder och folk som fortfarande finns idag? Låt oss försöka ta reda på det.
Och för att göra detta, först kommer vi att spola tillbaka tidslinjen i flera århundraden före det redan nämnda 1054, till vilket vi kommer tillbaka lite senare.
Kampanjvideo:
Papism: en nyckel hinder
Det är viktigt att notera att skillnaderna mellan Rom och Konstantinopel, de två huvudstäderna i den kristna världen, inträffade mer än en gång före 1054. Och inte alltid genom påven av felet, som under det första årtusendet var de mest verkliga, legitima biskoparna i Gamla Rom, arvingar till den högsta aposteln Peter. Tyvärr, under denna period föll konstantinoples patriarker upprepade gånger i kätter, vare sig det var monofysitism, monotelism eller ikonoklasma. Och precis samma romerska påvar förblev trogen mot patristisk kristendom.
Men i väst, på samma gång, grunden för att falla i kätteri mognad, vilket visade sig vara mycket svårare att läka än de gamla som redan nämnts. Och denna grund är själva”påvliga primatet” som praktiskt lyfter påvarna till omänsklig värdighet. Eller bryter åtminstone kyrkans förlikningsprincip. Denna undervisning bygger på det faktum att påvarna, som "arvingar" till den högsta aposteln Peter, inte är "de första bland lika" biskopar, som var och en har apostolisk efterföljelse, utan "Kristi viceroys" och bör leda hela den ekumeniska kyrkan.
Påven Johannes Paul II.
Dessutom var påven beredda att gå till och med förfalskning när de hävdade sin odelade makt och strävade efter politisk makt redan före separationen av väst- och östkyrkorna. En välkänd kyrkohistoriker och hierark från den ryska ortodoxa kyrkan, ärkebiskopen av Elista och Kalmyk, Justinian (Ovchinnikov), talade om en av dem i en intervju med Tsargrad TV-kanal:
Det var denna påvliga exorbitanta törst efter makt, baserad på en av de mest berömda dödliga synderna - stolthet - som, redan innan västkristns raka avvikelse till kätteri, ledde till den första betydande skismen i de västerländska (romerska) och östra (konstantinopel och andra lokala ortodoxa) kyrkorna. Det så kallade "Photius schism" 863-867 AD. Under dessa år var det en allvarlig konflikt mellan påven Nicholas I och Patriark Photius från Konstantinopel (författaren till distriktsbrevet mot latinska illusioner).
Patriark Photius av Konstantinopel.
Formellt var båda primaterna lika första hierarkier av två lokala kyrkor: romerska och konstantinopel. Men påven Nicholas II strävade efter att utöka sin makt till öst - till stiftet på Balkanhalvön. Som ett resultat uppstod en konflikt som kulminerade med ömsesidig utlösning av varandra från kyrkan. Och även om konflikten var mer av en kyrko-politisk konflikt, och som en följd avgjordes med politiska metoder, var det under dess gång som anklagelsen om kättare först hördes på de romersk-katolikerna. Först och främst handlade det om … filioque.
Filioque: Latins första dogmatiska kätteri
En detaljerad analys av denna komplexa teologisk-dogmatiska kontrovers är mycket svår och passar helt klart inte in i ramen för en granskande kyrkohistorisk artikel. Och därför - avhandling.
Den latinska termen "Filioque" (Filioque - "och från sonen") infördes i den västerländska versionen av Creed redan innan separationen av västerländska och östra kyrkorna, vilket kränkte den orubbliga principen om oföränderlighet i denna viktigaste böntext, som innehåller grunden till den kristna tron.
Så i Creed, som godkändes så tidigt som vid IV Ekumeniska rådet 451 e. Kr., läran om den Helige Ande, sades det att den härstammar endast från Gud Fadern (i kyrkans slaviska översättning "som från den utgående Fadern"). Latinerna tilllade dock godtyckligt "och från sonen", vilket strider mot den ortodoxa läran om den heligaste treenigheten. Och redan i slutet av 900-talet vid Lokala rådet i Konstantinopel 879-880 sades det mycket tydligt i denna fråga:
Den kätterska termen Filioque etablerades slutligen i Latin Creed först år 1014, då förhållandena mellan de västra och östra kyrkorna redan var extremt ansträngda. Naturligtvis avvisades detta i det kristna öst kategoriskt och återigen anklagade de romerska katolikerna för en kättare innovation. Naturligtvis försökte de i Rom teologiskt underbygga förändringen i trosymbolen, men i slutändan kokade det hela till samma stolt-papistiska förklaringar i andan "Vi har rätt!" och till och med "Vem ska du argumentera med Kristus självs viceroy ?!", vilket ledde till den sista separationen av 1054.
Senare kommer många andra att läggas till denna dogmatiska kätteri bland de romerska katolikerna: dogmen från den "obefläckade befruktningen av jungfruliga Maria", dogmen om "purgatory", påfos infallbarhet (ofallbarhet) i frågor om tro (fortsätter logiken om "påvligt primat") och ett antal andra doktrinal, såväl som många liturgiska och rituella innovationer. Alla förvärrade bara uppdelningen mellan de romersk-katolska och ortodoxa kyrkorna, som faktiskt ägde rum vid årtusenskiftet och först inrättades officiellt 1054 från Kristi födelse.
Det stora schismen från 1054
Men tillbaka till de tragiska händelserna, vars 965-årsjubileum firas i dessa dagar. Vad hände i Rom och Konstantinopel i mitten av 1100-talet? När det blev tydligt var kyrkans enhet redan ganska formell. Icke desto mindre vågade parterna inte slutföra "skilsmässan". Anledningen till uppdelningen var en teologisk diskussion av 1053 känd som "Osyrat bröd tvist."
Som redan nämnts hade termen "filioque" redan blivit den viktigaste dogmatiska avvikelsen vid denna tid. Men det fanns ett mer betydelsefullt ögonblick, där de ortodoxa och latinerna redan var uppdelade av den tiden. Momentet är sakramentologiskt, det vill säga när det gäller undervisningen om sakramenten, i detta fall huvudsakramentet - eukaristin, kommunionen. Som ni vet sker i detta sakrament läggningen av tjänstebrödet och vinet i Kristi kropp och blod, varefter de troende som är beredda att ta emot dem förenas med nattvarden med Herren själv.
Så i ortodoxin utförs detta sakrament under den gudomliga liturgin på surt bröd (prosphora, som har stor symbolisk betydelse), och bland latinerna, på osyrade bröd (små runda "skivor" eller, annars "värdar", lite som judisk matzo) För de ortodoxa är det senare kategoriskt oacceptabelt, inte bara på grund av olika traditioner, utan också på grund av den viktiga teologiska betydelsen av surt bröd, som går tillbaka till Evangeliets sista måltid.
Senare, vid ett av de grekiska lokalråden, kommer det att anges:
Samma ställning hölls i Konstantinopelkyrkan i mitten av 1100-talet. Som ett resultat ledde denna teologiska konflikt, multiplicerad med den ekklesiologiska (kyrko-politiska) tvisten om de kanoniska områdena i de västra och östra kyrkorna, till ett tragiskt resultat. Den 16 juli 1054 anlände påvliga legater till Hagia Sophia-katedralen i Konstantinopel och tillkännagav deponeringen av patriarken Michael Kirularius från Konstantinopel och hans utlösning från kyrkan. Som svar, den 20 juli, anatematiserade patriarken legaterna (påven Leo IX själv hade dött vid den tiden).
De jure, dessa personliga anathemas (exkommunikation) betydde ännu inte kyrkornas stora skism, men de facto hände det. På grund av viss tröghet under det första årtusendet behöll västra och östra kristna fortfarande en synlig enhet. Men ett och ett halvt sekel senare, 1204, när de romersk-katolska "korsfararna" grep och förstörde den ortodoxa konstantinopel, kommer det att bli tydligt: Västra civilisationen har äntligen fallit bort från ortodoxin.
Och under de senaste århundradena har detta fallande bara förvärrats, trots försök från några nära-ortodoxa liberalistiska ledare (ofta kallad "filokatiker") att blunda för detta. Men detta "är en helt annan historia."
Författare: Mikhail Tyurenkov
