- Del 1 - Del 2 -
KOMMER TILL HARMONI FÖR UTVECKLING
Det är dags att prata om en mogen personlighet, dvs. om en person som når tredje stadiet av personlig utveckling - stadiet av produktiv harmoni. Vilka egenskaper har en mogen personlighet? Kanske, efter att ha förstått essensen i en mogen personlighet, kan vi föreställa oss åtminstone lite ett moget samhälle, ett samhälle som ännu inte existerat.
Många egenskaper hos en mogen person kan härledas från egenskaperna hos en omogen person. Egocentrism är ett obligatoriskt attribut för omogenhet. Därför kommer den mogna personen att röra sig från självcentreradhet. En omogen person har inte råd med äkta ärlighet och uppriktighet. Därför innebär mognad fullständig öppenhet för sig själv och en vilja att vara öppen med dem som en sådan relation är lämplig med. En omogen person har inte helt beslutat vem han ska vara, d.v.s. letar efter sig själv. Mogen har befunnit sig och gör sitt jobb. Disharmony innebär ett antal komplex, psykologiska problem, ibland är ålderskriser oundvikliga. Produktiv harmoni slutar inte i utvecklingen, men utvecklingen fortskrider mer jämnt och relativt smärtfritt.
Mer specifikt kan allt detta sägas på detta sätt: en person måste förverkligas som medlem i samhället. Den här gången. En person måste förverkligas i personliga relationer. Dessa är två. Och en person måste ha sina egna betydelser. Dessa är tre. Det finns bara tre villkor för en person att hitta sig själv helt, så att han når scenen för harmonisk produktivitet. Naturligtvis är var och en av dessa villkor mycket omfattande i innehållet, vi kommer att överväga var och en av dem mer detaljerat.
Förstå dig själv som medlem i samhället. Jag tror att detta är ett grundläggande krav för att uppnå psykologisk mognad. I artikeln "mogen personlighet" definierade jag detta som "att vara på rätt plats." Du kan vara en fullfjädrad medlem i samhället under förutsättning att en person har en status som han har valt för sig själv och som han kan motsvara. En person måste hitta sin plats i samhället, vara nöjd med denna plats och känna sin betydelse för samhället. Detta är direkt relaterat till valet av ett yrke och förverkligandet av sig själv i det. Flera krav för yrket måste sammanfalla: en person måste gilla det, det måste respekteras i samhället, i slutändan måste det ge en person möjlighet att tjäna sitt liv. Och här finns det flera oöverstigliga svårigheter förknippade med det moderna samhällets särdrag. För det första,problemet med status och belöning. I ett kapitalistiskt samhälle bestäms en persons status i samhället till största delen av inkomst och välfärd. Inga prestationer på jobbet, inte hedersbevis, inte effektivitet och innovation, utan inkomst. Alla ovanstående kriterier är bra bara om de återspeglas i inkomst, annars spelar de en helt obetydlig roll, mestadels symbolisk. Och därför, efter examen från skolan, tvingas en ung man att välja ett yrke för sig själv inte baserat på personliga lutningar och personliga intressen, utan på grundval av yrkets lönsamhet och dess efterfrågan på arbetsmarknaden. För det andra är det problemet med det valda yrkets prestige. Denna svårighet är ofördelaktig kopplad till den första - yrkets lönsamhet åsidosätter i dess betydelse yrkets ära. De två mest hederliga och betydelsefulla yrkena för samhället - läraren och läkaren - trampas nu nästan till botten av den sociala stegen på grund av deras låga lönsamhet. Respekten för företrädarna för dessa yrken förblir delvis endast på grund av kulturell tröghet, men i själva verket uppfattas dessa yrken som ett yrke, och därför är en bra läkare och särskilt en bra lärare en lycksalig, villig att arbeta för gratis, socialt misslyckande. För det tredje finns det problemet med mening. Arbetets betydelse, användbarhet, meningsfullhet har bleknat i bakgrunden eller till och med till tredje plats - inkomst är i förgrunden. Som ett resultat är en person som bor i enlighet med marknadens krav redo att anställa ett jobb där han inte ser någon mening och där han inte är personligt intresserad. Jag föreställer mig omedelbart en man i en dum dräkt som kastar reklamblad till förbipasserande. Förbipasserande bryr sig inte om honom,inte heller till hans broschyrer, de är missnöjda med den påträngande reklamen, de kastar de resulterande broschyrerna i papperskorgen. Personen själv kan inte annat än se absurditeten i sin position. Han är inte intresserad av resultaten av sitt arbete och kan under dessa förhållanden bara vilja ha en sak - att distribuera dessa broschyrer snabbare och få det överenskomna beloppet. Naturligtvis är detta ett överdrivet exempel, men många arbetare är i själva verket i denna position. De försöker inte ens hitta mening i sitt arbete. Således har de inte möjlighet att föra någon kreativitet, ingen reklamfilm till sitt arbete. Under dessa förhållanden kan en person inte känna att han är författaren till sitt arbete och förvandlas därför till en mekanism som är likgiltig gentemot hans arbete, oförmögen att ta ansvar för sitt arbete - i själva verket har den anställda inte någon egen verksamhet. Han har skyldigheter gentemot arbetsgivaren enligt anställningsavtalet, men han har inte längre något att göra med arbetsgivarens inkomst, men inte heller med resultatet av hans arbete. Marx kallar denna "främling av människan från hans arbete", det vill säga arbetet och resultaten av arbetet tillhör inte människan. Som ett resultat ser vi följande bild: en person i det moderna samhället för det mesta kan inte gå från personlig smak och har därför inte möjlighet att arbeta i ett yrke som motsvarar hans verkliga lutningar. I vårt samhälle pågår inte ens ideologiskt arbete för att utjämna prestanda och status för olika yrken. Slagordet "alla yrken behövs, alla yrken är viktiga" har faktiskt upphört att låta sedan Sovjetunionens förstörelse. Marx kallar denna "främling av människan från hans arbete", det vill säga arbetet och resultaten av arbetet tillhör inte människan. Som ett resultat ser vi följande bild: en person i det moderna samhället för det mesta kan inte gå från personlig smak och har därför inte möjlighet att arbeta i ett yrke som motsvarar hans verkliga lutningar. I vårt samhälle pågår inte ens ideologiskt arbete för att utjämna prestanda och status för olika yrken. Slagordet "alla yrken behövs, alla yrken är viktiga" har faktiskt upphört att låta sedan Sovjetunionens förstörelse. Marx kallar denna "främling av människan från hans arbete", det vill säga arbetet och resultaten av arbetet tillhör inte människan. Som ett resultat ser vi följande bild: en person i det moderna samhället för det mesta kan inte gå från personlig smak och har därför inte möjlighet att arbeta i ett yrke som motsvarar hans verkliga lutningar. I vårt samhälle pågår inte ens ideologiskt arbete för att utjämna prestanda och status för olika yrken. Slagordet "alla yrken behövs, alla yrken är viktiga" har faktiskt upphört att låta sedan Sovjetunionens förstörelse.vilket skulle motsvara hans verkliga lutningar. I vårt samhälle pågår inte ens ideologiskt arbete för att utjämna prestanda och status för olika yrken. Slagordet "alla yrken behövs, alla yrken är viktiga" har faktiskt upphört att låta sedan Sovjetunionens förstörelse.vilket skulle motsvara hans verkliga lutningar. I vårt samhälle pågår inte ens ideologiskt arbete för att utjämna prestanda och status för olika yrken. Slagordet "alla yrken behövs, alla yrken är viktiga" har faktiskt upphört att låta sedan Sovjetunionens förstörelse.
Kampanjvideo:
Förstå dig själv i personliga relationer. Att bygga en verkligt konstruktiv personlig relation är inte alls lätt, och ännu mer i dagens verklighet. För allt får man inte vara rädd för äkta närhet i relationer, dvs var inte rädd för att visas framför en annan person för den du verkligen är. Och detta är mycket svårt. Detta, förlåt mig för en sådan jämförelse, hur jag ska framträda inför Gud. Kristna säger att vi för alla är jämställda för Gud, eftersom vi alla framträder inför honom i fullständig, absolut nakenhet. Jag tror att att vara andligt naken, att vara helt öppen för en omogen person, är tortyr eller till och med en omöjlig uppgift, så jag vet inte hur de skulle framträda inför Gud. Kanske är bönets knä eller utmattning som ett försök att gömma sig i skam för dig själv, för din brist, för dina synder? Jag är en ateist och tror inte på Gudmen behovet av Gud hos människan existerar verkligen - annars skulle Guds bild inte ha skapats av mänsklig kultur … Så en mogen person är redo att träffa Gud (och för en sådan beredskap är det absolut onödigt att tro på honom), eftersom han vet hur han är andligt naken, d.v.s. e. vara helt ärlig. Tillståndet för öppenhet för en mogen person är inte tortyr, utan ett önskat tillstånd, ett tillstånd av avkoppling och frihet. Som Camus sa, fri är den som inte kan ljuga, men en mogen person vill och kan vara fri. Förstå rätt, en mogen person förlorar inte förmågan att ljuga, eftersom förmågan att vara helt ärlig utesluter inte förmågan att berätta en lögn, men en mogen person strävar efter en relation där förmågan att vara helt ärlig och öppen skulle vara nöjd. Och naturligtvis kan en mogen person vara ärlig mot sig själv, dvs. Det vill säga om psykologisk mognad utesluter förmågan att ljuga, bara för sig själv. Men det är väldigt svårt att vara ärlig även med sig själv i konkurrensvillkor, kamp, ständig självbekräftelse, djup social ojämlikhet, liksom den oundvikliga rädsla för andra människor i sådana förhållanden, rädsla för ens egen misslyckande, rädsla för att inte krävas både på arbetsmarknaden och på villkor marknaden för mänskliga relationer … Ärlighet kräver alltid ett visst mod, särskilt när människan är en varg för människan. Att leva med vargar är att tjuta som en varg. Därför kommer en person i ett samhälle som bygger på tävling oundvikligen att vara hemlighetsfull, misstänksam, aggressiv och benägen att manipulera, även om han utåt kan hyckleri visa öppenhet och vänlighet. Att inte vara ärlig är inte den enda objektiva svårigheten att förverkliga sig i personliga relationer. I boken "The Art of Love" påpekade Fromm med rätta att när man bygger relationer, ser människor de största svårigheterna med att hitta rätt person och hitta den ena / bara en. Det är faktiskt mycket viktigare att bli en sådan nödvändig person själv. Här, som i professionell aktivitet - för att kunna genomföra det måste man ha lämplig kunskap, färdigheter och förmågor. Det är detsamma i förhållanden - för att kräva en hög nivå av dessa förhållanden och vara dig själv i dem, måste du motsvara detta. Det är inte lätt att älska. Till exempel är en stark passion, den så kallade blinda kärleken, inte kärlek alls, utan snarare ett maniskt behov av att älska utan förmågan att göra det. Blind kärlek uppfattar kärlekens föremål,som ett bländande ideal - för att hon är blind för att hon är blind av detta ideal. Denna kärleksgalskap är på många sätt det motsatta av sann kärlek, som inte idealiserar en älskad men ser honom med alla sina brister, d.v.s. sann kärlek är kristallklar och kräver att en person är ärlig mot sig själv. Så att vara ärlig mot dig själv är något utan vilken sann kärlek är omöjlig. Samtidigt är ärlighet med sig själv också hänsynslös mot sina egna svagheter och brister, det är ett vägran av ursäkter och, som en följd, en vilja att arbeta på sig själv. Det skulle vara för vad.sann kärlek är kristallklar och kräver att en person är ärlig mot sig själv. Så att vara ärlig mot dig själv är något utan vilken sann kärlek är omöjlig. Samtidigt är ärlighet med sig själv också hänsynslös mot egna svagheter och brister, det är ett vägran av ursäkter och som ett resultat en vilja att arbeta på sig själv. Det skulle vara för vad.sann kärlek är kristallklar och kräver att en person är ärlig mot sig själv. Så att vara ärlig mot dig själv är något utan vilken sann kärlek är omöjlig. Samtidigt är ärlighet med sig själv också hänsynslös mot egna svagheter och brister, det är ett vägran av ursäkter och som ett resultat en vilja att arbeta på sig själv. Det skulle vara för vad.
Ha dina egna betydelser - eller med andra ord ha en väl utvecklad personlig ideologi. Det är inte heller så lätt som det kan verka vid första anblicken. I huvudsak är frågan "vad är dina betydelser?" är lika med att fråga "vad är meningen med ditt liv?" som inte är en lätt fråga alls, eller hur? Det skulle vara enklare om de två första punkterna var uppfyllda, men de skulle inte vara helt tillräckliga om personen inte kan gå utöver gränserna för sin egocentrism. Mer om detta ämne skrivs i artiklarna "illusionen av egocentrism" och "meningen med livet". För att gå utöver ramen för sin egen egocentrism måste en person kunna se sig själv som en del av något helt, något större än sig själv … Vid första anblicken är det paradoxalt, men för att fullständigt förstå sig själv som en separat person behöver en person att kunna uppleva dig själv som en del av helheten. Vad är det här HELST? För att hitta detta HELA måste en person hitta värderingar som han medvetet kunde lägga över sig själv, hitta mål utanför hans livs ram. Genom detta finner en person betydelser. Genom detta kan en person se meningen både i sin verksamhet, i samhället runt honom och i andra människor och i sig själv. Båda första punkterna om självförverkligande i samhället och i förhållanden kan inte fullt ut förverkligas i frånvaro av den tredje. En person som inte vet hur man går utöver ramen för sin egocentrism når aldrig helt psykologisk mognad. Han förblir för sig själv världens centrum, den enda referenspunkten, oförmögen till en kritisk inställning till sig själv, och därför oförmögen till medvetet arbete med sig själv. En person som har hittat sina egna betydelser lever ett verkligt medvetet liv,kan långsiktig strategisk planering, har oöverträffad motivation.
Låt oss sammanfatta. En mogen person vet hur man är ärlig mot sig själv och andra, har sina egna betydelser (dvs en välformad världsbild och personlig ideologi), känner sin plats i samhället (han insåg sig själv i praktiken som professionell). Detta är en verkligt psykologiskt frisk person. En mogen person vet också hur man älskar, kan bygga konstruktiva, harmoniska relationer. Utvecklingen av en mogen personlighet fortsätter utan kris, eftersom en mogen personlighet självständigt kan lösa interna konflikter i sitt embryo. Således är en mogen personlighet harmonisk, hennes själv är inte egocentrisk och försöker inte följa vägen för maximal tillfredsställelse av önskningar och oändlig konsumtion. Samtidigt med att en mogen personlighet är harmonisk är hon väldigt produktiv, det här är en person som är en professionell inom sitt område, som älskar sitt jobb,som kan närma sig sin verksamhet kreativt och verkligen ansvarsfullt.
Håller med om att denna gentlemanly uppsättning av kvaliteter verkar knappast möjlig i praktiken som ett enda komplex. I verkligheten händer det sällan att åtminstone en av de listade punkterna är fullt implementerade, särskilt eftersom de är släkt med varandra … Det finns sådana människor, men det är de få som har blivit sådana som ett resultat av en gynnsam kombination av yttre omständigheter och deras interna egenskaper. Det är mycket svårt att förverkligas på alla tre punkter under nuvarande förhållanden. Men det var ännu värre med det tidigare än nu. Sådana människor var alltid få och det fanns sakliga skäl för det. Före den neolitiska revolutionen kunde människor inte nå något annat än det tredje, till och med det andra steget av personlig utveckling, d.v.s. deras psyke hade ännu inte riktigt självmedvetande - jag skrev om detta i detalj i första delen. Efter slavrevolutionen fick bara människor från eliterna möjlighet att utvecklas personligen, och vissa kunde uppnå alla poäng som jag listade även i antiken. Efter den borgerliga revolutionen kunde vissa människor från massorna räkna med att komma in i eliten och förbättra situationen, om inte deras egna, åtminstone deras barn - så det finns lite fler människor som har möjlighet att uppnå personlig mognad än tidigare. I Sovjetunionen började människor för första gången i mänsklighetens historia möjlighet att få utbildning och ett antal sociala garantier - något som även i utvecklade borgerliga stater var fullt tillgängligt endast för eliterna - och det fanns ännu fler sådana människor. Kan ett samhälle skapas där alla har möjlighet att uppnå personlig mognad? Det kan inte bara, det måste skapas,annars kommer mänskligheten aldrig att bli mogen och verkligen intelligent. Det kommer att vara ett klasslöst samhälle, ett samhälle utan att dela upp människor i massor och eliter, för i detta samhälle kommer var och en av dess medlemmar att ha lika tillgång till alla offentliga varor: utbildning, sjukvård, yrkesval, d.v.s. till allt som bara företrädare för eliterna tidigare hade. I detta samhälle kommer social och nationell chauvinism att uteslutas, det kommer inte att finnas någon evig kamp av alla mot alla i den oändliga strävan efter vinst och framgång. Det kommer att vara ett hälsosamt, rättvist samhälle som, som en mogen person, kommer att kunna utvecklas relativt krisfritt. Det nuvarande samhället i även de rikaste och välmående länderna kan inte ens komma nära detta.ett samhälle utan att dela upp människor i massor och eliter, för i detta samhälle kommer var och en av dess medlemmar att ha lika tillgång till alla offentliga varor: utbildning, hälsovård, yrkesval, d.v.s. till allt som bara företrädare för eliterna tidigare hade. I detta samhälle kommer social och nationell chauvinism att uteslutas, det kommer inte att finnas någon evig kamp av alla mot alla i den oändliga strävan efter vinst och framgång. Det kommer att vara ett hälsosamt, rättvist samhälle som, som en mogen person, kommer att kunna utvecklas relativt krisfritt. Det nuvarande samhället i även de rikaste och välmående länderna kan inte ens komma nära detta.ett samhälle utan att dela upp människor i massor och eliter, för i detta samhälle kommer var och en av dess medlemmar att ha lika tillgång till alla offentliga varor: utbildning, hälsovård, yrkesval, d.v.s. till allt som bara företrädare för eliterna tidigare hade. I detta samhälle kommer social och nationell chauvinism att uteslutas, det kommer inte att finnas någon evig kamp av alla mot alla i den oändliga strävan efter vinst och framgång. Det kommer att vara ett hälsosamt, rättvist samhälle som, som en mogen person, kommer att kunna utvecklas relativt krisfritt. Det nuvarande samhället i även de rikaste och välmående länderna kan inte ens komma nära detta.som tidigare bara företrädare för eliterna hade. I detta samhälle kommer social och nationell chauvinism att uteslutas, det kommer inte att finnas någon evig kamp av alla mot alla i den oändliga strävan efter vinst och framgång. Det kommer att vara ett hälsosamt, rättvist samhälle som, som en mogen person, kommer att kunna utvecklas relativt krisfritt. Det nuvarande samhället i även de rikaste och välmående länderna kan inte ens komma nära detta.som tidigare bara företrädare för eliterna hade. I detta samhälle kommer social och nationell chauvinism att uteslutas, det kommer inte att finnas någon evig kamp av alla mot alla i den oändliga strävan efter vinst och framgång. Det kommer att vara ett hälsosamt, rättvist samhälle som, liksom en mogen person, kommer att kunna utvecklas relativt krisfritt. Det nuvarande samhället i även de rikaste och välmående länderna kan inte ens komma nära detta.
Det skrev för länge sedan att framtidens mogna samhälle främst kommer att bebos av psykologiskt mogna människor. I romanen "Vad ska göras?" Den ryska författaren, läraren och filosofen Chernyshevsky beskrev mogna människor, hans huvudpersoner, som han kallade "nya människor". Jag tillåter mig att infoga ett ganska långt utdrag ur kapitlet "Samtal med den kresne läsaren och hans utvisning": "Jag slår vad om att tills de sista avsnitten i detta kapitel, Vera Pavlovna, Kirsanov, Lopukhov verkade för majoriteten av allmänheten vara hjältar, personer av högre natur, kanske till och med idealiserade personer kanske till och med av personer som i verkligheten inte är för hög för adel. Nej, mina vänner, mina onda, dåliga, ynkliga vänner, det är inte så du föreställde dig det: de står inte för högt, men du står för lågt. Du ser nu att de helt enkelt är på marken:det är bara för att de tycktes att du svävade på molnen, att du sitter i undervärldens slum. I den höjd som de står, måste alla människor stå, kan stå. Högre naturer, som du och jag inte kan följa med, mina patetiska vänner, högre natur är inte så. Jag visade dig en lätt beskrivning av profilen för en av dem: du ser fel funktioner. Och till de människor som jag skildrar fullständigt kan du vara även om du vill arbeta med din utveckling. Den som är under dem är låg. Stig upp från din slum, mina vänner, resa upp, det är inte så svårt, gå ut i det fria vita ljuset, det är härligt att leva på det, och vägen är lätt och frestande, försök: utveckling, utveckling. Observera, tänk, läs dem som berättar om rent njutning av livet, att en person kan vara snäll och glad. Läs dem - deras böcker glädjer hjärtat,observera livet - det är intressant att observera det, tycker det är lockande att tänka. Det är allt. Offer krävs inte, svårigheter begärs inte - de behövs inte. Begär att vara lycklig - bara det är bara denna önskan som behövs. För att göra detta kommer du att njuta av att ta hand om din utveckling: det finns lycka i det. Åh, hur mycket glädje en utvecklad person har! Till och med vad den andra känner sig som ett offer, sorg, han känner sig som tillfredsställelse för sig själv, som nöje, och hans hjärta är så öppet för glädje, och hur många av dem har han! Prova det: bra! "sorg, han känner, som självtillfredsställelse, som nöje, och för glädjen hans hjärta är så öppen, och hur många av dem han har! Prova det: bra! "sorg, han känner, som självtillfredsställelse, som nöje, och för glädjen hans hjärta är så öppen, och hur många av dem han har! Prova det: bra!"
Jag måste säga att Chernysjevskijs uppmaning att "försöka utveckla" inte var en röst som grät i öknen: många människor var mycket imponerade av denna roman, många förändrade sina liv, för många hjältarna i romanen blev en modell, blev en moralisk bar som måste uppfyllas. Emellertid hade romanen många motståndare, eftersom ett antal människor anser att sådana karaktärer är omöjliga, falska, platt i sin "godhet". De kommer att säga att Chernysjevskij är en moraliserare, för strikt med avseende på mänskliga svagheter och för krävande av en person. Vissa kritiker finner generellt i Nikolai Gavrilovichs uppmaning till utveckling, i hans önskan att förändra en person till det bättre, ett verkligt brott - han ville ändra en person, ish what! Rättvis fängslades han och ruttades i hårt arbete - för att veta för vad! Men var såg han sådana människor, hans Lopukhovs och Kirsanovs är i allmänhet platta,icke-levande karaktärer! Till dessa kritiker skulle jag vilja säga att det neurotiska kastet av en omogen personlighet ännu inte är ett djup av karaktär, och om de inte tror på existensen av verkligen harmoniska människor, är detta deras problem. Jag hävdar att sådana människor kan vara, de var och är, och deras lilla antal bestäms främst av förhållanden som är olämpliga för utveckling. En person bestäms i allmänhet av yttre omständigheter i mycket större utsträckning än man vanligtvis tror. Vi förklarar neurotism, inkonsekvens, primitivitet, dubbelhet, cynism, inkonsekvens, infantilism, existentiell plåga och ångest hos människorna omkring oss genom deras inneboende egenskaper, men denna illusion, som bär sitt eget namn, är ett grundläggande fel i attributen. Detta är en kognitiv snedvridningvilket kan uttryckas med det populära ordspråket "du ser ett sugrör i någon annans öga, du ser inte en logg i ditt", får oss att dra falska slutsatser om människor.
I vår era finns det många människor vars mening med livet är i konsumtion - och vi är redo att förklara det med människans natur, som är girig, omättlig och självisk, och inte av att den sociala verkligheten är sådan att människor i deras majoritet inte har någon möjlighet att vara annorlunda. En person i ett kapitalistiskt samhälle erbjuds inte andra betydelser än konsumtion - då är alla dessa psykologiskt omogna människor skyldiga att vara konsumenter och gränsen för sina drömmar - av obegränsad konsumtion? Det finns inga verkliga förutsättningar för mognad (utveckling) i samhället, tvärtom: egoistiskt, narsissistiskt beteende uppmuntras, individualism föredras framför kollektivism (vilket inte gör det möjligt att gå utöver egocentrismen), samtidigt som vantro hos en person blomstrar, misantropi och cynism odlas som ett tecken på intelligens. I slutet,alla förutsättningar har skapats för att människor i sin överväldigande majoritet förblir i skedet av disharmoni, även om tekniskt samhället redan kan producera personligt mogna människor i mycket större antal än nu. Och många människor förstår eller känner detta på en intuitiv nivå, känner orättvisan av den befintliga världsordningen. Om det faktum att det från de högsta tribunerna öppet sades att 80% av alla varor tillhör 1% av befolkningen, skrev jag redan i den andra delen. Människor vill ha harmoni och rättvisa, men de flesta av dem har ingen aning om vad de ska göra.känna orättvisan i den befintliga världsordningen. Om det faktum att det från de högsta tribunerna öppet sades att 80% av alla varor tillhör 1% av befolkningen, skrev jag redan i den andra delen. Människor vill ha harmoni och rättvisa, men de flesta av dem har ingen aning om vad de ska göra.känna orättvisan i den befintliga världsordningen. Om det faktum att det från de högsta tribunerna öppet sades att 80% av alla varor tillhör 1% av befolkningen, skrev jag redan i den andra delen. Människor vill ha harmoni och rättvisa, men de flesta av dem har ingen aning om vad de ska göra.
I detta avseende hörs ofta idéer om ÅTERVÄNDNING till det förlorade paradiset, denna idé visas väl i den franska filmen "Vackra gröna", där vildarna presenterades som de mest andligt utvecklade jordgubbarna, eftersom de lever i harmoni med naturen. Samma idé känns i fenomenet nedväxling, det låter i hippirörelsen, i skapandet av eko-byar, i en mängd olika esoteriska läror. Denna idé om att återvända härrör från en persons längtan efter förlorad harmoni, från oförmågan att komma ut från det andra steget av personlig utveckling och bli en mogen person. När allt var var och en av oss ett barn och var internt harmoniskt, men det är över. Den glada larven, som inte hade några andra bekymmer än att äta och växa, förvandlades till en fjäril, men fjärilen lärde sig aldrig att flyga, den har ingen möjlighet till detta. Nu kryper hon på marken, ful och patetiskminns längtande de tider då jag var en larv och levde utan problem och sorg, levde i harmoni. Men istället för att sträva igen till en larv är det logiskt för en fjäril att lära sig att flyga, eller hur? Att flyga för henne innebär att verkligen förverkliga sig själv. En person måste också förverkliga sig själv, efter att ha uppnått personlig mognad.
Idén att återvända till ett förlorat paradis, sökandet efter personlig lycka är ohållbar inte bara på grund av dess naiva absurditet, utan också ur moralens synvinkel. Vi förstår omedelbart absurditeten i idén att förvandla en fjäril till en larv, men idén att återvända till barndoms harmoni, till andlighet i det traditionella samhället, verkar inte för oss som sådana, och det är saker av samma ordning. Nåväl, alla dessa nedväxlare, eko-bosättare och andra sökande av det förlorade paradiset strävar efter deras PERSONLIGA lycka och letar efter deras förlorade harmoni. Snälla, snälla, lägg flaggan i deras händer, låt dem vara så lyckliga som de kan. Min åsikt om en sådan livsväg är att det inte finns någon moralisk höjd i den, respektive ingen andlighet. Denna position illustrerar väl den högsta dygdens buddhistiska ståndpunkt. Som ni vet är målet för en buddhist att uppnå upplysning, vilket öppnar vägen för nirvana. Men den högsta dygden är inte att åka dit, utan att stanna för att hjälpa andra att uppnå upplysning. Det här är vad Buddha gjorde.
Det för samhället, att för en enskild person är vägen ut ur disharmonin inte en återgång till ett lägre utvecklingsstadium, utan i en utgång till en högre nivå - produktiv harmoni. Och om jag redan har skrivit om vad en person måste uppnå för att nå mognad, så kan jag inte skriva samma punkt för punkt om ett moget samhälle - trots allt har det aldrig existerat. Jag kan bara gissa hur det kommer att bli … Det är uppenbart att i ett moget samhälle kommer det inte att finnas någon indelning av människor i eliter respektive massor, social lagring blir minimal. Rättigheter och skyldigheter för varje medlem i samhället kommer att ha direkt proportionalitet, och inte tvärtom, som ofta är fallet nu. Samhället kommer att vara klasslöst, rättvist och rimligt. Naturligtvis kommer det att vara helt ärligt, öppet och det finns ingen möjlighet för en att manipulera andra. Kontroll och övervakning kommer att försvagas under personlighetsutvecklingen, för att helt gå till personlig mognad. I detta samhälle kommer det inte att finnas reklam, statusartiklar och mode. Det kommer inte att finnas några varor i det - bara en produkt. Det kommer inte att finnas någon show-verksamhet - bara konst. Det kommer inte att finnas några nationer - bara människor med individuella skillnader och ärftlighet. Kanske kommer det inte att finnas några länder, bara mänskligheten. Det kommer inte att finnas några hot om internationell terrorism och kärnkraft. Brott från ett vanligt fenomen kommer att passera i kategorin fantastiska, exceptionella incidenter. Det kommer inte att finnas någon marknad, det kommer att finnas rimlig planering och en rimlig distribution av varor och resurser, vilket gör att du kan ge upp pengar. Huvuduppgiften för detta samhälle kommer inte att vara vinst, som det är nu, utan utvecklingen av varje medlem individuellt och hela världen som helhet. Människor kommer att lära sig hela livet, lära sig vad som passar deras ambitioner. Om Beria och Stalin (nu betraktade som stora skurkar!) Utvecklade möjligheten att byta till en 5-timmars arbetsdag tillbaka i mitten av 1900-talet, då i ett moget framtidssamhälle verkar en 5-timmars arbetsdag alltför lång - det blir mindre för en person att ha fler möjligheter att kommunicera, studera, resa, spela sport etc. Detta samhälle ger varje person maximal möjlighet att uppnå personlig mognad. Jag vet inte om ALLA medlemmar i ett sådant samhälle kommer att kunna uppnå det, men med tanke på att även toppen av de moderna eliterna har mycket mindre möjligheter för personlig utveckling än den vanligaste medborgaren i ett moget samhälle kommer att ha, kan jag anta att personligt mogna människor i ett moget framtidens samhälle kommer att ha mycket, det kommer att vara ett vanligt fenomen. Det kommer att vara ett förtroendesamhälleömsesidig förståelse och ömsesidig hjälp, som kommer att vara en universell lag där - rätt enligt Kant. Man kan bara föreställa sig den hastighet med vilken vetenskapliga och kulturella framsteg kommer att röra sig … Det jag beskriver är ett kommunistiskt samhälle - och det är absolut inte nödvändigt att det finns röda flanker och affischer "ära till KPSS" överallt. Ännu mer - det finns exakt inga sådana affischer.
Förra året var hundraårsjubileet för den stora oktober-socialistrevolutionen. Jag skriver avsiktligt på detta sätt med stora bokstäver och fullständig titel. Det var inte ett "kupp i oktober", eftersom denna händelse gav upphov till en ny typ av sociala relationer, ett nytt samhälle, vars uppkomst inte bara förändrade vårt land utan hela världen. Sådana ovillkorliga fördelar som en 8-timmars arbetsdag (i motsats till 10 eller fler timmar), gratis medicin, utbildning och betald semester blev kända för världen först efter denna händelse. Betydelsen av denna händelse erkänns också av motståndare till den kommunistiska idén, eftersom 1900-talet var århundradet av denna revolution. Jag föreslår att man tittar på detta ännu mer omfattande. Detta var det första försöket att bygga ett moget samhälle. Naturligtvis var det också en kris, eftersom exemplet på en persons personliga utveckling visar ossatt de viktigaste momenten i utvecklingen är ögonblick av kriser. Disharmoni, kris är en impuls, det är en frigörelse av energi som kan användas både för gott och ont. Jag skrev redan om detta och jämförde progressiva revolutionärer för samhället med en psykolog för en person. Kuppar och färgvarv skiljer sig från en verklig revolution genom att deras mål inte är att lösa befintliga motsägelser, utan att få fördelar, för att uttrycka det enkelt, rån. Jag finner en bra analogi för ett samhälle som har genomgått en kupp, med en person som faller in i en sekt. Både besöket hos en psykolog och att föra en person till en sekt dikteras av samma sak - en personlig kris, men deras resultat är diametralt motsatta. Det är av resultatet att de slutliga slutsatserna bör dras, för någon kan sägaatt sekten och psykologen (kupp och revolution) i grund och botten inte skiljer sig åt - i båda fallen betalar personen pengar (psykologen är ibland mer tydlig och öppen, sekten börjar arbeta gratis och i början är nöjd med frivilliga donationer), i båda fallen vänder personen till myndighet, i båda fall talar om brinnande ämnen för en person … Men resultatet är annorlunda. I det ena berövas en person mental hälsa, egendom och självständighet. Och i en annan blir han självständig, kapabel att självständigt lösa problem som person, starkare och klokare än tidigare. Låt oss titta på resultaten från oktoberrevolutionen … Sovjetunionens era var för vårt land toppen av makt och inflytande i världen, ett genombrott i vetenskapliga och tekniska termer. Varför Sovjetunionen upphörde att existera är en annan historia, det var inte människorna som skapade den som förstörde den. Och skaparna lyckades - att bygga en ny typ av ekonomi, vinna inbördeskriget (släpps loss av de gamla eliterna som inte deltog i revolutionen, som inte ville tappa sin privilegierade position, det vill säga de vita), avvisa ingripandet … Och motstå det största kriget i historien mänskligheten, när vi motsatte oss krafterna i ett förenat Europa, överlägset oss i alla avseenden, förutom en - den sociala strukturen. Därför, när jag hör att Lenin eller Stalin är skyldiga till Sovjetunionens kollaps, ser jag i detta bara en önskan att avleda misstänksamhet från de verkliga förövarna av denna tragedi - de nyligen mynta eliterna som började bildas i Khrushchev-eran. Eliter, som vi minns, försvarar alltid sina egna intressen, inte deras lands intressen. Sovjetunionen byggde inte ett klasslöst samhälle redan ganska officiellt sedan 60-talet,när Sovjetunionens kommunistparti alltid blev rätt, när människor började gå med i det främst av karriäristiska skäl, när landet blev för det, och inte hon för landet; kort sagt, sedan bildandet av nya eliter. Så mänskligheten lyckades inte nå ett nytt utvecklingsstadium. Å andra sidan var den första borgerliga revolutionen, som ägde rum i Nederländerna och varade i nästan 50 år, mer än 150 år innan den stora franska revolutionen: de gamla feodaliterna ville inte förlora makt- och godsrättigheter. Ingenting görs snabbt när det gäller så stora skift. Och omfattningen av samhällets övergång till mognad, till harmoni, till klasslöshet är en händelse som enligt min mening är mycket mer grandios än överföringen av makten från en elit till en annan, som den var i Frankrike. I skala är den stora socialistiska revolutionen i oktober endast jämförbar med den första - den neolitiska revolutionen, som avslutade mänsklighetens barndom och inledde en lång period av disharmoni och utveckling, då samhället delades upp i massor och eliter. I tiotusen år varade denna uppdelning, formationerna förändrades, vetenskap och teknik utvecklades, revolutioner dundrade, sociala relationer förändrades, men detta delades upp i eliter och massor, till exploaterare och utnyttjade kvar. År 1917 försökte mänskligheten för första gången i sin historia att lösa denna motsägelse, att övervinna främmandet av människor från varandra, för att komma till sann rationalitet och enhet. Således är oktoberrevolutionen den första manifestationen av mänsklighetens mognad, och därför den viktigaste händelsen sedan den neolitiska revolutionen, d.v.s. under de senaste 10 årtusendena.
Sovjetisk propaganda var mestadels klumpig, men den gav också mästerverk.
Övergången till ett moget samhälle är objektivt fördelaktigt för alla människor, inklusive eliten. Kapitalisterna är på ett sätt samma offer för ofullkomliga kapitalistiska relationer, liksom folket från massorna som de utnyttjar, lönearbetarna. En person från massorna avundar människor från eliterna som himmelsk, och människor från eliterna känner världens bristfällighet mer skarpt. De har ingenstans att sträva efter och de har inga illusioner - de vet att de inte är invånare i himlen. Människor från massorna är rädda för morgondagen, men människor från eliterna känner på samma sätt. Yuppie-fenomenet visar att baksidan av den så kallade framgången (framgång när det gäller kapitalistiska relationer och inget mer) är depression, ensamhet, total misstro, existentiell kris och förstört hälsa. Ändå propagerar ett antal västerländska eliter aktivt mot kommunistiska idéer, idéerna om ett klasslöst samhälle. Måste varaförlust av makt och kontroll - eller snarare, ILLUSION av makt och kontroll! - förskräcker dem. Som vi kommer ihåg är den överväldigande majoriteten av befolkningen personligt omogen och därför oförmögen att förverkliga denna illusion och strategiskt förverkliga deras ställning … Och därför injiceras antikommunistisk propaganda ständigt i massmedvetenheten för samma amerikaner, till exempel 2006, amerikanska president George W. Bush av sitt tal satte han enkelt Lenin, Hitler och Ben Laden på nivå - d.v.s. kommunism, nazism och radikal islamisk fundamentalism har blivit saker av samma ordning - absolut ont. Som ett resultat måste tanken om rättvisa, rationalitet och enhet i USA klädes i olika kläder och samma kommunistiska idé (i en förenklad form) kallas där "resursbaserad ekonomi". Jag bryr mig inte allsvad kommer framtidens mogna samhälle att kallas - "kommunist" eller "resursorienterad" - det viktigaste är att det är moget, rättvist och verkligen rimligt; så att det var ett samhälle för människor i allmänhet och inte för en liten del av dem.
Tyvärr förstår vi fortfarande inte för det mesta att jämställdhet inte är samma för människor. Jämställdhet av möjligheter är liberalernas favoritjämlikhet inför lagen. Lika möjligheter är frånvaron av några privilegier som ger rikedom, kopplingar, ursprung, d.v.s. som tillhör eliten, till den härskande klassen. Således kan jämställdhet endast finnas i ett klasslöst samhälle, annars kommer det bara att förklaras, men inte genomföras i praktiken, ledig prat.
Historia rör sig i en spiral. Under utvecklingen blir en person en vismann och förvärvar ett antal långt borttappade positiva egenskaper hos ett barn, utan att förlora varken kunskap, produktivitet eller alla prestationer under den tid av disharmoni. Mänskligheten har gått från primitiv kommunism till ett klasssamhälle uppdelat i eliter och massor, till exploaterare och utnyttjat, men tiden kommer - och vi kommer att återvända till ett klasslöst samhälle, men vi kommer tillbaka, beväpnade med teknik, kunskap och utvecklad kultur. Vi kommer att återvända till en harmonisk existens med världen och med oss själva, men vi kommer att förstå denna värld och oss själva utan rädsla och förtvivlan, utan främling och ilska. Ett exempel på att vissa människor i sin utveckling - om än inte snabbt, svårt och smärtsamt - men finner sig själva, efter att ha nått personlig mognad, inspirerar mig med hopp,att mänskligheten som helhet kommer att kunna komma till sig själv.
B. Medinsky
