Så länge som mänskligheten existerar drömmer det så mycket om samhällets idealstruktur. Vad som inte har testats i tusentals år: primitiv kommunism, slavesystemet, matriarki och patriarki, demokrati, feudalism, kapitalism, socialism … listar inte. Men det är inte det. Så kommer vi någonsin kunna bygga ett idealiskt samhälle, eller kommer det att förbli en ouppnåbar dröm?
LITEN TEORI
När de olympiska gudarna delade landet mellan sig, åkte Attica (regionen Aten) till Athena och Hephaestus, och Poseidon tog ön Atlantis. De två första lärde människor en demokratisk regeringsform, adel och en filosofisk inställning till livet. Men havsguden ansåg att det inte finns något bättre för Atlantis invånare än den hårda lagregeln och ärftliga kungariket … Detta är ungefär hur Platon beskrev ursprunget till statsskap. De forntida indierna skyllde också "skylten" för statens gudar - Indra, Varuna och Mitra. Indra ger skydd från externa fiender, Varuna ansvarar för kopplingen mellan människan och gudarna, och Mithras verksamhet är den interna ordningen och lagarna. Inte mindre forntida kineser var helt säkra på att lag, seder och ordning uppstod i det himmelska imperiet, tack vare den gudomliga himmelens vilja. Och eftersom kejsaren är himmelens son,då är han den direkta bäraren och personifieringen av makt och statskap. I allmänhet kommer det inte att finnas tillräckligt med utrymme att prata om alla teorier om statens uppkomst och struktur. Låt oss bara säga att det finns dussintals av dem. Den äldre generationen av vårt land är naturligtvis närmast den marxist-leninistiska. Yngre väljer teorin om "incest" (enligt vilken staten uppstod på grund av det stränga förbudet för incest), demografisk, kris eller till och med "sport", enligt vilken staten utan utveckling av sport och militär träning inte skulle ha uppstått. Men som Goethe med rätta skrev i Faust: "Teorin är torr, min vän, och livets träd är alltid grönt." Ingen av de befintliga teorierna har ännu bidragit till att bygga ett samhälle som skulle tillfredsställa alla dess medlemmar.att prata om alla teorier om statens ursprung och struktur - detta är inte tillräckligt med utrymme. Låt oss bara säga att det finns dussintals av dem. Den äldre generationen av vårt land är naturligtvis närmast den marxist-leninistiska. Yngre väljer teorin om "incest" (enligt vilken staten uppstod på grund av det stränga förbudet för incest), demografisk, kris eller till och med "sport", enligt vilken staten utan utveckling av sport och militär träning inte skulle ha uppstått. Men som Goethe med rätta skrev i "Faust": "Teorin är torr, min vän, och livets träd är evigt grönt." Ingen av de befintliga teorierna har ännu bidragit till att bygga ett samhälle som skulle tillfredsställa alla dess medlemmar.att prata om alla teorier om statens ursprung och struktur - detta är inte tillräckligt med utrymme. Låt oss bara säga att det finns dussintals av dem. Den äldre generationen av vårt land är naturligtvis närmast den marxist-leninistiska. Yngre väljer teorin om "incest" (enligt vilken staten uppstod på grund av det stränga förbudet för incest), demografisk, kris eller till och med "sport", enligt vilken staten utan utveckling av sport och militär träning inte skulle ha uppstått. Men som Goethe med rätta skrev i "Faust": "Teorin är torr, min vän, och livets träd är evigt grönt." Ingen av de befintliga teorierna har ännu bidragit till att bygga ett samhälle som skulle tillfredsställa alla dess medlemmar. Den äldre generationen av vårt land är naturligtvis närmast den marxist-leninistiska. Yngre väljer teorin om "incest" (enligt vilken staten uppstod på grund av det stränga förbudet för incest), demografisk, kris eller till och med "sport", enligt vilken staten utan utveckling av sport och militär träning inte skulle ha uppstått. Men som Goethe med rätta skrev i "Faust": "Teorin är torr, min vän, och livets träd är evigt grönt." Ingen av de befintliga teorierna har ännu bidragit till att bygga ett samhälle som skulle tillfredsställa alla dess medlemmar. Den äldre generationen av vårt land är naturligtvis närmast den marxist-leninistiska. Yngre väljer teorin om "incest" (enligt vilken staten uppstod på grund av det stränga förbudet för incest), demografisk, kris eller till och med "sport", enligt vilken staten utan utveckling av sport och militär träning inte skulle ha uppstått. Men som Goethe med rätta skrev i "Faust": "Teorin är torr, min vän, och livets träd är evigt grönt." Ingen av de befintliga teorierna har ännu bidragit till att bygga ett samhälle som skulle tillfredsställa alla dess medlemmar.som Goethe med rätta skrev i "Faust": "Teorin är torr, min vän, och livets träd är evigt grönt." Ingen av de befintliga teorierna har ännu bidragit till att bygga ett samhälle som skulle tillfredsställa alla dess medlemmar.som Goethe med rätta skrev i "Faust": "Teorin är torr, min vän, och livets träd är evigt grönt." Ingen av de befintliga teorierna har ännu bidragit till att bygga ett samhälle som skulle tillfredsställa alla dess medlemmar.
SAKER ÄR BRA! Allt är DÅTT
Människor är för olika, och det kommer alltid att finnas de som förklarar det befintliga systemet som en fullständig skit, bara värdig att förstöras. Och vice versa. Under något statligt system finns det många som känner sig bra med det och inte kommer att förändra någonting. Varför händer det här? Det verkar som att detta är inneboende i själva essensen, den mänskliga personlighetens psykologi.
Vem är alltid nöjd med den aktuella situationen och anser att samhällets struktur är praktiskt taget idealisk? Först av allt, naturligtvis, de som har makten. Förändringar, särskilt drastiska, för dem utgör ett hot mot förlusten av denna makt och därmed alla sociala privilegier och materiella fördelar som är förknippade med den. I den andra - städerna. De är alltid i majoritet. Och de tror alltid att det bästa är fiendens goda, du ska inte vakna smart medan det är tyst och Gud förbjuda att vi lever i dag, och imorgon kommer vi att tänka på i morgon. Och allt skulle vara bra, men när mentaliteten hos de makter och invånarna blir dominerande och krossar resten i knoppen slutar samhället att utvecklas. Och detta är redan full av hans död.
Kampanjvideo:
Den som längtar efter förändring kommer alltid att vara missnöjd. Han ser bara de negativa aspekterna av det sociala livet och märker inte de positiva. Det verkar för honom att det är värt att ändra spelets regler, och allt kommer att fungera just där, och alla kommer att vara glada. Men så fort detta händer begravs han igen i samhällets gapande magsår (de är alltid där - inte en, utan andra) och börjar skrika att allt är dåligt, världen är på väg in i avgrunden och något måste snabbt göras, det vill säga, ändra statens struktur. Bättre dramatiskt.
Så här bryter revolutioner ut (de har andra skäl, externa, men vi pratar inte om det nu). Alla vet redan hur de slutar. Ett hav av blod, tusentals, om inte miljoner liv, lagt på revolutionens altare, ekonomins kollaps, en lång och smärtsam återgång av samhället till en civilisationell kanal. Och mycket sällan - en efterföljande världsbild, sociala, ekonomiska och tekniska genombrott i framtiden. Men även han betalas alltid till ett så högt pris att tio gånger undrar du om spelet var värt ljuset.
SÅ VAD BEHÖVER VI?
I allmänhet, oavsett hur man ser på det, visar det sig att drömmen om att bygga ett idealiskt samhälle kommer att förbli en dröm. Ändå måste du drömma. För bara från en dröm (eller dess frånvaro) i slutändan växer någon verklighet runt omkring oss. Så låt oss drömma lite om vilken typ av samhälle och stat vi vill leva i? Låt oss börja med det viktigaste - regeringen och folket. Vi är så vana att separera dessa två begrepp att vi inte tvekar att kalla kraften "de", placera den i motsatt läger, fientligt för oss. Och om vi föreställer oss att vi själva är myndigheterna och beslutar hur vi ska bo i vår hyreshus, mikrodistrikt, distrikt, stad i slutändan? Konfrontationen försvann så att ansvaret för sitt eget liv dök upp och drömmen började gå i uppfyllelse. Vill vi att våra barn ska växa upp friska och utbildade? Låt oss drömma omså att yrkena läkare och lärare blir de viktigaste och mest respekterade i samhället. För att göra detta bör deras arbete på ett minimum bedömas utifrån resultat och feedback. Vilken procentandel av den här läkaren har återhämtat sig (det är inte så enkelt, men i vår datorålder är det möjligt att skapa lämpliga utvärderingsprogram)? Vad säger patienter om honom? Och hur många elever till den här läraren ägde rum i livet, som höga yrkesmän och värdiga människor? Och vad säger de om sin tidigare lärare? Och förresten, om utbildning av barn. Det förutsätter att en person inte växer upp som en tankelös konsument, utan som en kreativ fri personlighet, väldigt intresserad av både sin egen utveckling och utvecklingen av staten och samhället där han bor.deras arbete bör bedömas utifrån resultat och feedback. Vilken procentandel av den här läkaren återhämtade sig (allt är inte så enkelt, men i vår datorålder är det möjligt att skapa lämpliga utvärderingsprogram)? Vad säger patienter om honom? Och hur många elever till den här läraren ägde rum i livet, som höga yrkesmän och värdiga människor? Och vad säger de om sin tidigare lärare? Och förresten, om utbildning av barn. Det förutsätter att en person inte växer upp som en tankelös konsument, utan som en kreativ fri personlighet, väldigt intresserad av både sin egen utveckling och utvecklingen av staten och samhället där han bor.deras arbete bör bedömas utifrån resultat och feedback. Vilken procentandel av den här läkaren har återhämtat sig (det är inte så enkelt, men i vår datorålder är det möjligt att skapa lämpliga utvärderingsprogram)? Vad säger patienter om honom? Och hur många elever till den här läraren ägde rum i livet, som höga yrkesmän och värdiga människor? Och vad säger de om sin tidigare lärare? Och förresten, om utbildning av barn. Det förutsätter att en person inte växer upp som en tankelös konsument, utan som en kreativ fri personlighet, väldigt intresserad av både sin egen utveckling och utvecklingen av staten och samhället där han bor.men i vår datorålder är det möjligt att skapa lämpliga utvärderingsprogram)? Vad säger patienter om honom? Och hur många elever till den här läraren ägde rum i livet, som höga yrkesmän och värdiga människor? Och vad säger de om sin tidigare lärare? Och förresten, om utbildning av barn. Det förutsätter att en person inte växer upp som en tankelös konsument, utan som en kreativ fri personlighet, väldigt intresserad av både sin egen utveckling och utvecklingen av staten och samhället där han bor.men i vår datorålder är det möjligt att skapa lämpliga utvärderingsprogram)? Vad säger patienter om honom? Och hur många elever till den här läraren ägde rum i livet, som höga yrkesmän och värdiga människor? Och vad säger de om sin tidigare lärare? Och förresten, om utbildning av barn. Det förutsätter att en person inte växer upp som en tankelös konsument, utan som en kreativ fri personlighet, väldigt intresserad av både sin egen utveckling och utvecklingen av staten och samhället där han bor.och utvecklingen av staten och samhället där han bor.och utvecklingen av staten och samhället där han bor.
Nästa: tjänstemän och ekonomi. Den första borde vara flera gånger mindre, eftersom de flesta av dem redan gör det arbete som datorprogram kan göra för dem. Och mycket bättre och många gånger snabbare. När det gäller finans, varför inte drömma om deras absoluta insyn? Det tros att finansiell intelligens redan vet allt, men inte säger allt … Men om det börjar prata, kommer korruptionen att minska kraftigt. För det mesta kommer du förmodligen att behöva överge papperspengar som sådan och anta ett gäng lagar som är olämpliga för oligarker och korrupta tjänstemän, men varför inte? Ärliga människor har inget att dölja och låt de oärliga bli ärliga (vi drömmer, eller hur?).
Politiskt system. Här är utrymmet för fantasi och drömmar verkligen oändligt. Vem sa att demokrati är den bästa uppfinningen för mänskligheten i detta avseende? Churchill? Varför ska vi tro på honom? Adolf Hitler kom till makten på ett absolut demokratiskt sätt. Alla kommer ihåg hur det slutade. Och vice versa, historien känner till perioder med autokratiskt styre, då staten blomstrade och folket var lyckliga (relativt, naturligtvis). Så låt oss drömma. Det verkar som att svaret nära sanningen ligger i vår allra första avhandling om människors uppdelning och makt. Ju mindre och smalare klyftan mellan dem, desto närmare det ideala samhället kommer att vara. Och det spelar ingen roll hur det statliga systemet som det organiserar kallas. Eftersom bara under sådana förhållanden en person kommer att känna att han verkligen bor i ett land som också tillhör honom,och inte bara, inhägnad från det av impregnerbara verkliga och sociala staket av makt och kapital haves.
Akim Bukhtatov