Ett klimatmöte har inletts i Paris, där de makter som kommer att komma överens om vad man ska göra med den globala uppvärmningen.
Varför det befintliga klimatförändringsproblemet på planeten inte har någon fullständig lösning, det kommer att bli kallare eller varmare på jorden på kort och lång sikt, och vad som kommer att hända med Ryssland och dess territorium inom överskådlig framtid - läs i denna recension.
Allt är dåligt
Det är inget roligt med oroen för koldioxid som är gemensam för den västerländska civilisationen. Koldioxid (CO2) blockerar infraröd strålning, särskilt i området 13,9 mikrometer, och även om endast en minoritet av växthuseffekten kan hänföras till denna gas "reglerar" atmosfären som helhet.
Närvaron av koldioxid värmer upp planeten, och uppvärmning ökar mängden vattenånga i jordens gashölje och ökar temperaturen ytterligare. Fullständig förbränning av alla kända fossila bränslereserver innebär en havsnivå på 58 meter under tusen år, fullständig smältning av is i Antarktis, överflöd av miljoner kvadratkilometer och en ökning av globala temperaturer med flera grader.
Under sådana förhållanden kan utrotningen av isbjörnar, pingviner och koraller förväntas.
Fruktansvärt? De flesta ryssar kommer att besvara den här frågan negativt. Vissa kommer att argumentera med ironi: isbjörnar som en art dök upp för en miljon år sedan, det vill säga, de upplevde uppenbarligen ett klimat mycket varmare än i dag; pingviner har hittat en tid då det inte fanns någon is i Antarktis; koraller har gått igenom en era då kusten i Arktiska havet var varmare än den är idag på Yalta vallen.
Kampanjvideo:
De mest kunniga människorna argumenterar kunnigt: för tio tusen år sedan slutade den boreala perioden glaciationen och höjde temperaturen med sju grader Celsius på 50 år, och idag är vi rädda för att temperaturen stiger till 2100 med bara 2,7 grader Celsius. Och vad är faran?
Girighet har förstört ormbunken
Mannen är inte den första arten som har lyckats vända hemplaneten. Dessutom är dess inflytande mycket mer blygsam än hos tidigare klimattillverkare. Nu är Azolla primaeva bara en centimeter lång flytande ormbunke som lätt kan förväxlas med ankor. Men för 49 miljoner år sedan orsakade han av misstag en mini-apokalyp.
Sedan, på ytan av Arktiska havet, var den genomsnittliga årliga temperaturen (13 grader Celsius) lika med den Yalta, varvid sunden som förbinder den med andra hav minskade, varför vattnet i havet inte blandades. Varma stränder bevattnades av regn, och floder förde många näringsämnen från land till havet.
Azolla primaeva alger på Canning River i Australien
Azolla kom med färskt regnvatten, och eftersom detta vatten är lättare än havsvatten, bildade det ett färskt lager som var flera centimeter tjockt på havets yta. Och sedan upptäcktes att om azolla lyser mer än 20 timmar om dagen (polär dag), så fördubblar den sin massa var 48: e timme.
När växterna växte, drog de koldioxid ur atmosfären och över 800 tusen år minskade koncentrationen från 3.500 delar per miljon till 650 delar per miljon. Det skulle ha sträckt sig mer, men den genomsnittliga yttemperaturen i Arktiska havet sjönk med 20 grader, och azolla frös. Som ett resultat fick planeten permanenta ishatt vid nord- och sydpolen.
Slutsatsen är enkel: en art som har tagit enorma resurser och inte har naturliga fiender kan föröka sig så snabbt att den kommer att skicka ekosystemet till sina förfäder innan den kan stoppa sin egen girighet. Före utbrottet av Azolla-uppfödningen fanns det sju gånger mer koldioxid än det är nu, men en man som i dag också är fria från fiender (som Azolla en gång) är ganska kapabel att korrigera oroligheterna.
Klimatisk multi-port
Man kan ofta höra åsikten att för Ryssland med dess hårda klimat är uppvärmningen troligen en välsignelse. Dess anhängare är övertygade om att även om vissa gasledningar och polära städer kommer att drabbas av smältning av permafrost, kommer ett mycket litet område att gå under vattnet, men mellanområdet kommer äntligen att få ett klimat som liknar det moderna Västeuropa.
Faktum är att verkligheten av uppvärmningen är mycket mer komplex. En ökning av temperaturerna leder inte bara till nedbrytning av permafrost, utan också till smältning av metanhydrat, en process som resulterar i stora tomrum under marken och sedan kratrar. Enligt forskare kan detta hota sibiriska städer.
I extrema söder leder uppvärmningen till en ökad förångning från vattenytan, varför händelser som liknar den katastrofala översvämningen 2012 i Krymsk blev möjliga vid Svartahavskusten.
Men det här är alla små saker jämfört med det större hotet. Stark uppvärmning leder till oförutsägbara förändringar i befuktningsregimen. För ett par miljoner år sedan växte bredbladiga skogar i Arktis, och Sahara var grön och beboelig.
Den efterföljande kalla snapen förändrade situationen dramatiskt: ökenrikningsprocesserna började, som ibland vändes under nästa uppvärmning. Ibland ledde emellertid det kalla snäppet tvärtom till befuktningen i Sahara - till exempel, under den sista glaciationen, var den nuvarande öknen en savann, vars invånare målade krokodiler och flodhästar på väggarna i grottorna.
Öknen kom till sitt nuvarande tillstånd efter uppvärmningen, som började i Holocene, och ju längre denna tid varade, desto torrare blev Sahara: för fem tusen år sedan fanns ett grenat system med floder.
Så klimatet är för komplicerat för moderna klimatologiska modeller för att förutsäga exakt hur fuktigheten kommer att förändras i någon del av världen när den globala temperaturen stiger ytterligare.
Det är känt med säkerhet att antalet skogsbränder i Europeiska Ryssland under de senaste åren har ökat, och nederbörden är sådan att grundvattnet i Central Federal District är betydligt lägre än de genomsnittliga långsiktiga värdena. Och på de kaukasiska topparna finns det mindre och mindre snö varje år, varför det på vissa platser inte går bra med vattenresurser i regionen.
Med andra ord kan uppvärmningen verkligen leda till att Voronezh blir varmare än Paris. Men utan nederbörd kan denna uppvärmning göra mer skada än nytta.
Diamanter i skyn
En obehaglig egenskap hos alla dessa processer är att det antingen är svårt att stoppa dem (försök att vägra bränna samma bensin eller bensin) eller farligt. Nyligen föreslog en grupp klimatologer sprutning av diamantnanopartiklar i stratosfären, vilket skulle sprida solljus och minska den globala temperaturen.
Metoden, som de rimligen kallar den säkraste metoden för att kyla jorden, är dålig på bara en sak: det är en ganska riskabel upplevelse över sju miljarder människor på en gång.
Faktum är att klimatet på en planet av vår typ nära en stjärna som solen kännetecknas av ett positivt återkopplingssystem som inte är karakteristiskt för de flesta planeter i universum. Ishattar, som ökar när globala temperaturer sjunker, reflekterar mer solljus i rymden, vilket ytterligare kyler planeten.
Andra återkopplingar ingår också här: ju lägre temperaturen, desto mindre vattenånga per volym av luft, och det är vattenånga som står för 70 procent av den totala växthuseffekten.
Men det är inte allt: när havsvattnet svalnar, ökar mängden koldioxid som kan lösas i det avsevärt. Havet bokstavligen suger växthusgasen ut ur atmosfären, varför de riskerar att kyla ännu mer och sedan ta upp ännu mer koldioxid.
Det är inte svårt att gissa att sådana system med positiv återkoppling kan förvandla till och med måttlig kylning till ett snö av händelser som dramatiskt förändrar klimatet.
Barack Obamas tal vid klimatmötet i Paris
Och det mest obehagliga är att det inte är känt vad som kan hända efter en sådan konstgjord "diamantkylning". Det är inte värt att anta att nederbörden kommer tillbaka till den plats där den minskade på grund av uppvärmningen. Jordens klimathistoria visar att Sahara kan förvandla sig från savannen till en öken både under uppvärmningen och under istiden, och det var inte möjligt att på ett tillförlitligt sätt identifiera någon regelbundenhet som reglerar denna process.
Andra till synes säkrare metoder för att kompensera för tillväxten av växthusgasutsläpp föreslås också. Således föreslog en grupp tyska forskare att plantera en jatrofa curcas-växt i samma Sahara. I 20 års aktivt liv drar en hektar som planteras av honom 25 ton CO2 från atmosfären per år.
För att helt kompensera för alla antropogena utsläpp räcker det att plantera 13 miljoner km2 med jatropha, vilket är ungefär lika stort som marken för marköknar. Eftersom euphorbia-anläggningen verkligen kan reproducera framgångsrikt även under de torraste förhållandena ser projektet både realistiskt och miljövänligt ut.
Tyvärr är ökenens reflektionsförmåga betydligt högre än i samma öken, men planterad med buskar och träd. Genom att plantera åtta procent av jordens landområde med växter (ett alternativ som kan jämföras med kostnaderna för att spruta diamanter) kommer vi att öka den totala uppvärmningen av jorden med solen med nästan en procent - och detta kan teoretiskt värma planeten ännu mer än koldioxidutsläpp.
Som vi ser är klimatet ett komplext system, det är dessutom ännu inte helt förstått. Under sådana förhållanden kan ett försök att reparera en känslig mekanism med en slägga göra mer skada än nytta. Allt detta gör chanserna att godkänna aktiva strategier för antropogen global kylning mycket riskabla.
Det är svårt att föreställa sig hur man kan komma överens om något med så oförutsägbara konsekvenser på FN-nivå. Så det är för tidigt att vänta på uppkomsten av diamantdamm över våra huvuden.
Krig med kvarnarna
Utsikterna för det konservativa scenariot för att bekämpa den globala uppvärmningen är också oklara. Det föreslås att minska koldioxidutsläppen så mycket som möjligt, men kommer det att hjälpa?
En nybok av ett team av kända klimatologer ställer frågan: Kan vi på ett tillförlitligt sätt skilja den aktuella globala uppvärmningen från effekten orsakad av den vanliga variationen i jordens klimat?
Som noterats i publikationen är "en viktig slutsats av studien att naturliga klimatförändringar i en skala på decennier eller mer är så stora att man, utan att ta hänsyn till deras inflytande, kan komma till felaktiga uppskattningar av klimatets känslighet för antropogen påverkan."
Adélie Penguin i Antarktis
Det finns många exempel på denna typ av icke-antropogen uppvärmning. Det är välkänt att många träd växte i Grönland för tusen år sedan, medan Themsen frystes regelbundet i is för fyra hundra år sedan under hela vintern. För omkring sju tusen år sedan inträffade den naturliga uppvärmningen, ännu mer omfattande än den nuvarande: havsnivån var då tre meter högre och en meter högre än den som kämparna mot den globala uppvärmningen skrämmer mänskligheten med i slutet av 2000-talet.
Om du frågar klimatologer om orsakerna till alla dessa händelser, kommer nödvändigtvis att vara frasen "naturlig variation." Andra forskare, som inte hittar orsakerna till sådana klimatförändringar, försöker till och med förneka faktumet av sådan uppvärmning och kylning - detta är bevis på hur otillräcklig mänsklig kunskap om dem är.
I Ammassalik Fjord-området på Grönland
Tyvärr fanns det inga exakta meteorologiska observationer i dessa epokar, men från indirekta tecken som havsnivå är det uppenbart att jordens klimat kan förändras snabbt och starkt utan några antropogena koldioxidutsläpp, och av skäl som bara kan gissas hittills.
Klimatologi är en vetenskap där ett storskaligt experiment är mycket svårt att genomföra, för att inte tala om att det knappast är värt det. Det finns inga slutliga svar på dessa frågor hittills, vilket betyder att mänskligheten är i ett tillstånd av osäkerhet.
Global uppvärmning är en verklighet, och även om ingen temperaturökning har observerats sedan 2000, betyder det inte att sommaren inte blir ännu torrare och översvämningar i Fjärran Östern och Svartahavskusten - oftare. Det finns dock inga pålitliga sätt att stoppa uppvärmningen, eller till och med förtroende för att vi alls kan göra det.
Allt som står i vår makt är att vara beredd på en obehaglig utveckling av händelserna och inte förvärra situationen för mycket både genom en ökning av växthusgasutsläppen och genom att inte helt genomtänkta åtgärder för att kompensera dem.