Vi alla tror utan tvekan att Newton var en stor matematiker och fysiker. Precis som vi alla trodde att revolutioner görs av ett upproriskt folk. Men nu har vi tittat på olika varv och vi vet att revolutioner görs med hjälp av pepparkakor och smörgåsar. Tidigare hände det emellertid att detta gjordes av berusare … ledsen, jag ville naturligtvis säga, revolutionära sjömän. Nu har avskummet krossats. Pepparkakor räcker för dem.
Och vem hamrade in i oss idén om ett folk som upprördes i förargelse? Bara de som alltid presenterar sig som oskyldigt förföljda, bara de som köper och distribuerar pepparkakor och smörgåsar, och vet väl att om "revolutionen" lyckas kommer pepparkakorna och smörgåsarna att betala sig tusen gånger för dem.
Det är dessa människor som glider och berömmer oss sina Newtons och Rubinsteins, Goldsteins och Goldbergs. De vet väl att detta beröm kommer att betala sig. Alla, som inte har något att göra med möjliga genier, kommer att talas om inte som listiga, utan som smarta och begåvade.
Naturligtvis under förutsättning att de nästan aldrig pratar om andra nationers genier och talanger. Men de kan inte göra detta misstag. Genom sin tro eller genom sin lag har de rätt att berömma bara sin egen.
Men tillbaka till Newton. Var han så stor och förståelig?
Tack vare Internet når olika information oss som tidigare praktiskt taget var otillgängliga för oss. Till exempel boken Descartes som publicerades 1637. Även om Newton inte var i världen på den tiden, kan hon berätta mycket om honom. Descartes var mycket känd under Newtons tid. Newton läste också den. Och jag lärde mig något av det. Till exempel information om ett prisma sönderdelning av ljus. Men han läste denna information ouppmärksamt eller drog inte de rätta slutsatserna från en kort kommentar att när man observerar de utgående strålarna genom ett litet hål, är strålar i alla färger synliga vid varje punkt. Som ett resultat av detta presenterade han nedbrytningen av ljuset med ett prisma felaktigt, men gjorde denna förståelse av sin egen egendom i sitt samtida samhälle. I denna fråga var han, som allt annat, väldigt kreativ. Istället för ett litet utloppshål tog Newton en smal entréstråle. Men det visade sig att detta inte är en fullständig ersättning. Det faktum att strålar i alla färger kommer ut från varje punkt på utgångsytan förlorades av Newton. Och det faktum att ingångsstrålens smalhet inte alls är nödvändig, märkte han inte heller.
Den listiga och oskyldiga har gett hans (inte) förståelse till våra dagar. Och under sin tid utnyttjade Huygens sin vision och utvecklade vågteorin om ljus, som, hur man säger det … ja, inte är helt korrekt. Det motsvarar helt Newtons felaktiga förståelse av ljusets nedbrytning av ett prisma.
Newton, verkar det, av den naturliga "blygsamheten" som är inneboende i all listig och oskyldig, tystade om författarskapet till Descartes, och vi tror nu alla att Newton upptäckte nedbrytningen av ljus av ett prisma.
Kampanjvideo:
Descartes beskrev sitt experiment i kapitlet On the Rainbow. I samma kapitel beskrev han regnbågens utseende genom reflektion och refraktion av solljus i regndroppar. Descartes tyckte inte att han var för smart, så han gjorde en mycket stor "droppe regn" från ett sfäriskt glasfartyg fylt med vatten, och experimenterade med det, undersökte och beskrev i detalj reflektion och brytning av solljus i en droppe regn, vilket resulterade i en regnbåge.
Newton, som vi vet, var "mycket smartare." Han behövde inte göra en "stor droppe", han räknade ut allt "rent teoretiskt". Men som alla forskare var han mycket distraherad. Han glömde att påpeka att han i sin ungdom läste Descartes och att Descartes skrev om det redan före hans födelse. Sedan dess vet vi alla att Newton förklarade regnbågens utseende för oss.
Descartes, som alla andra, var bara en man. Han hade fel ibland. Och han säger själv i sin bok att han ofta tar fel. Därför kontrollerade han alla sina slutsatser många gånger. Men alla misstag, särskilt dina egna, är svåra att hitta. I sitt resonemang om reflektion och brytning av ljus, liknade han ljuspartiklarna med bollar (är det inte anledningen till Newtons övertygelse om att ljus är kroppar, det vill säga, partiklar?). Samtidigt säger han att när man träffar ett hinder, till exempel en racket, kan bollens hastighet inte bara minska utan också öka. I detta fall kommer brytningsvinkeln att ändras i den andra riktningen än i fallet när hastigheten minskar. Och samtidigt fick jag kvalitativt den brytningsvinkel som finns för glas. Descartes förlorade synet av det faktum att riktningen för att träffa racketen kan vara vilken som helst, och därför i detta fall kommer förändringen i riktning av "kulans" hastighet också att vara vilken som helst. Newton märkte inte Descartes tillsyn och trodde därför att ljusets hastighet i glas är högre än i luft. Huygens vågteori kunde inte övertyga honom på annat sätt. Tydligen litade han på de berömda Descartes mer än "upstart" Huygens. Men varför kontrollerade han, den stora matematikern, inte Huygens slutsatser? Han kunde ha märkt att den metod som används av Huygens är lika lämplig för "kroppar", det är bara nödvändigt att inte tala om hastigheten på vågutbredningen, utan om kroppens hastighet. Men nej, jag kontrollerade det inte. Eller kanske han inte kunde förstå hur han inte kunde förstå Descartes fel? Kanske var han svag i fysiken?bra matematiker, kontrollerade inte Huygens slutsatser? Han kunde ha märkt att den metod som används av Huygens är lika lämplig för "kroppar", det är bara nödvändigt att inte tala om hastigheten på vågutbredningen, utan om kroppens hastighet. Men nej, jag kontrollerade det inte. Eller kanske han inte kunde förstå hur han inte kunde förstå Descartes fel? Kanske var han svag i fysiken?bra matematiker, kontrollerade inte Huygens slutsatser? Han kunde ha märkt att den metod som används av Huygens är lika lämplig för "kroppar", det är bara nödvändigt att inte tala om hastigheten på vågutbredningen, utan om kroppens hastighet. Men nej, jag kontrollerade det inte. Eller kanske han inte kunde förstå hur han inte kunde förstå Descartes fel? Kanske var han svag i fysiken?
En matematiker utan förståelse för fysik kommer aldrig att bli berömd som en stor fysiker. Förutom fallet när han har en person med en fysisk stil i sina rådgivare. Matematik är bara ett verktyg. Samma som filen. Du måste veta hur du använder alla verktyg. Den behärskade graden är olika för alla. Det finns människor som använder en fil på ett mästerligt sätt. De blir mönsterframtagare eller modelltillverkare. I vissa forskningsinstitut värderas de högre än vetenskapskandidater. Men utan designern, utan författaren till idén, är mönsterskaparen ingenting. Likaså en matematiker. Utan att förstå fysik vandrar han in i en sådan djungel att han då inte kan hitta sig själv. Einstein, och han var väldigt välbevandrad, sa att matematik är det bästa sättet att leda sig själv genom näsan. Innan han börjar sitt arbete bör en matematiker inte bara veta vad jag ska räkna,men också vad som borde bli resultatet - ur fysikens synvinkel.
Hooke och Newton kan vara utmärkta medarbetare i den meningen. Hooke var en stor experiment. Han hade en fysisk känsla. Men Newton visste inte hur han skulle vara tacksam mot dem som gav honom eller från vilka han lånade en fysisk idé. Hans folks lagar tillåter inte det. Allt som Newton publicerade, som regel, blev bara hans personliga förtjänst. Visst verkade han förstå att han hade uppnått så mycket, eftersom han "stod på jättarnas axlar." En av dessa jättar var Hooke. Men om jättarnas axlar - detta var utan att nämna specifika personligheter. I sina skrifter nämnde han sällan de vars fysiska idéer han behandlade matematiskt. Men i alla fall blev alla prestationer hans personliga prestationer.
Vid tiden för Galileo var beräkningen av infinitesimal ännu inte känd. Newton förvandlade Galileos lagar matematiskt, gjorde dem modernare och Galileos lagar började kallas Newtons lagar. Han hanterade de ljusringar som upptäcktes av Hooke, och dessa ringar blev kända som Newtons ringar. Som vi ser var Newton "djupt tacksam" inte bara för Descartes, utan också för alla som han konfronterades med av sin kreativa aktivitet. Han stannade alltid som han var.
Hooke vände sig upprepade gånger till Newton med en begäran om att studera gravitationsteorin och gav honom sina idéer skriftligt. Men Newton var i strid med Hooke. Om du omedelbart håller med i en sådan situation, måste du ta denna Hooke som medförfattare ?! Eller uttrycka åtminstone tacksamhet till honom ?! Newton var en djupt religiös person. Hans tacksamhet kunde bero på rent religiösa överväganden. Hans huvudsakliga forskningsaktivitet ägnades inte alls åt matematik eller fysik utan till teologi. Naturligtvis följde han sitt folks religion-lag. Det verkar vara den enda religionen som lär anspråk och bedrägeri. Enligt denna religion hade han inte rätten att uttala sig positivt om någon person som inte tillhörde denna religion, såvida inte detta krävdes genom att hålla hemligheterna om deras verkliga åsikter och avsikter. Att följa instruktionerna från denna religion var hans andra natur. Kanske var det därför han hanterade den här frågan många år senare, förmodligen helt på egen hand, och sprider rykten om att han visste om sina resultat i sina studentår. I sina mogna år arbetade han bara med sina idéer. Och hans brorsdotter, som förmodligen också var hans älskarinna, berättade för alla att idén kom till honom när ett äpple föll på honom. Historiker - de vet allt. Inte bara om äpplen, utan också om syskonbarn. Men säg mig snälla, om alla idéer tillhörde en Newton, varför skicka ursäkter och skylla på att en idé föddes på ett oskyldigt äpple? Var detta inte ett erkännande att Newton själv utan någon uppenbar anledning inte skulle ha tänkt på detta?förmodligen helt oberoende och sprider ett rykte om att han visste om sina resultat som student. I sina mogna år arbetade han bara med sina idéer. Och hans brorsdotter, som förmodligen också var hans älskarinna, berättade för alla att idén kom till honom när ett äpple föll på honom. Historiker - de vet allt. Inte bara om äpplen, utan också om syskonbarn. Men säg mig snälla, om alla idéer tillhörde en Newton, varför skicka ursäkter och skylla på att en idé föddes på ett oskyldigt äpple? Var detta inte ett erkännande att Newton själv utan någon uppenbar anledning inte skulle ha tänkt på detta?förmodligen helt oberoende och sprider ett rykte om att han visste om sina resultat som student. I sina mogna år arbetade han bara med sina idéer. Och hans brorsdotter, som förmodligen också var hans älskarinna, berättade för alla att idén kom till honom när ett äpple föll på honom. Historiker - de vet allt. Inte bara om äpplen, utan också om syskonbarn. Men säg mig snälla, om alla idéer tillhörde en Newton, varför skicka ursäkter och skylla på att en idé föddes på ett oskyldigt äpple? Var detta inte ett erkännande att Newton själv utan någon uppenbar anledning inte skulle ha tänkt på detta?när ett äpple föll på honom. Historiker - de vet allt. Inte bara om äpplen, utan också om syskonbarn. Men säg mig snälla, om alla idéer tillhörde en Newton, varför skicka ursäkter och skylla på att en idé föddes på ett oskyldigt äpple? Var detta inte ett erkännande att Newton själv utan någon uppenbar anledning inte skulle ha tänkt på detta?när ett äpple föll på honom. Historiker - de vet allt. Inte bara om äpplen, utan också om syskonbarn. Men säg mig snälla, om alla idéer tillhörde en Newton, varför skicka ursäkter och skylla på att en idé föddes på ett oskyldigt äpple? Var detta inte ett erkännande att Newton själv utan någon uppenbar anledning inte skulle ha tänkt på detta?
Tanken på tyngdkraft kunde ha kommit till tanken genom att veta att jorden (och andra planeter) kretsar kring solen i en stängd bana. I det enklaste fallet är det en cirkel. Om kroppen rör sig i en cirkel, betyder det att den påverkas av en kraft riktad mot cirkelns centrum. I mitten av cirkeln är solen. Därför är det tydligt att jorden lockas av solen. Inget annat bevis behövs. Men för att gissa innan detta måste du i förväg veta att enhetlig rörelse längs en cirkel är en rörelse med acceleration mot mitten av cirkeln. Efter det kunde man använda den berömda Galileos lagen … ledsen, jag ville naturligtvis säga Newtons lag, och problemet är bevisat. Newton bevisade att attraktionen var mycket tråkig och på många sidor. Naturligtvis är denna övervägande rent matematisk och säger ingenting om vad som orsakade denna kraft. Men detta förklarades inte av Newton i hans långa argument.
Newton vägrade helt klart att nämna Hookes meriter i sin bok. Beviset tillhör honom och därför är han den enda författaren.
Förresten, en av fysikens historiker skrev att vid den tiden tanken om gravitation var i luften. Kanske hänvisade han till Hookes uttalanden, som inte bara kommunicerades till Newton personligen utan också till akademin många år innan Newtons bok uppträdde och därför var kända för många. Det fanns inget behov av att ett äpple föll på Newtons huvud. Descartes talade om gravitation. Han föreslog att ebben och flödet är förknippade med allvar. Det var detta faktum som Newton också beräknade. Och vem vet, utan Descartes idé, kanske han inte gissat om det.
Har inte stora matematiker sedan Newtons tid blivit stora tänkare?
Johann Kern, Stuttgart, Tyskland