Med tanke på Peter Is stora segrar kan man märka att den enda allvarliga striden kan betraktas som slaget vid Poltava. Det verkar som om det helt enkelt är obestridligt att det var en stor strid och praktiskt taget den svenska arméns nederlag. Sverige kunde aldrig återhämta sig senare och återgå till sin tidigare makt.
De som läste publikationerna på min kanal märkte naturligtvis att jag är ganska skeptisk till Peter I-segrar och anser att de är fiktiva. Och vad sägs om slaget vid Poltava?
Det finns ju en hög med en massgrav.
Låt oss börja med berget. Monumentet över denna grav uppfördes 1894 när inskriptionen lyder:
Detta är redan konstigt. Nästan 200 år - detta fält var inte av särskilt intresse för någon, och plötsligt bestämde de sig för att bygga ett monument. Men slaget om Poltava nämns i "Månaderna" 1772, som jag skrev om i artikeln "Granskning av" Månaderna "1772". Så datumet firades, och slagfältet var öde? Brydde ingen någon sig om massgraven?
Även om detta kan medges av det faktum att kungarna före soldatens död antagligen var desamma. Och plötsligt spelade det ingen roll ändå och beslutade att bygga ett monument och bygga ett tempel.
Men i allmänhet är byggandet av tempel på platsen för stora händelser en gammal tradition i Ryssland. Åtminstone får vi höra det idag. Även till hedern för segern finns det antika tempel på Kulikovo-fältet. Det är sant att de är i Moskva.
Och för att hedra en sådan seger, uppstod Frälsarens kyrka enligt Poltava, som rekonstruerades 1845. Exakt rekonstruerad, men inte byggd en ny?
Kampanjvideo:
När man tittar på datumen för skapandet av monument på detta fält är det förvånande att den äldsta av dem installerades 1811. Det här är monumentet av härlighet. Varför installerades det 100 år efter segern?
Baserat på allt ovanstående har jag vaga misstankar om att antingen en lögn eller inte hela sanningen berättas om denna strid. Och de började upprätta monument när detaljerna om denna händelse försvann från människans minne.
Först av allt är det förvånande var det beslutades att ge en allmän strid i norra kriget. Jag vill påminna er om att det vid denna tidpunkt var ett krig mellan Ryssland och Sverige, som kallades det nordliga.
Och den avgörande striden som gör en vändpunkt under krigets gång sker i SYDA!
Hur så? Som ni vet är Poltava Ukraina.
Vi får höra att Peter I förstod oundvikligheten i Charles XIIs kampanj mot Moskva och letade efter en möjlighet att ge en allmän kamp mot den svenska armén.
Här kommer frågan omedelbart: varför titta när du helt enkelt kan fokusera på fiendens trupps rörelse? När allt kommer omkring behövde Karl också besegra de ryska trupperna. Det var bara meningslöst att kringgå dem. Bli träffad bak!
Vad hindrade Peter från att vänta någonstans på svenskarnas ankomst? Vi får inte glömma att den ryska armén bestod av solida rekryter. Du kan göra utbildningen för tillfället om du inte har något att göra alls.
Men då finns det en anledning. Karl belägrade Poltava och Peter bestämde sig för att detta var ett bra tillfälle att slåss med honom. Han hackar nästan personligen alla fiender, Karl beseglas och gömmer sig.
Det påminde mig mycket om kriget 1812. Och i handlingen och i resultatet. Återigen bestämde de sig för att inte åka till norr, det är kallt och hungrigt där (även om Sverige är ett nordligt land). Återigen är fienden helt besegrad och tar knappt fötter. En slags förkortad version av kriget med Napoleon.
Och igen, många frågor.
Och om du tittar på denna kamp annorlunda? Om vi accepterar den versionen att Peter inte kämpade med Sverige utan erövrade Ryssland med sina bajonetter? Då kommer allt att falla på plats. Varför?
För att Peter inte kom hit för att slåss mot Karl, utan för att krossa Zaporozhye-kosackerna. Jag vill genast betona att detta inte var en strid med ukrainerna, utan med resterna av den ryska regelarmén. När allt kommer omkring var kosackerna tjänstemän som bevakade utkanten av den ryska staten.
Efter att ha förstört de stresiga trupperna var Peter tvungna att förstöra kosackerna. Och allt blir logiskt.
Peter var engagerad i målmedveten rengöring av territoriet från människor som kunde ge en militär avvisning.
Och Catherine II avslutade sina gärningar och uttalade därför Peter I som en stor befälhavare. Även om han i princip inte var det. Om du inte accepterar versionen att han var Charles XII.
Men det är en helt annan historia.
