Flores-hobbys öde fortsätter att spänna forskarnas sanningssökande sinnen. Är de ättlingar till den javanska Pithecanthropus som fastnat på paradisön? Eller är det avkomman till mycket mer primitiva "tidiga Homo", som fördes in halva världen av okänd migration från deras ursprungliga Afrika? Eller kanske är det i allmänhet sjuka människor, vars ben vrids av fruktansvärda syndrom, brist på jod och extra kromosomer?
Ett annat försök att belysa det förflutna mörkret gjordes av antropologer från Australien, USA och, något oväntat, Madagaskar (i själva verket är det samma amerikan, det är bara att Antananarivo inte har sina egna forskare, så han fick en insats där). En noggrann beräkning av parametrarna för skallen, käftarna, tänderna och postkraniella ben genomfördes. Listan över lånade material, främst original, är verkligen imponerande. 133 funktioner beaktades. Allt detta ledde till en stor slutsats: hobbiterna är afkomlingar till afrikanska habilier, mycket mer primitiva än till och med Dmanis och Ergasters.
MEN! Journalisterna sprider naturligtvis denna nyhet som en okänd känsla. Men idén är inte ny. Samma författare skrev exakt samma sak redan 2006, ett par år efter att ha beskrivit hobbiterna. Andra upprepade detta med variationer på temat under 2007 och 2008.
Vad är nyheterna? Fler funktioner räknade? Men hur beräknas det? Bah! Varför, god gammal klusteranalys, som i rätt händer kan visa vad som helst!
Det stör verkligen inte när man tittar närmare på de konstruerade fylogenetiska träden. I själva verket är hobbiter i alla analysvarianter grupperade med habilis och motsätter sig mer avancerade människor. Men subtiliteten är hur dessa andra grupperas. Författarna tog Rudolfensis helt bort från scheman för att inte förstöra bilden. På de första och tredje träden ligger dmanisi-is-gruppen mellan australopithecines och habilis-hobbiterna, i den andra - mellan habilis-hobbiterna och erectus ergasters. Afarensis är ibland mer primitiv än Africanus-sedibs, ibland mer progressiv. På nästa ergaster är närmare människor än erectus.
Homo floresiensis. Återuppbyggnad av Anatoly Alexandrov. Alexander Sokolov
Därefter öppnar vi den elektroniska bilagan till artikeln och vad ser vi? Tre träd till. Till att börja med är allt vackert, evolutionssekvensen är precis som i en lärobok, och det är betydelsefullt att Afarenses är de mest primitiva bland Australopithecines, sedan Afrikans med Sedibs, Rudolfensis visar sig vara den mest primitiva av Homo, följt av Dmanis med is, efter - hobbiter med habilis, sedan - ergaster erectus och i slutet - sapiens. På det andra trädet är sapienserna kopplade till dmanisierna och motsätter sig erectus-ergaster-gruppen, och rudolfensis, tillsammans med isen, bosatte sig mellan schimpansgorillaerna och australopitecinerna på ett hopplöst avstånd från människor; Afarenser är redan mer avancerade än afrikaner med sedib. I det tredje diagrammet är en grupp Rudolfensis-Naledi-Dmanisians fast mellan schimpanser och astralopiteciner, avstånd är återigen den mest avancerade bland Australopithecines,sedan hobbiter, habilis, erectusmarsch, bara bakom dem finns ergaster, och sapiensen krönar "framstegsmarschen".
Vilken slutsats kan vi dra av denna språng? Kurvmetod! Det har sett hundratals gånger från tidigare verk där det användes.
Kampanjvideo:
Hur hände det? Eller kanske det är värt att titta på tecknen som har verkat? Dessa är beskrivande poängtecken av typen: "den största bredden på skallen är belägen: 1) på parietalbenen, 2) på den supra-mastoida regionen", "ansiktsprognatiken: 1) prognatisk, 2) mellanliggande, prognatiska och mesognatiska, 3) ortognatiska - finns inte i provet" … Detta följs av dussintals hål, finnar och spår i andan "svag, medium, stark", "rund, mellan - rund och oval, oval." Det är naturligtvis klart att för att öka provet kan man beskriva detta, men alla som åtminstone är lite involverade i kraniologi vet att beskrivande funktioner endast kan vara hjälpfunktioner efter att mäta dem. Subjektiviteten för beskrivningen av "svag-medium-stark" är extremt hög, särskilt när man jämför sådana olika varelser som orangutang, australopithecus,hobbit och man. Hur kan man förstå om nästa knöl är stark, om storleken på benen i olika arter ibland skiljer sig väsentligt?
Så känslan av stor känsla är inte så stor. Strukturen knakar och svänger i vinden, de svängande grenarna av klusterträd är förvirrade och möjliggör många tolkningar. Och mysteriet med Flores-hobbiterna fortsätter att väcka sinnen hos forskare som söker sanning …
Stanislav Drobyshevsky