Den här artikeln kommer inte att prata så mycket om samhällets principer som om principerna för en rimlig uppfattning av världen, de principer som borde finnas på individens nivå.
Men eftersom detta är den första artikeln i detta avsnitt, några ord om principerna i allmänhet. I det allmänna fallet är principfrågan inte så enkel, eftersom principer inte existerar av sig själva, principer utvecklas på grundval av en persons värdeförsök, å ena sidan som ett medel för att lösa de problem som uppstår före honom, att övervinna svårigheter å andra sidan. Många principer ges inte lätt till en individ och mänskligheten, deras medvetenhet (och i allmänhet medvetenheten om behovet av principer) kommer efter långa perioder med kaos och svårigheter, revolutioner och krig, ekonomiska kriser och civilisationers kollaps.
En del människor som tittar på världen objektivt tenderar att förklara alla negativa fenomen i samhället med yttre faktorer, materiella, medan andra människor som predikar lösningen av alla problem genom religion och självförbättring tenderar att förklara dem genom att människor är dåliga och otillräckligt utvecklade andligt, men på detta sätt eller annars väcks någon person upp på ett sådant sätt att han vänjer sig att lösa problem med vissa metoder och att tro på styrkan i vissa beteendemönster, ofta absorberar de exempel som han ser i samhället och beteendemönster som han ser hos andra. Det skulle till exempel vara naivt att tro att om den självutnämnda "eliten" förknippas med att plundra landet och avskedan och varje dag demonstrerar för alla dess omoraliska och oförskämda beteende, bryter mot lagarna och principerna för rättvisa,huvuddelen av folket kan föras upp på principerna om patriotism, kärlek till granne och respekt för lagen.
Därför måste vi i denna situation, för att förhindra förstörelsen av landet, först och främst se till att ändra de principer som vårt samhälle lever med, och som alla dess medborgare kommer att kontrollera sina handlingar, inklusive att göra dem iaktta sin myndighet och affärsrepresentanter, förknippade med avskräckningar, utan vilka ingen andlighet och ingen ökning av levnadsstandarden kommer att få effekt. Människor som tror på principer och styrs av dem betraktas ofta som idealister, vanliga människor ser dem som ett hinder för deras egoistiska fridfulla existens, de ogillar inte myndigheterna och religiösa ledare, men det är idealister som alltid räddar människor i krisstider, genomför stora reformer och ordnar revolutionära förändringar i samhället … De, till skillnad från alla andra, förstår att samhället inte kan existera utan ideal och principer,och kämpa för dessa principer, ofta offra personlig vinst och säkerhet.
| intelligent samhällsprincip | utbytbar princip |
| rättvisa | barmhärtighet |
| Sann | Bra |
| ärlighet | takt |
| förtroende | adel |
| frihet | välfärd |
Endast några få principer listas här, och jag kommer att prata om dem kort, en mer fullständig beskrivning av principerna kräver en mycket djupare övervägande av alla de beskrivna sakerna.
1. Principen om frihet
Frihet har redan diskuterats i artikeln "Vad är frihet", publicerad tidigare på denna webbplats. Det talade om sambandet mellan frihet och förnuft och målet var att visa beroendet av frihet, det vill säga möjligheten för en person att inse detta attribut på den mängd kunskap han besitter, att definiera frihet som en möjlighet för en person att göra ett medvetet val och göra dessa medvetna val ständigt, under hela sitt liv, att vara medveten om konsekvenserna för honom att välja detta eller det alternativet, förstå vad han förlorar och vad han uppnår med detta val.
Kampanjvideo:
Frihet är en intern kvalitet, å ena sidan är frihet en princip, å andra sidan när en person inte bara gör ett internt val och uppskattar dess möjlighet, utan också är övertygad om sin rätt att välja, att försvara och genomföra ett alternativ baserat på hans egna idéer och övertygelse, dessutom är denna person säker på att frihet är allas oförstörbara rätt. Vad är principen om frihet och varför uppfylls den inte i det moderna samhället? För en rimlig person är frihet, vi upprepar ännu en gång, förmågan att agera i enlighet med sin övertygelse. Låt oss säga att vi lever i det friaste och mest demokratiska landet i USA, vilket garanterar att vi respekterar alla personliga friheter etc. (mer exakt, det låtsas, men det spelar ingen roll). Låt oss säga att ett beslut fattas att skicka trupper till Irak, vilket jag anser absurd. Jag kan gå ut och delta i den rituella processionen med bränningen av en fylld Bush etc., men det kommer inte att göra någonting. Om jag vidtar några mer aktiva åtgärder eller vägrar att betala skatter så att de inte finansierar kriget, förklaras jag som kriminell och skickas till fängelse. På samma sätt kommer jag att fängas i Ryssland om jag aktivt börjar motsätta sig myndighetens politik.
Samtidigt är det ganska uppenbart att med den påstådda förklarade demokratin, både här och där, det verkliga beslutet fattas av en handfull inflytelserika i deras egna intressen, det vill säga det amerikanska samhället, beslutar att skicka trupper till Irak, finansiera kriget, delta i kriget, etc. etc., uppfyller villan från ägarna till vissa oljebolag som vill tjäna på beslag av irakiska fält, och amerikanska medborgare tvingas ofrivilligt delta i detta beslut, genomförandet. Kan detta definieras som frihet? Det är mycket tveksamt.
Vid en tidpunkt, efter den stora franska revolutionen, som utropade frihet, jämlikhet och brödraskap med sina slogans, antogs förklaringen om rättigheterna för män och medborgare, som faktiskt fram till idag är grunden för alla dokument och diskussioner om demokrati, frihet, mänskliga rättigheter. osv. Förklaringen baserades på teorin om "naturlag" och "socialt kontrakt". Tanken om samhälle som följer av dessa teorier är extremt naiv.
Samhället, staten med alla dess institutioner, lagar osv. Förstås här endast som en sekundär överbyggnad, vars skapande enades om att bättre utöva sina "naturliga rättigheter", välkända för dem i förväg och härrörande från mänsklig natur. I själva verket fastställs naturligtvis inte de ambitioner som en person styrs av, och innan skapandet av samhället inte fanns och kunde inte existera i princip. En person, hans ambitioner och krav på villkoren för att förverkliga dessa ambitioner utvecklas parallellt med utvecklingen av samhället, med förbättringen av dess institutioner, med utvecklingen av dess kultur. Utanför samhället eller separat från samhället kan en person inte existera som en person, bara hans assimilering av den kultur som skapats i samhällets utveckling, bara deltagande i samhällslivet gör honom till en person, inkl.att få honom att vilja ha just dessa rättigheter och friheter osv. Utvecklingen av principerna i förklaringen ledde faktiskt till följande. Personliga friheter och rättigheter delades, de som hänför sig till en viss individ, utan att påverka hela samhällets intressen, och friheter och rättigheter som relaterar till verksamheten för en person som medborgare, som en deltagare i processer som påverkar samhället. Om personliga friheter antas garanteras åtminstone, då är en persons frihet som medborgare, hans frihet att påverka sociala processer inte garanteras på något sätt, dessutom är den begränsad av våld.som avser en persons verksamhet som medborgare, som en deltagare i processer som påverkar samhället. Om personliga friheter antas garanteras åtminstone, då är en persons frihet som medborgare, hans frihet att påverka sociala processer inte garanteras på något sätt, dessutom är den begränsad av våld.som avser en persons verksamhet som medborgare, som en deltagare i processer som påverkar samhället. Om personliga friheter antas garanteras åtminstone, då är en persons frihet som medborgare, hans frihet att påverka sociala processer inte garanteras på något sätt, dessutom är den begränsad av våld.
Det vill säga, vi kan bestämma vad vi ska äta till frukost, vilken modell för en mobiltelefon att köpa, vilken film du ska titta på, men friheten i samband med genomförandet av några idéer, åtminstone något betydelsefulla, eftersom de alla påverkar abstrakt, inte rent personligt och vardagliga stunder har vi inte. Som redan nämnts i 4-nivåskonceptet ledde tillväxten av själviskhet och förankring av idéer att en normal situation endast när en person drivs av sina personliga intressen ledde till att människor för det första upphörde att känna sitt personliga ansvar gentemot samhället., ansvar för samhällets öde, genom att tro att det är normalt när samhället är summan av egoister, som ett resultat, samhället började självförstöras inifrån, och för det andra, faktiskt, alla beslut i samhället började fattas, återigen, i personliga intressen för en liten handfull människor,är övertygad om att alla lagar för samhällsutveckling kan ignoreras och göra vad de vill utan att vara rädda för konsekvenser.
Denna situation leder till att den västerländska civilisationen kollapsade, förankrad i själviskhet och kollektiv ansvarslöshet. För att eliminera detta problem är det nödvändigt att ge varje person FULL frihet och eliminera de begränsningar som samhället ålägger honom konstgjort och mot hans vilja. Det vill säga om du inte vill följa lagen. Om du inte gillar de allmänt accepterade anständighetsnormerna etc. - ignorera det. Om du tvivlar på rättvisan i de teorier som lärs dig i skolan - skicka författarna till läroböckerna nafig. Är det absurt? Endast ur en känslomässigt tänkande person, men inte ur en rationell person. "Alla kommer att göra vad de vill och kaos kommer att regera!" - säger den känslomässigt sinnade. "Ett sådant samhälle kan inte existera, det här är absurt!" - lägg till känslomässigt sinnade. I själva verket är detta inte absurt. En känslomässig person drivs av önskningar och fördelar, men inte av förnuft. Han har inga övertygelser, men det finns dogmer och fördomar. Han ser inget värde i att räkna ut vilket beslut som är rätt och vilket inte, vilket är rimligt och vilket är absurt. Han ser inte värdet i frihet och möjligheten till ett medvetet val, för honom att tänka på hur han ska agera korrekt här eller här är en börda, men inte en fördel.
I samhället fattas beslut ständigt, helt absurt, vilket är kostsamt för hela samhället och dess medborgare. Varför accepteras de? Ja, eftersom majoriteten, som är orimlig, helt enkelt inte tänker, inte fördjupar, inte försöker förstå riktigheten i dessa beslut, politiska program, tolkning av händelser i media som släpps in i det. Den behöver inte frihet och ser inte värde i valet, den har inte sina egna övertygelser och är oförmögen att tänka. Det lever efter andra värderingar - värden om nytta, värden för komfort och välbefinnande. Om vi föreslår att anta en lag om minskning av löner och pensioner, kommer miljoner att gå på gatorna och vara redo att riva oss i styck, men om vi beslutar att likvidera reserver, förstöra skogar, reformera grundläggande vetenskap etc.,minoriteten kommer att motsätta sig och inte kan göra något utan att riskera att bli”extremister”. Genom att acceptera principen om fullständig frihet förstör vi möjligheten att tillämpa absurda beslut. I ett samhälle där det inte finns några mekanismer för att undertrycka friheten kommer samhället oundvikligen att följa besluten av mer rimliga människor som kommer att främja sina idéer mer konsekvent och ihållande, se värde i dem, i motsats till dagens samhälle, där majoriteten implementerar absurde idéer - inte för att att han ser värde i dem, och därför bara att de är exekutörer av någon annans vilja.som kommer att främja sina idéer mer konsekvent och ihållande, se värde i dem, i motsats till dagens samhälle, där majoriteten implementerar absurda idéer - inte för att de ser värde i dem, utan bara för att de är verkställande av någon annans vilja.som kommer att främja sina idéer mer konsekvent och ihållande, se värde i dem, i motsats till dagens samhälle, där majoriteten implementerar absurda idéer - inte för att de ser värde i dem, utan bara för att de är verkställande av någon annans vilja.
Sammanfattning: om allmänt accepterade normer och villkor som införts av samhället är i strid med dina övertygelser, och du är säker på att du har rätt, agera enligt dina övertygelser och gå till de allmänt accepterade normerna och deras försvarare nafig.
2. Principen om rättvisa
I antik indisk filosofi nämns karma-lagen. Enligt honom kommer alla handlingar som begåtts av en person säkert att påverka hans efterföljande öde, och inte en enda smutsig sak kommer att bli straffad. I kristendomen finns en liknande formulering "döm inte, så att du inte döms, för med vilken bedömning du bedömer, genom att du kommer att dömas, och med vilken mått du mäter, kommer samma att mätas till dig." Kristendomen är religionen i ett känslomässigt tänkande samhälle, därför kallar det inte människor att döma med en rättvis domstol eller mäta med rätt mått, utan kräver inte att bedöma alls, eftersom känslomässigt tänkande rättvist inte kan bedöma. Snarare tvärtom, de kan bara bedöma subjektivt och orättvist. Varför?
En känslomässig person är oförmögen till objektiv hänsyn. Känslor, mot hans vilja, snedvrider hans uppfattning och tvingar honom att inte fatta korrekta, men gynnsamma, beslut som är mer förenliga med hans lutningar, fördomar etc. än sanningen. En känslomässig person kan inte använda några kriterier universellt, alla hans bedömningar och bedömningar förvandlas till en manifestation av dubbla standarder. Man kan rättvist bedöma endast på grund av förnuft, men inte av känslor. Därför kräver de känslomässigt sinnade, förknippade med kristendomen och de ideologiska stämningarna nära den, för barmhärtighet, men inte för rättvisa. "Låt oss förlåta gärningsmannen och inte döma honom - Gud straffar honom!" Gud kommer naturligtvis att straffa, men eftersom människan skapas i Guds bild och likhet måste han också sträva efter att minska det onda och lidandet i världen.
Gör den så kallade positionen. barmhärtighet? Självklart inte. Denna passiva ställning, när en person drar sig tillbaka från beslut och gömmer huvudet i sanden, som en struts, och flyttar allt samtidigt till Gud, bidrar naturligtvis bara till en ökning av ondska och lidande i världen. Inte bara en handling kan vara kriminell, utan också tvärtom icke-handling. Förbrytaren dödade någon, vi släppte honom och dömde inte honom, han, övertygad om hans straffrihet tack vare din barmhärtighet, dödade någon annan osv. Osv. i vad som hände, tillsammans med en del av det onda han begick, finns det också en del av ditt ondska. Dessutom skadar du den du förlåter med din barmhärtighet. Låt oss säga att en kriminell begick ett småbrott och att du inte dömde honom och inte gav honom en hand. Överträdaren fortsatte sina handlingar och dödade någon, till följd av att han fick livstidsstraff,eller kanske han fångades av folkmassan och kastades i en brunn. Hade han fått vad han förtjänade i tid - kanske hade han undvikit ett så sorgligt öde. Således leder inte barmhärtighet till en minskning av det onda - bara rättvisan leder till en minskning av det onda.
I ett rimligt samhälle är rättvisa-principen en av de viktigaste reglerande faktorerna. I ett samhälle där alla människor är fria, och det inte finns några artificiella begränsningar och förbud i förväg, kommer någon kränkning av andras frihet, om sådan händer, tolkas exakt som ett brott mot rättviseprincipen. Det vill säga, om en person, som utvecklar någon form av aktivitet, stör andra och berör viktiga och värdefulla saker för dem, slår mot sina drömmar, ambitioner, planer osv., Så enligt principen för rättvisa bör denna persons frihet begränsas minimerar den störning den skapar.
Det moderna samhället är hyckleri genom och igenom. Istället för att lösa problem skapar det en skärm på vilken utseendet på deras lösning, eller till och med deras frånvaro, dras. Känslomässiga människor tenderar att göra allt för att dölja eventuella konflikter, alla faktorer som irriterar dem, för att dölja dem för deras ögon, täcka dem med en slöja och motivera att de inte är inblandade i sin lösning. Hykleriet hos de känslomässiga sinnade gör att du kan göra monströsa saker som skrämmer sinnet, men inte kan tränga igenom det dimmiga slöjan av känslor som luras av lögner. En känslomässigt tänkande person skapar, hjälper till att skapa och uthärda ondska inte för att (först och främst) för att han är rädd, inte för att han är likgiltig, utan för att han inte är nyfiken. Han vill inte veta sanningen och han är för lat för att komma till botten av fakta som är dolda för hans blick. Han är nöjd med skräp blandat med känslor och fördomar. Framgången för informationspolitiken för det tredje riket, i mitten av 1900-talet, som gjorde det möjligt att begå fruktansvärda brott och involvera ett helt folk i denna process (och inte alls vild men civiliserad) är en utmärkt illustration av denna brist på ett emotionellt samhälle.
Sammanfattning: ingen annan än du måste få rättvisa till världen. Hjälp alla känslomässigt sinnade människor att inse verkligheten i karma-lagen.
3. Sanningens princip
Detta bör diskuteras separat och under lång tid. I det moderna samhället, vetenskapen etc. finns det i allmänhet ingen klar idé om vad sanningen är. Postulatet "allt måste göras korrekt" uppfattas av många otillräckligt, som "vad är poängen här, är det inte ändå?". Ja, det är inte klart. Det nödvändiga i ett emotionellt samhälle är avhandlingen "du behöver göra gott." Vad är bra? Good är en emotionell kategori - det är något som känslomässigt positivt uppfattas. Men detta känslomässigt förstått bra leder ofta till en återvändsgränd. Kategorierna för gott och ont har ständigt använts i modern tid för att lura befolkningen. Politiken om att "beundra aggressorn" före andra världskriget presenterades som god. Men vad sägs om - trots allt, vi (överlämnar Österrike, Tjeckoslovakien till Hitler och blåser upp hans militära ambitioner) förhindrar krig!Denna önskan om "bra" ledde till mer än 50 miljoner dödsfall. I slutet av 1980-talet gjorde USSR också västern "bra". Nu är Nato vid våra gränser, miljarder exporteras från landet, i västra banker, och befolkningen försvinner katastrofalt. I början av 90-talet gjorde vissa tjetjänarna "bra" genom att ge oberoende, varefter de iscensatte en massakre av den ryska befolkningen, och banditer och terror spridde därifrån över hela regionen. Som ett resultat av detta "bra" måste Ryssland föra ett krig på sitt territorium i tio år. År 1996, under presidentvalet, var det berömda sloganet med affischer som var kampanj för Jeltsin förslaget "Rösta med ditt hjärta!" Nej, medborgare, du måste rösta och fatta beslut inte med ditt hjärta, utan med din hjärna. Om han är såklart.och befolkningen försvinner katastrofalt. I början av 90-talet gjorde vissa tjetjenerna "bra" genom att ge oberoende, varefter de iscensatte en massakre av den ryska befolkningen, och banditer och terror spriddes därifrån över hela regionen. Som ett resultat av detta "bra" måste Ryssland föra ett krig på sitt territorium i tio år. År 1996, under presidentvalet, var det berömda sloganet med affischer som var kampanj för Jeltsin förslaget "Rösta med ditt hjärta!" Nej, medborgare, du måste rösta och fatta beslut inte med ditt hjärta, utan med din hjärna. Om han är såklart.och befolkningen försvinner katastrofalt. I början av 90-talet gjorde vissa tjetjänarna "bra" genom att ge oberoende, varefter de iscensatte en massakre av den ryska befolkningen, och banditer och terror spridde därifrån över hela regionen. Som ett resultat av detta "bra" måste Ryssland föra ett krig på sitt territorium i tio år. År 1996, under presidentvalet, var det berömda sloganet med affischer som var kampanj för Jeltsin förslaget "Rösta med ditt hjärta!" Nej, medborgare, du måste rösta och fatta beslut inte med ditt hjärta, utan med din hjärna. Om han är såklart.den berömda parolen för affischer som kampanjer för Jeltsin var förslaget "Rösta med ditt hjärta!" Nej, medborgare, du måste rösta och fatta beslut inte med ditt hjärta, utan med din hjärna. Om han är såklart.den berömda parolen för affischer som kampanjer för Jeltsin var förslaget "Rösta med ditt hjärta!" Nej, medborgare, du måste rösta och fatta beslut inte med ditt hjärta, utan med din hjärna. Om han är såklart.
Nedersta raden: gör inte bra, gör rätt.
4. Principen om ärlighet
Ärlighet i vårt samhälle är synonymt med dumhet. Om du är i en ledarposition och inte har stulit någonting är du en idiot. Om du följer lagarna behandlas du med misstänksamhet. Om du berättar för andra sanningen om dem, kan du förkorta dem i lögner, bedrägerier och misstag, dåligt förklädda fientlighet från deras sida (åtminstone) garanteras dig. Det moderna samhället är sådant att det finns två parallella plan i det - en är utställningsverklighet, den andra är verklig verklighet. I utställningsverkligheten etableras demokrati, i verkligheten - beslag av kontroll över oljefält. I utställningen är det kampen mot extremism, i själva verket, hot mot politiska motståndare. I utställningshallen - reformering för att öka marknadseffektiviteten, i realitet - beslag och omfördelning av egendom. Det finns en dubbel plan på alla nivåer - i skolan, i familjen, på jobbet, i media täckning, etc.
Människor är vana vid att man för framgång måste skapa en roll för utställningsverkligheten och arbeta med den, samtidigt som man håller det verkliga i åtanke och tyst. Den känslomässiga personen värderar känslomässig komfort över sanningen och gillar inte sanningen. Dessutom, om denna sanning irriterar honom, orsakar ångest eller signalerar behovet av någon (betungande) handling. Nej, jag kommer inte att bli en dåre att göra något - den känslomässigt tänkande personen bestämmer. Jag kommer att låtsas som att ingenting händer, att allt är bra, att allt är bra - det kommer att bli bättre för mig och för mig runt. Även för sina egna behov skapar en känslomässigt tänkande person alltid illusioner där allt inte ser ut som det verkligen är, men som han vill. Samhället som helhet skapar en kollektiv illusion, bevarar medborgarnas känslomässiga fred och lindrar deras hjärnor.
Så i det moderna samhället tänker en person en sak, men säger vad som är till nytta för honom eller vad som motsvarar den bild han har tagit för sig själv. I ett rimligt samhälle skulle sådant beteende vara absurt. Rimliga människor behöver inte illusioner, de är perfekt kapabla att uppfatta verkligheten utan rosfärgade glasögon och känner därför inte önskan att smycka den. Rimliga människor är väl medvetna om att avvika från sanningen och ersätta den med förföriska uppfinningar är farligt och inte kan leda till någonting bra. Om emotionellt sinnade människor negativt uppfattar det direkta och öppna uttrycket för en persons åsikt, utan förskönning, av rationella människor, snarare tvärtom, kommer avsiktlig snedvridning av sanningen att uppfattas negativt.
Nedersta raden: berätta alltid för folk vad du tycker om dem - låt dem rasa.
5. Förtroendeprincipen
1993-94. privatisering ägde rum i vårt land. Säg mig, hur många av er fick minst en del på din kupong som fortfarande betalar utdelning? Är det roligt? Ändå kastade privatiseringsorganisatörerna lugnt mer än hundra miljoner människor, och hittills har ingen av dem straffats. "Ha! ha! Vi skämtade, säger Chubais och andra privatiseringsarrangörer, "när vi erbjöd dig två Volgas för en kupong. Det var tydligt för alla sinnliga människor att om du bär pengar till MMM, Hoper-Invest, Albee-Diplomat, etc., kommer du att kastas. Därför är du själv skylden. Eh, ni jävlar! Tack oss för att vi undervisade dig. " I det moderna samhället är fusk normen. Alla kastar varandra och den som är mer listig kryper ut till toppen. Men för en rimlig person är snedvridning av sanningen en extremt skadlig verksamhet. Därför tror rimliga människoratt det ändå är nödvändigt att undervisa om ammar, utan svindlare, det vill säga människor som medvetet vänder sig till bedrag.
Varför blomstrar bedrägeri och till och med lurade människor försöker ofta inte förhindra det? Tja, en person som tänker känslomässigt är själv glad att bli lurad. Han bygger själv illusioner där han vill tro mer än i verkligheten, och bedragare spelar bra på detta. Dessutom behöver emotionellt sinnade människor i stor utsträckning inte nuet, de är tillräckligt med en surrogat eller ersättare, vare sig det gäller en falsk jacka tillverkad i ett skjul nära Moskva med inskriptionen "adidas", eller falska mänskliga relationer - falsk kärlek, falsk vänskap, falsk sympati och t. s. vid art. Lema beskriver i sin berättelse "Futurological Congress" en framtid där en illusorisk verklighet skapas av kemikalier istället för den verkliga. I det moderna samhället orsakas faktiskt inte människors vana att leva i en illusorisk verklighet av kemikalier,men en känslomässig syn.
Känslomässiga människor är vana att behandla varandra utan förtroende. De misstänker alltid varje ny person i allt och förbereder sig internt för att omedelbart avvisa honom. En känslomässig person kommer säkert att försöka presentera sig omedelbart så mycket som möjligt i ett gynnsamt ljus, i jämförelse med en annan, så viktig som möjligt, så kompetent som möjligt, så cool som möjligt, etc., med andra ord, börjar kommunikationen med "show-off". En känslomässig person är panickig rädd för att plötsligt göra ett misstag och erkänner förtjänst att samtalaren har en viss fördel som inte kommer att visa sig vara. Han söker noggrant de minsta bristerna i dig, för att antingen omedelbart kasta på dig med bebrejd och sarkasme, eller komma ihåg och spara i händelse av en konflikt, och när du grälar med honom i butiken för en plats i köen,du kommer säkert att, utöver alla bevis på din felaktighet i just denna tvist, ta reda på att din son är en dålig student, att fönstren i ditt hus inte är målade, att människor från nästa gata talade dåligt om dina sätt, etc. Detta imperativ är verkligen försiktig och misstänksam. fientlig inställning till andra är helt meningslös ur en rimlig person.
En rimlig person kommer inte att uppleva komplex om sina misstag eller om kritik av andra. Om denna kritik är konstruktiv, kommer han att tacka den som påpekade sina misstag, om inte, kommer han helt enkelt att skicka kritikerna nafig. För en rimlig person är intriger och knep tröttsamma och att bygga relationer på förtroende är mycket mer naturligt. I en kollision med rimliga människor kommer bedrägerier att ha en extremt svår tid. När bedrägeriet har utsatts kan ingen övertyga en rimlig person om lagligheten av de resultat som uppnåtts genom bedrägeriet. Till exempel i lagligheten av privatisering. Arrangörerna av privatiseringen borde skickas till Kolyma, där de kommer att bo i kaserner och gruva guld för att på något sätt kompensera för de skador de orsakade. I ett rimligt samhälle kommer en svindlare, som har begått ett bedrägeri, endast kunna få en vinst,skadan som erhållits genom att förlora förtroendet för honom kommer mycket att överstiga de flyktiga fördelarna.
Ska du vara misstänksam och vara rädd för bedrag, inställning, pranking etc.? Självklart inte. Ju mer misstänksam en person är och desto mer säker är han på att resultatet endast kan uppnås genom listiga lösningar, desto mer utsatt är han för bedrägerier. Tvärtom, den bästa taktiken för att avslöja bedrägerier är att acceptera alla deras ord som sanning och betrakta all den nonsens som kommer att uttalas som ett resultat av uppriktig illusion. En orimlig svindlare kommer omedvetet att omedelbart avslöja sina sanna motiv.
Sammanfattning: behandla människor utan fördomar och misstankar.
