Två tolkningar av utvecklingen av ojämlikhet är mest populära idag bland moderna ekonomer, varav en presenterades av Simon Kuznets 1955 och den andra av Thomas Piketty 2014. Kuznets trodde att ojämlikheten minskar när ekonomin blir relativt rik, och därmed är ekonomisk tillväxt ensam tillräcklig för att både öka inkomstnivån i ekonomin och minska inkomstens ojämlikhet. Piketty visar att ojämlikheten ökar med tiden och att åtgärder behövs för att bromsa de rika. I Ryssland kommer det på medellång sikt varken att finnas höga tillväxttakter eller en ökning av omfördelningen från rika till fattiga. Det betyder att vi förväntas öka den redan enorma ojämlikheten ytterligare.
Ekonomen Ivan Lyubimov skriver om hur teorierna för Kuznets och Piketty är tillämpliga på Ryssland i sin artikel "En titt på utvecklingen av inkomstjämlikhet: Piketty mot Kuznets - 60 år senare" (Journal of Economic Policy, No. 1, 2016). Vi publicerar detta arbete i förkortad form.
Simon Kuznets teori och varför den slutade fungera
”Under lång tid trodde ekonomer att ekonomisk tillväxt enbart var tillräckligt för att ta itu med ojämlikhet och fattigdom. Till exempel föreslog Simon Kuznets 1955 att en fortsatt ekonomisk tillväxt i slutändan skulle leda till mindre ojämlikhet. Liknande syn på förhållandet mellan ojämlikhet och ekonomisk tillväxt har länge dominerat de internationella finansiella institutionerna, Världsbanken och Internationella valutafonden. I det senare ansågs accelererande ekonomisk tillväxt vara en tillräcklig åtgärd för att förbättra situationen för alla befolkningsgrupper.
Nyare forskning tyder emellertid på att ekonomisk tillväxt ensam kanske inte är tillräckligt för att tackla lägre ojämlikhet och fattigdomsminskning. Den ekonomiska tillväxtpolitiken måste kompletteras med omfördelande åtgärder så att resultaten av ekonomisk tillväxt fördelas jämnare mellan olika befolkningsgrupper.
Pikettys teori: när kapitalismen utvecklas ökar ojämlikheten
Kampanjvideo:
Thomas Piketty kunde spåra förändringen i ojämlikhetsnivån i flera utvecklade länder under en tidshorisont mycket längre än Kuznets. Piketty fick en annan bild av förhållandet mellan ekonomisk tillväxt och inkomstjämlikhet. I stället för att minska ojämlikhetsnivån i skedet av hög inkomst i ekonomin fann Piketty motsatt resultat: en ökning av ojämlikhetsnivån.
I synnerhet demonstrerar den den uppdaterade Kuznets-kurvan, där den berörda perioden är hundra år, från 1910 till 2010. Enligt denna kurva förändras andelen av den högsta inkomstdekilen i de nationella inkomsterna i USA fram till 1955 på samma sätt som i Kuznets arbete. Denna andel minskade från 1920-talet fram till slutet av andra världskriget, varefter den stabiliserades och fortsatte till början av 1980-talet. Men sedan 1980-talet, då avreglerings- och privatiseringspolitiken började, har denna andel ökat avsevärt.
Perioden för bevarande av en relativt låg ojämlikhet i fördelningen av rikedom, som utvecklades vid slutet av andra världskriget och varade till slutet av 1980-talet, berodde författarens åsikt främst på höga skatter på de rika i utvecklade ekonomier.
Således anser Piketty, till skillnad från Kuznets, betydande ojämlikhet vara en integrerad egenskap av kapitalismen, och dess nedgång från början av första världskriget till slutet av 1970-talet är resultatet av skattepolitik och chockhändelser och inte utvecklingen av marknadsekonomin.
Rysslands problem är ojämlikheten i regional utveckling
Simon Kuznets och Thomas Pikettis publikationer är relaterade till de rikaste länderna. Ryssland är inte bara inte ett rikt land ännu, men det ingår inte i klubben för relativt rika länder - Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD). Ojämlikheten i Ryssland är verkligen högre än i de flesta av de rikaste ekonomierna, även om de är lägre än i de allra flesta länder i Latinamerika, inklusive de nära Ryssland när det gäller inkomst per capita, som Argentina eller Chile.
Eftersom Ryssland har nått en genomsnittlig inkomstnivå, enligt Kuznets slutsatser, bör ytterligare långsiktig tillväxt av den ryska ekonomin, som kommer att återupptas efter utgången av perioden med stagnation och lågkonjunktur, åtföljas av en minskning av ojämlikheten under lång tid. Nästan tre fjärdedelar av Rysslands befolkning bor i städer, och enligt Kuznets slutsatser faller ojämlikheten vid den ekonomiska utvecklingen när majoriteten av befolkningen flyttar från by till stad. Man kan förvänta sig att även i Ryssland, efter återhämtningen av den långsiktiga ekonomiska tillväxten, börjar en period med minskande inkomstskillnad.
Problemet ligger emellertid i det faktum att ryska städer är oerhört ojämlika med avseende på levnadsstandard: många av dem, efter produktionsstopp i sovjettiden, kunde inte komma ur den lokala ekonomiska krisen. I en sådan situation spelar det ingen roll var majoriteten av befolkningen bor - på landsbygden eller i städer, om varken där eller där det inte finns tillräckligt med jobb, och en betydande del av de som finns är antingen ineffektiva och därför inte ger tillräckliga inkomster i allmänhet, eller så ger de inte tillräckliga inkomster specifikt till anställda på grund av deras svaga förhandlingsposition för att förhandla med arbetsgivarna om lönebeloppet.
I samband med Kuznets antagande om mekanismen för tillväxtpåverkan på ojämlikhet kan den nuvarande situationen jämföras med den avbrutna migrationsprocessen från jordbrukssektorn till industrisektorn: en del av befolkningen hade tur att födas i relativt välmående, snabbt utvecklande regioner eller lyckades flytta dit, men en betydande andel av ryssarna tvärtom, tvärtom, återstod att leva i kris, outvecklade regioner.
En del av lösningen på problemet med ojämlikhet kan vara ytterligare migration till städer och regioner med hög ekonomisk tillväxt. Men migration i Ryssland är svår på grund av allvarliga likviditetsbegränsningar: flytting är förknippad med relativt stora utgifter, vilket en betydande del av ryska hushåll inte har råd med.
Dessutom kan migrationen enbart inte lösa problemet med ojämlikhet: de nuvarande tillväxttakterna i ekonomierna i välmående regioner är inte tillräckliga för att anställa hela överskottet av arbetskraften som är redo att lämna krisregionerna. Hållbar ekonomisk tillväxt bör vara antingen geografiskt mer enhetlig, vilket kräver investeringar i mindre välmående regioner, eller till och med högre i snabbväxande regioner för att ta emot fler migranter från bakåtregioner i Ryssland.
Rysk ekonomisk stagnation kommer att öka ojämlikheten
Det största problemet är dock tillväxttakten för den ryska ekonomin, som troligen kommer att förbli negativ inom en nära framtid. Dessutom är det svårt att förutsäga hur lång period av nedgång och stagnation kommer att pågå. I vissa länder varar dessa perioder i många år eller till och med decennier. Om Rysslands ekonomi fortsätter att stagnera eller till och med krympa över lång tid, medan resten av världen fortsätter att utvecklas i genomsnitt, kan det inte ens uteslutas att Ryssland kommer att förlora sin status som medelinkomstland. I en sådan situation har ojämlikheten en chans att minska, inte för att gårdagens fattiga kommer att bli rika, utan tvärtom, för att de senaste rika kommer att förlora sin status.
I samband med Thomas Pikettys arbete är möjligheterna till ojämlikhet i Ryssland mer troligt att öka än minska. Detta beror också på de låga förväntade ekonomiska tillväxttakterna. Om de var tillräckligt höga (vilket är troligt med tanke på den ryska ekonomins försening från den globala teknologiska gränsen), skulle arbetsinkomsterna kunna öka snabbare än personliga förmögenheter som samlats. Tillväxttakten för förmögenheten, inklusive inkomster från alla tillgångar, skulle sedan börja hålla sig bakom tillväxttakten för arbetsinkomst. Som en konsekvens skulle ojämlikheten åtminstone inte bli högre.
Med tanke på faran för att upprätthålla låg genomsnittlig ekonomisk tillväxttakt bör man dock förvänta sig att inkomstskillnaden tvärtom kommer att öka: arbetsinkomsterna stagnerar, medan lönsamheten från att äga olika fastigheter, inklusive fastigheter, finansiella tillgångar, kapital, naturresurser, etc., kommer att ligga på en högre nivå. Ett större kapitalbelopp ger högre avkastning.
Ojämlikheten i fördelningen av välstånd i Ryssland är den högsta i världen
När det gäller kapitaljämlikhet, som är central i Pikettis arbete, enligt Global Wealth Inequality Report, som har publicerats av Credit Suisse under de senaste åren, blev 2013 jämlikheten i fördelningen av förmögenhet i Ryssland den högsta i världen. bortsett från några små stater i Karibien. Medan i världen är miljardärernas förmögenhet 1-2% av hushållens totala kapital, men de 110 miljarder som bodde i Ryssland 2013 kontrollerar 35% av rikedomen i den nationella ekonomin. Antalet miljardärer i Ryssland är också rekordhögt: medan det i världen finns en miljardär för varje 170 miljarder dollar i rikedom, i Ryssland finns det en miljardär för varje 11 miljarder dollar. En procent av de rikaste medborgarna i Ryssland äger 71% av kapitalet, och den ackumulerade rikedomen för 94% av landets vuxna befolkning är mindre än 10 000 dollar.
I enlighet med Pikettys slutsatser kommer en del av inkomsterna från förmögenheter som tillhör den övre inkomsterpersilen i Ryssland att investeras, inkomsterna och förmögenheten för sådana individer kommer att fortsätta öka, vilket, med tanke på låga ekonomiska tillväxttalter, kommer att leda till en ytterligare ökning av ojämlikheten.
Om 94 av 100 vuxna medborgare i Ryssland har mindre än 10 000 $ ackumulerad förmögenhet, och det mesta av denna förmögenhet består av tillgångar som individer kommer att använda för att få tjänster (till exempel bo i sin egen lägenhet) snarare än att konvertera till mer likvida former av förmögenhet, till exempel på ett bankkonto, blir förhandlingspositionerna med arbetsgivaren för 94 av 100 vuxna medborgare i Ryssland, som redan är extremt låga, ännu värre. Den obetydliga mängden ackumulerad förmögenhet, med all sannolikhet för låg likviditet, gör ryska medborgare alltför beroende av arbetsinkomsten som arbetsgivaren betalar. Tvärtom, arbetsgivarens förhandlingsposition blir relativt högre: när uppsägningen har har arbetaren för lite samlat kapital,och också begränsade möjligheter till ett lån på grund av otillräcklig utveckling av finansmarknaden. På grund av låg förhandlingsstyrka går arbetarna med på att sänka lönerna och sämre arbetsvillkor.
