Från forntida tider till denna dag har människor oavbrutet argumenterat om möjligheten eller omöjligheten för existensen av Gud Skaparen, men vad säger matematikens vetenskapsvetenskap om detta?
Tillbaka i första hälften av 1900-talet bevisade den lysande tyska matematikern Kurt Gödel två teorem som faktiskt bevisar de grundläggande begränsningarna för mänskligt tänkande.
Mänskligt tänkande
Matematisk logik är den rena utföringsformen av hur mänsklig intelligens fungerar.
Och Gödel bevisade att formell aritmetik (liksom alla andra, formella språk, som också är vårt "vanliga" mänskliga språk - till exempel ryska) har grundläggande gränser, utöver vilka det är omöjligt att gå i princip.
Det finns bara två typer av formella system
Kampanjvideo:
I det första fallet är det ett "ofullständigt" system, ett system med axiomer (initialt givna begrepp) med vilka det är möjligt att göra en påstående, som med hjälp av detta system varken kan bevisas eller motbevisas ("ofullständighet").
I den andra typen av system är det möjligt att härleda ett uttalande som samtidigt kan bevisas och avvisas ("motstridiga" system).
Andra system med formell logik finns helt enkelt inte. Och Gudsbegreppet i teistiska religioner faller säkert in i både det "ofullständiga" systemet för mänskligt formellt tänkande (inklusive mänskligt språk, för att beskriva tankar), och i det "motsägelsefulla" systemet, om vi tillåter "mirakel" som ett integrerat element i många religioner och framställningar om Gud.
Således är tvisten om Guds existens, som har pågått i många århundraden och till och med årtusenden, helt enkelt olöslig inom de verkligheter som vi alla existerar - med våra hjärnor, som är ordnade exakt som de är, och som har sina egna formella språkliga kommunikationsmedel och tvist.
Våra koncept
Och detta trots att vi inte ens berör "axiomatiken" i de begrepp som vi använder i språk eller i någon tvist, inklusive om Gud.
Den exakta betydelsen av vart och ett av de abstrakta begreppen i det mänskliga språket - såsom liv, kärlek, skönhet, förnuft - kan inte definieras exakt, vilket innebär att det helt enkelt är omöjligt att hitta absolut sannhet, eftersom vi måste använda begrepp vars sanning och till och med noggrannhet vi själva bara förstår till en viss grad förstår vi mycket villkorligt och endast i allmänna termer.
Du kan hitta konventionell och relativ sanning och vara nöjd med den, så länge den inte orsakar motsägelser inom tillämpningsområdet. Sanningar av detta slag inkluderar öppna och pålitligt verifierbara naturlagar, vissa avtal om hur vi lever i samhället (statliga lagar).
Det är möjligt (och till och med nödvändigt) att argumentera om dessa relativa sanningar oändligt och uppnå några resultat: förändringar i samhällets lagar, förtydligande eller upptäckt av nya naturlagar. Det är helt enkelt ingen mening med att diskutera om den absoluta sanningen, under vilken definitionen av Guds idé definitivt faller.
Således är vägran att resonera om”beviset på Guds existens” genom logisk argumentation och vår språkliga, begreppsmässiga apparat den enda möjliga vetenskapliga världsbilden, och det är detta som kallas agnosticism.
Allt annat är frågor om tro, vare sig en person tror på Gud, den spontana generationen av livet eller någon brist på logisk kunskap för att förklara existensen, och denna brist på kunskap kommer alltid att vara, enligt Gdeles beprövade matematiska teorem.
Och om du så vill övertyga
Detta är verkligen ofta önskvärt och det är en ganska mänsklig önskan, oavsett om du är en troende eller inte.
Men om du är en troende, kan du helt enkelt dela beräkningarna av din tro med en intresserad person, samtidigt som du respekterar en Guds givna frihet (inklusive vantro).
Om du är en icke-troende, räcker det bara för att förstå etik och alla samma frihet för varje person att hålla sig till några åsikter och tro på någonting, så länge personens handlingar inte bryter mot lagen.
Dessutom sparar tvisten om det i grund och botten oundvikliga alltid mycket tid, ansträngning och energi (inklusive hälsa).
Varför troende gillar det
Tvisten mellan en troende och en ateist är fortfarande en ojämlik tvist. Ateisten kräver alltid bevis. Och eftersom bevisen helt enkelt är omöjliga, vinner den troende automatiskt automatiskt.
Eftersom en ateists seger i denna tvist skulle vara frånvaron av bevis på Guds existens. Det finns verkligen inga bevis - inom ramen för mänsklig logik, mänskligt språk och mänskligt tänkande.
Men Gud, och en troende av alla religioner kommer att berätta om detta, går klart över dessa gränser och alla religioner hävdar att Gud är grundläggande omedveten … Och här bevisar dessutom vetenskapens drottning den grundläggande möjligheten att det finns något som definitivt förblir omöjligt att känna till i princip. Är det bara Gud …? Detta är emellertid redan en retorisk fråga.