Jag hade planerat att göra detta länge, men alla mina händer räckte inte. Jag kommer att vara så kort som möjligt, det kommer bara att finnas sidorna på Montferrands album och markerade punkter på inkonsekvens med verkligheten.
Så vi har ett album från Montferrand, som visar byggnadsstadierna för St. Isaac's Cathedral. Jag skulle vilja notera att det idag, av materialet som är tillgängligt för massanvändaren, i huvudsak är det enda visuella dokumentet. Tyvärr är arkiven inte tillgängliga för allmänheten. Och därför kan vi inte bara jämföra dem med Montferrands ritningar från hans album, men i allmänhet finns det ingen fullständig säkerhet i själva faktum av deras existens. Ja, inventeringen innehåller lagernummer med några ritningar och planer, men vad som faktiskt finns där är okänt. Det finns också ritningar av andra författare, konstnärer, men de ligger mycket nära ritningarna från Montferrands album, i vissa fall är de praktiskt taget kopior och det är svårt att avgöra vem som är den ursprungliga källan i detta fall. Kanske Montferrand själv vägleddes av någon annans ritningar, eller tvärtom, konstnärerna förlitade sig på Montferrand. Ond cirkel. Det finns inte heller några fotografier, även om fotografiet redan har distribuerats. Förresten, vem vet inte, albumet med Montferrands ritningar publicerades inte i Ryssland utan i Paris. Det lagras också där. Som också antyder några tankar.
Först källan så att du kan jämföra.
Karta med hänvisning till kardinalpunkterna.
Nästa är själva albumet.
Kampanjvideo:
Så den första bilden.
Låt oss börja med skuggorna. Montferrand drar dem strikt längs den axel som solen är i sydväst. I detta fall är skuggorna korta, som på sommaren i juni vid kl. I själva verket är detta omöjligt, eftersom vintern dras. Låt oss nu uppmärksamma de människor som drar en vagn med en sten. Baserat på proportionerna visar sig storleken på kiselstenen vara cirka 2 meter lång och cirka 1,5 meter hög, bredden är oklar, men om den också är 1,5 meter, är pebblens vikt 12 ton. På sex trähjul. Det vill säga 2 ton per hjul. Och 9 personer drar dessa 12 ton i repet, en bakifrån hjälper. För det första är frågan varför de dras i en vagn på hjul, om det är vinter och runt människor åker slädar. På en släde är det lättare på is och rullad snö. För det andra, varför är hjulen små? På vagnar i sele är hjulen stora och detta är logiskt,eftersom storleken på hjulen är proportionell mot dragansträngningen när du reser. Ju större hjulen, desto lättare är det att dra. Och här av någon anledning är det annorlunda. Och i allmänhet, varför skulle bönderna dra en sten om det finns hästar? I bakgrunden ser vi ett lager av sådana stenar och män med yxor är på dem, tydligen bearbetar de stenar. Krossas den krossade stenen? Till vänster cirklarade jag några avsatser i två cirklar, det är uppenbart att den högra redan är delvis inför marmor, och den vänstra har en obegriplig form. Om vi ritar en proportionell linje, visar det sig att pedimenten för den lilla kolonnaden (den kan ses som en triangel) kommer att vara infälld i fasaden (väggen). I praktiken finns det inget liknande. Pedimentet på den lilla kolonnaden har formen av en förlängning till byggnadens huvudram utan någon fördjupning. Jag gjorde en ny cirkel runt bågen. Det äger verkligen in i den stora kolonnadens pediment,Montferrand beskrev henne av någon anledning inte exakt. Han har en liten pedimentrygg i figuren på nivå med toppen av bågen, men det är faktiskt inte så. Toppen på alla pediment vid katedralen är på samma nivå, det vill säga bågen är under. Jag skulle också vilja notera det faktum att Montferrand av någon anledning inte ritade kolumnerna i skogens luckor, men han drog linor bundna till de övre kolonnerna, tydligen så att de inte skulle blåsa bort av vinden. Han ritade inte heller en mekanism som gör det möjligt att installera kolumnerna vertikalt. Den som ritas tjänar till att höja kolumnerna underifrån. Det visar sig att de drog i repet, kolonnen och stod upp.att Montferrand av någon anledning inte ritade kolumnerna i ställningar på byggnadsställningen, men han drog linor bundna till de övre kolumnerna, tydligen så att de inte skulle blåsas bort av vinden. Han ritade inte heller en mekanism som gör det möjligt att installera kolumnerna vertikalt. Den som ritas tjänar till att höja kolumnerna underifrån. Det visar sig att de drog i repet, kolonnen och stod upp.att Montferrand av någon anledning inte ritade kolumnerna i ställningar på byggnadsställningen, men han drog linor bundna till de övre kolumnerna, tydligen så att de inte skulle blåsas bort av vinden. Han ritade inte heller en mekanism som skulle göra det möjligt att installera kolumnerna vertikalt. Den som ritas tjänar till att höja kolumnerna underifrån. Det visar sig att de drog i repet, kolonnen och stod upp.
Låt oss gå vidare. Andra bilden.
Från en annan vinkel och redan utan snö. Att döma efter det frodiga lövverket på balkongen till höger är det sommar eller tidig höst. Vi ser igen korta skuggor som i juni vid middagstid, men fångsten är att ljuskällan, det vill säga solen, är strikt i väster. Även i juni kan detta inte vara. Solen i väst, även i juni, är inte högre än 27 grader. Det vill säga att skuggans längd ska vara mer än tre och en halv höjd på objektet. Solens azimut kan beräknas här.
Tredje bilden.
Även här är allt inte normalt med skuggor. Den stillasittande mannen där pilen är okej och den stående mannen till höger om pilen är inte normal. Notera kortet under mittpilen. Skuggan lämnar det i allmänhet som om ljuset föll när pilen riktas. Ytterligare. Det är inte klart vad en stenman lägger ut i ett sluttande plan. Men det mest obegripliga är vilken typ av sluttande plan det är? Kolonnadpediment? Nej, för högt och en obegriplig båge till höger. På katedralens tak riktas alla sluttande plan mot kupolen, men det finns inga valv där. På den här bilden ser vi inte någon förskjutning mot kupolen, och ingenting alls som skulle hjälpa till att identifiera denna plats. Och även om en sådan plats kunde fastställas, uppstår frågor om att lägga tegelstenar i bågen. Vanligtvis görs slottformen för att göra stenblock. När det gäller tegelstenar i en båge görs vanligtvis inga låsnings-, spjäll- eller inbäddade element på grund av bristen på ett sådant behov (tekniken är annorlunda). Här är tegelarna utlagda som nyckelstenar i form av en trapezoid med obegripliga skär, jag cirklade en insats. För lat för att dra stenar? Men männen lägger stenarna. Men det mest intressanta - var är Bronze Horseman och bron? Både monumentet och bron har stått sedan Catherine-tiden och länge efter Montferrand. Här är en bild. Men det mest intressanta - var är Bronze Horseman och bron? Både monumentet och bron har stått sedan Catherine-tiden och länge efter Montferrand. Här är en bild. Men det mest intressanta - var är Bronze Horseman och bron? Både monumentet och bron har stått sedan Catherine-tiden och länge efter Montferrand. Här är en bild.
Du säger att bron och monumentet var till vänster? Och Montferrand målade dem inte för det? Kanske. Men i det här fallet skulle andelen av parken vara annorlunda. Om vi accepterar de verkliga proportioner av storleken på parken, borde både monumentet och bron ha ritats.
Nästa är den fjärde bilden.
Det är svårt att notera någonting här, helt enkelt för att det inte finns något att jämföra med. Nu är metallstagen murade. Men med tanke på att fästelementen cirklade i cirklar är olika kan man antaga att Montferrand målade från livet. Men om jag drog mig från livet, är det inte klart varför nitarna på trappan inte dras. Eller är det svetsning? Eller en annan form av fästning?
Ytterligare. Femte bilden.
Montferand betyder här två ljuskällor. Det är möjligt. Men skuggorna måste dras annorlunda. I mitten ser vi ett bräde som lutar sig mot en halvklot. Korrekt visas skuggan med en prickad linje, ljusets riktning med pilar. Det finns en pelare bredvid styrelsen. Montferrands skugga var i allmänhet för lat för att rita. Om vi antar rätt ljuskälla vid pelaren till höger, så på pelaren från kardinalriktningen bör det finnas en ljusremsa längs hela pelarens höjd. Detta är inte heller fallet. På tegelstången ser vi igen några skärelement, tydligen gjorda av sten. Varför de är - det är inte klart. Nu en trätrappa och två män på den. På baksidan vilar trappuppgången inte på någonting, den böjer inte under tyngden av två personer, och för att männen ska få lite sinne när de faller genom en spricka i huvudet, lägger de en rund stock under trappan framför.
Bild 6.
Det första som fångar ditt öga är bristen på perspektiv. Människans höjd och plats bör ligga i deltaet i de gröna linjerna. Det visar sig att kolonnen dras av dvärgar med förskjutning i rymden. För sådana misstag, till och med i klass 1 på konstskolan, ger de två poäng. Oklara tekniska element markeras i röda cirklar. I den centrala cirkeln finns ett element som liknar en murad öppning med bågform. Det finns många välvda tak i byggnaderna från tidigare århundraden, eller snarare, de är de enda. Men jag har personligen inte sett sådana "windows". Ovala vertikala röda cirklar indikerar att det inte finns några inbäddade låselement i detta fall. Vi såg dem i de första bilderna. Men markerad på ett stort välvt valv (horisontell cirkel). Låt oss nu gå vidare till skogarna som de drar kolumnen uppåt. Triangelns bildförhållande är inte mindre än 1: 3, troligen mer,bilden är avskuren. Detta betyder bara att kolonnens vikt fördelas i ungefär samma andel när man klättrar uppför backen. Det vill säga en tredjedel eller ännu mindre av massan fördelas till ställningen och 70 +% till repen. Vägen på dessa kolumner är förresten 64 ton. Järnvägstank med krok. Plus friktionskraft. Av bilden framgår inte vad trägolvet ligger på järnvägstanken. Och hur de tog upp henne där. Tydligen på samma sätt, med rep och utan vinschkrage. Det finns ju ingen vinsch i figuren. Av bilden framgår inte vad trägolvet ligger på järnvägstanken. Och hur de tog upp henne där. Tydligen på samma sätt, med rep och utan vinschkrage. Det finns ju ingen vinsch i figuren. Av bilden framgår inte vad trägolvet ligger på järnvägstanken. Och hur de tog upp henne där. Tydligen på samma sätt, med rep och utan vinschkrage. Det finns ju ingen vinsch i figuren.
Bild 7
Här igen en språng med skuggor. Jämför skuggorna från personerna i formen till vänster och baserna från kolumnerna till höger. Och nu från de två stående människorna närmare centrum. I tre fall har vi en annan ljuskälla. Återigen ser vi inte bron över Neva. Det är sant att Montferrand målade ett monument till Peter, även om det var tack för det. Låt oss nu uppmärksamma vad männen gör. De hamnar alla på något. Till höger ser det ut som att de snider ut runda baser för kolumnerna. Det finns någon slags brownisk rörelse i hangaren. Någon krossar, någon gnider (slipar). Det finns inga mekanismer alls från ordet. Projektionerna är också tydligt synliga i den främre kolumnen. Jag är intresserad av att veta hur dessa utsprång görs. Chopiki sätts in i hålen? Eller vänster när de bildade en kolumn från ett block? Ytterligare. Var uppmärksam på formen på kolonnens baser. Det här är de två cirklarna i förgrunden. Jämför nu med riktiga kolumnbaser,vilken form de egentligen är.
Ja, och för att göra det klart, till höger om de två baserna, i själva hörnet, finns det ett bronsdekorativt överlag på basen, tydligen som en form, en mall.
Bild 8.
Någon slags mekaniserad procedur ritas här. Mycket som att slipa något. Sedan blandas det här krossade med vatten och flödar ner en ränna i ett bad där män på bårar bär det hela någonstans. Underteckningarna på Montferrands album säger att det här är beredningen av cement. Men detta är inte nödvändigtvis fallet. Det är möjligt att detta görs med en poleringspasta. Och kanske något annat. Lera av något slag, krita, gips eller kalk. I allmänhet vet vi inte säkert. Det är också helt oklart hur vattnet tillförs. Ingen behållare med vatten är synlig. Bruket som tillför vatten och (eller) sten är inte heller synligt. Och lager av vad som krossas är inte heller synliga.
Bild 9.
Vi räknar antalet rutor på golvet i kolonnaden. Montferrand har 7 rader, i själva verket 6 rader.
Bild 10.
På den här bilden är detaljerna svåra att ta fram. Observera att skuggorna dras nära riktiga. Under förutsättning att det är juni i princip kan något liknande tillåtas. En annan fråga är att män återigen rullar ett slags stenblock på stockar. För vilket ändamål de behöver det i en praktiskt färdigbyggd byggnad är det svårt att förstå. Om vi jämför i proportioner bör detta block med dimensioner på 0,7 i höjd, 2 i längd och 1 meter i bredd väga nästan 4 ton. 650 kg per nos. Och tydligen även senare och uppåt. Tydligen i dessa dagar var männen mer muzhikast.
Bild 11.
Så kolumntypen bryts. Här ser vi absolut inga mekanismer. Montferrand betyder uteslutande manuellt arbete. Trots att mekanismerna för mekanisk bearbetning av sten redan på 1800-talet redan fanns. Låt marmor, som är mycket mjukare, om än mindre, men ändå. Detta foto är från 1900-talet, men essensen är densamma.
Okej, låt oss gå vidare. Nästa obegripliga ögonblick. Vi ser vid Montferrand att kolonnen är instängd i stenblock. Hur drar du ut den och drar den, låt oss säga till vattnet? Samtidigt utan att skada. Var är den mjuka kudden, golv, vinschar, vinschar (kapstans) etc.? Var ligger båten för fartyg?
Bild 12.
Samma serie frågor. Var är mekanismerna, åtminstone trådsågar eller hur borras? Och varför är mängden män övervåningen så långt från kanten? De delade omedelbart från berget? Och sedan klippte de i bitar för kolumnerna? Hur får du förresten kolumnerna ut ur gropen senare? Montferrand drog inte en mild lutning för att rulla ut kolonnen.
Bild 13.
Utifrån det faktum att Montferrand medvetet utsåg kupolen till Admiralitet (vänster cirkel) målade han korset på huvudkupolen. Men korset på huvudkupolen är helt annorlunda. Här är han.
Det finns ingen boll under korset och det har inga hål. Men det finns små kors med små kupoler. De är verkligen med hål och nästan samma form. Nästan, för att hålen i botten inte är upp till den sneda pinnen (som i Montferrand), med kantar (utan Montferrand) och alla hål har samma storlek (Montferrand har en större central). Liksom huvudkupolens kors har de också en boll.
Bild 14.
I förgrunden är dekorativa element helt klart något gammalt.
Bild 15.
Vi tittar igen på skuggorna. Till vänster om hästen, i förgrunden för människor och stenar, till höger om pelaren. Ljuskällan är strikt norr. I verkligheten kan detta inte vara. Fartyget har en kolonn ombord. En annan har precis lossats från den, bedömd utifrån bilden. Observera att den centrala masten överlappar kolonnen (röd cirkel), det vill säga att kolonnen är på hamnsidan och fartyget måste vända för att lossa. Varje kolumn är 114 ton, två kolumner är 228 ton. Det finns nästan fyra järnvägstankar. Enligt ritningen av kolonnen på fartyget är vattennivån mycket högre, faktiskt vid strandnivån, som är cirka 2,5 meter. För att båten ska vara stabil måste den ha en lämplig vikt under vattenlinjen. Det vill säga åtminstone samma ballastvikt som två kolumner måste läggas till fartygets massa. Och med hänsyn till seglen - ännu mer. Dimensionerna på fartyget är mycket blygsamma på ritningen,vilket betyder att ett sådant fartygs drag är stort (glöm inte kölen). Då är nästa fråga - hur seglade detta segelfartyg längs Neva Bay? Djupen där inte överstiger 3 meter. De överskrider inte, för de flesta av dem är ännu mindre. Havskanalen grävdes först 1885. Observera också att det inte finns några utsprång (kotletter) på kolonnen som vi såg i figur 7.
Bild 16.
7 räls läggs för att dra i kolonnen. Om vi antar att kontaktplåstret i kolonnen kommer att ligga på en lapp på 10x50 cm, kommer trycket att vara ungefär 32 kg per 1 kvadratcentimeter. Detta är mycket, men acceptabelt. Till exempel, i en modern palett med tegel från en tumskiva på byggplatser är trycket 2,0-2,5 kg per kvadratmeter. se Men igen finns det ett antal inkonsekvenser. Låt oss börja med det faktum att på den liggande kolumnen ser vi inte igen chopikerna i kolumnen som var i figur 7. Men dessa chopiks kan ses i kolumnen som höjs. Ta en närmare titt. Ytterligare. Montferrand drog hur man rullar kolonnen på flygen. Men han ritade inte hur han sträckte sig in i skogen. Var är de som sover, var är skenorna, var är vinschen? Inuti ställningen ser vi förberedda öppningar där kolumnerna kommer att infogas. Och vi ser hur kolumnen stiger. Från den tunna änden och längst bort från oss lyfts de upp med rep. Låt oss nu föreställa oss att den första kolumnen redan står. Och nu drar de den andra kolumnen, den som Montferrand ritade. Dess tunna ände är också långt borta från oss. Hur lyfter du den andra kolumnen? Trots allt, för att ta sin vanliga plats i hålet, måste den slå ner, trycka, vila mot den första kolumnen. Eller kolonnen hängdes på rep och den hängande flyttades till sidan? Hängdes två järnvägstankbilar på rep? Nu är det bara brokranar i den tredje kategorin som kan göra detta. Andra typer av kranar kommer inte att kunna lyfta och flytta en sådan last. I allmänhet, även om dessa kolumner höjdes även med en sådan teknisk lösning, är Montferrands ritning extremt analfabet och återspeglar inte den verkliga processen. Ytterligare. I bildens övre högra hörn ser vi ruinerna. Det är påstås att det är detta som återstår av Rinaldi-projektets katedral. Påstås alterpartiet. Påstås demonterades katedralen och altarpartiets väggar lämnades. Men varför är taket målade där? Montferrand målade ett fullbyggt tak över en väggbit. Hur är det? Hela katedralen demonterades trots att taket var monolitiskt och ett normalt tak med flera tonhöjder förblev ovanför en bit av väggen. En bit av taket syns också ovanför högerruinen. Kan detta verkligen vara? Personligen kan jag bara förstå detta om taket gjordes nytt, men ändamålsenligheten med ett sådant tak är helt obegripligt. Tja, nedanför i det högra hörnet av bilden ser vi igen kolumnens bas. Den skiljer sig från den i bild 7, liksom den som faktiskt är.och över en bit av väggen återstod, ett normalt tak med flera tonhöjder. En bit av taket syns också ovanför högerruinen. Kan detta verkligen vara? Personligen kan jag bara förstå detta om taket gjordes nytt, men ändamålsenligheten med ett sådant tak är helt obegripligt. Tja, nedanför i det högra hörnet av bilden ser vi igen kolumnens bas. Den skiljer sig från den i bild 7, liksom den som faktiskt är.och över en bit av väggen återstod, ett normalt tak med flera tonhöjder. En bit av taket syns också ovanför högerruinen. Kan detta verkligen vara? Personligen kan jag bara förstå detta om taket gjordes nytt, men ändamålsenligheten med ett sådant tak är helt obegripligt. Tja, nedanför i det högra hörnet av bilden ser vi igen kolumnens bas. Den skiljer sig från den i bild 7, liksom den som faktiskt är.
Bild 17.
Den första frågan är - var är kolumnerna? Som vi såg i föregående bild, nummer 16 enligt Montferrands version, började byggandet av katedralen med installationen av kolumner. Här ser vi en färdigbyggd låda, men det finns inga kolumner. Enligt denna bild kan vi vidare med full tillit säga att inte konstruktion utan antingen demonterings- eller restaureringsarbete utförs. Det är snarare återställningen, för i fallet med nedmonteringsarbete skulle det inte finnas någon brownisk omrörning i källaren. Nu till de röda cirklarna. Den övre vänstra cirkeln visar en välvd tegelöppning utan inbäddade och låsande element. Men vi såg dem tidigare, i bilderna 3, 5 och 6. Det visar sig som Vinokurs, här läser vi, här läser vi inte, men här lindar de fisken. Detta kan inte vara. Om det finns en enda plan, en enda teknisk uppgift och en enda teknisk specifikation,då måste den tekniska kedjan vara densamma. Antingen finns det inbäddade och låsande element, eller så är det inte. I alla fall skulle det vara så nu. Och jag kommer aldrig att tro att för 150 år sedan var folk dårar, och föreståndare och ingenjörer skrev allt på vägen. Varje förman kommer att kontrollera den normativa, dokumentära och designbas hundra gånger innan han hamnar i minst en spik. Annars, alla bulor och huvudet från axlarna. Två cirklar som visar skuggor från stiften som sticker ut ur väggen. Om det inte finns några klagomål om den vänstra stiftet antyder Montferrand helt klart något med den högra stiftet. För att skuggan ska falla på detta sätt måste du ha väldigt stora krav på vågfysiken.och förmyndare och ingenjörer komponerade allting på vägen kommer jag aldrig att tro. Varje förman kommer att kontrollera den normativa, dokumentära och designbas hundra gånger innan han hamnar i minst en spik. Annars, alla bulor och huvudet från axlarna. Två cirklar som visar skuggor från stiften som sticker ut ur väggen. Om det inte finns några klagomål om den vänstra stiftet antyder Montferrand helt klart något med den högra stiftet. För att skuggan ska falla på detta sätt måste du ha väldigt stora krav på vågfysiken.och förmyndare och ingenjörer komponerade allting på vägen kommer jag aldrig att tro. Varje förman kommer att kontrollera den normativa, dokumentära och designbas hundra gånger innan han hamnar i minst en spik. Annars, alla bulor och huvudet från axlarna. Två cirklar som visar skuggor från stiften som sticker ut ur väggen. Om det inte finns några klagomål om den vänstra stiftet antyder Montferrand helt klart något med den högra stiftet. För att skuggan ska falla på detta sätt måste du ha väldigt stora krav på vågfysiken. För att skuggan ska falla på detta sätt måste du ha väldigt stora krav på vågfysiken. För att skuggan ska falla på detta sätt måste du ha väldigt stora krav på vågfysiken.
Bild 18.
Även här ser vi en helt motsatt bild än den föregående. Det finns kolumner, men det finns ingen byggbox. Vi ser att pelarnas baser redan har fördjupats med dekor och samtidigt plankgolv. Varför? När allt kommer omkring finns det fortfarande en enorm omfattning av arbetet framöver, och här är dekorerna redan fästa. Återigen ser vi inte chopikerna på kolumnerna. Vi ser mycket tydligt taken på ruinerna, förmodligen resterna av altardelen. Här är en modell av den förment tidigare katedralen, visa mig var dessa tak ligger på den och var är den smala öppningen mellan de två tornen. Säg bara inte att Montferrand inte ritade sig efter skala och inte observerade proportioner.
Bild 19.
Här ser vi hur någon lång sak lyfts. Montferrand fokuserade på denna uppmärksamhet. Men han fokuserade inte på hur kolumnen installerades. Som jag skrev ovan väger den lika mycket som en järnväg tankbil och ytterligare en 4-ton lastbil att starta. Det är 64 ton. Det finns inga lyftmekanismer i bilden. Och i allmänhet är det inte fast på något sätt. Föreställ dig, låt oss säga att någonstans träffade den eller sjönk under den och den här kolumnen flög ner. Ja, det kommer att riva allt på sin väg.
Bild 20.
Här fångade Montferrand installationen av kolumner med små torn. Vi ser en lyftmekanism som rör sig på rullar. Men om du tittar närmare på mekanismen är det helt oklart var kolonnen kommer inifrån mekanismen; på alla sidor har den revben som förhindrar dess stigning. Det visar sig att den var hakad med en kant och drogs på ett sådant sätt att kolonnen passerade inom inriktningen mellan balkarna, medan den bakre delen drogs längs marken. Teoretiskt är detta möjligt, dessa kolumner är relativt inte tunga, bara ett par KAMAZ-lastbilar, men i praktiken … Dessa kolumner står, som på andra håll i Montferrands ritningar, på parol. Personligen skulle jag som byggare aldrig lämna kolumnerna och fästa dem med ett träband. Dessutom är det inte alls svårt och inte alls kostsamt. Det är också helt oklart hur dessa kolumner gick upp. Vi ser inga hål i taket. Om du tittar på bild 2 kan du se att byggnaden faktiskt redan är fullbyggd, men just dessa kolumner, liksom de små tornen med kupoler själva, är det inte ännu. Det visar sig att dessa kolumner lyfts utifrån på rep? Bara anslutna och dragna upp? Och kolonnen dinglade som en korv i luften? Var är kranen med armen (bommen)? Var är vinschen? Var är motvikten? Eller fanns det en godshiss på utsidan? Okej. Lägg märke till den röda cirkeln. Ett mirakel hände. Montferrand kom ihåg att det finns en bro över Neva och drog den. Kom ihåg att på bild 3 glömde han det. Men minnet av Montferrand kom inte helt tillbaka, han målade aldrig ett monument till Peter. Men bron över Neva gick exakt till monumentet. I början av artikeln har jag redan visat bilder med en bro och ett monument. Förresten, skuggarnas placering på den här bilden betyder att solen är strikt i öster, det vill säga klockan 6 på morgonen. Längden på skuggorna och antalet människor på gatan antyder dock något annat.
Detta avslutar. Det var nästan alla ritningarna från Montferrand-albumet som rörde St. Isaac's Cathedral. Vilka slutsatser kan dras. Ja, i allmänhet, enkelt. Som det visade sig finns det inte en enda ritning där Montferrand skulle vara korrekt dokumentär. Det finns något i varje ritning som indikerar en avvikelse. Det verkar som om Montferrand antyder något. Och för att dölja sina hemliga meddelanden beskrev han alla inkonsekvenser i sekundära punkter. För att inte bli slående. Det visade sig vara ett slags barnsligt kul från vårt pionjärförflutna - hitta tio skillnader i bilden. Vi spelade faktiskt det här spelet idag.
För ett mellanmål, här är en bild från Montferrand-albumet.
På detta tar jag mig ledighet, tack alla.
Fortsättning: "Demontering av Montferrands album längs Alexander-kolumnen"
Författare: zodchi1
