Västra ekoaktivister och media har blivit bärare av den farliga doktrinen om degeneration
De ekologiska principerna för en inte riktigt frisk ekoaktivist tjej från Sverige med namnet Greta Thunberg, främjad av globalister över hela planeten, visade sig som förväntat bara vara det första steget att reformatera människors medvetande. Libertarian, vänster-liberal, etc. Den nosocialistiska västerländska pressen började systematiskt flytta från propaganda om avslag på industrialisering, överdriven konsumtion, utvinning av kolväten och djurfoder till vad det handlade om - stöd för fullständigt vägran av mänskligheten till barnfödelse och dess efterföljande utrotning. Åtgärder i denna riktning kan inte längre kallas blyga: de täcker hela världen och stöds av samhällen av ideologiska missantroper - anti-natalister som på allvar förespråkar försvinnandet av homo sapiens som en "jordens cancer".
Psykologiskt tryck utövas på samhället med teser om "barnlöshetens adel", "den stora familjens ansvarslöshet i förhållande till naturen", "människans skadlighet för miljön." Detta görs utan onödig aggression, men i en bekräftande-kategorisk form - enligt ett liknande schema under senare tid har legalisering av samboende av perverts och normalisering av sociala attityder gentemot samma könsrelationer ägt rum. En person, eller snarare hans framtida barn, kallas av pseudo-ekologer till det största hotet för världen, och de går ut ur deras sätt att bilda en lämplig modell för beteende.
I slutet av juli i år. Prins Harry Windsor och hans fru Meghan Markle sa att de inte planerade att få mer än två barn, så att "inte tynga miljön och lämna något åt kommande generationer." Alla allmänna brittiska publikationer tog gärna upp nyheten. Till exempel betonar Evening Standard att att ge upp förlossning är det bästa vi kan göra för planets framtid, eftersom "minus ett barn är minus 58 ton koldioxid årligen". Det finns också referenser till åsikter från olika FN: s "forskare-myndigheter" och citat i andan "tills jag är säker på att mitt barn kommer att leva på en planet där det finns tillräckligt med fisk i havet, jag kommer inte att belasta världen med en person till." Och den främsta källan var en intervju med prins Harry Vogue, som han gav till den brittiska sinnesmästaren - antropolog Jane Goodall. Anmärkningsvärtatt Commander of the Order of the British Empire, fru Goodall, också ganska öppet uttalade i detta samtal - det bör inte finnas "för många" barn.
Den vänster-liberala The Guardian tog dessa tankar vidare och klagade över att det helt klart inte är tillräckligt med att minska barn till två - kungafamiljen förbrukar trots allt för många resurser. I undertexten betonar författarna emellertid: "Harrys plan att inte ha mer än två barn är goda nyheter." Låt oss citera ett par ordstavliga:
Det som är särskilt intressant är att The Guardian föreslår att begränsa födelsetalet inte i de snabbt växande länderna i Asien och Afrika, utan i det hotade Europa:
Uppenbarligen kommer detta tillvägagångssätt i slutändan att leda till den framtid som beskrivs i FN: s rapport i juni "Världsbefolkningsutsikter 2019", där det sägs i svartvitt: 2100 kommer den enda regionen på planeten där födelsetalen överstiger dödsraten i Central- och Sydafrika. och mer än hälften av alla människor födda i världen kommer att vara svarta.
The Guardian uttalade försiktigt liknande teser i mars - i ett material med en talande titel:”Du vet inte hur du räddar planeten? Här är vad du kan göra. " Det finns inget direkt överklagande om att inte föda, men samtidigt noteras att "det är oansvarigt att starta en stor familj." Och förra året gav den brittiska publikationen en plattform för att prata med människor som medvetet vägrade barnfödelse för att rädda planeten. Tabloidens lovordande berättelse om glädjen i ett barnlöst liv slutar med följande efterord:
Kampanjvideo:
Hundratals andra engelskspråkiga publikationer har skrivits på liknande sätt och bildar en ny diskurs där alla barnfamiljer förvandlas till föremål för mobbning och allmän censur. Till exempel gav en av kvinnors eko-portaler en plattform för uttryck för ställningen för anhängare av den barnfria rörelsen från tusenårsgenerationen. Det är karakteristiskt att deras åsikt presenteras i ett monologformat, utan motargument. Artikeln slutar med en adress till läsaren:”Är du redo att ge upp barn för klimatens skull? Är det ansvarslöst att ha barn med kunskap om klimatförändringar?"
I form av dogmatiska uttalanden sammanarbetades också publiceringen av British Newsweek, där läsaren informeras om den nyfångade hashtaggen #NoFutureNoChildren - "Ingen framtid, inga barn." #birthstrike är en annan hashtagg som kan användas för att hitta samhällen av kvinnor på Internet som har gått i en "barnfödande strejk" tills klimatförändringarna har lösts. Reuters nyhetsbyrå gick till samma steg med publikationen "Rädsla för global uppvärmning leder till att kvinnor vägrar att föda." Och BBC åkte dit också - med en intervju med en vänsteraktivist: "Jag gav upp att få barn för att bekämpa klimatförändringarna."
I USA, den så kallade. Den "nya vänstern" (främst feminister och neo-trotskister) gick ännu längre. De begränsar sig inte till att förklara sin ställning i media, men går ut till riktiga politiska demonstrationer under paroler som "Jag kommer inte att föda på grund av klimatproblem." CNN: s författare uppger öppet en välkänd avhandling: fler barn = mer skadliga utsläpp.
Naturligtvis svepte nya trender (eller snarare en systematiskt utformad agenda) inte bara den anglo-saxiska världen. Franska TV-kanaler visar också material som diskuterar för- och nackdelarna med att inte få ett barn. Här är ett exempel på en liknande kontrovers på Frankrike24: med deltagande av olika experter och analytiker. Med journalisternas betonade önskan att observera objektivitet så aktualiseras alltså själva ämnet för vägran att födas, det blir ett tillfälle för diskussion i höga kretsar och kontor.
Släpp inte efter den globala trenden i Tyskland. Författarna till publikationen på portalen Quarks hävdar att att överge ett barn ger 10 gånger mer miljöfördelar än att ge upp en bil, sparar en enorm mängd koldioxidutsläpp. För att vara rättvisa ger tyska författare också motargument och medger att ekologiska beräkningar är mycket villkorade och föremål för fel, och att vägran av barnfödelse kan vara användbar endast på mycket lång sikt. Men i allmänhet är all denna "objektiva" vägning av för- och nackdelarna med att vägra att fostra barn i själva verket avsett att vänja samhället till idén att att barn nästan är ett brott mot naturen. Men det tyska fokuset fungerar på ett enklare sätt - det ger helt enkelt en plattform för den 38-åriga barnlösa författaren och propagandisten för barnavstötning Verena Brunschweiger, som öppet förklarar i en intervju:att "det finns inget gott i familjelivet" och "en person med gott samvete kan inte stödja beslutet att få ett barn."
Fröna från avfolkning och barnsoldat som kastas i bördig jord är inte begränsade till översynen av världspressen. De har redan gett de första skotten i form av samhällen som bekänner anti-natalism - det vill säga doktrinen enligt vilken slutet på reproduktionen kommer att vara det högsta godet för mänskligheten. Detta är exakt hur - bokstavligen "gå samman och dö ut" - sådana åsikter sprids av den sydafrikanska filosofen, professor vid University of Cape Town David Benatar. Här förespråkar förespråkarna för "human degeneration" av människor inte bara ekologisk, utan också en filosofisk agenda för argumentation - de säger, till och med Arthur Schopenhauer sa att livet är fullt av smärta och våld och verkligen inte har någon mening. Ingen kan garantera sitt barn lycka med 100% garanti, och eftersom detta är hur människor "tyst och fridfullt ska lämna scenen", kan allt detta betraktas som ett skämt med ett sjukt sinne,men unga människor idag är aktivt genomsyrade av en sådan ideologi om självförstörelse.
I "civiliserade" Amerika, som har blivit en verklig grogrund för anti-natalism, finns det en rörelse för mänsklighetens frivilliga försvinnande, även under skydd av filosofi och eko-aktivism. Med andra ord är de emot tvingad universell sterilisering och självmord, även om deras "värderingar" talar om det motsatta. Och i staden Boston, Massachusetts, har en icke-statlig organisation bosatt sig under namnet Church of Euthanasia, vars logotyp är en överkorsad person, och huvudslogan: "Rädda planeten, döda dig själv." Av bakgrundsinformationen på sidan av dessa psykopatiska satanister följer att de "endast stöder frivilliga åtgärder som leder till en minskning av befolkningen, såsom självmord, abort, sodomi (varje sexuellt samlag som inte har födelse som mål) och kannibalism." Dessutom har det redan förekommit fall när anhängare av bogser dödade sig själva,efter att ha läst deras rekommendationer, men av någon okänd anledning täckte domstolen inte detta kontor. Och förresten, alla dessa misantropiska åsikter implanteras aktivt bland den yngre generationen av ryssar (naturligtvis via Internet), vilket tydligt framgår av retoriken för anhängare av antagandet av lagen "om förebyggande av inhemskt våld" i Ryssland.
Och nu låt oss försöka kort besvara frågan - varför är den så kallade. miljöaktivister väcker en sådan storm? Finns det någon grund för panik i samband med "världens befolkningens vilda tillväxt"? Redan 2014 publicerade forskare från FN och University of Washington en forskningsrapport i tidskriften Science, enligt vilken år 2100 bör jordens befolkning vara cirka 11 miljarder människor, och på alla kontinenter utom Afrika kommer befolkningstillväxten att stabiliseras och stoppas naturligt. Den välkända expertanalytikern Anatoly Wasserman publicerade 2015 en artikel “Optimal humanitet. Det finns inget behov att vara rädd för folkmassor ", där, med hänvisningar till demografer, säger:" Världens befolkning på 15-20 miljarder människor kommer inte att orsaka några allvarliga miljö- och ekonomiska problem. " Wasserman noteraratt alla orsaker till fattigdom och elände för de flesta av dagens mänsklighet inte är tekniska, utan uteslutande ekonomiska, och de är förknippade med övergripandet av de flesta av planetens varor och resurser i händerna på mindre än 1% av världens befolkning.
Det bör också noteras att i många engelskspråkiga demografiska studier som hävdar objektivitet erkänner författarna ärligt: ingen har någonsin stött på en sådan befolkningsökning tidigare i historien, och därför är det helt enkelt meningslöst att gissa om dess konsekvenser. Miljöaktivisternas skrik ser löjligt ut också för att USA: s president Donald Trump drog landet ur Parisavtalet under klimatavtalet 2017 och kallade det katastrofalt för utvecklingen av den nationella ekonomin och industrin. Trump är en konsekvent kritiker av den globala uppvärmningsteorin och har konsekvent rådat amerikanerna att klä sig varmt på regniga dagar via Twitter. Bland det vetenskapliga samfundet är det fortfarande debatt om arten av planetens klimatförändringar - det finns ingen lukt av enhet här, såvida vi naturligtvis inte betraktar en enda kohort av globalister,fångade alla internationella politiska plattformar. Som ni ser hittar inte andras livets motståndare en solid vetenskaplig grund.
Och slutligen, om vi pratar om detta ämne i förhållande till Ryssland, är allt klart även för en dåre - vårt land och dess ursprungsbefolkning dör faktiskt ut. Vilken typ av "planerad avfolkning" och minskning av födelsetalen kan sägas i jordens största delstat, där befolkningstätheten i östra Sibirien och Fjärran Östern inte ens når en person per kvadratkilometer? Ja, vi kan enkelt höja befolkningen 20-30 gånger, och det kommer fortfarande att finnas mycket ledigt utrymme! Just den andra dagen, den 7 november, publicerade räkenskapsavdelningen uppgifter om den accelererande naturliga nedgången i Rysslands befolkning för fjärde året i rad (i januari-augusti 2019 uppgick den till 219,2 tusen människor), vilket hotar genomförandet av majs presidentdekret om att uppnå dess naturliga få.
Kreml erkände ångesten för situationen, så nu, trots alla olyckor och anti-socialpolitik för liberala ekonomer i regeringen och centralbanken, är det helt rätt för ryssarna att rädda demografin, och med den Ryssland. Implementeringen av strategin för folkbevarande i Ryssland för perioden fram till 2050, utvecklad av World Russian People's Council, kan bli en utmärkt hjälp för stora familjer. Redan nu grisar många liberaler tänderna och häller ut hysteriska protester i media från serien:”Landet har helt enkelt inga pengar för detta! Detta är omöjligt! " Naturligtvis när det gäller att subventionera inteckningar, minska skattesatsen för stora familjer till 3,5% och till och med 0%, betala moderskapskapital för det första barnet - "vår" regering har inga pengar för sådana sociala åtgärder. Trots det faktum att enligt den budgetregel som är dödlig för vår ekonomi,i Rysslands stabiliseringsfond finns idag en biljon biljon. rubel - nästan hälften av utgiftssidan av landets budget för 2019. Trots att 1,6 biljoner rubel tilldelades från budgeten för den falska”digitala ekonomin” utan problem. gnugga. Jag vill verkligen tro att det program som presenteras av den ryska kyrkans primat kommer att uppmärksammas högst upp och åtminstone antas viktiga bestämmelser. Våra avhandlingar: "Multiplicera - rädda Ryssland, skydda din familj!" Och låt det klonade Greta Thunberg glina och skaka nävarna som svar.att programmet som presenterades av den ryska kyrkans primat kommer att uppmärksammas högst upp och åtminstone antas viktiga bestämmelser. Våra avhandlingar: "Multiplicera - rädda Ryssland, skydda din familj!" Och låt det klonade Greta Thunberg glina och skaka nävarna som svar.att programmet som presenterades av den ryska kyrkans primat kommer att uppmärksammas högst upp och åtminstone antas viktiga bestämmelser. Våra avhandlingar: "Multiplicera - rädda Ryssland, skydda din familj!" Och låt det klonade Greta Thunberg glina och skaka nävarna som svar.
Författare: Ivan Vaganov
