Moderna angelsaxare är vana vid att de bara talas om i en tonande ton: de är förhärliga, beundrade, deras språk betraktas som internationellt … Även de som hatar och fruktar dem talar om dem, och lutar sig mentalt för dem i respektfull båge. Utan att förneka att anglo-saxarna är ett fenomenalt fenomen erbjuder jag läsarna en något annorlunda blick på de engelskspråkiga modersmål, den engelska mentaliteten och den rasart som de flesta av dessa människor tillhör. De människor som jag, författaren till dessa linjer, anser vara en av de äldsta primordialistiska fascistiska länderna i världen.
Det talas mycket om fascismen idag och med kunskap om saken: det här är, säger de, fascister, men det är inte fascister alls, men några brännande kämpar för en rättvis sak som är kära för våra hjärtan.
Jag tror att det bara finns tre kriterier för fascism:
1) Ett offentligt uttalande om någon etnisk grupp att den, just denna grupp, har någon form av exklusiva rättigheter, vilka rättigheter den inte erkänner för någon annan etnisk grupp. Helt enkelt är det en modig förklaring om sin egen överlägsenhet.
2) Verklig, inte fiktiv, makt: intellektuell, ekonomisk, militär. Vad är en skrymmande förklaring om din egen överlägsenhet värd om den inte stöds av något?
3) Långsiktig (under många generationer och till och med århundraden!) Framgångsrik funktion av just ett sådant system av åsikter och just ett sådant handlingssystem.
Och det är allt. Inga fler poäng behövs. Varken hudfärgen på bärarna av denna ideologi eller symbolsystemet (banners, emblem, kläder) eller musikalisk eller verbal design har någon mening. Allt skjuts åt sidan innan storleken på dessa tre punkter.
Så: angelsaxarna passar helt in i dessa tre punkter.
Kampanjvideo:
Kanske någon annan från jordens invånare har samma tre egenskaper, och jag kan till och med nämna de etniska grupper som faller under dem.
För det första är dessa dyrkare av Gamla testamentet och Mose läror om hur man ska förslava nationer. De är idealiska fascister.
För det andra är det den stora kinesiska nationen - forntida, kraftfull och hänsynslös; där kineserna bor överlever ingen annan. Kineserna konsumerar alla.
Och för det tredje är detta den stora japanska civilisationen - kraftfull, listig och grym.
Kanske den arabiska versionen av fascismen eller den turkiska skulle kunna läggas till i denna lista, men nu sätter jag mig inte ett sådant mål - att fördjupa mig i alla dessa detaljer och föreslå att återgå till ämnet i denna artikel, som ägnas åt angelsaxarna.
Så vid vilken tidpunkt hade angelsaxarna en klar begär efter fascistisk ideologi?
500-talet e. Kr. är, som det var, det officiella och välkända datumet för den engelska fascismens födelse. Men jag tror att en sådan vändning i våra folks förfäder skedde ännu tidigare, eftersom det var nödvändigt att grundligt förbereda sig för det, och sådan förberedelse kunde inte äga rum på en dag, det måste ha sin egen långa historia.
Alla vet att romarna höll ön Storbritannien under deras styre fram till 500-talet e. Kr. Och sedan frivilligt (på grund av deras inre skäl) lämnade honom. Och sedan höll stammarna i vinklarna, saxarna och jutarna in på ön.
Frågan är: varför hällde de in? Varför bodde de inte i Centraleuropa där de bodde tidigare? Varför lämnade de stora tomma områden på fastlands-Europa efter dem? Varför fick du överge sina hem - byar, åkrar, skogar, floder? Men ön Storbritannien var inte på något sätt öde, och kelterna bodde redan där! Så varför övergav vinklarna och saxarna allt i världen (trots att ingen jagade dem i halsen) och skyndade sig till ön som hade varit ockuperad av någon länge?
Det kommer att finnas flera svar.
Medan de romerska legionärerna var på ön var de germanska stammarna rädda för dem och vågade inte sticka in där. De skulle ha fått en kraftfull avvisning, och de förstod detta perfekt. Tyskarna var starka, men rädslan för överlägsna styrkor var det som stoppade dem. Tyskarna respekterade styrka.
Men romarna lämnade av sina egna skäl ön, och för de germanska stammarna innebar detta att vägen till den var öppen. Ön kan vara ockuperad och, bekvämt bosatt på den, göra resor därifrån till Europa och resten av världen, medan den förblir oskadlig för utländska arméer. Detta var en mycket smart och framåtriktad övervägelse.
Men varför var inte utlänningarna rädda för kelterna som bodde där?
Eftersom de visste från tidigare långsiktig erfarenhet: kelterna är de som kan beseggas. Kelterna har mindre organisation och mindre sammanhållning. Kälter är benägna att inre divisioner; det finns färre kelter än tyskar; Kelter är sämre krigare än tyskar.
Som referens. Kelterna är typiska indo-européer, de italienska stammens närmaste språkliga släktingar, just de som latinerna stod ut på i ett välkänt historiskt stadium - grundarna av Romerska imperiet. Under lång tid var kelterna inte underlägsen när det gäller makt och sammanhållning gentemot tyskarna, och i intellektuell bemärkelse överträffade de dem till och med betydligt, men efter att ha flyttat från kontinenten till öarna träffade de där invandrare från Medelhavet - människor av icke-indo-europeiskt ursprung med rasegenskaper som inte kännetecknade resten av indo-européerna. Enligt terminologin från G. F. K. Gunther är den så kallade "västerländska" eller "medelhavs-" rasen. Dagens spanjorer, portugisier, södra italienare och nordafrikaner har drag av samma rasart. På samma plats, på de brittiska öarna,sedan antiken har stammar av helt okänt ursprung - språkligt och rasistiskt - levt. Efter att ha blandat sig med människorna i dessa raser förlorade kelterna till stor del sin tidigare makt och blev mer sårbara. Endast ett fåtal av dem (främst de nordliga skotterna) har behållit sin tidigare nordiska rasidentitet.
Det var denna sårbarhet som de nya utlänningarna hoppades på - vinklar, saxar och juter, som själva, när invasionen av ön, nästan helt tillhörde den nordiska rasen.
Låt oss erkänna. Men varför var det nödvändigt att för evigt lämna landet från vilket ingen fördrev dem?
Och sedan, att på det gamla landet tyskarna ständigt var tvungna att hantera nordiska stammar, lika i makt och organisation - med samma tyskar eller slaver. Och inte alla gillade detta; Jag ville ta itu med de som uppenbarligen var svagare och mindre skyddade för att slava dem så snart som möjligt och mer framgångsrikt. Det vill säga: att parasitera på dem såväl som på invånarna i det kontinentala Europa, på vilka framgångsrika raid kan göras.
Den sista är den viktigaste och mest vackra känslan av omvecklingen av vinklarna, saxarna och jutterna till ön Storbritannien!
Bland de germanska stammarna i Centraleuropa skedde urval på grundval av en tendens till parasitism. Detta hade redan hänt förut bland tyskarna, när någon variant spilldes ut ur deras totala massa och slog med en egenskap: frankerna förvånar och fortfarande förvånar med sin extraordinära förnuft och flit; vandaler - ohämmad grymhet. Det bör emellertid noteras att alla våldsamma varianter av tyskarna förmodligen omkom på grund av dumheten och den obetydliga militären hos bärarna av en sådan mentalitet. Detsamma kan inte sägas om vinklar, saxare och juter. Dessa överlevde - och väldigt mycket! För de var inte bara grymma, utan väldigt smarta och listiga.
Ett annat kännetecken är också: under hela Europas historia efter Kristi födelse är detta praktiskt taget ENDAST fallet när européerna behandlade andra européer på detta sätt. De kan motsätta mig att det fanns blodtörstiga polackar som begick grymheter mot ukrainerna; det var tyskar som var våldsamma i de ockuperade områdena, men detta är inte i samma skala. Angelsaxarna talar om många århundraden!
Situationen med beslag av land och den århundraden gamla tortyren av den lokala befolkningen - detta var fallet i Europa bara bland araberna, som tillfälligt grep den iberiska halvön, bland mongolerna i Ryssland och turkarna på Balkan. Men i alla dessa tre avsnitt var utlänningarna inte av indoeuropeiskt ursprung. Något som utomjordingar. Och i alla fall varade det inte så länge som på de brittiska öarna.
Andra förklaringar: Vinklarna och saxarna är södra germanska stammar, juterna är den nordgermanska (skandinaviska) stammen från vilken de nuvarande danskarna härstammade. Vinklarna flyttade till ön - nästan i full kraft. Utah och saxare - bara delvis. Från saxarna kom dagens tyskar. Moderna estnier kallar fortfarande tyskarna saxarna, och Tyskland saxarnas land (saksa, Saksamaa). Det är möjligt att bland stammarna som rusade till ön fanns också en liten del av slaverna. Ganska liten. Modern engelska innehåller ord av forntida slaviskt ursprung. Av alla germanska folk är frisierna som bor på öarna som tillhör Tyskland och Holland för närvarande de närmaste i förhållande till briterna. Friserna talar flera dialekter (4-6), bland vilka ingen låtsas vara den viktigaste. I själva verket är det flera språk. Och det är de som liknar engelska. Mer exakt - till gammalengelsk.
Så utvecklades den engelska nationen. Ursprunget var baserat på idén att man först kan förslava någon svagare (eftersom deras naturliga feghet inte tillät dem att kontakta de starkare!), Och sedan leva bra på bekostnad av de förslavade människorna.
Hur denna idé implementerades under de kommande femton århundradena är välkänt. Alla dessa århundraden var den kontinuerliga slagen av de keltiska folken, som fortsätter till denna dag. Kelterna visade sig inte vara så formbart material som förväntat, men i det stora hela lyckades planen: med hjälp av kontinuerliga krig, med hjälp av ekonomiska och politiska åtgärder, med hjälp av konstgjord hunger, med hjälp av religiösa inflytande instrument, var det i slutändan möjligt att bryta alla dessa folk …
Som en fullständig fullgörare ser vi att irländarna och skotterna nästan helt har glömt sina egna språk och bytt till språket för deras förtryckare. Mycket samma kan sägas om walesiska, om än i mindre utsträckning. Vissa keltiska människor försvann spårlöst. Det faktum att främmande erövrar föll på brittiska själva på 1000- och 1100-talet förändrar ingenting i detta folks historia. Normannarna visade sig vara kullerstensade av samma material som anglo-saxarna, och till slut försvann de i brittiska massan, vilket bara ökade deras lutning till erövring och arrogans.
På ett underligt sätt gillade engelsmännen inte katolisismen, vilket påförde dem alltför stora moraliska restriktioner. De ville alltid leva för sitt eget nöje och ålägga sig svåra skyldigheter så lite som möjligt. Därför skapade de en version av kristendomen som förde dem närmare judarnas följare. En kärlek till lyx och vinst, inramad i religiösa motiveringar, är ett specifikt drag i engelska hyckleri.
Britterna visade en slående likhet med kineserna som redan nämnts ovan. Och här måste du göra en liten språklig avtryck och prata om det kinesiska språkens speciella egenskaper.
Faktum är att det kinesiska folket är väldigt, mycket rationellt. Precis som briterna, för vilken denna egenskap är en av de viktigaste. Så på kinesiska språket finns det inget överflödigt: fall, försämringar, konjugationer, tider, antal, jämförelsegrader. Kinesiska ord kategoriseras inte efter rot, suffix, slut eller prefix. De delar ingenting alls. Faktum är att kineserna inte känner till talets delar. Vissa lingvister tror att kineserna ibland skiljer sig i substantiv och adjektiv, men denna åsikt kan diskuteras.
Det kinesiska ordet är en enda stavelse. I början av denna stavelse kan det inte finnas mer än en konsonant, i mitten - en vokal eller diftong, och i slutet - antingen ingenting alls, eller en av två giltiga konsonanter. Begreppen "stavelse", "ord" och "rot" på det kinesiska språket sammanfaller helt. En vanlig kinesisk person kan inte uttala ett främmande ord (någons utländska efternamn eller namnet på en främmande stad) om det, detta ord, består av stavelser som inte finns i det kinesiska språket. Till exempel kan de säga "Lenin", de kan ha båda dessa stavelser (LE och NIN), men de kan inte säga "Stockholm" eller "Bratislava" utan att snedvrida dessa ord utanför erkännande. Stresset i det kinesiska språket faller på varje stavelse separat, och därmed de extremt specifika funktionerna i kinesisk poesi och kinesisk musik. De kan invända mot migatt det på kinesiska finns två-stavbara konstruktioner som ger intrycket av ett två-stavelse ord. Ordet "Peking" är inte ett ord som består av två stavelser, det är faktiskt två ord med betydelsen "norra" och "huvudstad", och vi skriver ner dem för att inte lura våra huvuden med det kinesiska språket. Det är lättare för oss att skriva ner den kinesiska frasen med ryska bokstäver. Med stress är kineserna inte heller lika enkla som på ryska, där det bara finns två begrepp: stressad stavelse och ostörd. Men allt detta avskaffar inte det jag sa om det här språket: det är ett språk som uttrycker super-enkla tankar på superenkla sätt. Indo-européer hade en gång exakt samma språkliga tänkande, men detta var för många, många årtusenden sedan, långt innan de egyptiska pyramiderna dök upp. Sedan dess har indo-européarnas tänkande förändrats utan erkännande, och nu kan de inte längre tänka det.
Vinklar, saxar och juter - dessa var vanligtvis indoeuropeiska folk, på vars språk alla kännetecken för indo-européer var närvarande: fall, antal, tider, eftertecken, avslut och andra saker som ur kinesernas synvinkel verkar vara galenskap. Kinesernas uppgift är att uttrycka en idé så snabbt som möjligt, så kort som möjligt och så enkelt som möjligt. Kinesen är en man av handling. Han är inte intresserad av känslor och detaljer, bara det slutliga resultatet är viktigt för honom: att fylla jorden med så många varelser av sitt eget slag som möjligt, som behöver föds och matas. Och det finns ingen tid för skämt och inte för samtal. Reproduktion är inte ett skämt, det är mycket allvarligt.
Så under den tid som angelsaxarna bodde på sin ö utförde de sådana operationer med sitt språk att efter det började det närma sig så mycket som möjligt i sin struktur till kinesiska.
Modern engelska är det mest icke-europeiska språket i sin struktur, såvida du naturligtvis inte räknar armeniska, vilket har mycket goda skäl för en sådan olikhet med andra indoeuropeiska språk. Det engelska språket har förlorat de flesta fall och andra ändamål, orden i det har förenklats och många passar bara i en enda stavelse - som på det kinesiska språket. På grund av detta uppstod ett stort antal tillfälligheter som inte fanns förut: skriva - höger, öga - jag, ingen - vet, huvudman. Homonymi har alltid varit ett skamligt fenomen på vilket språk som helst. Det är ingen slump att bland de gamla indoeuropeerna var det generellt förbjudet - det fanns inte ett enda homonymt par i det tidigt indoeuropeiska språket som beskrivs av Nikolai Dmitrievich Andreev (1920-1997)! På moderna ryska, ord som lök (vapen) och lök (grönsak),en nyckel (verktyg) och en nyckel (vår) är väldigt få. Ryssarna, som de flesta andra indo-européer, gillar inte homonymer. Och briterna är ganska lugna över dem. Precis som kineserna, där detta fenomen (som är sant, det är sant) utvecklas många gånger starkare än bland briterna.
Många grammatiska former som fanns på gamla engelska har nu försvunnit utan spår. I själva verket gjorde briterna ett fullständigt nederlag av allt de fick som en gåva från sina stora indoeuropeiska förfäder. Och syftet med denna slå var rationalismens triumf. I den meningen har de ännu inte tagit upp det kinesiska språket, men det faktum att rörelsen går i denna riktning är utan tvekan.
Hemingway försökte, genom sin själens enkelhet, återlämna det förlorade fallet och verbens slut till det engelska språket. I sin roman For Whom the Bell Tolls beslutade han att återuppliva allt detta genom en ansträngning av sin vilja och började till och med använda det länge glömda engelska pronomenet du med betydelsen "du". Naturligtvis stöder ingen hans initiativ!
Britterna älskar att hävda att de är de direkta arvingarna från den antika romerska civilisationen. Om varför detta är en lögn, kommer jag bara att berätta ur lingvistikens synvinkel. Det finns många ord av latinskt ursprung på engelska. Men hur de uttalas på engelska kan inte förklaras av överdriven rationalism. Detta är bara ett hån mot den stora latinen. Det engelska ordet nation och det latinska natio stavas faktiskt mycket på samma sätt. Men hur uttalas de? I den engelska versionen återstår bara den allra första konsonanten från det latinska ordet, och allt annat försvinner och ersätts av något annat som inte har något att göra med latin. Likaså: det engelska ordet framtid och det latinska ordet futurum. Exemplen kan fortsättas. Engelska har ord på sitt språk som påstår sig vara latin eller grekiska, men de är verkligen inte. Det här är några nya ord, något annat ljud. Britternas oförmåga att behandla ord av utländskt ursprung med någon respekt gör detta folk mycket nära kineserna. Dessutom visar kineserna mycket mer anständighet. De skildrar ett främmande ord med sina hieroglyfer och uttalar det så bra de kan. Samtidigt lägger inte kineserna sig på dessa utlänningaras släktingar och ideologiska arvtagare, som om de säger samtidigt: men vi själva är värda något och utan några släktingar. Samtidigt lägger inte kineserna på sig dessa utlänningar som släktingar och ideologiska arvtagare, som om de säger samtidigt: men vi själva är värda något utan några släktingar. Samtidigt lägger inte kineserna på sig dessa utlänningar som släktingar och ideologiska arvtagare, som om de säger samtidigt: men vi själva är värda något utan några släktingar.
Förresten, om hieroglyfer: att skriva latinska bokstäver som inte är läsbara alls, eller något helt annat läses istället för dem, det betyder - bara rita. Hieroglyfen ritas, och någon annan tittar på den och kommer ihåg vad som ska menas med detta mönster. Hieroglyfen innehåller inga fonetiska tecken, den påminner bara genom dess utseende att den person som ritade detta konventionella tecken ville uttrycka. Av denna anledning finns samma hieroglyfer med samma betydelse på tre helt olika och inte relaterade språk till varandra - på kinesiska, japanska och koreanska. En kinesisk, japansk eller koreansk tittar på den här bilden, kom ihåg vad den betyder och får därmed samma information, dessutom uttalas detta ord på olika sätt på vart och ett av dessa språk. Detsamma gäller på engelska: bokstäver ritas på ett sådant sätt att de liknar några ord från andra språk. Dessa ord kan förstås för en tysk, franskman, italiensk, men de uttalas på ett helt annat sätt, för en engelsman behöver inte bokstäver egentligen. Han behöver bara rätt ritning. Om bokstäverna lägger till ordet "Manchester", men det antas att det verkligen är "Liverpool", kommer engelsmannen lugnt att läsa: "Liverpool"! I själva verket reducerar briterna det bokstavliga skrivandet till hieroglyfer, vilket återigen liknar kineserna och inte de gamla romarna och grekerna, som skrev som de hörde!Han behöver bara rätt ritning. Om bokstäverna lägger till ordet "Manchester", men det antas att det verkligen är "Liverpool", kommer engelsmannen lugnt att läsa: "Liverpool"! I själva verket reducerar briterna det bokstavliga skrivandet till hieroglyfer, vilket återigen liknar kineserna och inte de gamla romarna och grekerna, som skrev som de hörde!Han behöver bara rätt ritning. Om bokstäverna lägger till ordet "Manchester", men det antas att det verkligen är "Liverpool", kommer engelsmannen lugnt att läsa: "Liverpool"! I själva verket reducerar briterna det bokstavliga skrivandet till hieroglyft, och återigen liknar kineserna och inte de gamla romarna och grekerna, som skrev som de hörde!
Så jag försöker föreställa mig att jag är en engelskman som skriver ordet "visste". Vad ska jag känna när jag gör detta? Så jag skrev bokstaven "k", som inte uttalas i detta ord alls. Varför gjorde jag det här? Det finns en rimlig förklaring: för att inte förväxla detta ord med ett annat, nämligen "nytt"; låt dessa två ord - visste och nya - skilja sig till och med på papper, om de i verkligheten började låta lika. Sedan skriver jag med tydligt samvete bokstaven "n" - den enda som faktiskt låter i detta ord. Sedan skriver jag vokalen "e" istället för konsonanten "j" som faktiskt låter här. Sedan skriver jag konsonanten "w", även om jag skulle behöva representera den långa vokalen "u". Slutligen skrev jag detta ord i sin helhet. Jag ritade en hieroglyf istället för ett monument av bokstavlig skrift. Varför gjorde jag det här? Vad har jag bevisat med detta? Det faktum att jag värnar mina förfädervem skrev detta ord på det sätt jag skildrade det nu? Men i själva verket uttalar jag det inte på det sättet och bevarade därför inte arvet från mina förfäder …
Även om vi erkänner någon mystisk komponent i denna ritual, så är detta även någon form av mycket formell förklaring av kärlek och hängivenhet till förfäderna. Formellt och otillbörligt. Även bedrägligt. Det görs med förväntan att förfädernas andar, som tittar på nuvarande generationer från deras avlägsna platser, inte förstår en jävla sak, och dessa förfäder kan lura …
Och då uppstår en misstank: kanske briterna kommunicerar med Gud på samma sätt - de säger en sak till honom, men gör något annat? I förväntan på att Gud inte förstår någonting och kan luras.
Situationen när man skriver en sak och säger något helt annat är ett verkligt bedrag. Detta är helt omoraliskt! Sådana människor kan förkunna en sak och göra något helt annat; de kommer att skriva en lag eller en konstitution, och sedan kommer de inte själva att genomföra dem. Fusk, fusk är en del av mentaliteten hos dessa människor.
Det finns likheter med japanerna, men inte språkliga.
För det första är både japanerna och briterna öfolk, vilket gav dem extraordinära fördelar jämfört med de kontinentala folken.
Och för det andra kom både japanerna och briterna till sina öar när de redan var bebodda. Storbritannien av kelterna och den japanska skärgården vid Ainu. Jag har redan talat om hur briterna behandlade och fortsätter att behandla kelterna. Men om Ainu är ett speciellt ämne.
Det är inte känt exakt var japanerna kom till dessa öar, oavsett vad de säger. Det finns en åsikt att det till en början inte var en stam, utan två olika (en - sibirisk och den andra - en slags tropisk), som slogs samman och bildade en ny nationalitet. I vilket fall som helst har det ännu inte varit möjligt att fastställa förhållandet mellan det japanska språket och något annat språk på jorden. Japanska har ingenting med kinesiska eller koreanska att göra. Detta är ett helt speciellt språk.
Ainu, som bodde i skärgården före japanernas ankomst, är också av ett särskilt ursprung. Om man åtminstone kan säga säkert att de är mongoloider om japanerna, kan ingenting alls sägas om Ainu i denna mening. Deras rasidentitet, som deras språk, är ett mysterium som är höljd av mörker.
Till en början motgick den krigiga Ainu hårt mot utlänningarna, och japanerna flyttade bara med stora svårigheter från söder till norr. Men senare försvagades detta motstånd, och Ainu förstördes nästan fullständigt.
Den viktigaste moraliska lektionen som japanerna lärde sig från den brutala utrotningen av de inhemska invånarna i deras skärgård: att förstöra de svagare är inte synd. Och en sak till: detta kan upprepas i framtiden med andra människor. Vid den allra första konflikten med ryssarna, som bröt igenom många tusentals kilometer från deras huvudsakliga livsmiljö, gjorde de stillasittande japanerna en slutsats för sig själva: detta är bara ett slags Ainu, som kan klippas ut lika nådelöst och med straffrihet som de moraliskt trasiga infödda i den japanska skärgården. Grunden för denna jämförelse var några av de ryska egenskaperna hos ryssarna, som, liksom Ainu, har skägg och mustascher på sina ansikten som inte är så karakteristiska för Mongoloider. Jag kommer inte att prata om hur relationerna mellan ryssarna och japanerna utvecklades ytterligare, eftersom mitt ämne är briterna. Och här är det lämpligt att dra en parallell mellan japanernas inställning till Ainu och brittarnas inställning till kelterna.
Så, briterna, under sin vistelse på ön, lärde sig en värdefull moralisk lektion: att utrota de svagare är nödvändigt och möjligt. Och detta är inte synd.
Och med denna kunskap flyttade de till jordens vidsträckta, när utvecklingen av varvsindustrin och annan teknik tillät dem att göra detta. Jag ska inte prata om hur det brittiska imperiet expanderade och vem som gick in i det. Alla vet det ändå.
Men bara ett fåtal vet att bara en gång träffades briterna i det erövrade landet ovanligt starkt motstånd, vilket dök dem till förvåning. Någon kommer att säga att de var kineser eller afghaner, men jag talar inte om dem. När stora nationer eller nationer med geografiska fördelar ger motstånd mot utlänningar är det inte så intressant. Det är mycket mer intressant när de som, verkar det, inte har någon chans att vinna, sätter upp motstånd.
Sådana människor visade sig vara Nya Zeelands polynesier, som vanligtvis kallas ordet "Maori". Vissa polynesier har mycket märkbara Kaukasoidfunktioner, som de fick från ingenstans och tydligen i forntida tider. På deras språk finns det många ord av forntida indoeuropeiskt ursprung, men det är ganska uppenbart att det inte är indoeuropeiska. När de såg de första polynesierna var de europeiska navigatörerna förvånade över att konstatera att många hade blå ögon och rött hår. Detsamma gäller för maorierna. Utåt såg de ut som européer, målade med exotiska tatueringar.
Och dessa vilkarna visade sig plötsligt oväntat värdefulla och ädla motståndare. När briterna motstått en belägring från maorierna i sina fort, blev de förvånade att notera att belägrarna planterade lite mat på dem på natten. I maorisk moral ansågs det omöjligt att svälta någon. Vilket givetvis verkade förvånande för briterna, som framgångsrikt använde massivt konstgjort hungersnöd som vapen mot irländarna och andra folk också.
Men - låt oss fortsätta!
De australiska aboriginerna kunde inte motstå och utrotades nästan helt.
Amerikaner indianer motstånd så bra de kunde. Men de avskaffades när det blev tydligt att de inte var till nytta. Av någon okänd anledning är amerikanska indier helt oförmögna att arbeta med slav. I slaveri dör de helt enkelt, men de vill inte arbeta i kedjor och kan inte. Detta är deras egendom.
På vägen visade det sig att svarta som bor i Afrika är ganska kapabla att arbeta i kedjor. Det var då som svarta från Afrika transporterades till den amerikanska kontinenten, och indierna dödades som onödiga.
Det viktigaste i denna berättelse är detta: briterna agerade på grundval av en unik upplevelse för européer, förvärvade på deras ö som heter Storbritannien. Om du kan förstöra och förslava kelterna med straffrihet, kan du göra samma sak med andra folk, oavsett hudfärg.
Med de svarta bosatte de sig på något sätt, med indianerna - mer eller mindre också. Men upplevelsen var kvar. Och till och med påfyllt.
Och nu är helt vita människor - Boers (eller Afrikaner), som bor i södra Afrika, betraktas av briterna endast som en variant av kelter, svarta, indier eller australier. Och så: Boersna är vitare människor än briterna själva. De är alla helt blåögda blondiner, till skillnad från briterna, bland vilka svarthåriga ofta finns. Alla vet hur briterna begick grymhet med boersna. De satte de lokala svarta på dem och i allians med dem utrotade de andra europeiska civilisationerna.
Om Jugoslavien - alla som har samvete har länge förstått allt. Vi vet inte och vi vill inte veta var detta land är och vad det gjorde så dåligt mot oss, men vi måste bomba det - det här är mottot för en vanlig amerikansk jävel.
Alla har länge känt till Anglo-Saxons ömma kärlek till tjetjenska terrorister och andra muslimska fanatiker … Ändå är angelsaxarna mycket smarta människor, men varför är de så förvånade när någon krossar sina skyskrapor med flygplan eller spränger något i centrum av London? En slags naivitet: att göra otäcka saker mot andra är det bara att vi har rätt, men vem gav rätten att göra otäcka saker åt oss? Vi är ju de bästa och mest korrekta!
Den överväldigande majoriteten av dagens amerikaner tycker ganska uppriktigt att deras livsstil är det enda rätt och att alla de som lever annorlunda har fel. Och om de har fel kan de lära sig. Till deras egen fördel.
Angelsaxarna har alltid haft en speciell förkärlek för konspiration, avsiktlig felinformation, uppmaning, mord runt hörnet och alla typer av förräderi. Jag menar inte individer, utan statens politik i England och USA. Detta är en mycket gammal sed och betraktas av angelsaxarna som något heligt, som en del av den dyrbara angelsaksiska mentaliteten. Detta påpekades av Jonathan Swift: om du vill vinna saken i domstol, måste du på något sätt antyda för domaren att du är en svindlare och en skott, och din motståndare är en ärlig man, och då kommer domaren säkert att vara på din sida. Det är inte min uppgift att räkna upp vem som förråddes och hur, vem som konstgjordes mot vem eller vem inramades av angelsaxarna. Och ämnet är för grandiost för en separat artikel. Turks, Krim, författare Griboyedov, Pearl Harbor,övergången till döden av våra kosackar i Jugoslavien efter andra världskriget, Allen Dulles vilja till framtida amerikanska ättlingar, mordet på president Kennedy, hemligt bistånd till muslimska fanatiker - du kan inte lista allt.
De gjorde detta med sina svarta: de förde dem från Afrika i kedjor, byggde sitt välbefinnande på sitt arbete och befriade dem sedan. Och nu, när vita och svarta amerikaner har en slags ömsesidig besvärlighet med vem som är skyldiga vem och vad, visar de amerikanska angelsaxarna återigen sina villigaste drag. De får alla vita människor på jorden att betala för sina synder. Kärlek till svarta, currying favör hos dem, den oumbärliga samboendet med dem, den obligatoriska gemensamma utbildningen av barn - vita och svarta, och sedan den oumbärliga rasblandningen av vita med svarta - detta är ett oumbärligt villkor inte bara för alla vita amerikaner, men för alla vita i allmänhet. Klot. För dem har det länge beslutats av samma angelsaxare och utan att de vita människorna känner till dem.
Till exempel en rysk man, vars förfäder aldrig använde arbetet med svarta slavar - varför skulle han känna sig besvärlig framför svarta? Vad ska han betala för? Men en känsla av ansvar läggs på honom med hjälp av mutor i media.
Varför framför den svenska kungens palats, som en del av hedersvakten, kan du se en neger i svensk uniform bland de skäggiga svenska killarna? Eftersom detta är en order från hela havet, och den svenska kungen kommer inte våga att inte lyda den. Alla vita människor har en skyldighet att uttrycka sin kärlek till svarta …
De ersätter och förråder inte bara främlingar, utan också sina egna. Den berömda Scott (som i översättning betyder - Scotsman!) Med sitt team dog under stormen av Sydpolen, inte för att han var en feg eller saknade skicklighet, utan för att han var inrättad. Lilla Norge hittade medel för att förbereda expeditionen av sin Amundsen, men det mäktiga brittiska imperiet, som inte har riktigt vackra prestationer med hög uppskattning, gjorde det inte. Resultat: Amundsen nådde Sydpolen först och han återvände säkert och sundt hem. Scott nådde Sydpolen andra och dog kort därefter på grund av en dåligt finansierad expedition. Och vad? Britterna förklarar därefter att de var de första som upptäckte Sydpolen, och engelska skolbarn läste denna information i sina läroböcker!
Inte en hjälte, utan en skräp som hålls högt uppskattad av angelsaxarna. Så länge de förstod att Scott är en heroisk person skadade de honom så bra de kunde, och så snart Scott dog och det visade sig att det var möjligt att dra nytta av hans död, förvandlar de honom till en skräp och hånare, även om han naturligtvis inte är skylden för någonting …
Anglo-saxarnas favorit tidsfördriv är att tillskriva sig själva vetenskapliga och tekniska uppfinningar som gjordes tidigare av andra människor - mer begåvade än dem. Detsamma gäller militära, politiska och kulturella utnyttjanden. Att tillskriva någon annans till sig själva och helt uppriktigt tro att den stulna ära är deras egen är en integrerad del av den anglo-saxiska mentaliteten.
Det är exakt vad vi observerar vid bedömningen av resultaten från andra världskriget. Den officiella versionen av angelsaxarna: det var bara de som kämpade i den och segerns seger tillhör dem bara. Angelsaxarna gillar inte att utföra riktiga prestationer, det är mycket lättare för dem att förfalska historien. Det är verkligen mycket lättare. Resonemang för typiska handlare och skurkar.
När det blir lönsamt för anglo-saxarna att motsätta sig sig mot tjetjenerna, kommer de säkert att ha filmer där de heroiska Pskov-fallskärmshopparna slåss mot tjetjenska banditer som är dussintals gånger överlägsna dem. Och nästan alla dör. Men bland dessa hjältar kommer det säkert att finnas en amerikansk neger, som leder alla och flera av amerikanerna underordnade honom, varav den ena kommer att vara en jud och den andra en homoseksuell. På samma sätt berättar de om det heroiska försvaret av Mount Donkey's Ear: Amerikanska svarta med vita underordnade fick smarta order från Washington, och ryssarna kämpade under deras ledning.
Otroligt nog gavs många konstformer aldrig till angelsaxarna. Bland dem fanns inte en enda kompositör av nivån Beethoven eller Tsjaikovskij, inte en enda konstnär på nivån Durer, Rembrandt eller Botticelli. De hade också aldrig på något sätt liknande Dostojevskij, Turgenjev eller Tolstoj. Även bland författarna hade de mycket stora talanger - dock mycket, mycket specifikt, vilket är förknippat med det engelska särdragen, som inte är väl lämpad för konstnärligt tal. Det är karakteristiskt att många av de stora amerikanska författarna släppte ut den mest eländiga existensen under sin livstid och dog i full glömska. Om amerikanerna inte fick frågan utanför att Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry eller, säger, Jack London är stora människor, skulle de själva aldrig ha tänkt på detta. Å andra sidan,Engelsmannen Dickens är en producent av masslitteratur för den genomsnittliga konsumenten och att madame som skriver hela volymer om Harry Potter är just det som angelsaxarna har vild framgång och är mycket väl betalda även under författarnas livstid.
Det är karakteristiskt att många av de berömda engelska litterära figurerna hade skotska (keltiska!) Rötter. Och ändå påverkar inte det engelska folket själva talanger. Från tid till annan ger detta folk upphov till stora människor - särskilt i de områden där vetenskap och teknik berörs: den lysande lingvist från 1700-talets Monboddo, förlöjlig av briterna under hans livstid och även efter döden; Fenimore Cooper, förbannad under sin livstid för anti-amerikanismen; Charles Darwin (också latterligt!); HG Wells, Ernst Rutherford och många andra är prydnaden av den angelsaksiska nationen. Jag vill särskilt nämna de berömda resenärerna: Slokam, Fawcett, samma Scott, Chichester, och detta är bara under de senaste hundra åren! Och hur många var det ännu tidigare?
Bland de angelsaxare finns det ärliga journalister, oförstörbara poliser och domare och verkliga tänkare på europeisk nivå. Jag hoppas att dessa människor fortfarande kommer att säga.
Det är slående hur ihållande angelsaksiska män strävar efter att gifta sig med ryska kvinnor. Detta kan förklaras på följande sätt: fördömda hucksters vill köpa goda varor, det är allt. Jag medger lätt att detta delvis är sant. Men detta fenomen kan få en helt annan förklaring: angelsaxarna känner att de saknar något, och på detta sätt vill de förbättra rasen. Av någon anledning finns det engelsmän som respekterar Ryssland eller konverterar till ortodoxi eller flyttar för att bo i den ryska utmarken. Leskov skrev också om en sådan … Ingen är förvånad när tyskarna uppför sig på detta sätt, när en fransmanskare grundar ryska balett, och en danska skriver en förklarande ordlista över sitt språk till det ryska folket, men när arroganta engelsmän är vänliga och intresserade av något ryska - detta är något otroligt!.. Så,de är inte alla likadana.
Avslutningsvis skulle jag vilja prata om den rasistiska typen av moderna angelsaxare. Naturligtvis finns det olika typer bland briterna, anglo-kanadensarna, angloamerikanerna, anglo-australierna och Anglo-Nya Zeelandare - nästan alla samma som i resten av Europa. Angelsaxarna kan vara Dinaric, Alpine, False, Nordic och East Baltic. De kan vara brunetter, blondiner och rödhåriga. Ändå är en egenskap mycket typisk för de flesta angelsaxare. Detta är en märkbar synlig blandning av Medelhavsområdet. I resten av Europa är denna ras typ vanlig hos spanjorer, portugisier, södra italienare och vissa andra södra folk. Och även för europeiska judar, som fick en mycket stark spansk blandning under sin berömda vistelse i detta land. Men i alla dessa fall, som regel,undermåliga brunetter med specifika ansiktsdrag. För angelsaxarna är det höga brunetter och blondiner med alla övergångarna emellan, men med samma funktioner i ansikten. Detta är resultatet av en blandning av rasen i Medelhavsområdet med den nordiska. Det finns praktiskt taget inget sådant alternativ någon annanstans i hela Europa.
Smala långsträckta ansikten, inte bredda sig uppåt, som är fallet med de flesta andra européer. Och samma exakta nacke - mycket smal och hög. Det är denna karakteristiska form som amerikanska soldaters rakade ryggar har, vilket de otvetydigt kan känna igen. Tyvärr håller de på att bli en symbol för angelsaksiska styre över hela världen.
Författare: Latinist