Och du tänkte inte varför de rikaste expanserna i Sibirien var tomma? Låt oss komma ihåg de tider då det skedde en storskalig utveckling av Sibirien, omställningen av Stolypin, byggandet av den transsibirska järnvägen. När nybyggarna kom till tomma länder, där det inte fanns någon inhemsk befolkning, borde det ha varit en djup, orörd taiga med tjocka tallar, men på fotografierna ser vi en annan bild.
Den viktigaste frågan här är: Hur kan tjocka tallar saknas i den djupa, orörda taigaen? Varför finns det en så ung skog i Sibirien?
Om du på något sätt kan hitta en förklaring till andra frågor om historiska odligheter, till exempel kulturlagret. Det finns inga förnuftiga argument i denna fråga.
En annan oförklarlig konstighet är att taiga började växa samtidigt överallt. Argumentet att tall lever i 100-200 år, så skogarna är unga är inte ett argument, eftersom detta inte kan förklara en skog i samma ålder. Ungefär var 100-200 år kan alla träd inte falla och ruttna på samma gång. Och sedan börjar alla växa tillsammans.
På de bevarade pre-revolutionära fotografierna finns vätsketillväxt runt omkring, nu ännu mer, kanske fanns det ingen taiga? Låt oss ta några foton av den vidarebosättningen och försöka hitta obefintlig taiga på dem.
Det sibiriska fältet, som utvecklade det, kan inte se fältets kanter. Inget enda träd är synligt.
Här är ett foto med tunt trä, beståndet verkar vara tillverkat av unga träd.
Kampanjvideo:
Skogen är uppenbarligen ganska ung, på samma latitud som i Kanada, träden är tjockare och mäktigare.
Och varför har vi inte sådana träd, klimatet passar inte? Kanske, men låt oss säga att Sequoias inte växer här, men om de har sådana mäktiga träd i Amerika, kan vår cederträ mycket väl nå sådana storlekar. Så exemplet på en sequoia är verkligen inte särskilt bra, men att säga att vi inte har några träd som det är omöjligt att förstå vad en skog ska vara på 200 år är inte korrekt. Och tallarna är i 5 - 6 bandar. Vi har skogar som i sagor men i små områden.
Arbetare grävde upp mycket konstiga trädstubbar
Här är ett sådant rör, sten, och det mest intressanta är att murverket liknar antikens konstruktionsteknik. Hur de byggde och från vad, vad för att bygga i skogen, hundratals kilometer från stora städer, sådana monolitiska och stentunnlar.
Det finns en stentunnel i kanterna, en monolit i mitten, och här är tekniken. På bilden ser vi formen.
Forskalning eller cirklar är byggda för konstruktion av välvda strukturer tillverkade av tegel och sten. Det finns ingen lera, stenar eller vatten, bara skog och jord. Tegelstenar har ingenstans att komma ifrån.
Återigen ängarna.
Ombosättningen var imponerande, frågan är hur nybyggarna med sina boskap, barn, med deras tillhörigheter kom dit, på dessa avlägsna platser, där kan du knappt gå till fots, och vagnen kommer definitivt inte att passera. Hur de gick, vilken väg, vad leddes de av när de tänkte på vart de skulle gå.
Men utifrån fotografierna var skogarna inte täta och de passerade lätt, men om de var täta, hur lång tid skulle det ta att gå igenom denna vildmark. Fortfarande pinsamt - det vilda taiga landet 50-100-150 km från järnvägen var tätt bebodd med byar som nu länge har övergivits. Varför trampade människor med gamla människor och barn in i en sådan vildmark genom taigaen?
Det är, i början av 1900-talet fanns det inte mycket skog i Sibirien. Det visar sig att Sibirien var helt förstört under en mycket ny period, om det inte fanns någon katastrof, skulle det finnas outkommliga krossar, voluminösa tallar och konstant taiga. En utvecklad civilisation på detta territorium revs antingen av en översvämning eller av något annat. I slutet av 1800-talet började gradvis bosättning och utveckling och utgrävning. Vad vi ser från fotografierna.