Bland anteckningarna från antiken och tidigt medeltid finns det inte så lika övertygande och romantiska som legenderna i samband med kung Arthur. I sin klassiska form är de mest bekanta för oss från skrifterna från den engelska riddaren på 1400-talet, Sir Thomas Mallory. Det berättar historien om hur Arthur, hemligt född av kung Uther Pendragons frö, steg upp den brittiska tronen mitt i ett hårt inbördeskrig och bevisade sin rätt genom att kunna ta ut "svärdet i stenen."
Det är en fantastisk historia, men för bra för att vara sant. Det tros att de beskrivna händelserna ägde rum tusen år innan Mallory, som hävdar att Lancelots son, den fromma Sir Galahad, blev medlem i Round Table 454 år efter Kristus korsfästelse - det vill säga omkring 487 e. Kr. e. Med tanke på den stora tidsperioden är det mycket osannolikt att den legendariska cykeln av legender återspeglar någon historisk verklighet. Och existerade kung Arthur, den här historiens centrala karaktär?
Tillbaka i Mallorys dagar orsakade denna fråga viss kontrovers. William Caxton, den engelska tryckpionjären som publicerade Mallorys verk 1485 (med titeln La Morte dArthur), tog sig besväret med att förteckna tillgängliga bevis på Arthurs existens i förordet. Caxtons arkeologiska bevis är skrattande av dagens standarder, och inte det råder inget tvivel om att de flesta av dem var tillverkade för att locka turister eller var resultatet av uppriktig illusion. Caxton måste ha vetat att det berömda Round Table på Winchester faktiskt gjordes under King Henry III (1216-1272) eller under en av hans efterträdare i ett förgäves försök att återuppliva den ridderliga eposet av kung Arthurs guldålder.
Den viktigaste informationskällan under tiden för Caxton och Mallory var olika skriftliga berättelser om kung Arthur och hans gärningar. Mallory själv drog starkt på något tidigare franska skrifter.
Vi står inför problemet med en enorm tidsklyfta mellan sammansättningen av medeltida riddaromaner och det antagna livet för King Arthur (V-VI århundraden e. Kr.).
I denna tidsram finns det dock två viktiga bevis som stöder King Arthurs historiska existens. En av dessa finns i Annals of Wales, en historisk kronik som beställts av Hywell, King of Wales på 10-talet.
Det andra beviset ger oss ännu närmare den legendariska eran av King Arthur. Runt 830 sammanställde en munk med namnet Nennius, bedrövad av indianernas brittiska likgiltighet till sitt eget förflutna, det första arbetet om hans folks historia. Nennius uppmärksammade händelsens kronologi. Även om han inte tillhandahåller exakta datum för kung Arthurs regeringstid, faller hans berättelse mellan ankomsten av angelsaxarna (428 e. Kr.) och regeringen för den saxiska drottningen Ida i Northumbria (som började omkring 547). Således befinner vi oss i den tid som anges av Mallory: de "mörka åldrarna" från tidiga medeltider i Storbritannien efter romarnas avgång (cirka 410).
Kampanjvideo:
Sammantaget skulle det inte vara en stor överdrift att antyda att Nennius spelade in några äkta minnen från den historiska figuren. Vad kan vi säga om Arthur utifrån denna förutsättning? Enligt Nennius samlade han de lokala brittiska kungarna under hans kommando och organiserade en effektiv armé. Deras fiender i de flesta strider var de angelsaksiska angriparna, såväl som pikterna och skotterna i norr. Utifrån resultaten av den mest noggranna identifieringen av platserna för de påstådda striderna täckte Arthur kanske hela Storbritannien.
För att avvisa "barbarerna", som ofta kämpade på hästryggen, använde de sena romerska kejsarna framgångsrikt enheter av kraftigt beväpnade kavallerier. Sådana kavallerier nämns ofta i Wales heroiska poesi, och det finns all anledning att tro att legenden om de "monterade riddarna" av kung Arthur återspeglar verkligheten i Storbritannien på 50000-talet. Det faktum att Arthur utnyttjade romerska prestationer stämmer överens med hans roll som efterträdare till den romerskade kungen Ambrosius (fd romersk konsul). Till och med namnet "Arthur" kommer från det latinska "Artorius".
Med hjälp av sådana tips har 1900-talets historiker konstruerat bilden av en hypotetisk militärledare vid namn Arthur, den sista försvararen av den romerska traditionen i Storbritannien. Med hjälp av den romerska militära titelduxen organiserade han under många år ett framgångsrikt motstånd mot utländska inkräktare och kanske till och med lugnade dem.
Det tidigaste konstverket som ägnas åt Arthur är en skulpturell grupp i katedralen i Modena i Italien, från perioden 1099-1120, som visar kungen och hans riddare som räddar Guinevere från några skurkar. Arthurs bestående popularitet på kontinenten är otydligt kopplad till legenden om att hans imperium sträckte sig långt bortom Storbritannien.
Vid första anblicken verkar legenden som Arthur kämpade utomlands, medan saker och ting var långt ifrån det bästa hemma, verkar helt otroligt. Den historiska Arthur hade tillräckligt med problem utan att behöva slåss mot saxarna någon annanstans än sitt hemland. Dessutom finns det inte den minsta antydan om invasion och krig med briterna i den tidens franska kröniken, men vad händer om nätverket sprids lite bredare? Denna metod togs av Geoffrey Ash, den stora kännaren i Arthurian-eran.
Först vände Ash sig till Galfrid från Monmouth igen. Denna författares främsta bidrag till utvecklingen av den Arthuriska traditionen var en detaljerad beskrivning av den militära kampanjen på kontinenten, som upptar mer än hälften av hans berättelse om kung Arthurs regeringstid. Enligt Galfried från Monmouth använde han någon gammal bok.
Förekomsten av en sådan bok verkar mycket osannolik. Forskare ignorerar antingen fullständigt uttalandet från Galfrid från Monmouth om den mystiska boken, eller tror att han till sitt förfogande hade ett visst arbete, skrivet på walesiskt - dialekten för de inhemska folket i Storbritannien. Ett alternativ har dock länge varit känt. Ordet "brittiska" hänvisade också till briterna som koloniserade Bretagnehalvön, eller "Little Britain", i den tidiga medeltiden. Idag kallar dessa människor sig bretoner och pratar fortfarande sin egen dialekt, mycket nära walesiska.
Så i Storbritannien fanns det verkligen en mäktig kung som kämpade på kontinenten under 500-talet. n. e. Vi vet om honom från olika referenser i de kontinentala kronikarna, där han kallas Riotem, eller Ryotamus, "King of the Britons."
I mitten av 500-talet var Gallien (det moderna Frankrike) fortfarande nominellt under styrelsen av västra Romerska riket, men attackerades av flera barbariska stammar. Själva uppfattningen om imperialistisk makt centrerad i Rom började smula, och barbariska ledare uppförde ett antal marionettledare på tronen. Leo I, kejsaren av det östra romerska riket, gjorde ett sista försök att stabilisera situationen i västra imperiet. Han skickade en stor armé till Rom under ledning av sin släkting Anthimius, som skulle krönas till den nya kejsaren i väst. Gallien kunde kontrolleras från Rom endast genom att ingå olika allianser med barbariska bosättare eller genom att söka hjälp från andra allierade. Anthimius valde det sistnämnda: för att krossa goternas makt och upprätta imperialistisk makt, inbjöd han kungen av briterna Riotem,som inte var långsamma med en armé på 12 000 soldater. Storleken på denna armé är i sig självt anmärkningsvärd. Många av striderna under de mörka åldrarna i Storbritannien kämpades mellan små trupper av bara tiotals eller hundratals soldater.
Namnet är Riotem. enligt Ash själv kunde det knappast ha börjat legorna om King Arthur. Men vad är det här namnet? Ash påpekar att "Ryotem" på keltiskt betyder något som "vested med suverän makt", som är mer som en titel än ett namn. Kanske var krigsherren, som erkändes på kontinenten som brittornas höga kung, hemma känd som Arthur?
Oavsett ursprung var Ryotem en viktig aktör i den politiska scenen från tidig medeltid. Tidigare historiska tolkningar som föreställer honom som en lokal härskare från Bretagne, enligt Ashs rättfärdig kommentar, står inte emot kritik: i de medeltida kronikerna som beskriver hans ankomst anges det tydligt att kungen av briterna dök upp i spetsen, vilket innebär att han gjorde en sjöresa från Storbritannien. Således börjar en serie av anmärkningsvärda sammanfall med kung Arthurs militära kampanj som beskrivs av Galfried av Monmouth.
Ash spårade också rutten för Ryotems armé från tillgängliga källor från den tiden. Riotem landade antagligen i Storbritannien och ledde sin armé till Bury i centrala Frankrike, där han besegrades av goterna, innan han kunde slå sig samman med sina allierade i imperialistiska Rom. Striden ägde rum 470. Britterna drog sig tillbaka österut och besegrades igen vid slaget vid Bourges. Det finns naturligtvis uppenbara skillnader mellan legenden om Arthurs kontinentala kampanj och aktiviteterna i det historiska Riotema. Arthur kämpade romarna, medan Riotem var deras allierade i kriget med goterna. Arthur "vann" och Riotem besegrades.
Ash har byggt ett mycket övertygande skript och fortsätter nu att fylla det med ytterligare detaljer i olika artiklar. Kanske mest övertygande i detta scenarie är Mordreds förklaring av Arthurs förräderi, vilket är centralt för den sista delen av legenden. Prefekten för Gallien under kejsaren Anthimia var en viss Arvandus. År 469 fördes han inför en romersk domstol på anklagelser om konspiration som i slutändan ledde till förstörelse av Riotems armé. Arvandus ingick hemliga förbindelser med goterna och uppmuntrade dem att attackera de brittiska trupperna i Gallien för att sedan dela landet med burgunderna.
"Arvandus" är ett extremt sällsynt namn, och naturligtvis kan det faktum att förrädaren till kungen i en av de medeltida kronikarna om Arthur kallas "Morvandus" inte vara en slump. Detta namn ser ut som ett försök att ansluta Arvandus till Mordred. Ash hänvisar till honom som indirekt bevis till stöd för Ryotems identifiering med Arthur.
Som Ash uttrycker det, är Ryotem”den enda kungen av briterna som styrde under den Arthuriska perioden; han är den enda väletablerade historiska figuren vars karriär liknar den av Arthur's regeringstid. Om han har rätt, kan King Arthur äntligen gå ner i historien som en riktig person. Vi har till och med ett brev riktat till honom (det vill säga Riotem) av den romerska biskopen Sidonius, som bad honom att hantera de flyktiga slavarna i området i norra Frankrike som var under hans kontroll.
Ash's teori om "Riotem, King of the Britons" öppnade den mest lovande raden av Arthurian forskning på årtionden. Är det möjligt att de brittiska undersåtarna av kung Arthur inte bevarade minnen om deras frälsares försvinnande i ett utomlands äventyr? Ash upptäckte Avallon i franska Bourgogne, där det sista omnämnandet av kungen av briterna hittas, men hur är det med påståendet att Glastonbury i England är Avallon och den sista viloplatsen för "fortidens och framtidens kung"? Eller Riotem, vars öde, enligt information från kontinentala källor, verkar extremt vagt, återvände faktiskt till Storbritannien, som den segrande kungen Arthur från legenden, och dog i sitt hemland? Kung Arthur förblir trots århundraden med kraftfull forskning det största mysteriet i den tidiga brittiska historien.
Från boken "Secrets of Ancient Civilisations" författare: James, Thorpe.