Kommer mänskligheten verkligen att dö ut genom sitt eget fel? Det finns både för- och nackdelar. Den vetenskapliga tidskriften Spektrum presenterar forskarens personliga åsikt: han är säker på att vi alla kommer att dö. Jordens historia bevisar detta övertygande: ingen art kan existera på obestämd tid. Hur mycket har vi kvar?
Mänskligheten kommer att dö ut, det är säkert. Jordens historia bevisar övertygande att arter inte kan existera på obestämd tid, och idén att vi av vissa inre skäl är ett undantag från denna regel tillhör snarare religionens område. Det är bara oklart när och hur slutet kommer.
Men avhandlingen om att mänskligheten kan dö till följd av klimatförändringar är i grund och botten inte så absurd, bara för att plötsliga klimatförändringar och utrotning av arter i vår planet är nära sammankopplade. Men det är svårt att säga om mänskligheten väntar på ett sådant öde.
För närvarande bor det nästan 8 miljarder människor på jorden, och det är nästan omöjligt för dem alla att dö inom några månader eller år som ett resultat av någon slags fruktansvärd katastrof, som visas i apokalyptiska filmer. Kanske bara en riktigt stor asteroid eller 15 tusen atombomber runt om i världen har en chans att göra något liknande. Men det förra är mycket osannolikt, och det senare är bara en gissning.
Utrotning förblir ett mysterium
Mycket mer intressant är frågan om det samma kommer att hända oss som med andra arter som har utrotats till följd av klimatförändringar på planeten. Det är inte lika spektakulärt som i filmerna, men i sig är det ganska intressant. Varför arter håller på att utrotas - till följd av klimatförändringar eller av andra skäl - är fortfarande ett mysterium.
I jordens historia är utrotning, om den ses över tid, en statistisk process som inträffar av en slump. Men vid vissa tidpunkter på grund av kriser - som till exempel nu - dör betydligt fler arter ut än i genomsnitt. Tyvärr är det bara i isolerade fall känt som ett resultat av handlingen med vilka specifika mekanismer under jordens historia utrotningen av arter inträffade och först och främst vilka arter som diskuterades under vissa omständigheter. Många arter överlevde en kris bara för att dö i nästa under vissa förhållanden. Det är möjligt att det verkligen handlade om tur.
Kampanjvideo:
Å andra sidan kan du identifiera mönster som indikerar vissa mönster. De exakta egenskaperna hos en art - storlek, foder- och avelsmönster osv. Kommer sannolikt att påverka risken för utrotning under en kris. Många studier pågår i detta område, eftersom många djur och växter idag på grund av plötsliga förändringar i miljön utsätts för allvarliga problem. Det finns bevis för att klimatförändringar och artens utrotning är kopplade på ett visst sätt: ju snabbare och mer klimatförändringar inträffar, desto högre är sannolikheten för massutrotning av arter.
Vem kommer att överleva kriser
Klimatet är dessutom bara en del av problemet. Kallade "biologisk mångfaldskris", ödeläggelsen av ekosystem, den onormala ökningen av nya infektionssjukdomar som inte bara påverkar människor och dramatiska förändringar i kvävcykeln sätter också press på många arter. Det skulle naturligtvis vara intressant att ta reda på om mänskligheten någonsin kommer att lyckas komma in i Röda boken.
Det första motargumentet som kommer att tänka på är att vi medvetet ändrar miljön till vår fördel och därför kommer vi helt enkelt inte att möta detta problem. Men jag tycker att detta argument är övertygande. För det första, eftersom begreppet "till din fördel" inkluderar många olika motiv, inte minst ekonomins utveckling och förvärv av nytt boende, och för det andra har sådana förändringar oförutsägbara konsekvenser.
Men den goda nyheten är att de faktorer som sannolikt gör djur mer sårbara för kriser inte är våra. Det är praktiskt taget allmänt accepterat att det lilla antalet individer, deras lilla utbredningsområde och oförmågan att resa långa avstånd indikerar att chanserna för att denna art kommer att utrotas är mycket stora. Men de arter som sprids över hela världen med 8 miljarder individer, varav enligt statistik hälften av dem reser genom rymden varje år med jetmotorer, faller inte in i denna kategori av ökad risk.
Men våra andra egenskaper är något problematiska. Vi människor är en ganska många och långlivade arter som producerar få avkommor, men med hög chans att överleva. Till skillnad från oss lever möss i ungefär ett år och producerar nya möss varannan vecka. Vilken av dessa två strategier för att hantera krisen är bättre är oklart.
Om människor och möss
Å ena sidan utsätts djurpopulationer med korta reproduktionscykler till större fluktuationer och har därför en stor chans att dö ut under olyckliga omständigheter. Å andra sidan tar långlivade organismer betydligt längre tid att återhämta sig från en kris och är därför mer mottagliga för smärtsamma upprepningar längre. En annan möjlig faktor är basal metabolism, det vill säga den minsta mängden energi som krävs för att säkerställa att kroppen fungerar normalt under normala förhållanden. Om det är extremt högt, som i vårt fall, ökar risken för utrotning, som hos blötdjur. Den ovanliga kroppsstorleken hos däggdjur - både mycket stora och mycket små - kan också ses i vår tid som en nackdel som ökar risken för utrotning, och detta talar inte heller till vår fördel.
Frågan förblir öppen om teknik och kultur hjälper oss att överleva eller tvärtom kommer att göra oss mer utsatta. Å ena sidan, i många årtusenden, har tekniska medel gjort oss mer oberoende av miljöförändringar, och det kommer att vara detsamma i framtiden. Å andra sidan, kulturellt och socialt, blir vi alltmer beroende av dem. Det betyder: om den tekniska infrastrukturen slutar fungera under lång tid kommer det att vara svårt för oss att existera på en lägre nivå, eftersom vi inte har motsvarande kunskap.
Dessutom kan många högdensitetsföreningar utan denna infrastruktur inte uppfylla de grundläggande behoven för vatten och mat. Detta kommer sannolikt att leda till kaos och minska människors förmåga att hantera krisen genom tekniska och kulturella ingripanden.
Jag tror personligen inte att teknik och kultur kommer att göra en stor skillnad. De tidsperioder som vi har att göra i detta fall är för olika. Nu är det svårt för mänskliga samhällen att föreställa sig vad som kommer att hända även om hundra år, och möjlig utrotning är en process som kommer att äga rum under fem till tio, eller till och med fler generationer, och som kan förhindras under samma tidsperiod. Dessutom finns det en risk att försöket att hantera klimatförändringar genom målinriktade åtgärder på grund av oförutsedda effekter hamnar i misslyckande.
Inga garantier
Men allt detta är i slutändan ren spekulation - i en eller annan riktning. Så vitt jag vet finns det inga vetenskapliga bevis på att klimatet i framtiden allvarligt kommer att hota människans existens. Medan snabba och märkbara klimatförändringar ökar risken för alla arter, ger den kunskap vi hittills samlat om utrotning oss rätten att tro att vi är bland de mindre hotade arter.
Huruvida de mindre hotade arterna verkligen inte hotas beror naturligtvis på hur snabbt krisen utvecklas. Dessutom finns det ett antal varningssignaler som kan indikera tillhörande risker. Men det är inte bara klimatförändringar som kan spela en dödlig roll. Det räcker med att de förvärrar andra processer. Till exempel konflikter som kan leda till ett globalt kärnkraftkrig. Men allt detta är, som redan nämnts, ett antagande.
Men även utan klimatpåverkan är den utbredda multipla ökningen av dödligheten i nästan alla djurgrupper en allvarlig anledning till oro. Och med en snabb klimatförändring förändras inte situationen till det bättre. Biotiska kriser är dåliga för matväv, och den som är överst i dem sjunker under. Dessutom vet vi helt enkelt inte varför artens överlevnad och död i utrotningsfaserna verkligen beror, så det skulle vara hastigt att betrakta den kunskap som finns tillgänglig idag som tillräckligt tillförlitlig.
Lars Fischer