Frågan som diskuteras i detta ämne är en av de viktigaste. I en serie ihållande, men falska stereotyper, en missförståelse av tecken på förnuft, är dess kriterier en av de huvudsakliga begränsningarna som väsentligt hindrar mänskligheten från att gå vidare i dess utveckling, och människor skulle kunna lösa de många problem som följer deras personliga och sociala liv, till exempel, hur värdigt skulle det vara för innehavarna av titeln "Homo Sapiens".
I allmänhet, låt oss räkna ut hur många skäl en person måste kalla sig själv rimlig. Faktum är att begreppen förnuft eller intelligens är vaga, intuitiva och saknar tydliga kriterier. Det finns ingen vetenskaplig definition, ingen alls, än mindre övertygande nog. Varken biologer eller psykologer har en sådan uppfattning om vad sinnet är, specialister som försöker modellera intelligens på en dator har ingen sådan idé, författare av filosofiska teorier har ingen förståelse för vad sinnet är. Om du tittar på vad som slutar olika specialister som försöker förstå detta svårfångna koncept, kommer följande fram. För det första försöker vissa experter övertyga oss om att människor har intelligens, eftersom de, till skillnad från djur, kan utföra ett visst komplex,leder inte omedelbart till ett resultat, handlingar vars syfte hålls i åtanke.
Anta, säger de, vi kastar en bit kött till ett djur, det kommer att äta det, och en person kommer att lägga det i kylen för att rädda det för framtiden. Men om du tänker noggrant, det finns inga sådana väsentliga skillnader här, och djur reagerar inte alltid bara på nivån av primitiva reflexer, men kan komplexa handlingar som har ett långsiktigt mål, förmågan att utföra som de förvärvar under lärandet. Sensationella resultat erhölls i experiment med pygmychimpanser, som inte bara kunde förstå enskilda abstrakta begrepp, utan också lärt sig att kommunicera på naturligt mänskligt språk (se till exempel https://scisne.net/a40). Å andra sidan kan barn som råkade vara och tillbringade sin barndom i djungeln (Mowgli) då inte kunna agera på ett adekvat sätt i det mänskliga samhället för att utföra dessa åtgärdersom verkar elementära för oss. Därför kan man knappast säga att ett sådant kriterium för intelligens finns - trots allt uppstår förmågan att använda (vissa) abstraktioner inte av sig själv, utan framstår som ett resultat av lärande, och kan var och en av oss vara säkra på att hans handlingar kommer att vara åtminstone något liknande rimligt i en situation som är radikalt annorlunda än den där hans dagliga liv gick tidigare? Det är omöjligt att fastställa kriteriet för intelligens på beteendemässig nivå, som förblir inom ramen för intelligensbegreppet som ett medel för den praktiska lösningen av ett visst problem, för även i hans enkla dagliga handlingar styrs en person inte bara av data som erhållits direkt på plats, utan också av en stor mängd kunskap behärskade tidigare i inlärningsprocessen, till exempel att plantera morötter i trädgården,han ser fördelarna med sina handlingar och litar på den abstrakta kunskapen om att frön från växter, om de planteras i marken, gro och växer till exakt samma växter. Utan sådan information kommer han inte att känna någon mening i att begrava något i marken. Därför ger den bara potentiella förmågan att använda abstrakta begrepp och utföra handlingar med ett avlägset resultat (som både människor och djur har) ingen garanti för att någon kommer att visa ett rimligt beteende.i sig, den potentiella förmågan att använda abstrakta begrepp och utföra handlingar med ett avlägset resultat (som både människor och djur har) ger oss ännu ingen garanti för att någon kommer att visa intelligent beteende.i sig, den potentiella förmågan att använda abstrakta begrepp och utföra handlingar med ett avlägset resultat (som både människor och djur har) ger oss ännu ingen garanti för att någon kommer att visa intelligent beteende.
Okej, säger psykologer, låt oss mäta intelligens utan hänvisning till specifika färdigheter, specifik kunskap etc., låt oss komma med några enkla uppgifter på okänt material och se hur väl en person visar förmågan att generalisera, förmågan att hitta mönster … Resultatet av denna metod var tester för att bestämma "intelligenskvotienten" (IQ). Detta tillvägagångssätt har flera grundläggande nackdelar. För det första är sådana test till stor del konstgjorda, det vill säga de avslöjar de tekniker som valdes och betraktades som indikatorer för intelligens av psykologerna som gjorde testet och har ingen koppling till de praktiska uppgifter som en person står inför i livet, d.v.s. kriteriet för att bestämma sanningen genom praktisk testning och tillämpning av deras kunskap tas bort. För det andra, och ännu viktigare,metoder för att lösa enkla gåtor kan inte extrapoleras för att lösa komplexa problem, eftersom i själva verket till och med att ställa frågor är tvetydigt, för att inte tala om antalet möjliga svar. I själva verket är denna metod baserad på idén om intelligens som besittning av några helt enkla tankemetoder, som i sig själva inte bara säger något om sätten att praktiskt använda resultaten av tänkande, utan är absolut inte på något sätt kopplade till det faktum att en person använder en komplex strukturerad världssyn för att bygga vilka de enklaste logiska teknikerna som endast fokuserar på att lösa färdiga gåtor inte hjälper honom på något sätt.detta tillvägagångssätt är baserat på idén om intelligens som besittning av några helt enkla tankemetoder, som i sig själva inte bara säger något om sätten att praktiskt använda resultaten av tänkande, utan är helt på inget sätt förankrade med det faktum att en person använder ett komplex strukturerat tanken om världen, att bygga som de enklaste logiska metoderna, som endast fokuserade på att lösa färdiga gåtor, inte hjälper honom på något sätt.detta tillvägagångssätt är baserat på idén om intelligens som besittning av några helt enkla tankemetoder, som i sig själva inte bara säger något om sätten att praktiskt använda resultaten av tänkande, utan är helt på inget sätt förankrade med det faktum att en person använder ett komplex strukturerat tanken om världen, att bygga som de enklaste logiska metoderna, som endast fokuserade på att lösa färdiga gåtor, inte hjälper honom på något sätt.att bygga vilka de enklaste logiska metoderna, fokuserade endast på att lösa färdiga gåtor, inte hjälper honom på något sätt.att bygga vilka de enklaste logiska metoderna, fokuserade endast på att lösa färdiga gåtor, inte hjälper honom på något sätt.
Tja, kanske ge oss en definition av intelligens som summan av ackumulerad kunskap och regler? Detta är exakt det sätt som utvecklare av konstgjord intelligens har försökt tillämpa. Försök har gjorts och har gjorts för att utveckla en kunskapsbas där en mängd olika begrepp kommer att listas, anslutningar mellan dem kommer att ges, information om världen kommer att läggas i form av separata bedömningar och en dator utrustad med förmågan att använda dessa begrepp och kopplingar enligt logikreglerna kommer att ge oss rimliga slutsatser. En liknande princip ligger i arbetet med expertsystem, som på vissa platser till och med framgångsrikt tillämpas inom specifika områden, men inom området för att skapa en fullfjädrad AI, som åtminstone klarar Turing-testet, finns saker fortfarande kvar. Och om du tänker på det, är nackdelarna med denna strategi också synliga på ytan. För det första,ändå förstår vi sinnet som förmågan att tänka oberoende, det vill säga förmågan att inte bara använda, utan också att få kunskap, förmågan att bygga upp just schema och upptäcka själva reglerna, och för det andra är ett sådant system oflexibelt om vi kan förvänta sig att han kan förstå texten inte bara bokstavligen, parafrasera den med sina egna ord, ändra den befintliga lösningen etc., då innebär inte det styva regelverket detta.då innebär inte det styva regelverket detta.då innebär inte det styva regelverket detta.
Låt oss gå vidare till den andra delen av att ta reda på vad sinnet är. I verkliga livet kan ett styvt system av regler, mönster, logiska slutsatser, etc. inte fungera av det enkla skälet att varje regel, varje koncept inte är absolut, det har en viss sfär, när den lämnar den ändrar den sin mening och betydelse. Vi kan inte beskriva människors liv med sådana regler, otvetydiga dogmer och instruktioner, vi kan inte, med förlust på kända begrepp, principer etc., ange vad som är rätt och vad som inte är, för det finns alltid ett undantag som kommer att motbevisa regeln, och vilket kräver att du agerar i strid med denna regel. I slutändan, i verkliga livet, förvandlas alltså sinnet till en slags mystisk kategori, till förmågan att hitta rätt lösning utanför de etablerade reglerna och koncepten. En liknande tankesyn som något mystiskt har utvecklats i filosofin, även om försök att definiera den och skilja den från enklare tankesätt har gjorts sedan Kant.
Så vad är intelligens? Kanske finns det verkligen en så svårfångad, mystisk början hos en person, som ligger utanför ramen för hans beslut att populärt förklaras och uttryckas i ord, och bara personen själv, som är i direkt kontakt med denna mystiska början, kan och har rätt att bestämma själv sådana frågor som till exempel vad är lycka och faktiskt ett gäng andra, mycket mindre frågor, utan att argumentera eller bevisa din åsikt? NO-T-T! Ja, många av er har just ett sådant förtroende, agerar i livet med hjälp av denna mycket mystiska princip, intuition, och tror att intuition är en ersättning för förnuft och en fullständig och absolut ersättning för alla argument, alla argument, logik och mening. Intuition är inte en ersättning eller förkroppsligande av förnuft, precis som kunskap om abstrakta begrepp inte är det,logiska tekniker, ett oflexibelt system av regler och dogmer. Intuition är bara ett verktyg som ibland hjälper till att hitta ett sätt till en rimlig lösning, men inte ersätta den.
Använde Newton intuition? Ja. Men när Newton kände med sin hjälp vägen till rätt lösning, fann Newton också möjligheten att förstå, översätta till sitt eget medvetande och formulera, lämna sina ättlingar, sina fynd, och nu kan vi alla använda Newtons lagar och integrerad och differentiell beräkning, vi behöver inte längre vandra in i dimma och vända sig till mystik för att dra en slutsats om orsakerna till kroppens rörelse. För de flesta är intuition inte på något sätt ett verktyg för att hitta en rimlig lösning, utan ett verktyg för att vrida alla slutsatser inom ramen för deras känslomässiga preferenser. Om en vag antydning som ges av intuition för en rimlig person är ett förslag till sökning, det finns bevis på motsägelser, det finns en tråd som genom att dra kan du ta upp bollen, då för en person som känslomässigt tänker,detta är bara en ursäkt för att vända allt upp och ner, inte förstå någonting och inte bevisa någonting, att formulera de mest dumma kategoriska slutsatserna på grundval av detta vaga antagande och bygga de otroligaste spekulationerna och illusionerna. Vanligtvis är känslomässigt tänkande människor rädda för att fördjupa sig i något eller förstå någonting, eftersom deras kränkande dogmer är kränkta, eftersom detta kränker deras känslomässiga komfort, och känslomässiga människor absolutiserar deras minutiska och privata intuitiva intryck och fixar dem i form av vanliga bedömningar och dogmatiska slutsatser, de visar dessutom en tendens att argumentera dogmatiskt och insistera på sina egna och inte visa intresse för andra alternativ. Ibland springer de runt med sin fasta idé baserat på ett särskilt intuitivt intryck som de tycker är viktigt,att inte kunna förstå saken bättre själva eller förklara deras ställning för andra. I händer och ögon på känslomässiga människor förvandlas förmågan att hitta rätt lösningar till en verkligt mystisk förmåga, särskilt när det gäller ganska komplicerade frågor.
Kampanjvideo:
Vid en tidpunkt studerade Socrates, som formulerade den berömda frasen "Jag vet bara att jag inte vet någonting", de särdragen att tänka på invånarna i antika Aten. Slutsatserna och observationerna från Socrates (som levde under 500-talet f. Kr.) kan tillskrivas vår tid. I själva verket var Sokrates säker inte bara på att han inte visste något personligen, utan alla andra visste ingenting (även om de, till skillnad från Sokrates, inte ens visste att de visste ingenting). Socrates kunde, genom att erbjuda att uttrycka för en person en avhandling som han anser vara medvetet korrekt, genom att leda frågor, leda denna person till det faktum att han själv formulerade en slutsats som är direkt motsatt den ursprungliga. Socrates såg att många övertygelser om människor, saker som de anser uppenbara eller upprepade gånger bevisats genom praxis, är ytliga,och förhållandena mellan dessa övertygelser står inte emot något test av logik. Men om Socrates, som en rimlig person, försökte förstå dessa motsägelser, för att komma till mer korrekta och allmänna idéer, så var vanliga människor ganska nöjda med vad de hade. I dag, precis som på Socrates dagar, tror en vanlig person att det räcker för honom att bara känna till en liten smal uppsättning stereotyper, som han inte kommer att gå utöver och föreställa sig att för en annan person, i en annan situation och vid en annan tidpunkt kan de vara otro, oförmögen. Oförmågan att bygga en integrerad och konsekvent bild av världen utifrån de idéer som har samlats och använts i det moderna samhället är den uppenbara orsaken till att vi inte kan betrakta människorna som bor i den som rimliga. Idag, precis som för 2500 år sedan,Sannhetskriterierna är bekanta med dogmer, hänvisning till myndigheter, allmän acceptans av vissa idéer osv. Vi måste säga helt otvetydigt och direkt att en person inte kan använda kunskap, inte kan dra korrekta logiska slutsatser, inte kan se orsakerna till fenomen, inte kan skilja mellan korrekta teser från villfarelser.
Manipuleringen av abstrakta begrepp, som en person är så stolt över, förvandlar för honom antingen till steril skolasticism eller till ett sätt att väga sina avsikter, som inte har något att göra med ämnet för hans tal. Bakom resonemanget, som har utseendet som logiska argument, finns det ett godtyckligt urval av ensidiga argument, som inte på något sätt nödvändigtvis bekräftar att avhandlingen är bevisad. Istället för verklig forskning om orsakerna till fenomenen och sökandet efter en bättre lösning, i nästan 100% av fallen, börjar människor med fantastisk aktivitet att driva sina favorit dogmer och deras personliga beslut som en ersättning för de som inte rättfärdigar sig. Faktum är att människor inte anser sig skyldiga att bevisa någonting, rationella i sin form (men inte i innehåll), de använder bara som en sekundär,inte ett obligatoriskt tillägg till ditt mystiska intuitiva intryck av att det borde ses på detta sätt här.
Vad är intelligens? Förnuft är för det första förmågan att resonera valet, förmågan att hitta inte speciella, men allmänna svar på frågor, förmågan att ersätta ett vagt intuitivt intryck (både i ditt eget medvetande och i ord som är avsedda för andra) med tydlig, tydlig, uppenbar representation som inte ger grund för spekulation och spekulation. Anledning är förmågan att eliminera förvirring och osäkerhet, skapa sådana kunskaper som kommer att vara värdefulla och sanna för en person oavsett hans tillfälliga önskemål, från konjunkturella överväganden, kunskap som man kan lita på pålitligt utan att förvänta sig att de i ett fint ögonblick kommer att spridas som rök. Anledningen är förmågan att formulera dina tankar utan att lämna ett vagt intryck i huvudet av deras ofullständighet och felaktighet,utan att uppleva behovet av att kasta bort interna tvivel om deras korrekthet. Tyvärr, även om människor ibland kan dra några rimliga slutsatser, känner människor inte alls önskan att tänka systematiskt, att ständigt testa sina idéer med hjälp av förnuft. Tvärtom, ofta med frukterna av deras momentana reflektioner, förvandlade till dogmer, rusar de sedan hela sitt liv, inte förstås och inte kan utveckla dem i någon betydande grad. Problemet är att människor, som inte följer det korrekta värdesystemet, inte ens ser poängen i att vara rimliga, en mystisk intuitiv form av tänkande, idealisk för att njuta av sina önskningar och favoritmotionella preferenser, de är ganska nöjda.även ibland för att kunna dra några rimliga slutsatser känner människor inte helt önskan att tänka systematiskt, att ständigt testa sina idéer med hjälp av förnuft. Tvärtom, ofta med frukterna av deras momentana reflektioner, förvandlade till dogmer, rusar de sedan hela sitt liv, inte förstås och inte kan utveckla dem i någon betydande grad. Problemet är att människor, som inte följer det korrekta värdesystemet, inte ens ser poängen i att vara rimliga, en mystisk intuitiv form av tänkande, idealisk för att njuta av sina önskningar och favoritkänslor, de är ganska nöjda.även ibland för att kunna dra några rimliga slutsatser känner människor inte helt önskan att tänka systematiskt, att ständigt testa sina idéer med hjälp av förnuft. Tvärtom, ofta med frukterna av deras momentana reflektioner, förvandlade till dogmer, rusar de sedan hela sitt liv, inte förstås och inte kan utveckla dem i någon betydande grad. Problemet är att människor, som inte följer det korrekta värdesystemet, inte ens ser poängen i att vara rimliga, en mystisk intuitiv form av tänkande, idealisk för att njuta av sina önskningar och favoritkänslor, de är ganska nöjda.ofta med frukterna av deras tillfälliga reflektioner, förvandlade till dogmer, rusar de sedan runt hela sitt liv, inte förstås och inte kan utveckla dem i någon väsentlig grad. Problemet är att människor, som inte följer det korrekta värdesystemet, inte ens ser poängen i att vara rimliga, en mystisk intuitiv form av tänkande, idealisk för att njuta av sina önskningar och favoritkänslor, de är ganska nöjda.ofta med frukterna av deras tillfälliga reflektioner, förvandlade till dogmer, rusar de sedan runt hela sitt liv, inte förstås och inte kan utveckla dem i någon betydande grad. Problemet är att människor, som inte följer det korrekta värdesystemet, inte ens ser poängen i att vara rimliga, en mystisk intuitiv form av tänkande, idealisk för att njuta av sina önskningar och favoritmotionella preferenser, de är ganska nöjda.idealiska för att njuta av sina önskningar och favorit känslomässiga preferenser, de är ganska nöjda.idealiska för att njuta av sina önskningar och favoritmotionella preferenser, de är ganska nöjda.
Vad ska man göra? Denna situation är verkligen inte normal. Naturligtvis kan vi inte ställa ett krav och erkänna antagandet att varje person individuellt kan bli rimlig utan att ändra de allmänt accepterade idéerna, de vanliga formerna för människors uttryck för sina tankar och i slutändan värdesystemet som dominerar samhället. När allt kommer omkring är hela idésystemet som en person använder i sin dagliga verksamhet en produkt av det kollektiva sinnet. För att inte tala, en person som försöker vara eller bli rimlig i det moderna samhället upplever betydande svårigheter. Det finns ett stort antal falska stereotyper, som hamras i huvudet från alla sidor, så uppenbara och sådana, riktigheten som ingen skulle tänka sig ifrågasätta. Det finns en reaktion från andra som tror att du först bör ta hänsyn till deras önskningar, men på inget sätt röra frågan om korrektheten i deras övertygelser, de flesta av dem är extremt känsliga för alla intrång i deras favorit stereotyper. Slutligen är majoriteten av människorna, inklusive de som verbalt förespråkar för ett rimligt samhälle, för olika korrekta idéer osv., Nöjda med den nuvarande situationen för dominansen av den mystiska intuitiva metoden och en mängd motsägelsefulla idéer, främst för att i detta mörker, upplyst av förnuft är det mycket lättare att dölja dina egna misstag, dölja din egen okunnighet, att undvika alla mentala ansträngningar själv, annars skulle du tåla mycket opartiska bedömningar och kritik av dina idéer,man måste få dem till en helt annan kvalitet, leta efter en verklig lösning, tydligt och konsekvent bevisa att det här alternativet verkligen är rimligt, verkligen värdefullt, verkligen löser problemet eller svarar på frågan.
Det är emellertid värt att notera att en entydig förändring i denna situation inte kan genomföras utan individuella förändringar i människors uppfattning av världen, så att varje person accepterar ett nytt värdesystem som kommer att pressa honom till ständiga upptäckter med hjälp av sitt tänkande och förnuft, istället för, för att begränsa sitt medvetande i en smal nisch, omgiven av hans vanliga dogmer och hans vanliga känslomässiga reaktioner. Om hittills dominans av idésystemet om världen och relationssystemet i samhället, som bygger på irrationella motiv och reaktioner, verkade obestridligt, förändras nu situationen dramatiskt. Det idésystemet som fortfarande anses vara allmänt accepterat, de dogmer, bedömningar, filosofiska och vetenskapliga teorier som anges i böcker som sägs vara pålitliga på TV,som diskuteras på forum på Internet, etc., är bitvis, det består av olika motstridiga delar, även om det inom ramen för en teori, ideologi, trend etc. finns helt olika synpunkter. Detta idésystem upplever för närvarande konkurs, som manifesterar sig över hela livets spektrum av dagens civilisation - från oförmågan att lösa geopolitiska och sociala problem till en återvändsgränd i utvecklingen av grundläggande vetenskap.som manifesterar sig över hela livets spektrum i dagens civilisation - från oförmågan att lösa geopolitiska och sociala problem till en återvändsgränd i utvecklingen av grundläggande vetenskap.som manifesterar sig över hela livets spektrum i dagens civilisation - från oförmågan att lösa geopolitiska och sociala problem till en återvändsgränd i utvecklingen av grundläggande vetenskap.
Den halta och otillfredsställande karaktären av de normer och beteendemönster som presenteras av den västerländska civilisationen som naturliga och de enda rätta blir uppenbar; även utan att se de rätta besluten och inte förstå i en tillräckligt tydlig åtgärd hur ett alternativt samhälle ska byggas och vilka alternativa prioriteringar och värden bör komma att ersätta, avvisar många människor runt om i världen redan entydigt vägen till ingenstans, vägen för ytterligare omvandling till apor, till konsumenter, till passiva sökare och sökande av nöjen och materiella varor. Idéerna baserade på prioriteringen av den mystiska, irrationella strategin, när en persons handlingar och beslut styrs av önskemål, som grunden för världssynssystemet, grunden för social struktur, misslyckas. Inte alla kan tydligt se kärnan i problemet,försöker att nämna några enskilda skäl som en källa till problem, men det bör tydligt förstås att dessa svårigheter inte är oavsiktliga, inte orsakade av ett misstag, en eller någons privata fel åsikt, en falsk idé, alla dessa svårigheter är av grundläggande karaktär och kan inte korrigeras av människor om dessa människor inte överger sina vanliga stereotyper - undvik att tänka, ignorera problem för att förstå fenomen, tolka godtyckligt fakta i enlighet med deras önskningar osv. Emotionella egoister som kommer att fortsätta hålla sig till sådana samma metoder bör gå till zoo och bo bredvid aporna. Resten bör slå på hjärnan och förena sig i att organisera övergången till ett sunt samhälle och ett nytt värdesystem.att dessa svårigheter inte är oavsiktliga, inte orsakade av ett misstag, en eller någon privats felaktig åsikt, en falsk idé, alla dessa svårigheter är av grundläggande karaktär och kan inte korrigeras av människor om dessa människor inte vägrar från deras vanliga stereotyper - för att undvika tänkande, ignorera problem med att förstå fenomen, tolka godtyckligt alla fakta i enlighet med deras önskningar etc. Känslomässiga egoister som kommer att fortsätta hålla sig till samma metoder bör gå till djurparken och bo bredvid apor. Resten bör slå på hjärnan och förena sig i att organisera övergången till ett sunt samhälle och ett nytt värdesystem.att dessa svårigheter inte är oavsiktliga, inte orsakade av ett misstag, en eller någon privats felaktig åsikt, en falsk idé, alla dessa svårigheter är av grundläggande karaktär och kan inte korrigeras av människor om dessa människor inte vägrar från deras vanliga stereotyper - för att undvika tänkande, ignorera problem med att förstå fenomen, tolka godtyckligt alla fakta i enlighet med deras önskningar etc. Känslomässiga egoister som kommer att fortsätta hålla sig till samma metoder bör gå till djurparken och bo bredvid apor. Resten bör slå på hjärnan och förena sig i att organisera övergången till ett sunt samhälle och ett nytt värdesystem.alla dessa svårigheter är av grundläggande karaktär och kan inte korrigeras av människor om dessa människor inte ger upp sina vanliga stereotyper - för att undvika att tänka, ignorera problem för att förstå fenomen, tolka godtyckligt fakta i enlighet med deras önskningar etc. Känslomässiga egoister som fortsätter att samlas följa samma metoder, måste gå till djurparken och bo bredvid aporna. Resten bör slå på hjärnan och förena sig i att organisera övergången till ett sunt samhälle och ett nytt värdesystem.alla dessa svårigheter är av grundläggande karaktär och kan inte korrigeras av människor om dessa människor inte ger upp sina vanliga stereotyper - för att undvika att tänka, ignorera problem för att förstå fenomen, tolka godtyckligt fakta i enlighet med deras önskningar, etc. Känslomässiga egoister som fortsätter att samlas följa samma metoder, måste gå till djurparken och bo bredvid aporna. Resten bör slå på hjärnan och förena sig i att organisera övergången till ett sunt samhälle och ett nytt värdesystem.som ska fortsätta att följa samma metoder bör gå till djurparken och leva med aporna. Resten bör slå på hjärnan och förena sig i att organisera övergången till ett sunt samhälle och ett nytt värdesystem.som ska fortsätta att följa samma metoder bör gå till djurparken och leva med aporna. Resten bör slå på hjärnan och förena sig i att organisera övergången till ett sunt samhälle och ett nytt värdesystem.
Fortsätt ämnet och läs artikeln: "Rädsla för att tänka."