En militärstrategiprofessor vid Johns Hopkins universitet skriver om USA-Kina standoff i Sydkinesiska havet. Med hjälp av tidigare exempel beskriver författaren hur Xi Jinping kan ta bort USA från detta hav utan att använda militär styrka. Han tror att Peking har alla chanser att uppnå sitt mål.
Den antika kinesiska strategen Sun Tzu sa:”Att vinna 100 segrar i 100 strider är inte höjdpunkten för skicklighet. Höjdpunkten är att föra fienden under underkastelse utan kamp. Det verkar som om hans ättlingar gör just det idag i Sydkinesiska havet med Amerikas förenta stater.
Den kinesiska ledaren Xi Jinping implementerar den klassiska komponenten i strategin och övermannar fienden på ett helt oväntat sätt - med militära ceremonier. Denna "ceremoniella strategi" skulle kunna ge Kina en seger som överskuggar den verkliga framgången.
Hur det fungerar? Ritualer, symboliska militära handlingar och händelser ersätter beslut att föra strider och strider, och som ett resultat avledar fienden hans makt och inflytande. Med andra ord måste fienden gå med på att”underkasta sig” utan att inleda ett krig. Hur kan detta uppnås? Det finns vissa parametrar.
- Parterna i konflikten måste vara lika starka motståndare som kämpade med varandra tidigare. Ingen av sidorna har någon speciell önskan att slåss igen.
- Parterna i konflikten försöker förhindra militär upptrappning.
- Således kan parterna komma överens om inofficiella riktlinjer för militär konfrontation, som ligger under nivån på ett verkligt krig.
- Attackaren lyckas eftersom han vet att den andra sidan har fler motiv för att undvika strider. Flera faktorer kombineras för att skapa en villighet att lämna in.
Kampanjvideo:
- Det finns åtgärder för att rädda prestige, maskering eller göra det lättare för fienden att underkasta sig, och de föreslås av angriparen.
Sådana ceremoniella kampanjer kan vara lika viktiga som själva krig. Tre historier från historien visar hur detta är möjligt.
Storbritannien stöder konfederationen och förstör den amerikanska handelsflottan (1861-1872)
När USA delades isär stödde Storbritannien de konfedererade staterna med guld och vapen. Hon byggde de modernaste kryssarna, bemannade besättningarna med engelska vargar och slet ihop unionens handel till strimlor. För att göra detta åkte de pansrade brittiska fartygen till Bermuda, där blockadbrytare och pirater tog tillflykt.
Premiärminister Lord Palmerstons strategi var att förhindra Amerika från att bli en rival och lika med Storbritannien. Genom att göra det förföljde han tre mål. Först ge CSA de vapen de behöver för att besegra unionens arméer och säkra deras oberoende. För det andra, om detta mål inte uppnås, se till att kriget mellan söder och norr fortsätter så att kampen för att återförenas Amerika kommer att binda nationen hand och fot under många år framöver. För det tredje ville han förstöra den amerikanska handelsflottan, som då representerade det största hotet mot den brittiska marinmakten.
Framgång skulle vara ett kraftigt slag för USA och hota dess existens. Samtidigt skulle en direkt kollision ha kunnat undvikas. I detta fall skulle det andra och tredje målet uppnås. Varför fungerade denna strategi? För Lincoln var ett andra bitter krig oacceptabelt, liksom förekomsten av en oberoende konfederation. Dessutom var Storbritannien villig att betala för skadeståndet (även om den monetära boten var en smala jämfört med de fördelar som en strategisk seger gav Storbritannien).
Storbritannien förhindrade ryssarna från att ta Konstantinopel
I februari 1878 attackerade ryska arméer en av de mest värdefulla städerna i historien (det är också huvudstaden i det osmanska riket). Det verkade som om ingenting kunde störa kungens planer. Och plötsligt på alla hjärtans dag kom sex slagskepp ur en snöstorm och förankrade sig i Marmara havet. Sex slagskepp med föråldrade kanoner stoppade historien.
Premiärminister Benjamin Disraelis strategi var att förhindra Ryssland från att förklara ett nytt byzantium på Balkan. Britterna var rasande över överdrivenhet av Bashi-bazukerna (kom ihåg det brutala undertrycket av aprilupproret i Bulgarien) och ville inte slåss mot Ryssland, som hade blivit räddare för bulgarerna. Hela den brittiska "staten inom en stat" önskade dock att Ryssland skulle besegra, och ottomanernas frälsning. Därför uppträdde slagskepp i Dardanellerna. Varför lyckades de? Disraeli förstod att Romanoverna inte skulle vilja gå in i ytterligare ett förödmjukt krig med Storbritannien för triumfens skull i Konstantinopel. Han lyckades ge samhället och den härskande eliten vad de ville. Och allt tack vare en graciös demonstration: en järnhand i en sammethandske. Men Disraeli gav Ryssland en väg ut som tillät henne att rädda sitt rykte. Det var stormakten i Berlin.
Det tredje riket mellan oktober 1933 och mars 1939 förvandlade det besegrade Tyskland till Europas härskare
Adolf Hitler organiserade och genomförde 10 blixtar och mestadels ceremoniella kampanjer som förändrade maktbalansen i Europa genom att blanda olika former av offentlig tvång. Deklarativa uttalanden, militära parader, teaterdiplomatiska uppdrag, brådskande förhandlingar. Kulminationen av allt detta var alltid en militär triumf, som i ett segerrikt krig. Och inte ett enda skott avfyrades.
Hitler, med sin ceremoni strategi, uppnådde mer än Bismarck gjorde med blodiga krig. Framgång berodde på en bedömning av fiendens reaktion. Av de 11 ceremoniella kampanjer som genomfördes av Fuhrer var 10 framgångsrika (Mussolini 1934 motsatte sig österrikiska Anschluss försök, och han lyckades). Hitler demonterade det europeiska säkerhetssystemet, återställd Tysklands makt och myndighet och presenterade de västerländska allierade hotet om skamligt nederlag. Varför gjorde han det? Hitler visste att de allierade inte var redo att slåss i en ekonomisk kris. Men han kände också att deras samhällen inte ens ville tänka på ytterligare ett stort krig. Det tog allierade sex år att överge det tunga systemet med negativa uppfattningar om "krig för att avsluta alla krig" och gå in i andra världskriget. Hitler bromsade på alla möjliga sätt denna förändring i världsbilden och insisterade på att varje koncession är ett steg mot fred.
Vilka är parametrarna för Xi Jinping, med hjälp av vilken han har för avsikt att nå toppen av skicklighet och besegra USA i Sydkinesiska havet? Låt oss titta.
- USA och Kina är lika i styrka och sedan 1950 har de kämpat varandra två gånger. Dessutom försvagas USA: s strategiska ställning, liksom Storbritanniens fall under Palmerston-eran. År 1861 var USA så stark som Kina är idag och hade kämpat Storbritannien två gånger tidigare.
- Förenta staterna och Kina har sammanlänkat ekonomier - som Amerika och Storbritannien 1861. Båda länderna är rädda för att tvister mellan dem kan eskalera till katastrofalt krig.
- Under rivaliteten för Sydkinesiska havet har ingen av sidorna oåterkalleligt brutit mot spelets regler - ännu.
- Från 2009 till 2017 försökte USA att blidka Kina. I dag hotar covid-19 att förlamma det amerikanska samhället, som det gjorde med Storbritannien och Frankrike 1933-1939.
”Kina kan erbjuda de amerikanska alternativen för att rädda sitt rykte och prestige, och det har också många möjligheter att muta grannländerna om spänningarna med Amerika eskalerar.
Stämmer Xi Jinpings mål i Sydkinesiska havet med parametrarna för den ceremoniella kampanjen? Han vill definitivt förvandla detta hav till en kinesisk sjö, som USA gjorde med Karibien på 1890-talet. Han vill besticka och hota med att tvinga grannstaterna att erkänna Kinas herravälde till havs och kinesernas företräde i deras "nära utlandet". I slutändan försöker Xi undergräva den USA-ledda koalitionen som håller tillbaka Kinas grepp om de östasiatiska haven. Slutligen vill han ändra den angloamerikanska globala sjöfartsordningen genom att försvaga normerna och institutionerna i internationell rätt.
Kina kan uppnå det första och det andra målet, och eventuellt det tredje, för vilket det kommer att behöva ta stora risker. Kina kan uppnå det sistnämnda målet endast i det osannolika fallet att Förenta staterna börjar en världsomspännande reträtt. Återigen ger historien oss viktiga ledtrådar om maktbalansen och spelets gång.
Genom att inte motsätta sig Kinas aggressiva konstruktion av konstgjorda öar från början har USA under president Obama effektivt erkänt legitimiteten i Xis satsning. Dessutom bestred USA inte militariseringen av dessa öar. Nu har Kina flyttat till den andra etappen och nu försöker dess marin och kustbevakning att befästa Pekings suveränitet över hela Sydkinesiska havet. Ceremoniella demonstrationer av kinesisk myndighet över detta hav kan leda till våld och kris.
Men Kina kan erbjuda ekonomiska kompromisser (i huvudsak mutor) i utbyte mot "formellt" erkännande av kinesisk suveränitet. Om Förenta staterna inte kan försvara påståendena från Malaysia, Filippinerna och Vietnam utan risken att släppa ut ett krig, har dessa länder bara ett val: att acceptera den kinesiska kompensationen. Naturligtvis kan amerikanska krigsfartyg komma till regionen. Men konfrontationen kan bara fortsätta till den punkten då situationen börjar spira ur kontroll. Kommer amerikanerna att acceptera den dagliga användningen av våld till havs?
Den USA-ledda koalitionen går in i en period med enorma risker. Om vi inte fullt ut kan företräda och skydda våra allierades intressen, kan de besluta att det är bättre att göra fred med Kina på dess villkor. Detta innebär att amerikanska förstörare kan kryssa så mycket som de vill i dessa vatten, på ett kraftfullt sätt visa sitt motstånd mot kinesisk aggression. Och den bittera sanningen är att alla andra måste anmäla den kinesiska kustbevakningen att fartyget X kommer att segla en sådan kurs på en sådan och sådan dag och få alla nödvändiga tillstånd för en sådan passage. Och hur kan vi i en sådan situation övertyga Japan, Sydkorea och särskilt Taiwan att USA naturligtvis är där för dem?
I själva verket har vi redan slut på alternativ när vi konfronterar Xi Jinping. Operationer för att säkerställa navigationsfrihet och lite militärt bistånd till delstaterna i regionen är ett svagt ceremoniellt svar på Kina, och våra flottor har inte de kraftfulla trumfkorten som Disraeli hade. Grunden för det kinesiska påståendet är praktisk ockupation. Det plötsliga beslaget och beslaget av territorier växer till bestående suveränitet.
Vi kan alltid lämna och låta våra allierade ta hand om sig själva i sin egen region. Men om vi vill behålla våra strategiska positioner där, har vi möjlighet att göra det. Men redan från början använde vi inte möjligheten att motsätta oss Xi och samla internationella institutioner för att bekämpa den kinesiska strategin, och därför har vi bara begränsade möjligheter, och vi kan bara använda dem med stor risk för oss själva. Vilka är dessa möjligheter?
”Vi kan acceptera, förbereda oss för de våldsamma konflikterna till sjöss som uppstår under en kris och förbereda vänner och allierade att agera som en enhetlig front när tiden kommer.
”Vi kan stärka marinmakten i Filippinerna och Vietnam med stora ansträngningar och betydande investeringar.
”Vi kan arbeta direkt med Taiwan på toppen av vår teknik för att förhindra att Kina långsamt omsluter ön och skrämmer den.
”Vi kan tillsammans med Japan och Sydkorea investera och stärka öarnas försvar betydligt och ge vårt bidrag till deras suveränitet.
Historien visar att USA: s nuvarande position är mest lik den i Storbritannien och Frankrike i slutet av 1930-talet. Vi förlorade början av striden, men vår nation är bättre förberedda idag för att konfrontera Kina som ett strategiskt hot. Om vi visar en mer aggressiv ceremoniell reaktion genom militär styrka, kommer Xi att inse att han felbedömde oss. Inte med oss, men han har mer anledning att undvika strider.
Michael Vlahos är en författare och författare till Fighting Identity. Sacred War and World Change (Fighting Identity: Sacred War and World Change). Han undervisar i kampsport och strategi vid Johns Hopkins University och Naval War College
