Det finska TV- och radioföretaget vände sig till en futuristforskare för att ta reda på hur troligt detta eller det scenariot om mänsklighetens död är. Pandemisk? Super? En artificiell intelligens-upplopp? Experten kommenterar sex alternativ och säger vilken apokalypse, enligt hans åsikt, hotar oss först.
Mänskligheten är ömtålig och det finns många faror som lurar runt varje hörn. Men hur troligt är det att den kommer att dö i ett moln med radioaktiv aska eller förstöras av någon robot? Denna fråga besvaras av futuristen Karim Jebari.
Karim Jebari är futurist vid Swedish Institute for Future Research. Vi gav honom uppgiften att kommentera olika scenarier som kan leda till mänsklighetens död.
Klimatkrisen
Medan klimatkrisen, med alla dessa stigningar i temperatur och havsnivå, kan få enorma konsekvenser för mänskligheten, tror Jebari att vår art inte är i fara.
"Risken för att detta kommer att leda till mänsklighetens död är oerhört liten," säger han.
Ett scenario som kan ha dödliga konsekvenser för oss kan endast medges om vi föreställer oss att klimatet på vår planet kommer att bli lika varmt som på Venus. Men det här är bara teorier om dem som gillar att spekulera om världens slut, och de har inga sakliga grunder, säger Dzhebari.
Kampanjvideo:
Klimatkrisen bringar emellertid andra hot, till exempel krig och pandemier. Dessutom kan det påverka den ekonomiska tillväxten, vilket också kan orsaka ytterligare problem (samma pandemier).
”Jag tror att klimatkrisen är ett mycket allvarligt problem. Inte för att höga temperaturer och eldbränder utgör ett specifikt hot för mänskligheten, utan för att risknivån i allmänhet växer, säger Djebari.
Utbrott av supervolcano
Det finns cirka 20 så kallade supervolkanor på vår planet - enorma håligheter i jordskorpan som är fyllda med magma. Den mest kända är kanske kalderan i den amerikanska Yellowstone National Park.
Supervolcanic utbrott inträffar ungefär var 100 000 år, men de händer inte så regelbundet att vi behöver vara rädda för mänskligheten.
Grand Geyser i Yellowstone Park.
Under utbrottet av en supervolkan verkar jordskorpan explodera, och lavan som rinner ut ur den förstör allt levande saker runt. Men ett potentiellt vulkanutbrott hotar inte mänskligheten, sade Dzhebari.
"Klimatförändringarna som övervakningskanaler orsakade tidigare i historien hände mycket långsammare än de klimatförändringar som vi själva orsakar nu."
Konsekvenserna kan vara mycket långsiktiga: klimatet kommer att förändras i tusentals eller till och med tiotusentals år, säger Jebari.
När supervolcano Toba utbröt för cirka 75 000 år sedan, tros det att vulkaniska vintrar över planeten orsakades. Det varade i sex till tio år. Aska och många andra partiklar som flög ut i luften släppte helt enkelt inte solens strålar igenom.
Pandemisk
Eftersom koronaviruset rasar i världen just nu är det helt enkelt nödvändigt att nämna sådana klassiska pandemier som pesten eller den spanska influensan.
Karim Jebari säger att viruset vanligtvis kännetecknas av antingen hög dödlighet eller svår smittsamhet. I de fall dödligheten är hög är en människa vanligtvis så sjuk att han rent fysiskt inte kan röra sig och smitta alla runt omkring. Men det finns undantag, och det är det som skrämmer dig.
”HIV / AIDS är inte särskilt smittsamt, men det tar lång tid att hitta det. Därför kan en sjuk person smitta många människor, säger Jebari.
Därför kan ett nytt okänt virus med liknande egenskaper utgöra ett hot mot mänskligheten.
Andra farliga infektionssjukdomar är de som bärs av djur, till exempel pesten, som sprids genom råttor. Om djuret i sig inte lider för mycket blir situationen ganska farlig för Homo sapiens.
"Det skulle vara hemskt om det fanns ett virus som kunde bäras av hudbakterier eller kvalster."
Så länge det finns ekonomiska resurser för forskning och hygien kan pandemier i allmänhet kontrolleras. Men om förhållandena ändras kommer sätten att försvara sig mot sjukdomar också att förändras.
”De fyra ryttarna i apokalypsen är ett lag. I historien har pandemier ofta förknippats med krig, förklarar Djebari.
Krig
För en tid sedan tog världens stater allt på en gång och inledde ett krig. Men mycket har förändrats sedan förra världskriget - ta åtminstone moderna vapen och drönare.
"Vi vet inte vad som kommer att hända i situationen med ett kärnvapenvärldskrig, om vi kommer att kunna kontrollera processen med den ökande användningen av kärnvapen," säger Jebari.
Han antar att kriget kan börja med en liten kärnkraftsexplosion, iscensatt för taktiska ändamål, och efter det kommer fler och kraftfullare vapen att användas stegvis.
Det värsta scenariot med ett kärnvapenkrig är förknippat med förekomsten av de så kallade eldstormarna. Explosionen i en kärnbombs stad skapar värme och bildar ett mikroklimat med orkanen vindar högt upp i stratosfären.
Soten från brinnande städer kan blockera solljus, vilket i sin tur kan leda till en kärnvinter.
"Enligt nya klimatmodeller är kärnvinter ett mycket större problem än tidigare trott."
Medeltemperaturen kan sjunka med 10-20 grader, beroende på var du är på planeten. Förkylningen kan pågå i upp till tio år, vilket kommer att ha en katastrofisk effekt på jordbruket på global nivå.
"Den här typen av kärnvinter anser jag som det mest troliga hotet mot mänskligheten."
En intressant detalj: Finland har en av de största livsmedelsreserverna i Europa, säger Dzhebari.
Artificiell intelligens
Konstgjord intelligens driver redan många av våra dagliga beslut. Till exempel när du ber din telefon högt att hitta ett recept på Internet eller se annonser som är speciellt utvalda för dig på sociala nätverk, är det AI som fungerar för dig.
Det har länge varit AI som överträffar människor i specifika områden. Till exempel tappade världens schackmästare Garry Kasparov mot IBM Deep Blue-datorn 1996.
Nästa steg i utvecklingen är skapandet av den så kallade starka konstgjord intelligensen. Med andra ord, en person försöker skapa en AI som skulle vara lika smart eller till och med smartare än en person i allmän mening - det vill säga på alla områden.
En scen från filmen "Terminator", 1984.
Ett skrämmande scenario innebär att personen tappar kontrollen över maskinen och att den börjar fatta beslut och förbättra sig själv, och vi förstår inte ens detta.
Men hur kan AI då döda oss, specifikt? Exempel på Karim Dzhebari, för att uttrycka det milt, blodig.
”Föreställ dig att han är programmerad för att skapa stål. Då kan han räkna ut att mänskligt blod är fullt av järn och återanvänder alla människor och skapar stålrör ur oss."
Underbar. Konstgjord intelligens, även mycket komplex, tänker mycket konkret. Han gör vad han sägs göra - och inte nödvändigtvis vad vi verkligen vill att han ska göra.
Detta är en favoritplott av science fiction-författare, men hur verklig är det?
”Enligt min mening är det osannolikt att det kommer att hända. Redan befintlig teknik med AI är inte bara långt ifrån superintelligens - de är otillräckliga i sitt paradigm."
Befintlig teknik har helt enkelt inte potential att bli bättre än människor. Deras arkitektur är för begränsad.
Och eftersom allt detta skjuts tillbaka in i den avlägsna framtiden kommer en person, enligt Dzhebari, att ha tid att analysera riskerna och skapa ett system som inte låter AI komma ur kontroll.
Plats
Universumet och galaxerna närmast oss är en fruktansvärd plats full av fientliga krafter som lätt kan hantera oss. Det finns en utbredd hypotes om att dinosaurierna utrotades på grund av en asteroid. Och vet du vad? Utrymmet är fortfarande fullt av asteroider.
”När det gäller asteroider har vi studerat utrymmet närmast oss ganska bra. Vi har en grov uppfattning om var de största stenarna är, och vi vet att de inte kommer att kollidera med oss på flera århundraden, säger Dzhebari.
Men vi talar om asteroider, som utgör ett hot i planetskala. När det gäller de mindre himmelkropparna, men till exempel kapabla att förstöra staden, ökar risken enligt Dzhebari.
"Men sannolikheten för att mänskligheten inom en snar framtid kommer att förstöras av en asteroid, utesluter vi."
Det är bra att höra att rymdblock inte hotar oss just nu. Men om vi tillåter oss att fantasera, kommer det naturligtvis inte att skada att diskutera ett mer fantastiskt scenario - utomjordingar.
Jebari sa att det är svårt för honom att föreställa sig hur en person, till exempel, kunde förstå potentiella signaler från utomjordiska livsformer.
"Översättning från ett helt okänt språk innebär att interagera i ett välbekant sammanhang."
Och vad kommer att hända om vi inte förstår varandra? Det kommer att bli en konflikt. Men vem attackerar först för att få en taktisk fördel?
Alla dessa är naturligtvis bara antaganden, praktiskt taget inte baserade på någonting. Men spekulation kan vara kul.
Axel Brink
