Kanske har aldrig valda teknokrater i amerikansk historia spelat en så stor roll i utformningen av amerikansk offentlig politik.
Under de senaste veckorna har kongressmedlemmarna försvunnit från synen. I slutet av förra månaden godkände representanthuset de största statliga utgifterna någonsin. Under omröstningen var de flesta av kongressmedlemmarna frånvarande. Ledamöternas röster registrerades inte och lagstiftningen antogs genom omröstning genom omröstning, vilket endast krävde en liten handfull parlamentsledamöter att delta. (Så här beskriver kongresswebbplatsen denna typ av omröstning: “rösta genom omröstning inträffar när medlemmar av kongressen svarar” ja”eller” nej”, när talaren ställer en fråga. Talaren säger:” Vem av er som stöder beslutet, säger”ja”. Sedan talaren frågar: "Vem är emot, säg" nej. "Ibland är det svårt för talaren att bestämma efter volymen på varje svar, om lagstiftarna ropade" ja "eller" nej. "Med tanke på att frågan antogs med enhälligt samtycke,talaren kan helt enkelt säga”ingen invändning, frågan accepteras” istället för att rösta. Ändå kan alla kongressledamöter invända mot detta och tvinga honom att rösta - ca. red.)
Några veckor senare visar det sig att senaten inte heller kommer att öppna sessioner och avser att överväga vissa lagstiftningsfrågor först i maj. Liksom i fallet med kammaren träffades flera senatorer för att godkänna ytterligare en enorm stimulansförslag. Många senatorer stannade hemma. Detta är "representativ regering" i Amerika idag.
Men om du trodde att frånvaron av medlemmar av kongressen på arbetsplatsen innebär att lite händer i Washington när det gäller politiska beslut, skulle du ha mycket fel. Det är bara så att demokratiskt valda institutioner nu har blivit ett i stort sett irrelevant sideshow. Verklig beslutsfattande sker bland icke utvalda experter som bestämmer själv - med minimal involvering och övervakning av de facto valda tjänstemän - vilken regeringspolitik som kommer att bli. De människor som verkligen driver landet är experter och byråkrater vid centralbanker, folkhälsoorgan, underrättelsebyråer och ett ständigt växande nätverk av råd och uppdrag.
Uppkomsten av teknokrati
Detta är inte alls en ny trend. Under de senaste decennierna - och särskilt sedan New Deal - har officiella experter i regeringen gradvis ersatt valda representanter som viktiga beslutsfattare i regeringen. Den offentliga debatten släpptes till förmån för små gruppmöten med teknokrater. Politik har ersatts av”vetenskap”, vare sig socialvetenskap eller naturvetenskap. Påverkan av dessa i stort sett oförsvarliga individer idag är mest tydlig vid federala domstolar, i "underrättelsebyråer" i Federal Reserve och under lång tid ignoreras av myndigheternas offentliga hälsovårdsmyndigheter.
Teknokrati som en regeringsstil har funnits sedan åtminstone den progressiva eran, även om den ofta har begränsats av traditionella valda politiska aktörer och institutioner. Teknokrati har manifesterat sig vid olika tidpunkter i olika länder, till exempel i Mexiko på 1980- och 1990-talet.
Kampanjvideo:
Men kraften i teknokrati har länge ökat i USA.
Vi får höra att demokrati är en av de högsta politiska värdena. Technocrats har kunnat omge sig med myter som hävdar att de bara fattar vetenskapliga beslut, uteslutande vägledda av Data. Vi får höra att dessa teknokrater inte engagerar sig i politik och fattar rätt beslut baserat på vad vetenskapen säger till dem.
Sanningen är att det inte finns något icke-politiskt, vetenskapligt eller ens opartiskt med en teknokrates inställning till styrning. Technocrats, som alla andra, har sina egna ideologier, sina agendaer och sina egna intressen. Ofta avviker deras intressen med allmänhetens intressen, som betalar dem deras löner och följer deras order. Tillväxten av teknokrati innebär bara att sätten att påverka politik nu begränsas till ett mycket mindre antal människor, nämligen de som redan är inflytelserika och går in i höga kontor. Teknokrati verkar mindre politiskt partisk eftersom den begränsar den politiska debatten till vad som tidigare kallades "rökiga rum." Det vill säga, teknokrati är en slags oligarki, även om den inte är begränsad till de ekonomiskt rika. Hon är begränsad till människorsom går till”rätt” skolor eller kontrollerar kraftfulla företag som Google eller Facebook, eller arbetar för inflytelserika medieorganisationer. Detta betraktas som "icke-politiskt" eftersom vanliga väljare och skattebetalare inte kan veta exakt vem som deltar i den politiska processen och vilken politik som diskuteras. Med andra ord, teknokrati är regeln för en liten, exklusiv klubb. Och du är inte i det.
Så hur överlever teknokratin i ett system som påstår sig basera sin legitimitet på demokratiska institutioner? När allt kommer omkring är teknokrati anti-demokratisk till sin natur. Eftersom vänstern inte tycker om demokrati kräver det teknokratiska metoder för att undanröja demokratiska institutioner. I en allmänt citerad artikel för 2011 för Nya republiken klagar den inflytelserika bankiren och ekonomen Peter Orsag för att demokratiska institutioner som kongressen inte genomför tillräckligt med sin föredragna politik. Därför insisterar han på att det är dags att "överge sagan om Civics 101 om ren representativ demokrati och istället börja bygga en ny uppsättning regler och institutioner." Han vill styra som en teknokrat genom ett system med "uppdrag" bemannat av "oberoende experter."
Detta är en ny modell av "effektiv" regering. Men USA styrs redan på så sätt på många områden. Det saknas brist på råd, kommissioner, domstolar och byråer som övervakas av experter som till stor del fungerar utan tillsyn från väljare, skattebetalare eller valda tjänstemän.
Vi kan peka på flera institutioner där teknokrater är mycket inflytelserika.
Först: USA: s högsta domstol
Trenden mot teknokrati dök först upp i USA: s högsta domstol. Domstolen har länge betraktats som en slags juridisk expert. De var tvungna att hantera tekniska juridiska frågor, separerade från valpolitiken. Men sådan expertis är begränsad. Det innebär att domstolen kommer att begränsa sin egen makt annars finns det risk för inblandning i demokratiets arbete. I mitten av det tjugonde århundradet avlägsnades emellertid dessa begränsningar till stor del. Under 1950- och 1960-talet skapade Högsta domstolen många nya "rättigheter" som kongressen aldrig har visat någon vilja att skapa. Till exempel skapade Roe v. Wade en ny federal laglig rätt till abort baserat endast på önskemål från en handfull domare, och medan nästan alla antog attatt abort är en fråga för statens lagstiftare.
Före denna period skulle alla förändringar av denna omfattning kräva en konstitutionell ändring. Det är, före uppkomsten av en modern högsta domstol med stormakter, antogs det att allvarliga förändringar av konstitutionen skulle kräva lång offentlig debatt och många väljares och lagstiftares deltagande. Men med upprättandet av Högsta domstolen som expertens skapare av den nya lagen har det blivit normen för domare att avstå från allmän debatt och beslutsfattande vid val. Istället kommer experter att "upptäcka" vad konstitutionen egentligen betyder och skapa sina egna nya lagar baserade på juridisk”expertis”.
För det andra: Federal Reserve
Den andra byggstenen för teknokrati var Federal Reserve. Sedan starten 1935 har styrelsen för Federal Reserve i allt högre grad agerat som ett råd för beslutsfattande teknokrater som fungerar utanför lagstiftningsprocessen men samtidigt antar bestämmelser som har en enorm inverkan på banksystem, finansiella sektor och till och med finanspolitiken.
Fed-politiker är de mest typiska teknokraterna i den meningen att de till synes fattar beslut baserade endast på”data” och inte tar hänsyn till politiska överväganden. Den tekniska beslutens heliga natur förstärks av flera års upprepning av mantraet i Fed: s "oberoende" från politiskt tryck från Vita huset eller kongressen.
I verkligheten har naturligtvis Fed aldrig varit en apolitisk institution, och detta har visats av olika forskare, av vilka många var politiska forskare. Feds råd har alltid påverkats av presidenter och andra politiker. (De flesta ekonomer är för medvetet naiva för att förstå de politiska aspekterna av Fed.) Det har nu blivit mycket tydligt att Fed finns för att stödja den politiska regimen och finanssektorn på alla nödvändiga sätt. Tanken att denna process bygger på en opartisk undersökning av "data" är skratta.
Tredje: medicinska experter
Ett nytt tillägg till USA: s växande grad av teknokrater är en legion av medicinska experter - på alla regeringsnivåer - som har försökt diktera politik under COVID-19-paniken 2020. Folkhälsaexperter, ledda av livslånga regeringstjänstemän som Anthony Fauci och Deborah Birx, är typiska teknokrater: de styrs endast av "vetenskap", och det hävdas att endast dessa experter har makten att diktera och genomföra regeringens politik som kommer att bestämma risker förknippade med olika sjukdomar.
Liksom med Federal Reserve och Högsta domstolen, offrar de som motsätter sig medicinska experter sin apolitiska objektivitet - en dygd som bara teknokrater (och deras anhängare) har - för politisk vinst.
Fjärde: underrättelsebyråer
Sedan 1945 har USA: s regering byggt upp ett ständigt växande nätverk för underrättelsebyråer med mer än ett dussin byråer bemannade av professionell militär personal. Som vi har sett de senaste åren, trots många skandaler på CIA, NSA och FBI, slutar dessa teknokrater inte att försöka undergräva den valda civila regeringen för att validera sin egen agenda. Dessa byråkrater i den så kallade djupa staten anser sig i många fall inte vara ansvariga för den valda regeringen och försöker till och med avvisa de utrikespolitiska beslut som den har fattat.
Varför valda politiker stärker teknokrater
I alla dessa fall kan valda tjänstemän ingripa för att begränsa teknokraternas makt, men de väljer att inte göra det.
När det gäller Högsta domstolen kan kongressen begränsa domstolarnas behörighet - och därmed Högsta domstolens jurisdiktion - helt enkelt genom att ändra lagstiftningen. Likaså skulle kongressen kunna avskaffa eller allvarligt begränsa Federal Reserve: s befogenheter. Men kongressen beslutar att inte göra det. Och naturligtvis kan kongresser och statliga lagstiftare enkelt komma in för att välta inte bara de medicinska teknokraternas befogenheter, utan även den verkställande filialens akutmakt. Tills det hände.
Anledningen är att politiker gillar att "outsourca" politiska beslut till icke-utvalda teknokrater. Detta gör att valda tjänstemän senare kan hävda att de inte är ansvariga för opopulära åtgärder som vidtagits av teknokratiska institutioner. Genom att lägga mer makt i händerna på teknokrater kan valda politiker senare säga att de respekterade den "apolitiska" karaktären hos dessa institutioner och att de försökte respektera "erfarenheten." "Skyll inte på mig", skulle en sådan politiker senare förklara, "Jag försökte bara respektera" vetenskap "," data "eller" lagen."
Att stärka teknokrati är ett bra sätt att ta bort skulden från politiker, och också, som Orszag antyder, omgå lagstiftande institutioner som gör vad de borde: förhindra att regeringen agerar om den saknar röster.
Med en teknokrati är slutet av röster i kongressen inte ett problem: bara överlämna det till ett dussin teknokrater som kommer att bestämma vad de ska göra. I detta fall kommer beslut att fattas ur det offentliga ögat och kommer att ha en ytterligare fördel, eftersom detta beslut inte är politiskt engagerade "experter".
Tyvärr fungerade detta schema. Väljare tenderar att lita på "experter" - enkäter visar ofta att allmänheten litar på valda "experter" mer än kongressen. Detta är en stor seger för byråkraterna och de som strävar efter en starkare stat.
Ryan McMacken Mises Institute.
Översättning av Natalia Afonchina, redaktör Vladimir Zolotorev