Resultaten av den nya WWF-rapporten har missförstått av många - även om den verkliga bilden fortfarande är dyster, konstaterar en välkänd vetenskapsjournalist i Storbritannien och USA och förklarar hur man på rätt sätt kan tolka rapportens resultat. Han ger också ett hypotetiskt scenario för att klargöra situationen med nedgången i djurriket.
På måndag agiterades media och sociala medier av påståendet att "sedan 1970 har mänskligheten förstört 60% av djuren", som Guardian tweetade bland andra. Detta är en dramatisk och häpnadsväckande figur baserad på den senaste rapporten från World Wildlife Fund (WWF), samproducerad av Zoological Society of London, The Living Planet Index.
Men det är inte exakt vad rapporten säger.
Living Planet Index-teamet bygger på tidigare forskning där forskare uppskattade storleken på olika djurpopulationer med hjälp av olika metoder, oavsett om det räknas direkt, kamerafällor, satelliter eller något indirekt, såsom bon eller fotavtryck. Gruppen jämförde dessa uppskattningar för 16,7 tusen populationer av däggdjur, fåglar, reptiler, amfibier och fiskar och numrerade fyra tusen arter (termen "populationer" här betyder focier för spridning av individer av denna art som lever i olika geografiska områden - författarens anmärkning).
Detta täcker endast 6,4% av de ungefär 63 tusen arter av ryggradsdjur, det vill säga djur med ett skelett, som rapporteras existera på vår planet. För att ta reda på hur hela uppsättningen beter sig, justerade teamet sina nummer för att stå för eventuella förspänningar i deras data. Till exempel har ryggradsdjur i Europa studerats mer omfattande än i Sydamerika, och de mest sårbara varelserna, som elefanter, har studerats mer noggrant (och lättare att räkna - författarens anmärkning) än mycket vanliga, som duvor.
I slutändan fann de att ryggradspopulationerna mellan 1970 och 2014 minskade med i genomsnitt 60%. Detta betyder inte alls att människor dödade 60% av djuren - en distinktion som tydligt framgår av den tekniska uppdateringen av rapporten. "Detta är inte en folkräkning av alla vilda djur, utan rapporter om hur vilda populationer har förändrats i storlek", skriver författarna.
För att förstå skillnaden, föreställ dig att du har tre populationer: fem tusen lejon, 500 tigrar och 50 björnar. Fyra decennier senare har du bara 4,5 tusen lejon, 100 tigrar och fem björnar kvar (åh herregud - författarens anmärkning). Dessa tre populationer har minskat med 10%, 80% respektive 90%, vilket ger oss en genomsnittlig reduktion på 60%. Men det totala antalet riktiga djur minskade från 5550 till 4605, det vill säga endast med 17%.
Av liknande skäl är det inte heller sant att vi "utplånade mer än hälften av världens djurlivsbestånd" eller att vi kan anklagas för att "utrota 60% av djurarterna" eller att "den globala djurpopulationen minskade med 60% mellan 1970 och 2014. ". Alla dessa saker kan mycket väl vara sanna, men de talar alla om indikatorer som inte mättes i Living Planet Index-studien.
Kampanjvideo:
Osäkerheten förstärks ytterligare när man kommer ihåg att 63 000 ryggradsarter är mycket högre än de otaliga miljoner ryggradslösa arter - ryggfria varelser som insekter, maskar, maneter och svampar som utgör majoriteten av djuren. Situationen med dem är inte så klar, eftersom forskare i allmänhet spenderade mindre tid på dem. De är svårare att studera och får mindre uppmärksamhet än ryggradsdjur, som anses vara mer karismatiska - även om det finns planer för att göra dem rättvisa.
Befolkningsminskningen med i genomsnitt 60% döljer också information om enskilda arters öde. I det hypotetiska scenariot ovan är lejon fortfarande mest okej, tigrarna är i problem och björnarna är på randen av utrotning. Och av de arter som undersöktes i denna Living Planet Index-studie ökar hälften i antal, medan den andra hälften minskar. Detta innebär att för dem vars antal faktiskt minskar är utsikterna ännu sämre än vad som ser upp.
Inget av detta borde förvirra mänskligheten. Sedan förhistorisk tid har människor förstört så många däggdjursarter att det skulle ha tagit tre till sju miljoner års utveckling för att utveckla en motsvarande mångfald. Åtminstone en tredjedel av amfibierna är på väg att utrotas på grund av klimatförändringar, livsmissförlust och en apokalyptisk mördande svamp. Även ryggradslösa djur sparades inte. Det kan finnas mindre information om dem, men de befintliga uppgifterna målar en störande bild av insektens snabba försvinnande - även i förmodligen orörda skogar. Under tiden blekar korallrev för snabbt för att regenereras, med hälften av Great Barrier Reefs koraller dör sedan 2016. Allt detta bevis pekar på en period av "biologisk förstörelse"som vissa har jämfört med de fem stora massutsläckningarna i det förflutna. När verkligheten i sig är en sensation, finns det inget behov att leta efter sensation någon annanstans.
Sammanfattning: allt är dåligt. Då kan man hävda att justeringen av 60-procentindikatorn är för pedantisk. Varför hitta fel inför katastrof? Det är verkligen viktigt att väcka människor, och om felaktig statistik hjälper till att göra det, är det inte bra?
Jag tror inte det. Speciellt nu, i en tid då konspirationsteorier är utbredd och de högsta regeringskontoren lätt är källan till lögner, är det viktigare än någonsin att de som varnar för planetens öde är korrekta vad de menar. Samtidigt är karakteriseringen av problemet och dess skala korrekt. Om noggrannhet kan ignoreras för sensationens skull, kan du lika bra ta bort nummer från luften i slumpmässig ordning. Och anmärkningsvärt har flera medier som Fox och NBC lyckats förmedla den störande naturen av Living Planet Index-studien genom att exakt fånga dess resultat. Dikotomin mellan noggrannhet och publikens inverkan är falsk.
Ed Yong