Låt oss börja med det välkända: myten om centaurerna orsakas av ett enastående skådespel av en ryttare på en häst, som upplevdes som en helhet. Därför kom det ut "ken" - en prins, en man + "taurus" - en tjur (taurus) = "Man-Byk", eftersom hästen var okänd och därför jämfördes med den berömda tjuren.
Förutom tidigare erfarenhet beror uppfattningen av ett objekt på ljusförhållandena, synvinkeln och observationsvaraktigheten, ögonvittens känslomässiga tillstånd, etc.
När man redan är van vid hästryttare försvann inte ordet”centaur” utan fortsatte att existera på egen hand - konstellationen Centaurus, som är bättre känd som konstellationen Centaurus (den berömda stjärnan Alpha Centauri eller Proxima Centauri är den närmaste stjärnan till vårt solsystem).
Nu kan ordet "centaur" i vissa kretsar betyda detta:
Kampanjvideo:
Inte alls eftersom besättningen och fordonet visuellt bildar en enda helhet, italienarna kallade bara den tunga pansarbilen "Centaur".
I allmänhet beror uppfattningen på rikedomen hos associerande länkar. Det vill säga komplicerade saker, även om de är bekanta, är mycket svåra att förklara för en oförberedd person vars kunskap, och följaktligen ordförråd, begränsas av den direkt observerade omvärlden.
Militären med sin teknik och annan utrustning kan uppfattas på ett mycket överraskande sätt av oerfarna tittare från utsidan. Som en ryttare åkte för en enda hel "centaur" - en man-tjur, på samma sätt som en artilleripistol upplevdes på samma gång med en pistolbesättning - som en italiensk "Centaur".
Så att det inte verkar så enkelt, låt oss föreställa oss att du måste förklara för en person som är mycket långt ifrån teknik vad en tank är. Representerar du honom väl? Från bilder och filmer? Har du sett det levande?
De flesta föreställer sig en tank ungefär i utformningen av den legendariska sovjetiska tanken under andra världskriget T-34:
Men vår hypotetiska infödda, till vilken du måste förklara så mycket som möjligt så att han tydligt kan berätta för sin stam, kunde se olika tankar vid olika tidpunkter från olika vinklar:
Vi tittar i ordboken: en tank är ett helt pansrat stridsspårfordon (ibland lägger de också till att det är ett självgående fordon som rör sig med hjälp av spår på rullar, ett torn med kanon installeras ovanpå). Så vi måste försöka använda exakt de tillgängliga ord, bilder och jämförelser för att förstå något som ett föreningsspel …
Tank - eng. tank - tank, tank, tank, kapacitet, dessa är de första tankarna under första världskriget var så klassificerade av briterna, sedan dess har det gått (jämför: en ärlig "tankfartyg" - cisterner, tankar eller denna järnvägstank på engelska "tankvagn" - tankvagn):
En tank är en tank, en tank:
Hmm, men på japanska är tankar dikter …
hela tanken i rustning:
Och ovanpå det finns ett torn:
(och var kan en inföding visa sitt torn?)
En kanon är installerad i tornet. Engelsk. tryck - för att trycka, men kanonen är faktiskt en kanon. I den bulgariska "pushen" - rökning, "gun" - en gevär. Ja, en kanon, det är ett rör som en stor bambu (eller ett träd med ett hål?). Kanonen skjuter, men inte med pilar, men med skal. Vad är utrustat? Ja, något är nonsens.
Låt oss försöka gå från andra sidan, vi förklarar till exempel för invånarna i stepparna, för vilka begreppen stor-liten jämförs med något som kallas”liten som en mus” och”stor som en kamel”.
Tanken ser ut som en mycket stor sköldpadda, större än en kamel:
Sköldpaddan rör sig på två spår.
Och krigare placeras i den stora sköldpaddan:
I stället för ett huvud har en stor sköldpadda en lång orm:
Från vilken sköldpaddan skjuter:
Men inte med pilar, utan med eld:
Med en fruktansvärd åska som blixtnedslag:
Något som det här.
Om den allmänna idén är klar, vänder vi oss till de fantastiska beskrivningarna av sådana vapen:
