Den tvingade nedläggningen av ekonomin, åtföljd av böter, arresteringar och återkallande av affärslicenser, är inte en naturlig följd av pandemin. Det är resultatet av beslut av politiker som har avbrutit konstitutionella institutioner och det lagliga erkännandet av grundläggande mänskliga rättigheter. Dessa politiker har infört en ny form av central planering baserad på en osubstanserad uppsättning teoretiska idéer om "social distancing" som kontrolleras av polisen.
Upphävandet av medborgerliga rättigheter och rättsstatsprincipen kommer att få stora konsekvenser när det gäller människoliv, såsom självmord, dödsfall i drog och andra allvarliga hälsoproblem orsakade av arbetslöshet, förnekande av "selektiv" hälsovård och social utslagning.
Dessa konsekvenser beaktas emellertid inte, eftersom det idag tros att regeringar bör avgöra om människor kan starta sina egna företag eller lämna sina hem. Hittills har strategin för att hantera ekonomisk kollaps minskat till rekordunderskottsutgifter, följt av intäktsgenerering av skuld genom att trycka pengar. Kort sagt tror politiker, byråkrater och deras anhängare att för att uppnå ett enda politiskt mål - att stoppa spridningen av sjukdomen - får de förstöra alla andra mål som människor strävar efter.
Fungerade den här metoden? Det finns allt större bevis på att nej.
Den svenska infektionssjukläkaren (och Världshälsoorganisationens (WHO)) rådgivare Johan Gieseke skriver för The Lancet
I bästa fall bär lockdowns sjukdomen in i framtiden, de minskar inte den totala dödligheten. Giesek fortsätter:
Bristen på bevis för att blockeringar fungerar måste på något sätt korreleras med vad vi observerar - ekonomisk störning har allvarliga konsekvenser för livslängden.
I den offentliga debatten hävdar dock lockdownentusiaster att varje avvikelse från den kommer att leda till att den totala dödligheten långt överstiger de där lockdown inträffar. Men hittills finns det inga bevis för detta.
I en ny studie, med titeln "Västeuropeiska lockdown-politik har ingen uppenbar inverkan på COVID-19-epidemin", skriver författaren Thomas Munier: -till livet jämfört med den mjukare sociala distans- och hygienpolitiken som fanns före lockdown. " Det vill säga, "politiken för fullständig blockering av Frankrike, Italien, Spanien och Storbritannien gav inte de förväntade resultaten i utvecklingen av COVID-19-epidemin." Ytterligare analys publicerades i Bloomberg den 19 maj. Författaren avslutar:”Uppgifterna visar att den relativa svårighetsgraden av inneslutningsåtgärderna i landet hade liten effekt på medlemskapet i någon av de tre grupper som anges ovan. Även om Tyskland hade mjukare begränsningar än Italien,hon var mycket mer framgångsrik med att innehålla viruset."
Frågan är inte att frivillig”social distancing” inte har någon effekt. Snarare är frågan om”tvångshållning av polisen” fungerar för att begränsa sjukdomsspridningen. Munier drar slutsatsen att detta inte är fallet.
En studie av statsvetaren Wilfred Reilly jämförde inlåningspolitiken och antalet dödsfall från COVID-19 i USA. Reilly skriver:
En annan studie om blockering - igen, vi talar om tvingade nedläggningar och order att stanna hemma - är en studie av forskaren Lyman Stone från American Enterprise Institute. Stone konstaterar att i områden där lockdowns infördes fanns det redan en nedåtgående trend i dödligheten innan lockdownen kunde visa resultat. Med andra ord, förespråkare av blockering pekar på trender som redan observerades innan restriktioner infördes för befolkningen.
Stone skriver:
Erfarenheten antyder i allt högre grad att de som verkligen vill begränsa spridningen av sjukdomen till de mest utsatta bör ta en mer riktad strategi. De allra flesta - nästan 75 procent - av dödsfallen i COVID-19 förekommer hos patienter över femtio år. Av dessa har cirka 90 procent kroniska sjukdomar. Således är begränsningen av spridningen av COVID-19 viktigast bland äldre som redan är anslutna till sjukvården. I USA och Europa förekommer mer än hälften av COVID-19 dödsfall på vårdhem och liknande miljöer.
Det är därför Matt Ridley från The Spectator med rätta konstaterar att tester, snarare än att blockera, verkar vara en nyckelfaktor för att begränsa dödsfall i COVID-19. I regioner där testning är utbredd är saker och ting bättre:
Vi kan kontrastera detta med guvernören Andrew Cuomos politik i New York, som fick vårdhem att uppmana nya patienter utan att testa. Denna metod garanterar nästan att sjukdomen sprider sig snabbt bland de som troligtvis dör av den.
Samma guvernör Cuomo ansåg det vara lämpligt att införa en tvingad låsning för hela New York-befolkningen, vilket resulterade i ekonomisk kollaps och hälsoproblem för många icke-COVID-19 patienter som berövades vital behandling. Tyvärr anses lockdownfetisjister som Cuomo vara kloka statsmän som”agerar beslutsamt” för att förhindra spridningen av sjukdomen.
Så ser den regim vi lever i nu ut. Många anser att de mänskliga rättigheterna kan avskaffas och miljoner kastas ut i fattigdom i namnet på att följa fashionabla politik med obevisad effektivitet. Lockdown-partiet vände till och med grunden för den politiska debatten upp och ner. Som Stone påpekar:
Med den globala produktionen fallande och arbetslösheten stiger till nivån för det stora depressionen letar regeringarna redan efter en väg ut. Vi ser redan att regeringar rör sig snabbt mot frivillig social distansering, icke-blockerande strategier. Detta händer även om politiker och experter på sjukdomar insisterar på att låsningar ska administreras på obestämd tid tills ett vaccin finns tillgängligt.
Ju längre förstörelsen av ekonomin fortsätter, desto större är hotet om social oro och en djup ekonomisk kris. Den politiska verkligheten är att den nuvarande situationen inte kan vara stabil utan ett hot mot maktregimerna. I en utrikespolitisk artikel med titeln "Sveriges coronavirusstrategi kommer snart att antas globalt" föreslår författarna Nils Carlson, Charlotte Stern och Daniel B. Klein att stater kommer att tvingas anta den svenska modellen:
Ryan McMacken, Mises Institute
