Richard III (född 2 oktober 1452 - död 22 augusti 1485) King of England från 26 juni 1483 till 22 augusti 1485.
Som en historisk figur intar inte kung Richard III av England, vars regeringstid varade i högst 2 år, inte en så viktig plats i engelsk historia. Men tack vare Thomas More talang och William Shakespeares geni blev Richard III förkroppsligandet av demonisk skurk, även om han inte var värre än de flesta andra monarker och andra "framstående personer" som förmodligen hade mer grymhet och förräderi.
Låt oss börja med Thomas More. More skrev en biografi om Richard III (1452-1485), den sista av York-dynastin, 1513, baserad på berättelserna om hans vän och mentor, ärkebiskop av Canterbury John Morton, en aktiv deltagare i War of the Scarlet and White Rose. Det kan inte sägas att Morton var en opartisk historiograf. Som anhängare av Lancaster-partiet gick han senare över till sidan av Edward IV och var efter hans död medlem i Woodville-klanens försök att ta makten. När Richard III steg upp på tronen, flydde Morton till sin rival och tävlande om kronan, Henry Tudor, under vilken han fick posten som Lord Chancellor och posten som ärkebiskop av Canterbury, och i slutet av sin karriär, på begäran av Henry, höjdes han till rang av kardinal av påven Alexander VI Borgia …
Utan tvekan skildrade Morton Richard i de svartaste färgerna, som Thomas More återges i sin krönika The Story of Richard III. Det var sant att Mor förföljde sina egna mål, det var viktigt för honom att fördöma kunglig godtycklighet, grymhet och despotism, vilket kunde göras på exemplet med Richard III, erkänt av myndigheterna som en skurk.
Andra Tudor-historiker som skrev om War of the Scarlet och White Rose, särskilt humanisten Polydorus Virgil, inbjuden av Henry VII, kungens officiella historiograf, är lika partiska när det gäller att täcka Richard III: s historia (Polydorus Virgil's History of England, som inleddes 1506, publicerades i 1534).
Det var just sådana versioner som Shakespeare använde och skrev om Richard III: s gärningar, mer än hundra år senare. I hans presentation visas bilden enligt följande. Efter död av Edward IV i april 1483 utropades hans son, den unge Edward V, till kung, och hans bror Richard, hertig av Gloucester, senare den berömda Richard III, utsågs till regent.
Enligt beskrivningen av dramatikern framträder den dystra figuren av den lama Richard i form av en snedig och olycklig mördare, en efter en, vilket eliminerar släktingar som stod på väg till kronan. Man trodde att det var på uppmaning av Richard att Henry VI dödades i tornet, hans son, prins Edward, avrättades, att hans bror George, hertigen av Clarens, dödades på order av Gloucester (enligt rykten drunknade mördarna honom i en tunn vin). Den här knäckta fula mannen tog sig till tronen och föraktade inget.
Först och främst skyndade sig Richard att ta itu med drottningens släktingar - Woodwills, som kunde bestrida hans inflytande på Edward V. Drottningens bror Anthony Woodville (Earl of Rivers), hennes son från hans första äktenskap, Lord Gray och andra adelsmän fångades och överlämnades till bödeln. Ännu tidigare hade Gloucester gift sig med Anne Warwick, dotter till Earl of Warwick, som mördades av honom eller med sitt deltagande, och bruden (Shakespeares fru) till prins Edward, son till Henry VI.
Kampanjvideo:
Platsen för Gloucesters förförelse av Anne vid graven av kung Henry VI är en av de mest kända scenerna i Shakespeares tragedier. I det lyckades den geniala dramatikern att visa hela kraften i det obegränsade förräderiet och kattens uppfinningsrikedom hos hertigen av Gloucester, som lyckades vinna över till en kvinna som passionerat hatade honom för förföljelsen och mordet på sina nära och kära. Richard framträder i den här scenen inte bara som en skurk, utan som en man med enastående intelligens, enorma förmågor som tjänar honom att göra ont.
Naturligtvis var Richard väl medveten om att den sena Edward IV, efter att ha adopterat två söner av sin lagliga fru Elizabeth Woodville, hade varit förlovad med ytterligare två brudar före detta äktenskap, varav en var dotter till Louis XI. Därför hade han all anledning att anse Edwards äktenskap med Elizabeth Woodville olagligt, vilket gjordes i juli 1483, efter att biskopen i Bath vid ett möte i Royal Council utropade den avlidne kungen till en bigamist och hans två söner, inklusive arvtagaren till Edward V, - jäveler, det vill säga olagliga.
Edward V berövades tronen och placerades tillsammans med sin yngre bror Richard i tornet. Efter det sågs pojkarna bara några gånger, och länge visste man ingenting om deras ytterligare öde. Men även då fanns rykten, så småningom bekräftade, om döden av prinsar. Mordet på barn ansågs särskilt vara ett allvarligt brott och vid den hårda tiden.
I Shakespeares krönika, när Richard föreslår att den ska utföras till hertigen av Buckingham, ryggar även denna lojala anhängare av den blodiga kungen av skräck. Det är sant att böden snart hittades - Sir James Tyrell presenterades för Richard, som i hopp om kungens barmhärtighet gick med på att uppfylla sin svarta plan. Tyrells tjänare, Dayton och Forrest, enligt deras herre, "två tikar, två blodtörstiga hundar", strypt prinsarna.
Även om Richard är generad över den begånda grymheten, går han fortfarande envist till sitt mål. Det viktigaste för honom är att inte tillåta Henry Tudor till tronen, som förberedde sig i Frankrike för att landa på engelsk mark och försökte vinna över till hans sida alla de missnöjda med Richards styre från företrädarna för Yorkpartiet.
Henrys första försök att landa i England hösten 1483 misslyckades. Och upproret mot Richard misslyckades helt. Henrys flotta spriddes av en storm, och monarken gjorde det svårt till Bretagne. I augusti landade Henry igen med sina anhängare i sitt hemland, Wales, och rörde sig mot den hastigt monterade kungliga armén.
Slaget vid Bosworth var flyktigt. Efter att ha lyft kronen över hjälmen rusade Richard III personligen in i striden. Hästen under honom dödades med en järnpil från ett armborst (det var i det här avsnittet som den berömda Shakespeare-linjen i tragedin "Richard III" - "Häst! Häst! Mitt kungarike för en häst!" Föddes. Besatt av önskan att gå in i en riddarduell med Henry, tappade Richard sin försiktighet, bröt sig bort från sin egen och befann sig omgiven av fiender.
En av Tudors squires gav honom ett fruktansvärt slag mot axeln bakifrån och till vänster med en stridsyxa. Han var så stark att kung Richard skar nästan till sadeln, hans hjälm skrynkades i en tårta och den gyllene kronan flög in i buskarna.
Efter att ha tagit upp en symbol för makt krönte Henry Tudor sig omedelbart till jubel. Och den nakna kroppen av Richard III kastades över hästens rygg. Den tidigare monarkens långa hår sopade vägstoftet. I denna form togs liket till London. York-dynastin har upphört att existera!
Detta är den allmänna bilden av dramat som det verkade för Shakespeare på grundval av ovanstående källor. Dess historiska bakgrund kan betraktas som tillförlitlig. En annan fråga är bedömningen av Richard III själv och graden av ansvar för de brott som tillskrivs honom. Det är viktigt att notera här att efter de händelser som beskrivits av dramatikern, i över 100 år, var tronen i händerna på segern Richard Henry Tudor (senare kung Henry VII) och hans ättlingar.
Under skrivandet av tragedin regerades tronen av barnbarnet till Henry VII, drottning Elizabeth I. Och denna omständighet förutbestämde utan tvekan attityden hos någon författare på den tiden till figuren av Richard III, från vilken England "räddades" av grundaren av den nya Tudor-dynastin.
Men det var från Elizabeths tid som historiker började dyka upp som kallade sig "försvarare av den mest fördärvade kungen", på alla möjliga sätt utmanade beviset för kronikerna från Tudor-dynastin om huruvida Richard verkligen var en så hemsk tyrann som den lysande dramatikern skildrade honom. I synnerhet ifrågasattes faktumet om mordet av Richard i maj 1483 på hans egna brorsöner, ungdomar av prinsar.
Historiker har aldrig kunnat bekräfta Richards skuld eller oskuld, men det råder ingen tvekan om att både monarkens karaktär och andra brott som tillskrivs honom i pjäsen är en levande konstnärlig föreställning av Tudor-snedvridningar och fabrikationer.
I motsats till Shakespeare var Richard inte ett "knölrygg", vissnat och gungat. Han var en attraktiv, om än ganska ömtålig prins, som ansågs vara den ledande militära ledaren i kungariket, så han kan kallas den mest framgångsrika efter sin bror Edward IV, Europas krigare vid den tiden.
Under Edward IV: s regering ägde han sig inte åt grymheter och konspirationer alls, utan var en trogen och otrevligt hängiven assistent till sin bror i alla sina affärer. Under åren av nederlag och segrar (1469-1471), när Edward så småningom lyckades krossa koalitionen York-Lancaster, var Richard, hertig av Gloucester, konstabel och amiral i England, Lord of the North, hans brors främsta stöd. Det bör noteras hans framgångar i ledningen av norra England och segrarna vann över skotarna (1480-1482).
För att återställa en sann bild av dessa dramatiska händelser har forskare upprepade gånger vänt sig till dokument som går tillbaka till Edward IV och särskilt Richard III själv, lagar utfärdade under Richard, kungliga order, diplomatiska rapporter och andra få material som inte förstördes av de segrande Tudorerna. …
I synnerhet, i dokument som går tillbaka till tiden före slaget vid Bosworth, nämns inte de fysiska funktionsnedsättningarna hos "puckelryggen" Richard, som i Tudor-åldern presenterades som den yttre manifestationen av den djävulska naturen hos den sista kungen i York-dynastin! De skildrar Richard som en skicklig administratör, alltid lojal mot Edward IV, även när han förråddes av en annan bror till monarken, hertigen av Clarence. Alla hans handlingar visar ingen särskild förkärlek för intriger eller grymhet som skulle skilja honom från andra stora deltagare i War of the Scarlet och White Rose.
När det gäller mordet på prinsar kallar vissa forskare denna legend för den mest kända detektivet i engelsk historia. Överraskande nog, men versionen av Richards mord på sina brorsöner, berättad av Shakespeare, som accepterades som sanningen av miljontals tittare och läsare av hans dramatiska krönikor, upprepad under århundradena i hundratals historiska böcker, bygger på en ganska skakig grund.
Naturligtvis borde deltagarna i det hemliga brottet, som tar hand om sina egna intressen, och inte för framtida historikers bekvämlighet, enligt sakens logik inte lämna sådana spår som kan betraktas som otvivelaktiga bevis på hertigen av Gloucesters skuld. Det är svårt att föreställa sig att han gav sina spioner skriftliga order om mordet på sina brorsöner, och de presenterade lojala, även skriftliga, rapporter om brottet. Och om det fanns sådana dokument, som går tillbaka till mordtiden och dess direkta deltagare, hade de mycket liten chans att bosätta sig i offentliga och privata arkiv och överleva fram till de dagar då historiker började leta efter spår av den förflutna tragedin.
Ett annat faktum är också intressant. År 1674, under renoveringen av en av lokalerna i Vita tornet (en byggnad inuti fästningen), hittade arbetarna två skelett under trappan, vilket förmodligen kan vara resterna av Edward V och hans bror. De begravdes i Westminster Abbey, som länge har fungerat som gravplats för kungarna i England.
1933 - Resterna avlägsnades och genomgick en allvarlig medicinsk undersökning. Slutsatsen var att benen tillhör ungdomar, varav den ena var 12-13 år och den andra - 10. Prinsarna var ungefär samma ålder 1483-1484. Men påståendet från läkare att spår av våldsam död från kvävning hittades betvivlades som obestridligt - på grundval av den överlevande delen av skelett.
Vissa experter föreslog att den äldsta av tonåringarna var yngre än Edward V. Det råder till och med tvivel om att skelett tillhörde manliga barn. Hur som helst, undersökningen fastställde inte det viktigaste - åldern på dessa kvarstår (förresten, det är svårt att bestämma även nu). I en sak kan vi komma överens med kommissionens slutsatser - om de två upptäckta skeletten är Edward IV: s dödades de faktiskt våren 1483, det vill säga i början av Richard IIIs regeringstid eller några månader senare. Men detta "om" förnekar slutsatsens sannolika kraft.
Detta är huvudversionen av Richard III: s gåta, på grundval av vilken Shakespeare skrev sitt verk. Det är svårt att säga hur korrekt det är, för det finns, som vi kan se, många felaktigheter, vilket indikerar en sak: tills det har konstaterats att fyndet fortfarande exakt tillhör prinsarna är det omöjligt att dra en slutlig slutsats. Endast tiden kan visa vad som är dolt bakom "hemligheten" med Richard III: s personlighet och om det ens är möjligt att riva upp den.
Troligtvis kommer varken vi eller våra ättlingar att veta sanningen, trots trofastheten i det gamla engelska ordspråket, som säger: "Sanningen är tidens dotter." Men något annat är känt - andra legender är förvånansvärt ihärdiga, och det är inte så lätt att utrota dem från människans minne, oavsett vilket bevis som dyker upp under ytterligare historisk forskning om ödet för en av de mest mystiska engelska kungarna.
M. Zgurskaya