Farlig arving
Efter Ivan den fruktansvärda död kvarstod bara två av hans direkta arvingar - den svaga sinnen Fjodor och den underåriga Dmitry. Den senare kunde dock bara göra anspråk på tronen som en sista utväg, eftersom han var son till tsaren från det sjätte äktenskapet, vilket enligt ortodoxa kanoner ansågs ogiltigt. Barnlösheten hos Fjodor Ioannovich, som tog tronen, tillät dock ett sådant scenario. Moderna antropologer som undersökte resterna av Irina Godunova, fru till tsaren Fjodor, kom fram till att hon, på grund av en defekt i bäckenbenen, inte kunde reproducera friska avkommor.
Statens faktiska härskare, Boris Godunov, bestämde sig för att ta bort barnet Dmitry ur sikte tillsammans med sin mor Maria Naga. Landflyktingarna bosatte sig i Uglich - deras specifika besittning. Men den verkliga makten där ägdes av Moskvas "servicefolk", ledd av Mikhail Bityagovsky, som fick en order från Moskva att se outhärdligt på Nagi.
Moskva-gården behandlade Uglich-gården med fientlighet. Det är känt att Boris Godunov beordrade att inte nämna namnet på Dmitry Ioannovich i litanier, de försökte hålla tyst om honom i andra fall. I Uglich döljde de inte heller sin negativa ställning. Maria Nagaya var missnöjd med avlägsnandet från det politiska livet i landet, och enligt författarens vittnesmål Avraamy Palitsyn talade Dmitry otrevligt om följe av sin bror Fjodor Ioannovich, inklusive Boris Godunov.
Den engelska diplomaten Giles Fletcher skrev att "prinsens liv är i fara från mordförsök av dem som utvidgar sina åsikter om tronbesittningen i händelse av kungens barnlösa död." Engelsmannen uppmärksammade också det faktum att hans fars negativa egenskaper började dyka upp i Dmitry. Enligt honom fann prinsen "nöje att se får dödas, se en skuren hals när blod rinner från det."
Historikern Lyudmila Morozova konstaterar att det finns lite tillförlitlig information om Dmitrys liv i exil, eftersom de nakna ledde ett ensamt liv. Hon anser att utlänningarnas historier om prinsens grymhet är fiktiva.
Den 15 maj 1591 ägde rum en händelse, vars debatt inte avtar än i dag. Den här dagen upptäcktes den livlösa kroppen av Tsarevich Dmitry med en slitsad hals. Misstanke om mordet föll omedelbart på Mikhail Bityagovsky och hans släktingar. Maria Nagaya pekade på dem och den arga publiken slet dem i bitar.
Kampanjvideo:
Följd
Efter upploppen i Uglich skickade regeringen en kommission under ledning av den framstående boyaren Vasily Shuisky för att undersöka omständigheterna i tragedin. Den sovjetiska historikern Ivan Polosin kommenterade Shuiskys nya ståndpunkt och betonade att själva utnämningen av”den mest principiella, mest ökända, mest lömska fienden till Godunov”, prins Shuisky, till utredningskommissionen,”borde ha vittnat om att Godunov inte var inblandad i Uglich-händelserna.” Under utredningen förhördes cirka 150 vittnen - Nagy, företrädare för prästerskapet, gårdar och stadsbor - alla som på något sätt kunde belysa denna mystiska händelse. Allt material ingick i utredningen, av vilken en vit kopia, enligt historiker, sammanställdes i Uglich. På grundval av det dokument som har kommit ner till oss försöker moderna forskare återskapa en bild av vad som hände.
Uissionskommissionen kom till slutsatsen att orsaken till Dmitrys död var "epilepsi" som den yngsta son till Grozny led. En sjukdomsattack fångade prinsen när han lekte med knivar, vilket ledde till att han sprang halsen mot ett vass föremål (kniv eller spik). Såret var dödligt.
Ett viktigt argument var vittnesbördet från mor till Tsarevich Vasilisa Volkhova, som berättade för utredarna att något liknande hade hänt tidigare. För första gången, "han led av en epileptisk sjukdom, och han slog högen och hans mor, hans drottning Marya," en annan gång, "åt prinsen händerna på Ondreevas dotter Nagovo, så snart Ondreevas dotter Nagovo togs bort från honom."
Resultaten av utredningen rapporterades till tsaren. Nu var det nödvändigt att avlägsna versionen av Nagikh, som hävdade att prinsen blev knivhuggen till döds på direkt order från Moskva. Den 2 juni 1591 ägde rum ett möte i det invidade rådet under ledning av patriarken Job, under vilket Maria Nagaya erkände massakern i Bityagovskys som en "handling fel" och bad om förmån för sina släktingar. Rådet dömde Nagy för godtycklighet. Mary tonsurerades i en nunna under namnet Martha, hennes bröder skickades i exil och de våldsammaste deltagarna i upploppen avrättades.
Revision
Åren gick, på den ryska tronen var False Dmitry I, som utgjorde ett mirakel av den flydde sonen till Ivan the Terrible. Till allas förvåning kände Maria Nagaya honom igen. Nu var Shuisky intresserad av att se över "Uglich-affären". Han återvände till versionen av mordet för att inte bara bevisa prinsens död utan också förklara honom som en helig martyr. Allt detta var tänkt att skingra rykten om Dmitrys mirakulösa frälsning och hjälpa Shuisky själv att ta Moskvas tron.
Den 3 juni 1606, två veckor efter att bedragaren störtades, transporterades de "oförstörbara" relikerna från Tsarevich Dmitry från Uglich till Moskva och placerades i ärkeängelskatedralen. Tusentals nyfikna människor kom hit och mycket snart rykten om mirakulösa läkning sprids. Den holländska köpmannen och resenären Isaac Massa, som besökte relikerna, sa att endast några få utvalda fick se relikerna. Som ett resultat antog han att den verkliga prinsens kropp hade förfallit för länge sedan och en nyligen avliden pojke sattes i hans ställe.
Historikern Nikolai Kostomarov påpekar att Shuisky i sina egna intressen ändrade sitt vittnesbörd i fråga om prinsen minst tre gånger. Så, efter att redan ha valts till den ryska tronen, förklarade han att tsarevitjen "dödades av" från "den onda slaven Boris Godunov". Denna synvinkel blev officiell under Romanovs, och efter kanoniseringen av de "oskyldiga mördade" började alla tvivel på denna poäng betraktas av kyrkan som kätteri.
Versioner
Moderna forskare fortsätter att överväga tre versioner av Uglich-händelserna: en olycka, ett mord på initiativ av Godunov och en mirakulös räddning. Den senare hypotesen kritiseras dock alltmer. De flesta historiker tror att Boris Godunov ganska rimligt bevisade att False Dmitry var en flyktig munk Grishka Otrepiev, och det finns inga andra skäl att hävda att Tsarevich överlevde.
Vittnesmålen från anhängarna av olyckan, enligt Kostomarov, är helt enhetliga: det verkar som att”alla trampade längs samma måttstock; stämgaffeln ges - alla sjöng ihop."
Att döda är svårare. Kostomarov noterar till exempel att utredarna ursprungligen medvetet tog vittnesbördet från dem som vittnade om tsarevichens död i sina egna händer.”Frågan om Demetrius blev knivhuggen är inte tillåten; tydligt och medvetet kringgå det, försök att stänga det med en försiktig tystnad."
Historiker började ifrågasätta hypotesen om mord redan i början av 1800-talet. 1829 skrev Mikhail Pogodin förvirrad:”Varför skulle mördare agera med en rungande kniv istället för ett tyst gift? Hur många osannolikheter! Hur många brister!"
Många moderna historiker, i synnerhet Sergej Platonov och Ruslan Skrynnikov, ser ingen anledning att tvivla på slutsatserna från undersökningskommittén från 1500-talet om att tsarevichens död var en olycka.
Ledande forskare vid Ryska vetenskapsakademins institut för ryska historia, doktor i historiska vetenskaper Lyudmila Morozova, baserat på de många vittnesmålen från vittnen som registrerats i Uglich-utredningen, kom också till slutsatsen att "Dmitry knivhuggit sig själv och dödades inte på order av Boris Godunov." Ett antal av de intervjuade rapporterade att Mikhail Bityagovsky och hans son Daniel var hemma och åt middag vid tiden för Tsarevich Dmitrys död. Som det står skrivet i filen kunde Maria Nagaya själv, övertygande om att prinsen dödades, inte se hans död, eftersom hon var i sina kamrar. Dessutom hävdar pojkarna som spelade knivar med tsarevitjen otvetydigt att Dmitry föll till marken och "slog sig själv".
Rem Kharitonov, en framstående sovjetisk specialist i barndomsepilepsi, sa emellertid att patienten under ett anfall alltid släpper ut föremål i hans händer. Han var säker på att prinsen inte kunde tillföra sig ett sår.
Med hänsyn till detta lade kriminalteknikern Ivan Krylov fram en version om att orsaken till Dmitrys död var en slarvig kastning av en kniv av en av deltagarna i spelet.
Tidskrift: Historia från "Russian Seven", Almanack nr 3