Den främsta konstigheten i St Petersburg är allmänt känd, men få människor är helt medvetna om det: efter att ha grundat St Petersburg öppnade Peter-1 ett fönster mot Europa. Varför ett fönster och inte en dörr? När allt kommer omkring går vanliga människor inte genom fönstren utan tittar. Det var faktiskt inte av en slump att Pushkin uttryckte det så - genom Petersburg var det bara möjligt att se till Europa med sina ögon och inte röra med pennor.
Pushkin själv förstod detta perfekt och i författarens anmärkning till sin linje "att skära ett fönster till Europa" hänvisar han direkt till den ursprungliga källan - Francesco Algarottis franska ord: "Petersburg är fönstret genom vilket Ryssland ser mot Europa".
Men källor till masskunskap som skolböcker och den ökända Wikipedia sänder ihållande: "Klipp ett fönster till Europa" är en fångstfras från Alexander Pushkins dikt "The Bronze Rider", som kännetecknar grundandet av Peter I av staden St Petersburg - den första hamnen i Moskva-staten.
Således får alla i en fras åtminstone en dubbel lögn:
1.som Petersburg är en hamn
2. Som om Petersburg är den första hamnen i Moskva-staten
Låt oss analysera bullshit punkt för punkt.
Kampanjvideo:
Ligger nr 1 som om St Petersburg grundades som en hamn
Den verkliga hamnen, som den var, och den dag i dag förblir i Kronstadt på ön Kotlin. Från St. Petersburg hamn - som en kula från skit. Och detta var tydligt från början till den legendariska Peter-1 (innan du försöker invända rekommenderas att du först läser åtminstone "Prehistory of St. Petersburg. 1703" av A. Sharymov). Inledningsvis kunde inte ett enda mer eller mindre seriöst fartyg fysiskt komma direkt till St Petersburg - det skulle ha gått i grund i Marquis-pölen, som St Petersburgs "kust" av sumptyp ironiskt nog kallades på 1800-talet. Och alla slags fiendebåtar kunde hanteras på plats. Kanske var det därför som det aldrig fanns några fästningsmurar nära St Petersburg, till skillnad från någon annan anständig stad på den tiden? Eller en sådan dum stad som den anekdotiska "Elusive Joe" behövdes helt enkelt inte av någon?
Men å andra sidan kunde inte ett enda handelsfartyg leverera varor direkt till / från St Petersburg. Som det verkligen var. Fartygen nådde Kotlin Island (Kronstadt), där de lastades på alla slags båtar och pontonpråmar som kunde åka till Petersburg.
Handlarna svor att leverans av varor från vissa London eller New York till Kronstadt kostar samma sak som omlastning och leverans från Kronstadt till St. Petersburg, men det fanns inga alternativ. Engelska sjömän från början av 1800-talet hade ett ordspråk: "Vägen från London till Kronstadt är mycket kortare än från Kronstadt till Vasilievsky Island."
Det verkar som om de försökte bekämpa detta. Som om hur många gånger de tog sig från St Petersburg till närmaste riktiga hamn i Kronstadt, förstörde de en massa människor, utrustning och medel, men till ingen nytta.
Det är symboliskt att denna rutt inte bara kallas för en fördjupning av den navigerbara kanalen - en farled, utan havskanalen, som liknar de vattenvägar som läggs över land. Hur trött på all denna tarmhinder, den naturliga förstoppningen av sedimenten i Neva i Finska viken! En bra hamn, som du kan smutta på sju mil gelé, eller snarare 27 sjömil i ett träsk (är det inte där ordspråket går)?
Den verkliga förbindelsen mellan St Petersburg och Kronstadt uppträdde bara tack vare en man med ett "talande" efternamn Putilov (tvivel smyger sig ofrivilligt in - är det inte en pseudonym?). På 1860-talet skapade Putilov en anläggning som producerar räls, ånglok och så vidare för järnvägskommunikation.
Men då "en ny, ännu mer ambitiös uppgift fastnat i Putilovs huvud." Växten gick till havet. Det fanns ingen hamn som sådan i St Petersburg. Finska viken är grund. Last från havsgående fartyg lastades på pråmar i Kronstadt och bogserades sedan till Neva. Omlastning och leverans fördubblade fraktkostnaden. Putilov planerade att skapa en riktig hamn på fabriksmarken och ansluta den till Kronstadt via en djupvattenkanal. En speciell järnlinje måste sträckas till hamnen och kajplatser måste byggas. Mycket pengar och godkännanden krävdes.
I början gick allt mycket bra. Kejsaren lovade själv att finansiera skapandet av hamnen. Putilov-anläggningen gav en enorm inkomst, och en del av medlen kunde investeras i nybyggnation. Två år senare drogs ett järnvägsspår till hamnen och 1876 började de bygga en havskanal.
Putilov byggde kanalen med sina egna pengar, och som ett resultat, inte utan hjälp av sina "vänner", närmade han sig konkurs. Statlig vårdnad utsågs över anläggningen. Putilov dog av en hjärtattack den 18 april 1880. Döden räddade honom från skam och skuldfängelse. Enligt hans testamente begravdes Putilov symboliskt i ett kapell på stranden av den oavslutade havskanalen.
Över 20 års konstruktion under muddringsarbeten muddrades 9,5 miljoner kubikmeter mark, den totala kostnaden för själva kanalen, hamnar och hamnanläggningar uppgick till 14,8 miljoner rubel.
Våren 1885 ägde invigningen av Putilov Sea Canal rum och St. Petersburg blev äntligen den största hamnen i landet.
Öppnande av St. Petersburgs havskanal, recension av skvadronen i Kronstadt-ritning av Beggrov (från tidningen "World Illustration" 1885)
Lan of the sea channel när den öppnades 1885 (från tidningen "World Illustration" 1885)
Målning av Alexander Karlovich Beggrov "Öppning av havskanalen i St. Petersburg 1885":
Lögner nummer 2 påstås att St. Petersburg är Moskvas första hamn
Som vi redan har sett kan St Petersburg fram till andra hälften av 1800-talet bara kallas en hamn i hån. Enligt officiell historia var mycket tidigare hamnar i Moskva-staten:
- vid Vita havet hamnen Arkhangelsk vid norra Dvina sedan 1555;
- vid Azovshavet - Azovs hamn vid mynningen av Don, som togs många gånger (för lat för att räkna hur många 3-5-6?) - första gången påstås 1696, men slutligen först 1774, och från Smolensk på en direkt väg ner Dnepr in i Svarta havet kan du komma utan, men om du övervinner de berömda forsarna;
- hamnen i Astrakhan, det är helt enkelt omöjligt att bygga något närmare Kaspiska havet i träskarna;
- i slutändan, om vi bara talar om Östersjön, då den mycket bekvämare hamnen i Riga vid Daugava (västra Dvina), som togs 1710, eller Ivangorod-fästningen vid floden Narva, som förmodligen har funnits sedan 1470-talet biennium
Så att kalla St Petersburg den första hamnen i Moskva-staten är från kategorin schizofreni.
Ett ventilationshål i Muscovy
Om, på grund av en sträcka med grunt vatten endast 27 nautiska mil (47 km) i längd, nekades Petersburg rätten att kallas en "dörr" (port, dörr), hur kan det då kallas baserat på vattenvägen till Moskva med en längd på 2760 kilometer (se. "Resor från St Petersburg till Moskva")? Varken ett fönster eller ett gap är lämpligt här, snarare ett hål, ett rör eller en dropper till Ryssland.
Området kring Sankt Petersburg visade sig vara extremt kargt, olämpligt för jordbruk och foder måste alltid transporteras långt ifrån. Det är inte klart vad de åt där först, men sedan Catherine-2-tiden har leveranser långsamt börjat från Volga-bassängen genom Vyshny Volochek, till exempel från Gzhatsk (modern Gagarin, Smolensk-regionen).
Figurativt sett liknade Petersburg vid den tiden en malariapatient som fastnade i ett träsk och fick matas genom ett rör - ett smalt rör i Vyshnevolotsk vattensystem.
Och det här är inte ett skämt alls. Det fanns ett ögonblick när fartyg med bröd fastnade i Vyshnevolotsk-systemet på grund av felberäkningar i design och vattenbrist, och St Petersburg nästan drunknade av hunger, främst tjänare och andra arbetare:”Jag kan inte stanna utan mat. Var ska jag äta?!"
En mer eller mindre normal försörjning av St Petersburg från Volga-bassängen upprättades först i början av 1800-talet efter att Mariinsky- och Tikhvin-vattensystemen lagts samman i Rybinsk, varför det senare blev "burlak-huvudstaden". Men det skulle vara hälften av besväret, problemet är att av all dålig terräng för St. Petersburg valdes den värsta platsen - på de träskiga öarna i Neva-deltaet, som ursprungligen var programmerad för alla efterföljande problem.
Skyddet för en fattig Chukhontz Vid stiftelsen av St Petersburg var den ideala, aldrig översvämmade platsen på fastlandet nära Neva mynningen redan ockuperad av svenskarna - vid Okhta-sammanflödet till Neva fanns en fästning Nyenskans (nu exakt på denna plats bygger Gazprom sin pompösa Halabuda). Vad ska man göra?
Illustration av A. Benois.
Pushkin berättar hur det var:”På stranden av ökenvågorna stod han, full av stora tankar och såg in i fjärran. Framför honom rusade floden brett; den stackars kanoten aspirerade längs den ensam. Längs de mossiga sumpiga stränderna Cherneli hyddor här och där, skydd för de eländiga Chukhonts."
Shit, men det här är en idé - låt oss driva de stackars Chukhonts ut och från de mossiga sumpiga stränderna "trots vår arroganta granne kommer vi att hota svenskan härifrån" - vi visar en fikon till Nyenschants och samtidigt i motsatt riktning en fikon över Östersjön!
Sedan kommer vi att utvisa svenskan från Nyenskans, men vi kommer inte att bo där, men vi kommer att överge denna goda fästning, så tillförlitligt att ättlingarna bara upptäcker något genom utgrävningar. Bättre att bygga en annan bra på Hare Island, som heter Peterburkh, men vi kommer inte att bo där heller, bara begrava den. Och vi kommer att bo i en träkoja på de mossiga träskiga bankerna när en Chukhon bodde där. Förresten, detta är vad som hände - alla efterföljande kejsare upp till Nicholas-1 bodde precis vid stranden i stora trähus, putsade med gips och målade som sten.
Vad är problemet? Ändå kan inget anständigt svenskt fartyg komma in i träsket. Vi kommer att slåss mot svenskarna inte i S: t Petersburg där det är kallt och vått, utan i stepparna i Ukraina - nära Poltava, där det är varmt, torrt och tillfredsställande.
Så svenskarna ordnades, men den eviga kampen med de planerade hemorrojderna - översvämningar förblev:
På Bolshoi-teatern under en översvämning i St Petersburg den 7 november 1824
Redan nu, ur den praktiska synvinkeln att förvärva fastigheter, är det användbart att överväga planen för St. Petersburg, som anger de områden som översvämmas på olika översvämningsnivåer, inklusive den maximala nivån som motsvarar översvämningen den 7 november 1824:
Det är lätt att se att fästningen Nyenskans, som redan fanns på Neva vid grundandet av St Petersburg, ligger på en säker plats på fastlandet (klickbar):
Fragment av planen med Nyenschantz:
Frågan uppstår, varför inte utveckla staden från Nyenschantz mot fastlandet? Staden skulle garanteras vara evigt fri från översvämningar och transportproblem, som bara bärs 5-6 km österut. Men Peter-1, han letar inte efter enkla sätt på fastlandet, han letar inte efter enkla sätt på fastlandet, ge honom en träsk, översvämningar, fuktig vind från havet och andra glädjeämnen.
Som i fortsättning på hån av sunt förnuft uppfördes en mystisk "Bronze Horseman" i St Petersburg, vars främsta konstighet inte ens är att Peter-1 utan byxor, hakad av något mirakel, sitter på en uppfödningshäst utan stigbygel och sadel. Och problemet är inte alls att det misstänksamt liknar sammansättningen av St. George the Victorious med en orm, men utan ett spjut:
Huvudfrågan är varför monumentet till Peter I gjordes utan några hamn- och marinskeppsskyltar? Enligt legenden klättrade Peter-1 påstods i träsket enbart på grund av "havs" hamnen och flottan. Var kommer hästarna då in? Eller är bilden av Peter tänkt så skiftande: nu är en ubåt en sjöbefälhavare i Ukrainas stäpp, nu en ryttare i ett träsk, nu en navigatör, nu en snickare, nu blev han hög i Amsterdam?
Förresten, först måste hästar föras till öarna i St Petersburg på specialutrustade hästkaljor, och naturligtvis planterades hela Sennaya-torget. Om någon annan tydligt kunde förklara varför de behövs där, om de var bekväma med att resa på köket och andra båtar? Är det kul att åka runt på ön till häst eller i en vagn? Öarna är så gigantiska att du inte kan korsa utan en häst?
En gång i St Petersburg fanns det från 101 till 142 öar, nu har antalet minskat till 33-42 (olika data finns överallt):
I allmänhet ger all den otroliga aktiviteten i St Petersburg en armémarasmus, att måla trähus som sten är värt något. De gräver ytterligare kanaler "a la Venice" på Vasilievsky Island och alla möjliga andra som Admiralteysky och Ligovsky, och sedan begravs de och vice versa börjar bygga broar. Det finns många olika och olika broar - flytande och permanenta, trä- och gjutjärn, hängande, vindbrygga och transportproblem stiger fortfarande till full höjd:
De galna människorna som kom i stort antal markerade vindbryggan med folkskylten ” du kan inte passera. ”
Ändå berömmer varje sandpiper sitt träsk och kommer aldrig att gå till fastlandet. Och sedan klagar han på att trafikstockningar och broar i allmänhet har tagits bort …
Och allt för att "Peters skapelse" inte ursprungligen är en hamnstad utan en stad-Hemorrhoid Petersburg, "okänt djur":
Varför blev denna konstiga stad huvudstad i ett stort land, som ligger i utkanten av ingenstans och inte närmare centrum, till exempel Nizjnij Novgorod eller Kazan? Sådana naiva arbetares och bönders frågor om Petersburg kan uppstå om du inte förstår de verkliga orsakerna till dess skapande. Grundarnas logik blir extremt tydlig om den klassiska frågan om ekonomisk geografi besvaras: "Varför uppstod staden just nu och just nu?"
PS En liknande beskrivning av St Petersburg:”Redan vid tidpunkten för läggningen hade Petersburg inte ett enda plus: varken som en stad eller en fästning eller som en hamn. Dess militärstrategiska ställning var helt enkelt självmord - gränsen till Sverige var på avstånd från en dags korsning av fiendens armé (1788, under nästa "förvärring av den internationella situationen", skulle Gustav III nästan dra nytta av detta, och många år senare skulle situationen upprepa sig och bli orsaken till sovjeten -Finska kriget).
St Petersburgs betydelse som bas för marinen var också försumbar - för det första fryser vattenområdet på vintern och för det andra är det inte svårt att låsa flottan i Finska viken (redan vid Peter den store gjorde svenskarna detta; britterna genomförde framgångsrikt Krimkriget; under första världskriget - tyskarna; som ett resultat satt de baltiska hjältarna ute på köket och den enda "enastående" handling i Östersjöflottans historia var deras deltagande i oktoberkuppet).
Hamnen har en annan obehaglig kvalitet - den höga avsaltningen av vattnet, på grund av vilket träet i det sönderfaller katastrofalt snabbt (nu kanske denna omständighet inte spelar någon roll, men i Peters tid, när hela flottan var trä, orsakade den mer skada än fiendens kärnor).
En olycklig plats på en lapp, inklämd mellan havet, sjöar och träsk, ger en potentiell fiende möjlighet att blockera staden inte bara från havet utan också från land (vilket återigen visades mer än tydligt av tyskarna i det stora patriotiska kriget).
Och här är att "hota en svensk" eller någon annan härifrån mycket obekvämt: inom en radie av fyrtio kilometer från St Petersburg finns det helt enkelt inga villkor för koncentration och utplacering av stora arméformationer.
Och slutligen, eftersom det ökända "fönstret mot Europa" Petersburg inte fungerade alls - de hade ännu inte lyckats hamra den första högen, när ryska trupper erövrade Riga från svenskarna och all handel med väst gick genom de baltiska staterna (även idag går det viktigaste råvaruflödet till sjöss till Klaipeda, och vidare - med järnväg; det visar sig att det är lättare och billigare för köpmän att driva gods genom tre tullar än att lossa i St Petersburg).
Ja, och hur enkelt en uppgörelse inte är värt det: att leva på allt som importeras, som inte kan mata sig vare sig genom jordbruk eller fiske; med ett eländigt klimat. "En stad som inte är avsedd för livet" - enligt den taggade beskrivningen av Tatiana Tolstoy … "citerad från källan" Var är staden ifrån? " - det finns fortfarande många intressanta saker om ämnet.
