Det finns ett antal ihållande myter i vår historia, som ofta inte motsvarar verkliga fakta. En av dessa myter är förknippad med det så kallade Krimkriget, där Ryssland 1853-1856. först mötte de enade styrkorna i västvärlden. Man tror officiellt att Ryssland förlorade detta krig. Men är det verkligen så?
Historisk referens. Orsaken till Krimkriget var intressekonflikten mellan Ryssland, England, Frankrike och Österrike i Mellanöstern och Balkan. Ledande europeiska länder försökte dela upp turkiska ägodelar för att utvidga sina inflytande- och försäljningsmarknader. Turkiet försökte hämnas för tidigare nederlag i krig med Ryssland.
En av de främsta orsakerna till framväxten av militär konfrontation var problemet med att revidera den rättsliga regimen för den ryska flottans passage av Medelhavsstranden i Bosporen och Dardanellerna, nedskriven i Londonkonventionen 1840-1841.
Anledningen till krigets början var en tvist mellan den ortodoxa och den katolska prästen om tillhörigheten av de "palestinska helgedomarna" (Betlehem-templet och den heliga graven), som ligger på det ottomanska rikets territorium.
År 1851 beordrade den turkiska sultanen, uppmanad av Frankrike, att nycklarna till templet i Betlehem skulle tas från de ortodoxa prästerna och ges till katolikerna. Som svar ockuperade Ryssland de diplomatiska förbindelserna med Turkiet, ockuperade Donau-furstendömen och som ett resultat förklarade Turkiet krig den 4 oktober 1853.
Rädslan för en ökning av Rysslands inflytande på Balkan, England och Frankrike 1853 ingick ett hemligt avtal om en politik som motsatte Rysslands intressen och inledde en diplomatisk blockad.
Krigets första period: oktober 1853-mars 1854 Svarta havseskvadronen under ledning av admiral Nakhimov i november 1853 förstörde den turkiska flottan fullständigt i Sinopbukten och fångade överbefälhavaren. I markoperationen uppnådde den ryska armén betydande segrar i december 1853 - den korsade Donau och kastade de turkiska trupperna långt tillbaka. I Kaukasus vann ryska trupper en stor seger vid Bashkadylklar, vilket frustrerade turkernas planer på att ta beslag på Transkaukasien.
England och Frankrike, av fruktan för det ottomanska rikets nederlag, förklarade i mars 1854 Ryssland krig. Från mars till augusti 1854 inledde de attacker från havet mot de ryska hamnarna på Addanöarna, Odessa, Solovetsky-klostret, Petropavlovsk-on-Kamchatka. Försök till en marinblockad misslyckades.
Kampanjvideo:
I september 1854 landades en 60-tusendels landning på Krimhalvön i syfte att fånga huvudbasen i Svarta havsflottan - Sevastopol.
Den första striden vid floden Alma i september 1854 slutade med misslyckande för de ryska trupperna.
Den 13 september 1854 började det heroiska försvaret av Sevastopol, som varade i 11 månader. På order av Nakhimov sjönk den ryska segelflottan, som inte kunde motstå fiendens ångfartyg, vid ingången till Sevastopolbukten.
Försvaret leddes av admiraler V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, som dog heroiskt under attackerna. Försvararna för Sevastopol var L. N. Tolstoj, kirurg N. I. Pirogov.
Många deltagare i dessa strider fick beröm för nationella hjältar: militäringenjören E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, sjömän P. Koshka, I. Shevchenko, soldat A. Eliseev.
Ryska trupper drabbades av en rad motgångar i striderna mot Inkerman i Yevpatoria och vid Black River. Den 27 augusti, efter ett 22-dagars bombardemang, genomfördes ett angrepp på Sevastopol, varefter ryska trupper tvingades lämna staden.
Den 18 mars 1856 undertecknades fredsfördraget i Paris mellan Ryssland, Turkiet, Frankrike, England, Österrike, Preussen och Sardinien. Ryssland förlorade sina svarta havsbaser och en del av sin flotta …
Efter era av Napoleonskriget var Ryssland det enda imperiet i världen som inte hade några territoriella anspråk på någon av sina grannar och inte hade för avsikt att ytterligare utvidga sina gränser, vilket direkt angavs på 1920-talet. XIX-talet. i en serie internationella fördrag. Denna position innebar inte geopolitiska eftergifter i hela "resten av världen" och Krimkriget blev ett "defensivt" försök från Ryssland att bibehålla sitt inflytande på Balkan, Östeuropa och Mellanöstern.
Krimkriget var det största, efter Napoleonskrigens era, en militär konflikt av världsbetydelse under 1800-talet, som har all rätt att kallas ett proto-världskrig, eftersom det direkt eller indirekt involverade politiska regimer som kontrollerade, geografiskt och politiskt, mer än hälften av världen med lämpliga materiella och mänskliga resurser.
Hitlers föregångare
Kriget, som av tröghet fortsätter att kallas Krim i vårt land (och i väst-öst) och därigenom oavsiktligt minskar omfattningen av den psykologiska uppfattningen av händelser, begränsades inte på något sätt endast inom den angivna geografiska ramen, utan fördes praktiskt taget i hela Ryssland, och, delvis, landgränser, med en enorm teater för militära operationer från Östersjön till Stilla havet, från Svarta havet till Kaukasus, där, över stora vidder, dussintals geografiska punkter i Ryssland attackerades (nämligen Alandöarna, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Solovetsky Islands, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch och dussintals andra punkter).
Krimepos oöverträffade bland annat var att krigets huvudmål från koalitionens motstånd mot Ryssland inte bara var att begränsa det ryska geopolitiska inflytandet utan att direkt bryta Ryssland: överföringen av Finland och Alandöarna till Sverige; Österrike - Moldavien, Wallachia och Bessarabia; Turkiet - Transkaukasien och Krim; Preussen-Courland, Estland och Livonia, återställningen av det polska kungariket (med länderna Ukraina och Vitryssland), skapandet av ett oberoende (från Ryssland) "Circassia" osv. Ryssland avskärde sig faktiskt från de svarta och baltiska haven och förlorade sitt inflytande på Balkan och Mellanöstern …
Det var dessa strategiska planer som utvecklades av det brittiska ministerrådet under ledning av Lord Palmerston. Denna brittiska politiker kallade sin plan för "det perfekta krigsidealet." Det bör noteras att Napoleon till exempel inte planerade att dela Ryssland, i hopp om, till skillnad från de västerländska strategerna i mitten av 1800-talet, att göra det "bara" till en lydig allierad, i enlighet med hans egen "fransk-europeiska" politik …
Striden om de heliga platserna i Palestina var inte alls en förevändning, utan en av de främsta orsakerna till Krimkriget, med tanke på faktorn och nivån på det religiösa medvetandet i det ryska samhället under den tiden, som placerade speciella eskatologiska och messianska ambitioner på kriget, som redan följdes av militära och ekonomiska ambitioner. Och Rysslands mål (åtminstone officiellt förklarat av det) - bevarandet av de heliga platsernas tidigare status - uppnåddes fullt ut, och vad som är viktigt, formaliserat och existerar fram till i dag (!).
Krimkriget var inte en konflikt, vilket indikeras i den överväldigande majoriteten av utbildnings- och populärvetenskapliga publikationer, Ryssland med England, Frankrike, Turkiet och Sardinien, som anslöt sig till dem, vilket också leder till en allvarlig "visuell-psykologisk" illusion när man tittar på världskartan. i uppfattningen av händelser. Det var en konfrontation mellan världens största imperier: det ryska riket, å ena sidan (utan allierade), och det brittiska imperiet, som täckte nästan hälften av världen, "över vilken solen aldrig gick ned"; Det franska imperiet, som hade många kolonier i nästan alla delar av världen; Det ottomanska riket, som ockuperade stora områden från Balkan till moderna Etiopien och från Gibraltar till Persiska viken.
Under Krimkriget motsattes Ryssland således av tre mäktiga imperier med resurs- och mänsklig potential många gånger större än dess kapacitet. Delstaten Sardinien (som inte existerar nu), som deltar i en fientlig koalition och därmed "hävdar sig" på den internationella arenan, bör också tas med i beräkningen, eftersom den vid det tillfället ägde norra Italien - den mest ekonomiskt utvecklade delen av landet och lade den på östra fronten. "15 000 soldater. Det bör noteras att det växande Preussen (som snart förenade de tyska länderna) förberedde sig för att gå in i kriget (mot Ryssland); Sverige, som drömde om en historisk hämnd efter sitt eget geopolitiska misslyckande på 1700-talet, och det österrikiska riket (räddade några år före Krimkriget från kollaps av ryska trupper som undertryckade det ungerska upproret),också belägen nästan på sin maktens höjdpunkt och koncentrerade sig på gränsen till Ryssland (i Galicien och Transsylvanien) en enorm armé för en eventuell invasion.
Följaktligen fanns det representanter för dussintals folk och etniska grupper från hela världen: förutom britterna (med skotten och irländarna), fransmännen och turkarna, fanns det marockaner, libyer, egyptier, tunisier, nyzeeländare, australier etc., liksom många volontärer från hela världen (främst polacker, ungrare, kroater). Observera, rättvist, att utländska "lyckosoldater" befann sig i ryska arméns led (som till exempel den argentinska generalen Benigno Villanueva).
Under Krimkriget konfronterade Ryssland också sina inre fiender: höglänningarna i Kaukasus som hade blivit mer aktiva, med stöd av britterna, som förutom "vanliga" fientligheter försökte ta beslag på Jekaterinodar, liksom Krimtatarna, som (då för första gången) begick det som under 1900-talet skulle kallas ". en handling av kollektivt svek”, dvs. som gav stöd till ockupationsstyrkorna på Krim …
Var Ryssland bakåt?
I ungefär ett år stormar trupperna från de tre imperierna med kolossala förluster en medelstor rysk stad (Sevastopol), förlorar hundratusentals soldater, ockuperar hälften (!) Av den och förklarar den … den största (?!) Framgången (varefter, för att hedra segrarna vann, börjar de komma in toponymi av europeiska städer, ryska namn: Alma Bridge, Boulevard Sevastopol i Paris, etc.). Samtidigt krossar de uppenbarligen svagaste ryska enheterna i Transkaukasien de överlägsna turkiska styrkorna, fångar Kars och Bayazet och minskar därmed militära operationer till en säker "stridsdragning". Alla marina operationer (razzia och landning) av de allierade längs omkretsen av de ryska sjögränserna slutade med misslyckande. Många allierade fartyg sprängdes av ryska gruvor.
Det är ganska vägledande att regeringarna i länderna i den anti-ryska koalitionen, deras höga militära befälhavare inte ens tänkte att "bygga på framgång" genom att fortsätta vidare till Ryssland, eftersom de mest desperata och krigförande cheferna i väst förstod den självmordsmässiga karaktären av detta steg. Efter att ha utnyttjat sin mobiliseringspotential sommaren 1855 vidtar de allierade dessutom ganska riskabla åtgärder: britterna minskar till exempel garnisonerna på Malta och Gibraltar och förbereder sig också på att skicka en del av trupperna från Indien till Ryssland, som hotade att försvaga de viktigaste geostrategiska riktningarna och intern oro i underordnade territorier …
Faktorn för Rysslands militärtekniska efterblivenhet, som ofta är överdriven i historiografin, och på grund av detta berodde dessutom i viss utsträckning sin beredskap för ett storskaligt krig: i Ryssland var det verkligen brist på (inte på grund av tillgänglighet, men med det erforderliga antalet) ångfartyg, vapen (som var i tillräcklig mängd, men de var beväpnade med tanke på uppenbarligen fel i den dåvarande logistiken, uteslutande interna garnisoner, vilket är ett av krigets mysterier). Men i krigets specifika verkligheter utjämnades dessa brister avsevärt, eftersom militär-taktisk och strategisk tanke i många avseenden inte gick långt från nivån för Napoleonskrigens era (stridsformation och utplacering, manövrering, attack- och försvarsformationer etc.).
Författaren tar sig friheten att hävda att skillnaderna mellan slätborrade och riflade vapen från den tiden inte gav speciella fördelar med riflade vapen med möjlig effektiv skjutning (från vapen av båda typerna) med maximalt 150-200 meter, skiljer sig endast i riktningsschemat. Den ökända avhandlingen att ryska (slätborrade) gevär avfyrades i 600 steg och brittiska beslag vid 1200, vilket var en av de avgörande faktorerna i kriget, med all uppenbarhet av taktiska och tekniska data, klarar inte kritik på grund av den fysiska omöjligheten för skyttar att slå mål på sådana avstånd (om detta inte är en elefantjakt i öknen, utan en kamp på grov och grävd terräng). Det ryska artilleriet vid den tiden låg på en ganska anständig nivå, liksom vetenskapen om krigföring på land och under jord.
Under krigsåren kollapsade inte den ryska armén och skakade inte utan tvärtom visade sig vara ett exceptionellt stridsklart, professionellt och välkoordinerat samhälle (i motsats till det tjuviska ryska kommissariatet), som hade hög moralisk och psykologisk stabilitet, inklusive höga förluster, som observerades inte i motståndarnas arméer, där det fanns en hög andel "avvikare" och desertörer. " Mindre än en tredjedel av de ryska trupperna deltog direkt i striderna, tvingades täcka gränserna i sydöstra, nordvästra och andra riktningar och skyddade landet från eventuella invasioner. Som konstaterats av forskaren av ämnet A. V. Kukharuk: "det ryska imperiets mobiliseringspotential gjorde det möjligt, trots förlusterna, att utplacera en armé på nästan två miljoner."
I slutet av kriget var antalet mobiliserade och inlämnade till folkmilisen (som praktiskt taget inte deltog i fientligheter) mer än tre gånger högre än antalet under krigets första period. Kategorin "kvalitet" - "Nikolaev-soldat" - har blivit en synonym för den högsta utbildningen, disciplinen och ett exempel på ett värdigt utförande av militärtjänst.”Kriget förlorades,” noterade historikern O. R. Ayrapetov,”men utan kolossala nederlag. Lärdomarna från kriget … togs med i beräkningen efter att ha genomfört den militära reformen av DA Milyutin på franska sättet, vilket resulterade i att allt som var bra i Nikolaev-armén förstördes "…
Det enda vi har tappat bort är i det så kallade informationskriget. Det är konstigt att den ljusaste och mest organiserande opinionen i Europa i "nödvändig" riktning, artiklar, broschyrer etc. inte skrivits av européer alls, utan av turkiska underrättelsetjänstemän under beskydd av journalister i Belgien: Rustem-bey och Said-bey. Alla med nödvändig information och subventionerar sig själv krigsminister Ali Reza Pasha. Den västerländska opinionen presenterades med ett ljust och begåvat skissat "kollektivt porträtt" av Ryssland som ett europeiskt och världsmonster, som påstås bedriva allt "avancerat" och "progressivt" …
Själv förklarade nederlag
Den finansiella och ekonomiska situationen i Ryssland under krigsåren, trots att den förvärrades allvarligt, såg inte katastrofal ut, som till exempel i Turkiet, som slutligen "satte sig" på utländska lån och som ett resultat förlorade sin finansiella stabilitet och utrikespolitiska oberoende. Ekonomierna i England och Frankrike påverkades lika och det fanns tecken på inre oroligheter; Dessutom har arméerna i dessa länder aldrig känt ett sådant antal desertörer som under det "segrande" Krimkriget, vilket inte är förvånande, med tanke på de kolossala skillnaderna i de motsatta sidornas moraliska och psykologiska motivation.
Trots det ganska blygsamma resultatet av kriget mot Rysslands motståndare, registrerat i Paris fredsfördrag (och många tvister i senare historiografi om de verkliga och imaginära vinnarna), ligger fenomenet Krimkriget också i den märkliga uppfattningen av dess händelser av det "ryska - sovjetiska - ryska" samhället, som hela tiden I mer än ett och ett halvt sekel är de flesta övertygade om att Krimepos är inget annat än ett allvarligt och förödmjukande nederlag orsakat av de negativa faktorer som nämnts ovan …
För det ryska samhället på 1800-talet, som redan är vana vid de ryska arméns ständiga (med sällsynta undantag) segrar under de senaste 150 åren och fortfarande i euforin under den sista triumfen 1812-1815, mycket kontroversiell, ur många synvinklar, innebar en förlust i Krim-kampanjen chock och en verklig tragedi, som för många ligger i omöjligheten att "inbädda" den Krimiska "konstruktionen" i denna kollektiva segrande mentalitet.
Paradoxalt nog tar det sovjetiska samhället också upp "stafettpinnen" för den negativa uppfattningen om Krim-händelserna, men redan på nya ideologiska grunder som hävdade förfallet och oförmågan hos det gamla systemet och "direkt" såg mönster i dess militära nederlag - vilket i sig i många år utesluter möjligheten till objektiv övervägande evenemang.
Ack, det moderna ryska samhället, trots de många fakta som uppmärksammas idag, som strider mot den stabila "nederlagsteorin", fortsätter att befinna sig i ett tillstånd av tidigare moralisk och psykologisk tröghet att tänka angående synen på Krimkrigets uppförande och resultat.
Den populära definitionen av V. I. Lenin, som i allmänhet upprepade teserna från Engels (då - en militärobservatör av brittiska (!) Tidningar) att Krimkriget visade tsaristens Rysslands "ruttnighet och impotens", är tyvärr kvar, som tidigare,”Färgglada” och stereotyp i den allmänna beskrivningen av konflikten. Även om Ryssland faktiskt lyckades stå emot tillräckligt i en hård kamp med de starkaste makterna i världen; bevara status quo för de heliga platserna i Palestina och få acceptabla förslag till fred från helt utmattade och demoraliserade fiender …
