Varje person vid ett visst ögonblick i livet har en ambition som långt ifrån tillfredsställer törst, hunger, lust efter sex - långt ifrån allt vanligt, fysiologiskt och ledigt. När du är mättad med världen vill du tänka på något djupare och mer evigt. Du vill "spela" en filosof som kan lösa livets största mysterium. Men vad är denna hemlighet? BroDude har många kandidater för denna roll - låt oss ta dem ur skuggan i form av gamla filosofiska frågor.
Finns det fri vilja?
Vi är säkra på att du tror att du har fri vilja, för att du till exempel bestämde dig själv för att läsa den här artikeln, eller hur? Men tanken på fri vilja är inte så enkel som den låter. Det kännetecknas inte av förmågan att fatta dagliga beslut ensam. När vi pratar om fri vilja uppstår tvivel omedelbart i vårt huvud, för någon av våra handlingar eller beslut är resultatet av en hel kedja av händelser som har påverkat vårt nuvarande tillstånd.
Här är ett enkelt exempel:
Det finns en kille som heter Nikita. Han gillar inte hundar, hatar pizza och är revisor av yrke. Han flyttade också nyligen till Moskva från Uryupinsk. Det verkar som om allt detta är orelaterade saker som medvetet valdes av Nikita. Men låt oss anta följande: Nikita gillar inte hundar eftersom han växte upp ensam; han hatar pizza för att han som barn förgiftades allvarligt av den; han blev bokförare för att hans lärare försökte göra Nikita intresserad av siffror; han flyttade till Moskva för att hans nära vän bor där. Med andra ord är varje beslut oupplösligt kopplat till en händelse, en förutbestämning, en oavsiktlig omständighet. Och var är din fria vilja?
Kampanjvideo:
Vad gör dig till dig?
Du definierar dig själv tydligt som en person - unik. Och du tror nog att din personlighet finns i din kropp - oförändrad, för alltid, tills döden. Vi vet dock alla att celler dör, nya dyker upp i deras ställe. Och vad gör det? Ligger din identitet i döda celler? Är personlighet inte relaterad till fysiologi? Vad är då personlighet?
Det är möjligt att detta är någon form av genetisk kodning. Det är möjligt att din personlighet är din miljö, uppfostran, erfarenhet. Allt detta är förvirrande. Och det finns inget rätt svar här.
Det finns till exempel en kille som Philip. Han är en bra tennisspelare med hett humör som skriver skit. Hur blev han en sådan person? Om han spelar tennis bra, varför? Eftersom han föddes med rätt gener, eller för att hans far tränade honom i denna sport som barn? Är han varm på grund av sin neurologiska anordning eller för att han hade en skitbarndom, och hans mamma tog hela tiden ilska på honom? Skriver han dåligt för att hans hjärna inte kan förstå rysk grammatik, eller helt enkelt för att han hade hemska lärare? Vad gjorde Philip Philip?
Varför drömmer vi?
Det antas att varje person med jämna mellanrum ser drömmar - levande bilder, ljud, bilder i en dröm som inte kommer efter behag, men av annan anledning. Det finns fortfarande inget samförstånd om varför en person behöver drömmar. I gamla kulturer trodde människor att drömmar var ett budskap från gudarna. Moderna teorier bygger naturligtvis på en annan grund.
Freudianismen utvärderar till exempel drömmar som sinnets försök att uppfylla önskningar, och för detta använder sinnet symbolik. Om du vill klara din slutprov kommer du att drömma om att bli kronad och kronan här symboliserar betyget godkänd.
Det finns naturligtvis en teori från fantasins rike, som är relaterad till temat parallella universum, som aktivt främjas av de mest otäcka fysikerna i vår tid. Så om vi tar hänsyn till det faktum att parallella universum finns, kan drömmar vara ekon av vad du gör i andra universum. Om vi föreställer oss att det finns otaliga antal av dem, är det fullt möjligt att tro på det.
Varför känner vi känslor?
Nästan alla människor har känslor, och om du inte har dem är du troligen en psykopat. Men vi tror inte det, för du är en trevlig kille som kan känna vad som helst med ditt hjärta. Men varför behöver vi känslor? Är detta en evolutionär fördel?
Det är möjligt att våra förfäder tack vare känslor kunde överleva - känslor pressade dem att para sig. Å andra sidan finns det många varelser, till exempel från växtriket, som inte upplever känslor och lugnt överlever. Därför är det logiskt att tänka att känslor inte är en produkt av evolution utan en produkt av vår socialitet. Samhället gör oss onda, snälla, arga, glada - det uppmuntrar oss att agera på ett sätt som är till nytta för oss när vi löser specifika problem.
Å andra sidan är känslor mer benägna att skada än hjälp, och var är fördelen med dem? Ibland verkar det som om de flesta mänskliga känslor är ett grymt skämt av gudarna.
Har djur själar?
När vi säger”själ” antar vi att det är en andlig och icke-materiell del av en person som lever efter döden. Det är inte bara sinne eller medvetande, och de flesta människor i världen håller med om det. Om inte ateister skakar på huvudet otillfredsställande.
Men om vi antar att det finns en själ, har då djuret det? När vi tittar på våra mindre bröder, särskilt tama, är det lätt för oss att vara övertygade om att de känner kärlek till en person. Å andra sidan kan allt detta helt enkelt vara en följd av våra århundraden gamla åtgärder för att binda djur till människor. Vi gillar det när katter spottar och hundar gnuggar näsan på händerna - vi gillar att känna det, och kanske tränade vi dem bara för att visa dessa "känslor" för människor.
Och här uppstår åter själsfrågan, för en varelse utrustad med en själ måste älska, lida, känna. Kan detta djur göra det? Det finns många tvivel här.
Kan en person förändras?
Du tänker på det här varje gång någon från din inre cirkel sticker dig i ryggen. Det är verkligen svårt att tro att människor kan förändras. Nej, de växer verkligen fysiskt, blir smartare, utvecklas, de kan till och med hävda att de ändrar sig i vissa saker.
Men om vi tappar fysisk och mental utveckling, vad återstår? Det finns en person som gör samma misstag. Det räcker att titta på dina bekanta för att avgöra vilka du definitivt kan lita på. Sådana människor lämnar som regel ett trevligt intryck från början, de är verkställande, de gör alltid vad de lovade. En annan sak är de människor som du inte kommer att ha affärer med. De lovar, men de levererar inte. De säger mycket, men gör lite. De vill ta emot, men vill inte ge. Och nu är frågan: hur ofta i ditt liv har du observerat att människor förändras dramatiskt? Här är vi - sällan.
Därför kan en person troligtvis inte ändra sig själv, men han kan anpassa sig till miljön för att logiskt kunna svara på utmaningar, lära av sina misstag och bli bättre.
Vad är medvetande?
Det råder ingen tvekan om att vi har medvetande. Det hjälper oss att gå igenom tiden, hjälper oss att vara medvetna om det. Växter, å andra sidan, är knappast medvetna om att det finns tid i världen - de har inget medvetande. Eller är det där?
Denna fråga utgör ett stort problem för forskare. De kan förklara hur fysik fungerar, hur kemi fungerar, hur biologi fungerar, hur psykologi fungerar, men de kan inte förstå hur medvetandet fungerar.
Samtidigt finns det många teorier, men ingen av dem är inte objektiv kunskap.
Vad ger livet mening?
Många är förbryllade över denna fråga, inte bara filosofer och tänkare utan också enkla arbetare, tonåringar, hemmafruar. Var och en av oss vill förstå vad som är meningen med livet. Men ingen av oss får ett exakt svar, för det finns helt enkelt inget svar.
Det finns dock alltid alternativ. Till exempel kan livet betraktas som den största olyckan, en typ av evolutionär vridning som inte betyder någonting. Om du tänker på det här sättet finns det ingen mening i livet - livet är självförsörjande i sig själv utan mening.
Men om du inte tror på slumpmässighet öppnas en hel massa betydelser inför dig. Att betjäna mästaren, som samurai trodde, kan betraktas som livets mening. Reproduktion kan betraktas som livets mening, eftersom många varelser bara är födda för att få avkommor. Livets mening kan döljas i hemliga böcker, populära filmer eller till och med i kökssamtal.
Har tiden en början och ett slut?
Människor vet många fakta om tiden. För detta kan vi tacka Einsteins relativitetsteori, som säger att rum och tid faktiskt är "väv" i rymdtid, som kan deformeras av gravitation och liknande.
Men var det en början? Ja, det finns en bra idé i världen (som stöds av vissa bevis) att rymdtidsväven i vårt universum uppträdde för ungefär 13,8 miljarder år sedan. Innan det komprimerades hela universum till en punkt. Var det tid vid den här tiden? Kan den här tiden existera utan utrymme? Och om det fanns en början på tiden, kommer det att få ett slut?
Svår men mycket intressant fråga.
Finns det andra universum?
I själva verket finns det bara två alternativ här: universum är ett-ett eller deras oändliga antal. Båda alternativen har anhängare, men ingen har några logiska fakta och motbevis. Om universum verkligen är något unikt och existerar i mängden av en bit, sträcker det sig säkert över avstånd utanför människans fantasi. Men vi tror bestämt att någonstans i fjärran finns samma beboeliga planet.
Det finns många gånger fler teorier om multiverset. Till exempel bubbelteorin, enligt vilken det finns ett stort antal universum, men vi kan bara observera en - vår. Andra universum finns i ett otaligt antal ljusår, så att ljuset från avlägsna planeter helt enkelt ännu inte har nått oss. Även om det kan visa sig att vissa fysiklagar (det är ännu inte klart vilka) helt enkelt hindrar oss från att se dem. Och det finns fräcka människor som hävdar att vårt mysiga universum ligger i ett svart hål.
Det finns också strängteori, som mycket har skrivits om, men få människor förstod vad poängen är. Kort sagt låter det så här: elementära partiklar i vår fyrdimensionella rymdtid är bara vibrationer av kosmiska strängar i elva-dimensionellt utrymme. Och sedan börjar olika modifieringar av strängteori: M-teori, F-teori och så vidare.
Ska alla ha samma rättigheter?
Förtjänar alla verkligen vad som händer med dem? Kanske har inte alla rätt till egendom, frihet och den ökända rösträtten? Vad sägs om mördare? Förtjänar de ens rättvisa? Är det möjligt att ge skurkar, skurkar och freaks samma rättigheter som bra människor? Om människor förtjänar rättvisa är det logiskt att säga att alla bestämmer sitt öde genom sina handlingar. Om du inte dödade eller rånade någon, har du rätt till ett bättre liv än en mördare? Men om så är fallet, varför är allt i verkligheten helt annorlunda?
Frågan är verkligen svår. Vissa dras åt sidan och de börjar resonera i stilen:
”Det är en knepig filosofisk fråga (och har uppenbarligen många uppföljningsfrågor), men det är en intressant övning att försöka göra en lista över vad alla har rätt till. Är det bara rättvisa som jag förklarade ovan? Eller är det frihet, egendom, fred, en ren miljö, lycka? Eller är det ingenting?"
Ska vi hjälpa alla?
Den gyllene regeln är: behandla människor som du vill bli behandlade. Och anhängarna av detta koncept gör världen verkligen ljusare.
Utilitärer argumenterar för att varje åtgärd ska konditioneras av nyttan och nyttan för sig själva och majoriteten. Sådana människor kallas jävla konformister, jävla själviska och menade hedonister. Men det är inte så enkelt. Föreställ dig en fruktansvärd postapokalyptisk scen. En tsunami drabbade kuststaden. Folket, oroligt av rädsla, springer i panik mot havet och sveper bort allt på deras väg. Alla strävar mot kullarna och klämmer sig genom de smala gatorna på en springa. Naturligtvis finns det en förälskelse, och du ser hur någon gammal man föll, och ingen har bråttom att hjälpa honom. Lite mer - så trampas han.
Om du följer den gyllene regeln kommer du utan tvekan att stanna upp och hjälpa honom, för du vill inte bli krossad, eller hur?
En utilitarist skulle inte riskera sitt liv för en främling, för han har en hustru, barn, de behöver matas, och om han nu går förlorad och gör en god gärning, då: För det första kommer ingen att veta om det; för det andra kommer hans familj att lämnas utan försörjning; för det tredje kommer det att försena publiken och det kommer att bli fler offer.
I sådana ögonblick inser du att din barndomsteori om gott och ont har helt misslyckats. Vad som är rätt och vad som inte är - alla bestämmer själv.
Vad är viktigare, behoven hos en person eller en folkmassa?
Vanligtvis för den här frågan, kom ihåg det goda gamla "vagnproblemet". Om någon har glömt, kommer vi ihåg: detta är ett tankeexperiment där en tung okontrollerbar vagn rusar längs skenorna.
På väg är fem personer bundna till skenorna. Lyckligtvis kan du växla omkopplaren - då går vagnen på en annan sidospår, där det bara finns en person, även bunden till skenorna. Frågan uppstår: varför blev de bundna? Och en sak till: vilken är bättre, fem dödsfall eller en? Någon tittar på det från en annan vinkel, till exempel fem räddade liv eller ett. Den utilitaristiska kommer naturligtvis att välja en död. Men en anhängare av deontologi kommer att krypa ut ur hans hål och säga att byta pilar kommer att vara försenat mord och oavsett hur många människor du sparar kommer det att vara fel. Därför är det bättre att inte ta synd på din själ och inte slå tåget ur kurs. Självklart verkar mätningen av moral och etik i antal väldigt konstigt, men det är vanligt att välja det mindre av två ondska. I alla fall,Mest genialt löstes detta problem av den tvååriga sonen till professor John Maxicampo, som helt enkelt satte ensamhet från sidospåren till de andra fem och släppte dem alla under tågens hjul. Jämställdhet är det som betyder något. En utmärkt kommunist växer upp.
Vad är ett rättvist samhälle?
För många, när de säger ordet "bara", betyder "lika". Men i ett jämlikt samhälle får alla, oavsett livsstil och arbete, samma sak. På tal om ett försök att bygga ett jämlikt samhälle för hundra år sedan är det vanligt att säga "alla är lika fattiga", vilket inte är helt korrekt. Rättvisa är när alla får så mycket som de förtjänar av sitt arbete. Låt oss säga att du plöjer 18 timmar om dagen, 7 dagar i veckan och får anständig ersättning för den faktiska bristen på ett normalt liv.
Vad är kärlek?
En av de viktigaste filosofiska frågorna, som de försökte besvara även ur vetenskaplig synvinkel. Liksom, det är elementär kemi, frisättningen av serotonin och dopamin i hjärnan. Men den antika grekiska dramatikern Aristophanes hävdade att kärleken är ett strävan efter perfektion och kom med en berättelse enligt vilken den gamla Zeus, i en annan ilska, bröt en man i två delar. Och nu går vi på jorden och letar efter vår försvunna hälft.
Allt detta är naturligtvis vackert och smakar av söt romantik, men den pragmatistiska Sokrates, till skillnad från dramatikern, försökte inte lägga till snot någonstans för större känslomässighet. För honom är kärlek resultatet av en förståelig mänsklig önskan att leva för evigt. Eftersom kärlek gör att en person får barn, tar hand om en annan och så vidare.
Det är omöjligt att säga vad kärlek är. Var och en av teorierna är korrekta på sitt eget sätt: det finns en kemisk attraktion och en instinkt för reproduktion och sökandet efter en kär partner. Allt på en gång - och ingenting separat. Så det finns inget behov av att definiera det med snottiga citat från tidigare författare inspirerade av syfilis och vin.
Vad är sanningen?
Sanningen är källan till bevis och verklighet. Bekräftelse, bedömning, beprövad praxis och erfarenhet. Det som finns i verkligheten återspeglar verkligheten, sanningen. Vad är sanning? Det är annorlunda för alla.
Alla har sin egen åsikt om någon, även en enkel fråga. Om allt var så enkelt skulle det inte finnas några krig, inga tvister, ingen mening i kommentarer på Internet.
Det verkar finnas en objektiv sanning, som alla vet att du inte kan äta skit, men det finns människor som äter det vid kinderna och säger att det är okej. Till och med Descartes, med sina sanningskriterier, verkar oändligt långt ifrån … konstigt nog, sanningen. Vi verkar veta att vi existerar, men det finns människor som tror att hela vår värld är ett vanligt hologram skapat av superintelligensen. Tydligen hade Yubisoft-mördarna rätt: ingenting är sant, allt är tillåtet.
Vad är skönhet?
Skönhet är som ni vet i betraktarens ögon. Eller med andra ord, skönhet är ett subjektivt begrepp. Detta innebär att varje person bestämmer själv vad som är vackert och vad som inte är. Även om vi pratar om samtida konst och Light Yakovleva. Även om du fångar tittarnas beundrande blick på dig själv - var försiktig, kanske ser du bara löjligt ut.
Å andra sidan finns det vissa skönhetsstandarder. Till exempel har matematiker och antropologer funnit att idén om ett vackert ansikte inte har förändrats under de senaste 1000 åren. Det vill säga skönhet är universell, den är tidlös, liksom den italienska renässansens mästerverk, för statyn av David är vacker även i ögonen på någon som inte tål synen av en naken manlig skam. Alla förstår att det är vackert, men en annan fråga är om de gillar det. Skönhet bör inte gillas, och hela poängen ligger i denna enkla formulering.
Varför gör vi konst?
Konst i alla former (målningar, skulpturer, teater, musik, konstruktion) är vad människor använder. Konst har funnits i tusentals år, men de som lade grunden för konstnärens, poeten, musikerens hantverk, vid sitt huvudyrke, var hantverkare, jägare, samlare. Vissa konstformer tjänade för att överföra legender och berättelser till sina ättlingar, andra var bara för skojs skull, och andra fanns för heliga, rituella ändamål.
Människor har faktiskt gått mycket längre och tillämpat konstnärliga principer på sex, matlagning och mer. Istället för att bara svälja kött, hånar vi honom i flera timmar och ger den olyckliga köttbiten status som ett mästerverk. Och varför i helvete hände detta oss? Varför älskar vi att njuta av konst så mycket, att stå i timmar framför en målning? Aristoteles trodde att lycka var livets mål, och att konsten är ett försök att uppnå just denna lycka. Inte konstigt att de säger att längtan efter skönhet ligger i människans blod. Även om vissa konstformer är provocerande och till och med äckliga. Men de lockar till sig själva genom att få dem att se olika på saker och tänka annorlunda, och detta leder till lycka.
Det enda konstiga är att vi inte kan njuta av skönheten i denna värld. Det är svårt att svara om det här är en elementär konsumentkänsla hos en person eller något annat.
Leonid Novak
