I Ryssland är begreppet multipolaritet i världspolitiken oftast förknippat med figuren Yevgeny Primakov. Faktum är att början på övergången till multipolaritet identifierades redan 1996 av den dåvarande utrikesministern som en av de viktigaste trenderna i utvecklingen av det moderna internationella livet. Och under sitt besök i Delhi i slutet av 1998, redan som premiärminister, lade Primakov fram en plan för utvecklingen av trilateralt samarbete mellan Ryssland, Kina och Indien (RIC) som en praktisk mekanism för att främja global multipolaritet. Sergei Lavrov betonade också Primakovs enastående roll när det gäller att utveckla konceptet med en multipolär värld.
Internationalister i väst kommer knappast att hålla med den ryska vetenskapsmännens och politikerens företräde. Som regel tillskriver de uppkomsten av begreppet multipolaritet till mitten av 70-talet. förra århundradet. Källorna till multipolaritet söks i den då observerade snabba ekonomiska tillväxten i Västeuropa och Japan, det amerikanska nederlaget i Vietnam, under energikrisen 1973-1974. och andra trender i världspolitiken som inte passade in i en bipolär världs styva ram. Skapandet av Trilateral Commission 1973, som syftade till att leta efter ett nytt format för relationerna mellan Nordamerika, Västeuropa och Östasien, återspeglade också idén om en närmande, om inte redan etablerad, multipolaritet.
Kinesiska historiker har å sin sida rätt att förklara sin version av multipolaritet (dojihua), som tog form i början av 90-talet. förra seklet och går tillbaka till Mao Zedongs teoretiska arv. I Kina formulerades idéer om särdragen i övergången från en unipolär till en multipolär värld genom en "hybrid" -struktur i världspolitiken, som kombinerar delar av både den tidigare och framtida världsordningen.
Oavsett hur vi daterar födelsen av begreppet multipolaritet och till vem vi ger lagrarna för upptäckaren, är det uppenbart att detta koncept inte är en uppfinning av de senaste åren, utan en intellektuell produkt från förra seklet. Det verkar som om de decennier som har gått sedan dess introduktion, skulle multipolaritet ha utvecklats från en hypotes till en fullvärdig teori. När det gäller politisk praxis antyder intuitionen att den multipolära världen på några decennier äntligen borde ha tagit form i form av ett nytt system av världspolitik - med sina egna normer, institutioner och förfaranden.
Men något gick uppenbart fel som grundarna förutspådde.
Denna svårfångade multipolaritet
Exakt tjugo år efter Yevgeny Primakovs programartikel i Mezhdunarodnaya Zhizn, som talade vid Valdai Clubs årsmöte i Sotji i oktober 2016, kommenterade president Vladimir Putin: alla medlemmar i det internationella samfundet”. Och sex månader tidigare talade han om USA: s roll i internationella relationer:”Amerika är en stormakt. Idag är det förmodligen den enda supermakten. Vi accepterar det. " Det vill säga, även om en multipolär värld är en önskvärd modell för världsordningen, skulle det vara för tidigt att prata om den slutliga övervinningen av det "unipolära ögonblicket" vid denna tidpunkt.
Kampanjvideo:
Utrikesminister Sergei Lavrov, enligt den allmänna logiken och till och med stilistiken i Yevgeny Primakovs 20-åriga berättelse, talade också om början på processen för övergång till multipolaritet, och skjuter upp processen för en obegränsad framtid: "… Ändringen av epoker är alltid en mycket lång period, den kommer att fortsätta en lång tid. " Som ytterligare komplicerande omständighet framhöll Lavrov det envisa motståndet från anhängarna av den gamla världsordningen: "De försöker aktivt hindra denna process, de hindras främst av dem som tidigare dominerade världen, som vill behålla sin dominans under de nya förhållandena och i stort sett för alltid."
Det är svårt att vara oense med denna logik. Men det finns fortfarande några frågor kvar.
För det första ger de historiska erfarenheterna från de senaste århundradena oss inga exempel på en gradvis, förlängd tidsprocess för att ersätta den gamla världsordningen med en ny. Och 1815, 1919 och 1945. förändringen i världsordningen genomfördes inte av evolutionära, utan av rent revolutionära (kraft) metoder och var associerad med tidigare storskaliga väpnade konflikter. Den nya världsordningen byggdes av vinnarna och i vinnarnas intresse. Naturligtvis kan vi anta att mänskligheten har blivit klokare och mer human under de senaste hundra eller tvåhundra åren, även om inte alla håller med om detta antagande. Men även i det här fallet, kommer inte försöken med en "gradvis" övergång till en multipolär värld att visa sig vara besläktade med försök att lindra lidandet hos en älskad hund genom att hugga av svansen bit för bit?
För det andra, om vi tar för givet att övergången till en multipolär värld kommer att vara en historiskt lång process, sträckt ut, säg, under fem decennier (1995-2045), följer det av detta en nedslående slutsats att mänskligheten fram till mitten av detta århundrade kommer att tvingas stanna i en "grå zon" mellan den gamla och den nya världsordningen. Och en sådan "grå zon" är uppenbarligen inte särskilt bekväm och inte alltför säker. Det är lätt att förutsäga frånvaron av tydliga spelregler, begripliga och allmänt erkända principer för det internationella systemets funktion och många konflikter mellan de framväxande”polerna”. Eller, eventuellt, uppdelningen av systemet i separata fragment och självförslutning av "polerna" i deras regionala eller kontinentala delsystem i allmänhet. Har vi råd att vara i gråzonen i flera decennier?utan att utsätta mänskligheten för oöverkomliga risker?
För det tredje, har vi generellt tillräckliga skäl för att hävda att världen - om än långsamt, inkonsekvent, i ryck - fortfarande rör sig i riktning mot multipolaritet? Är det till exempel möjligt att dra slutsatsen att Europeiska unionen idag är närmare rollen som en fullfjädrad och oberoende global”pol” än den var, säg för tio år sedan? Att Afrika, Mellanöstern eller Latinamerika har kommit nära statusen för en sådan kollektiv”pol” under det senaste decenniet? Att under utvidgningen av SCO har gruppens förmåga att agera på den internationella arenan från en konsoliderad position ökat? Om vi ännu inte är redo att ge entydiga bekräftande svar på alla dessa frågor har vi ingen rätt att förklara att världen stadigt går mot multipolaritet.
Under de senaste två decennierna har multipolaritet blivit som en avlägsen horisontlinje som alltid dras tillbaka från oss när vi rör oss mot den. Varför inte då tillämpa Eduard Bernsteins välkända uttalande för den multipolära världen att rörelse är allt och det slutgiltiga målet är ingenting? Det vill säga att uppfatta multipolaritet inte som ett fullfjädrat alternativ till den befintliga världsordningen utan som en mekanism för att korrigera de svagaste och mest sårbara elementen i denna ordning?
"European Concert": två hundra år senare
Anhängare av multipolaritet hänvisar gärna till upplevelsen av "Europakonserten" eller Wiens system för internationella relationer, skapat i Europa i början av 1800-talet efter Napoleonskriget. Denna design var verkligen helt multipolär, och den hjälpte verkligen till att hålla freden i Europa under lång tid. Historiker argumenterar när detta system förstördes - 1853 (Krimkriget), 1871 (det fransk-preussiska kriget) eller likadant 1914 (första världskriget). Under alla omständigheter visade sig 1800-talet efter 1815 vara relativt fredligt för européer - särskilt mot bakgrund av det katastrofala 1900-talet som följde.
Är det i princip möjligt att upprepa upplevelsen av "Europakonserten" två århundraden senare - och den här gången inte på europeisk nivå, utan på global nivå?
Låt oss börja med det faktum att deltagarna i den "europeiska konserten", som var mycket olika statliga enheter, ändå var jämförbara när det gäller de viktigaste parametrarna för makt och inflytande - militär, politisk och ekonomisk. Den kosmopolitiska europeiska eliten förblev generellt homogen (och de europeiska monarkierna under 1800-talet representerade i allmänhet en enda familj), talade samma språk (franska), bekände sig en religion (kristendom) och var generellt inom ramen för en enda kulturell tradition (europeisk upplysning) … Ännu viktigare var att det inte fanns någon grundläggande, oförenlig oenighet om den önskade framtiden för europeisk politik mellan deltagarna i den "europeiska konserten" - åtminstone inte förrän den snabba uppväxten av Preussen och den efterföljande föreningen av Tyskland.
Idag är situationen helt annorlunda. De potentiella deltagarna i ett multipolärt system är i grunden obalans. Dessutom, enligt de flesta parametrar, har Förenta staterna mer vikt i det moderna internationella systemet än det brittiska imperiet i europeisk politik på 1800-talet. Den globala eliten är heterogen, och djupa skillnader mellan kulturella arketyper och grundläggande värden är slående. På 1800-talet gällde oenigheterna mellan deltagarna i "konserten" specifika frågor inom europeisk politik, metoder för manuell inställning av en komplex europeisk mekanism. Under 2000-talet påverkar oenigheter mellan stormakterna grunden för världsordningen, de grundläggande begreppen i internationell rätt och ännu mer allmänna frågor - idén om rättvisa, legitimitet och historiens "stora betydelser".
Å andra sidan berodde Europakonsertens framgång till stor del på dess flexibilitet. Stora europeiska makter hade råd med lyxen att snabbt ändra konfigurationer av allianser, koalitioner och allianser för att bibehålla systemets totala jämvikt. Frankrike var till exempel en av Rysslands främsta motståndare under Krimkriget. Och ett år efter undertecknandet av Paris fredsfördrag 1856 började en aktiv rysk-fransk tillnärmning, vilket ledde till Rysslands slutliga brott mot Österrike och nederlag för det senare i konflikten med Frankrike 1859.
Kan man tänka sig en sådan flexibilitet idag? Kan vi anta att Ryssland kan ändra sitt nuvarande partnerskap med Kina till en allians med USA inom två till tre år? Eller att Europeiska unionen, som står inför ett växande tryck från USA, omriktar sig mot strategiskt samarbete med Moskva? Sådana antaganden ser åtminstone osannolikt ut som ett maximalt - absurt. Ack, dagens ledare för stormakter saknar den grad av flexibilitet som är nödvändig för att upprätthålla en hållbar multipolär världsordning.
Avsluta vår korta historiska utflykt, låt oss ställa oss ännu en nyfiken fråga. Varför Wienkongressen 1814-1815 födde en stabil europeisk order och Versailles fredsfördrag 1919 förlorade sin betydelse inom ett och ett halvt decennium efter att det undertecknades? Varför kunde medlemmarna i den anti-franska koalitionen visa adel och generositet mot sin tidigare fiende, medan medlemmarna i den anti-tyska koalitionen inte kunde? Är det för att Georges Clemenceau, David Lloyd George och Woodrow Wilson var mer dumma eller blodtörstiga än Alexander I, Clemens Metternich och Charles-Maurice Talleyrand?
Självklart inte. Det är bara att den "europeiska konserten" skapades främst av autokratiska monarker och Versailles-freden - av ledarna för västerländska demokratier. De senare var mycket mer beroende av den offentliga känslan i sina länder än deras föregångare ett sekel tidigare. Och stämningarna i de samhällen som hade gått igenom fyra års lidande, aldrig tidigare skådade svårigheter och förluster, krävde att "straffa tyskarna" i den mest hårda och kompromisslösa formen. Som ett resultat gjorde vinnarna och lanserade därmed mekanismen för att förbereda en ny massaker på global skala.
Det är uppenbart att politikernas beroende av de minsta fluktuationerna i den allmänna opinionen har ökat ännu mer under de senaste hundra åren. Och chanserna att upprepa exempel på Alexanders generositet och Metternichs svaghet är tyvärr inte stora idag. Genom att omformulera klassikernas ord kan vi säga att "politisk populism och multipolaritet är två oförenliga saker."
"Gangsters" och "prostituerade" i en multipolär värld
Enligt en av de vanliga formlerna för spelreglerna i internationella relationer (tillskrivna olika författare - från Otto von Bismarck till Stanley Kubrick), på världsscenen, agerar stora stater som gangsters och små som prostituerade. Begreppet en multipolär värld tilltalar "gangsters" och ignorerar "prostituerade". När allt kommer omkring har inte varje stat i världen, och inte ens någon koalition av stater, rätt att göra anspråk på positionen för en separat "pol" i det internationella systemet.
Enligt anhängare av multipolaritet är den överväldigande majoriteten av befintliga nationalstater helt enkelt oförmögna att självständigt säkerställa ens egen säkerhet och ekonomisk tillväxt, för att inte tala om något betydande bidrag till bildandet av en ny världsordning. Således, såväl i den moderna som i den framtida multipolära världen, är det bara en handfull länder som har "verklig suveränitet", medan resten offrar denna suveränitet på ett eller annat sätt - för säkerhet, välstånd eller till och med bara banal överlevnad.
Men om "gangsterna" vid den europeiska konserten i stort sett lyckades kontrollera de "prostituerade" som var beroende av dem, och antalet senare var relativt litet, ändrades situationen dramatiskt två århundraden senare. Idag finns det cirka två hundra FN-medlemsländer i världen, och det finns också okända stater och icke-statliga aktörer i världspolitiken. Det visar sig att den absoluta majoriteten av deltagarna i internationella relationer i den nya multipolära världen är beredda på extrema eller observatörers avundsvidiga roll.
Även om vi utelämnar den moraliska och etiska bristen i en sådan världsordning, uppstår allvarliga tvivel om genomförbarheten av ett sådant projekt. Särskilt i samband med växande problem i befintliga militärpolitiska och ekonomiska föreningar och en kraftig ökning av nationalism, som inte bara påverkar stormakter utan även små och medelstora länder.
Sannolikt kommer de "polerna" från den nya världsordningen att utvecklas naturligt från "multipolaritetssynpunkt" och "prostituerade" bör kasta sig i armarna på angränsande "gangsters" inte av tvång utan av kärlek - det vill säga på grund av geografisk närhet, ekonomisk lämplighet historia, kulturell likhet etc. Tyvärr talar historisk erfarenhet snarare om det motsatta. I århundraden kämpade frankofoniska Flandern mot den tvångsmässiga beskyddet i Paris, Portugal för inte mindre lång tid försökte distansera sig från Spanien, nära det, och av någon anledning kunde Vietnam inte uppskatta alla fördelarna med att tillhöra den kinesiska "polen". Jag vill inte ens komma ihåg det nuvarande förhållandet mellan Ryssland och det en gång "broderliga" Ukraina.
Om "prostituerade" tvingas söka skydd från "gangsters", föredrar de helt klart "gangster" inte från deras gata utan från grannskapet längre bort. Och i allmänhet måste vi erkänna att sådana preferenser inte alltid saknar logik. Och om detta är så är bildandet av "poler" endast möjligt på frivillig-obligatorisk basis, vars tillförlitlighet under 2000-talet är mer än tveksam.
Man får intrycket att begreppen laglig jämlikhet ("jämlikhet") och de facto jämlikhet (identitet som ultimat jämlikhet) i den ryska diskursen om den kommande multipolariteten förväxlas. Världens stater kan faktiskt inte vara lika med varandra - deras resurser och kapacitet, storlek och potential - ekonomiskt, militärt, politiskt och alla andra - är för olika. Men den uppenbara ojämlikheten i stater betyder inte nödvändigtvis att de också bör skilja sig åt i sina grundläggande rättigheter. Det finns trots allt principen om medborgares jämlikhet inför lagen - oavsett skillnader i social status, egendomsstatus, utbildning och talanger.
Gammal bipolaritet under sken av ny multipolaritet
Skillnaderna mellan den nuvarande situationen i världen och situationen i början av förra seklet är för uppenbara för att försöka återställa "klassisk" multipolaritet. Tydligen är anhängarna av multipolaritet på något sätt medvetna om detta. Och om du läser djupt in i moderna ryska berättelser som beskriver den”nya” multipolariteten under 2000-talet, väger vägarna bakom den magnifika multipolära fasaden ofta samma förstärkta betongbipolära struktur i världspolitiken, vilket återspeglar den inte helt övervunna sovjetiska mentaliteten.
Den "nya bipolariteten" finns i en mängd olika former. Till exempel som väst-öst-dikotomi. Eller som en konfrontation mellan "hav" och "kontinentala" makter. Eller som en kollision mellan den "liberala" världen och den "konservativa" världen. Eller till och med som motståndare mot USA mot resten av världen. Men sakens väsen förändras inte från detta: "Oavsett hur mycket jag samlar in en barnvagn, jag får fortfarande ett Kalashnikov-gevär."
Man kan inte helt utesluta möjligheten att världen återvänder till 1900-talets bipolaritet. Hur som helst ser ett sådant alternativ i formatet av den kommande konfrontationen mellan USA och Kina mer verkligt ut än en återgång till 1800-talets "klassiska" multipolaritet. Ändå är försök att kombinera element av multipolaritet och bipolaritet i en design medvetet hopplösa. De grundläggande principerna för de två tillvägagångssätten för världspolitiken avviker för mycket. Multipolaritet och bipolaritet är två fundamentalt olika syn på världen.
I "klassisk" multipolaritet kan det inte finnas någon styv uppdelning i rätt och fel, i oss och fiender, i svartvitt. Främlingar kan visa sig vara deras egna, rätta och skyldiga - byt plats, och mellan svart och vitt finns det många olika nyanser av grått. Tvärtom graverar den bipolära bilden mot manikeism, där "insiders" alltid har rätt, och "outsiders" alltid är skyldiga. Allt är förlåtet för "vänner", inget för "utomjordingar". Begreppet "samlade väst", populärt i Ryssland, återspeglar också den sovjetiska mentaliteten. Den passar naturligtvis inte in i den deklarerade multipolära bilden av världen på något sätt, men det är väldigt bekvämt för att konstruera det motsatta konceptet med "aggregerad icke-väst".
De vanliga stereotyperna av sovjetiskt tänkande återvänder oss envist till bipolär logik och berövar oss möjligheten att använda fördelarna med att hantera komplexa multipolära strukturer även när sådana möjligheter uppstår. Naturligtvis finns det undantag från denna allmänna regel. Ett av dessa undantag kan betraktas som rysk politik i Mellanöstern, där Donald Trump-administrationen befunnit sig fångad i en bipolär syn på världen, och rysk politik hittills har lyckats manövrera mellan olika regionala maktcentrum och intagit den föredragna positionen som en regional domare. Och säg, i triangeln Ryssland-Kina-Indien, som Yevgeny Primakov en gång främjade som grund för en multipolär värld, blir det fortfarande värre: den liksidiga rysk-kinesiska-indiska triangeln är långsam,men det utvecklas säkert i riktning mot en rysk-kinesisk militär-politisk allians.
Att övervinna rudimenten för bipolär logik är, även om det är nödvändigt, men fortfarande inte ett tillräckligt villkor för en framgångsrik utrikespolitik. Framgångsrik användning av multipolära tillvägagångssätt verkar i bästa fall vara lovande för taktiska vinster. Strategiska segrar uppnås genom att överge idén om multipolaritet till förmån för idén om multilateralism.
Hitta balans i öppna system
Om vi håller med principen om jämställdhet mellan stater i det internationella systemet, måste vi överge de grundläggande grunderna för begreppet multipolaritet. När allt kommer omkring antar detta koncept i en uttrycklig eller implicit form att det i framtidsvärlden alltid kommer att finnas enskilda stater eller deras grupper som har särskilda rättigheter. Det vill säga maktprivilegierna kommer att konsolideras, precis som segrarna i andra världskriget konsoliderade sina privilegier när FN-systemet skapades 1945. Men i vilket fall som helst kommer det inte att vara möjligt att upprepa 1945-upplevelsen 2018 - stormakterna idag har inte auktoriteten, legitimiteten eller enhälligheten som länderna har haft som avgörande bidrag till segern i det blodigaste kriget i mänsklighetens historia.
För att det framtida internationella systemet ska vara stabilt och hållbart borde det inte finnas några grundläggande skillnader mellan vinnare och förlorare, mellan "vanliga" och "privilegierade" deltagare. Annars, med någon förändring av maktbalansen i världen (och sådana förändringar kommer att ske med ökande hastighet), måste systemet korrigeras, genom nya och nya kriser.
Och i allmänhet, hur kan vi prata om konsolideringen av maktsprivilegiet i en ny multipolär struktur, när det för våra ögon sker en snabb spridning av denna makt i världspolitiken? Vid tidpunkten för Wien-kongressen var styrkan hierarkisk och antalet parametrar begränsad. Idag förlorar traditionella styva makthierarkier snabbt sin tidigare betydelse. Inte för att de gamla komponenterna i nationell makt upphör att fungera, utan för att många nya komponenter byggs parallellt med dem.
Sydkorea kan till exempel inte betraktas som en stormakt i termens traditionella mening - det kan inte självständigt säkerställa sin egen säkerhet. Men om man tittar på sektorn för bärbar elektronik, så spelar Sydkorea i denna sektor inte ens som en stormakt utan som en av två "supermakter": det koreanska företaget "Samsung" är det enda företaget i världen som helt och framgångsrikt konkurrerar med amerikanen Apple”på de globala smarttelefonmarknaderna. Och i termer av landets globala "varumärke" väger den senaste modellen av Samsung Galaxy S9 + -telefonen mer än den senaste modifieringen av det ryska S-500 Prometheus-luftfartygsmisssystemet.
Immateriella parametrar ingår mer och mer i begreppet”staternas makt”. Landets rykte, dess "kredithistoria", som är lätt att undergräva, men mycket svårt att återställa, blir alltmer värdefullt. Stalins berömda fras om påven -”Påve? Hur många divisioner har han? " - se inte längre ut så mycket politisk cynism som politisk arkaism.
Om begreppet "staternas styrka" blir mindre entydigt och innehåller fler och fler dimensioner, står vi oundvikligen inför problemet med att omdefiniera maktbalansen i världspolitiken. Att bestämma en multipolär effektbalans är i allmänhet en mycket svår fråga, även om antalet effektparametrar som används är strikt begränsat. Vad är till exempel en "stabil multipolär kärnkraftsbalans"? "Multilateral kärnavskräckning"? När antalet kraftparametrar tenderar att vara oändligt blir uppgiften att bygga en stabil multipolär balans olöslig. Att balansera ett öppet system med ett ständigt växande antal oberoende variabler är som att försöka förvandla en levande cell till en död kristall.
Multilateralism istället för multipolaritet
Ett stabilt världspolitiskt system förutsätter att det inte kommer att vara helt rättvist i förhållande till starka aktörer, vilket begränsar dessa aktörer i de svagas och i systemets stabilitet i dess helhet. Så i alla federala stater finns det en omfördelning av resurser från välmående regioner till depressiva regioner: de välmående tvingas betala mer för att bevara federationens integritet och stabilitet. Eller till exempel är trafikreglerna på stadens gator mer begränsade inte av några förfallna och långsamma sovjetillverkade Zaporozhets, utan av den senaste superkraftiga höghastighets Lamborghini. Lamborghini-föraren tvingas offra mycket av sin "bilsuveränitet" för den allmänna säkerheten och ordningen på vägen.
Världsordningens framtid - om vi talar specifikt om ordning och inte om ett "spel utan regler" och inte ett "allas krig mot alla" - bör inte sökas i multipolaritet utan i multilateralism. De två termerna låter lika, men deras innehåll är annorlunda. Multipolaritet förutsätter att man bygger en ny världsordning baserad på kraft, multilateralism på grundval av intressen. Multipolaritet förstärker ledarnas privilegier; multilateralism skapar ytterligare möjligheter för de som släpar efter. En multipolär värld består av block som balanserar varandra, en multilateral värld av regimer som kompletterar varandra. En multipolär värld utvecklas genom periodiska korrigeringar av maktbalansen, en multilateral värld - genom ackumulering av element av ömsesidigt beroende och uppnå nya nivåer av integration.
Till skillnad från världens multipolära modell har den multilaterala modellen inte förmågan att förlita sig på erfarenheterna från det förflutna, och i den meningen kan det verka idealistiskt och praktiskt taget omöjligt. Några delar av denna modell har dock redan utarbetats i praktiken av internationella relationer. Principerna för multilateralism, prioritering av små och medelstora länders intressen, prioritering av den allmänna rättsliga grunden i förhållande till de enskilda deltagarnas situationella intressen i systemet låg till grund för upprättandet av Europeiska unionen. Och även om Europeiska unionen idag inte har den bästa formen och enskilda komponenter i denna komplexa maskin helt klart inte fungerar, kommer knappast någon att förneka att EU fortfarande är det mest framgångsrika genomförda integrationsprojektet i den moderna världen.
Om någon inte gillar upplevelsen av europeisk integration är det värt att leta efter frön till ny multilateralism någon annanstans. Till exempel i BRICS + -projektet. Eller i konceptet”Gemenskapens öde”. Båda initiativen försöker undvika överkomplexitet, exklusivitet och styvhet i det europeiska projektet genom att erbjuda potentiella deltagare mer varierade alternativ för samarbete. Men genomförandet av dessa projekt, om det visar sig vara framgångsrikt, kommer inte att föra världen närmare "klassisk" multipolaritet, utan tvärtom kommer att leda bort från den ännu längre.
På ett eller annat sätt måste det internationella samfundet återställa den rättsliga ramen för världspolitiken som har undergrävts allvarligt under de senaste decennierna, leta efter komplexa intressebalanser på regional och global nivå och bygga flexibla regimer som reglerar individuella dimensioner av internationell kommunikation. Starka stater kan inte undvika betydande eftergifter för att göra multilaterala avtal attraktiva för svaga aktörer. Vi måste beslutsamt överge de föråldrade rudimenten från tänkandet från de senaste århundradena, från tvivelaktiga historiska analogier och från attraktiva men obetydliga geopolitiska konstruktioner.
Framtidens värld kommer att visa sig vara mycket mer komplex och motsägelsefull än man föreställde sig för tjugo år sedan. Det kommer att finnas en plats för en mängd kombinationer av de mest olika deltagarna i världspolitiken, som interagerar med varandra i olika format. När det gäller begreppet multipolaritet, bör det förbli i historien som en helt berättigad intellektuell och politisk reaktion på självförtroendet, arrogansen och olika överdrift hos de olyckliga byggarna i en unipolär värld. Inte mindre, men inte mer. Och med nedgången av begreppet en unipolär värld börjar nedgången oundvikligen och dess motsats - begreppet en multipolär värld.
Andrey Kortunov - generaldirektör och medlem av presidiet för Ryska rådet för internationella frågor