Historiska inkonsekvenser slår inte omedelbart, men om du börjar tänka på det, då … Alla studenter på den metallurgiska kursen vet att man först lärde sig att extrahera kolhaltig metall från träskmalm, sedan lågkolmetall, och först sedan i analogi med icke-järnmetallmalm. Först efter järn kunde koppar och brons dyka upp. Framställning av järnfri metall är en komplex teknologisk process. Det tar hänsyn till mycket: proportionerna järn, koppar, tenn, vissa temperaturer, varaktighet i tid. Och därför kunde brons inte ha uppstått i människolivet tidigare än järn. Detta är så uppenbart att de tvivlar på historikernas påstående att först var bronsåldern och sedan metallåldern.
Historiska inkonsekvenser
Ta till exempel antika Egypten i bronsåldern. Tutankhamun levde och styrde 1347-1338 f. Kr. e. I början av bronsåldern i Egypten 3300-2900 f. Kr. e. Var kom då Tutankhamuns ståldolk ifrån?
Vissa historiker förklarar sådana inkonsekvenser med det hittade meteoritjärnet. Först nu undrar jag hur människor som knappt hade lärt sig att smälta brons behandlade det?
Eller ta ett safirhalsband. Safir är något underlägsen i hårdhet gentemot diamant. Och en legitim fråga uppstår, hur borrades stenarna i detta halsband? Slutsats: teknik sammanfaller inte med den tiden.
Precis som de förment antika texterna. Historiker skriver bara en separat myt, praktiskt taget utan att hänvisa till de primära källorna som arkeologerna hittade. Varför inte studera andra alternativa och tidigare krönikor också? De kör samma i en cirkel.
Eller ta Pandito Hambo Lama, som tillbringade 75 år under jorden. Forskare fördes in när de grävde ut därifrån, så att de skulle registrera närvaron av liv i denna kropp. Men trots att det inte finns några cadaveriska tecken, dvs buken är mjuk och blodet har inte förtjockats, och det finns ingen mikroflora på det, det finns inga cadaveriska fläckar och rigor mortis, det finns ingen deformation av eleven, det finns temperatur, håret växer, etc. ärade värdefulla forskare säger att detta inte kan vara. De ser att det finns, men de vill helt enkelt inte officiellt bekräfta detta faktum och uppfattar det som ett slags "mirakel" som helt enkelt inte kan hända i det materiella livet. Detta kan inte vara - eftersom det aldrig kan vara - detta är principen för konservativ vetenskap.
Kampanjvideo:
Många sådana mirakel har upptäckts, men inte ett enda. Visar du något tvärtom som skulle stödja din officiella historia? När allt kommer omkring är alla historiska fakta också i princip långtgående och det finns inget som är till förmån för berättelsen som presenteras för oss.
Alla megastrukturer i antika Egypten är tillverkade av betong och miljoner slavar bar inga stenblock där, och samtidigt säger de "begravning" på ryska, men av någon anledning föredrar historiker att läsa "Farao". Och varför? Eftersom P och X läses på engelska? Men vad har engelska att göra med det?
Eller låt oss säga, "Yar-tur rus tsar" är skriven på kung Arthurs grav, och de läser "Arturius" … varför Arturius?
Riddare … men var det dessa riddare, kedjade i rustningar? Det fanns inga sådana riddare. All karapace rustning är tillverkad av legerat stål med hjälp av presssmideutrustning. Och detta är en mycket senare tidsperiod. Dessutom passar de inte någon person i storlek (åtminstone de som finns i historiska museer). Riddarna uppfanns av författare som Walter Scott. Sådan riddare rustning tjänade endast som vanliga "souvenirer", som placerades i eldstadshallen för skönhet, tillsammans med gobelänger. Det finns inte ett enda pansarstycke i museer som har några betydande repor eller bulor kvar från slag av medeltida vapen.
Historiska inkonsekvenser finns i överflöd. Kanske kommer du själv, efter att ha tänkt hårt, kunna ge exempel på uppenbara absurdititeter och direkt förfalskningar av officiell historia.
Artikeln är skriven baserad på videoklippet av Vitaly Vladimirovich Sundakov, resenär, författare, journalist
