Filosofi är en myt idag. Självberättigande maskin. Men, och detta är en viktig varning, bara den form som finns inom ramen för social praxis. Barn drömmer inte om att läsa Empedocles och Seneca, och föräldrar skulle hellre sälja sina döttrar till en spetälsk koloni än att låta dem studera vid filosofiska fakulteten. Och ändå är publiken inte tomma. Vem sitter i dem, varför och varför?
Författare-filosofer som arbetar före den moderna eran klarar inte granskning. Platon och Aristoteles är två homogena representanter för en lång glömd dikotomi: idealism-materialism. Medeltida filosofer blev alltför förflyttade av sökandet efter det gudomliga, vilket inte passar bra med den vetenskapliga världsbilden. Och Descartes, som till exempel står vid rationen för den rationella revolutionen, skrev samtidigt så obegripligt och så uppenbart att hans verk också var värdelösa. Kant är en nyfiken typ, men hans huvudidéer är antingen avskurna från livet så mycket som möjligt (metafysik) eller passar inte in i den verkliga världen (etik). Andra klassiska filosofer skrev saker som var uppenbara för den moderna människan. Vem vet inte om ämnen, föremål, idévärlden och tingenes värld? Hegel bara i pickupskolan är värt att studera, med sin stigning av kvantitet i kvalitet genom självorganisationen av den abstrakta och absoluta andan.
Det är mer intressant med konventionellt moderna filosofer. Schopenhauer är en frustrerad gnällare och älskar att slå kvinnor. Nietzsche är en favorit bland skolbarn och fans av Aria-gruppen, länge diskrediterade av epigoner. Husserl hjälpte mycket ett antal psykologer med sina idéer och medvetenhetshorisonter. Heidegger - skulle vara användbart för lingvister, om åtminstone någon kunde förstå honom. Existentialisterna - så nära fast med litteraturen att deras egna verk var så långt borta från det vanliga livet att de blev sammanflätade med politik. I allmänhet en lerig historia om att vi alla kommer att dö.
Varför hänga dessa etiketter? Naturligtvis att inte ta och hamra en spik i kistens lock över filosofins kalla lik. Ändå respekterar vi intellektuellt arbete. Inte minst på grund av den liberala konstutbildningen.
Men frågan förblir öppen. Vad ger studiet av filosofi en person? Vi har redan förkastat institutets aspekt, flyttat ett säkert avstånd från de förfallna kropparna hos de stora författarna från det förflutna. Nu står vi mitt i en ödemark framför pappersbergen, bläddrar igenom sidorna i de nya "Logos" och undrar - var är de moderna filosoferna? Gräva i bibliotek och återigen bevisa för attestationskommissionen för vetenskapsakademien att de behöver ge dem ytterligare en examen för sin förmåga att på ett intelligent sätt gräva upp de döda? Förvandlas till journalister och författare? Jobbar du på ett kontor? Sitter du på kaféer med pappkoppar där namnen är felaktigt skrivna?
Den som vågar kalla sig en filosof idag får omedelbart en glasbehållare i ansiktet. Den ryska personen vet att någon filosofi börjar efter en litrushka med ett mellanmål. Visheten från årtusenden hålls på staket och väggar på verandorna. En person född efter Sovjetunionens sammanbrott förstår intuitivt mer om postmodernism än en marxistisk akademiker som skrev två tjocka böcker om ämnet.
Förresten uppmanade Karl Marx filosofer att lämna sina kontor och börja arbeta. Således, vilket Platon hade profeterat för de vise männen. Från att förstå den sociala ordningen, skulle filosofen börja ändra den. Vad detta dock kan leda till är väl och sorgligt känt. Hur som helst, en värdefull läxa som filosofer har sittat på kontor hela livet. Och tack och lov.
Som ett resultat visar det sig att det inte finns någon respekt för filosofen. Och det finns inga filosofer. Och det finns filosofi. Vad är det? En kortlek som vi får för att spela livet. Varje referensram, varje ny position är ytterligare en möjlighet, skicklighet, utseende. Precis som det intima livet för en person som inte har en mängd olika färdigheter i sängen är tråkigt, så är det intellektuella livet för en person skild från den filosofiska traditionen som påstår sig försöka tänka.
Kampanjvideo:
Du kan läsa teknobloggar, journalistiska långläsningar, uppsatser och psykologiska uppsatser så mycket du vill, men tankekapaciteten i dem kommer inte att överstiga kunskapsgranulerna inbäddade i ett par sidor av någon framstående filosof. Naturligtvis kan du inte gå till en bokhandel, plocka upp din första bok från hyllan och börja studera den. Filosofiska böcker är uppradade i ett system, i följd, vissa verk kompletterar andra - andra motbevisar. Och naturligtvis behöver du inte läsa dem alla. Endast människor med en viss egendom kan medvetet göra detta. Tja, det vill säga de som vill anstränga sig för att få tag på rösten från andra århundraden. Men man kan inte förneka det uppenbara - att läsa gamla böcker tränar hjärnan.
Men du bör se upp. Läsfilosofi utvecklar inte bara intelligens utan blåser också upp pälsen av en känsla av självbetydelse. Efter att ha klättrat trapporna med dammiga volymer och ben från döda filosofer är det väldigt lätt att börja se ner på dem omkring dig, men detta rekommenderas inte. Först för att läsfilosofi inte är något speciellt. Detta är bara ett sätt att spendera mer användbar tid än att läsa populär fiktion. För det andra, medan du slösar bort tid på att studera det förflutna, står tanken inte stilla. Beväpnad med en misshandlad biblioteksbok kan man lätt passera för den urbana galningen som fortfarande drömmer om fenomenologi i den progressiva metamodernismens tid.
Liksom alla opium för folket är filosofin ett tåligt gift. Dess tvivelaktiga fördelar är utvidgningen av medvetenhetsgränserna och utvecklingen av metodologi i kombination med tankens historia. Hennes eviga följeslagare är neurasteni, missnöje och önskan att ställa jävla frågor. Du behöver inte studera för att vara filosof för att läsa dessa böcker. Men att gå utöver böcker kräver mod som inte går att lära sig på de gula sidorna.
Därför är det inte så viktigt varför du behöver filosofi. Ännu viktigare, vad ska du göra med det? Vem blir den moderna filosofen? Ska han vara specialist på antik kunskap? Tveksam. Men vilken roll ska han spela, enligt vilka regler och varför? Här är något att tänka på. Men detta är redan material för läxor.