Den 19 november 1582 dog sonen till den fruktansvärda sonen Tsarevich Ivan Ivanovich. Denna händelse blev dödlig för den ryska historien. Och en av de mest förvirrande.
Dödlig förbön
En av huvudversionerna av mordet på hans son av Ivan den fruktansvärda är känd för oss från orden från Antonio Possevino, påvlig legat. Enligt denna version hittade Ivan den fruktansvärda sin sons fru, Elena, i ett olämpligt tillstånd. Terebles svärföräldrar var gravid och låg i ett underkläder. Ivan IV blev arg och började "lära" Elena, slog henne i ansiktet och slog henne med en personal. Då, enligt samma Possevino, sprang Ivan den fruktansvärda son in i avdelningarna och började förneka sin far med dessa ord: "Du fängslade min första fru utan anledning i ett kloster, du gjorde samma sak med din andra fru och nu slår du den tredje för att förstöra din son, som hon bär i hennes livmoder. " Finalen är känd. Faderns personal tog också ut sin son och bröt hans skalle.
Denna version, som har blivit en lärobok, kritiseras idag. Det var fördelaktigt att göra Ivan IV till en hänsynslös filicid av åtminstone två skäl: för det första, den ryska tsaren dök upp i ett obehagligt ljus, och för det andra legitimerade sådana rädslor, som hände på försäkringarna av samma Possevino i Ryssland, den europeiska inkvisitionen.
Politisk stridighet
Enligt en annan version blev politik snubblingen mellan sonen och fadern. Denna version uttrycktes av Nikolai Karamzin i sin "Historia": "Tsarevich, fylld med ädell avundsjuka, kom till sin far och krävde att han skulle skicka honom med en armé för att utvisa fienden, befria Pskov, återställa Rysslands ära. John ropade i spänning av ilska:”Rebel! Du och pojkarna vill störta mig från tronen,”och räckte upp handen. Boris Godunov ville behålla henne. Kungen gav honom flera sår med sin vassa stav och slog prinsen i huvudet med dem. Den här olyckliga mannen blev blödande! " Det är betydelsefullt att denna version, som accepterades av Karamzin som tillförlitlig, tillhörde samma Antonio Possevino. Trovärdigheten för denna helt litterära presentation är ännu mer tveksam än den första versionen, den har inte bekräftats av något annat bevis. Men ett sanningskornnärvarande i denna version. Det är så att situationen under de sista åren av Ivan den fruktansvärda regeringen vid domstolen var mildt sagt spänd. Att överleva i en sådan miljö var oerhört svårt.
Kampanjvideo:
Vem skrev historia
Det är fantastiskt hur förvånansvärt tillförlitliga ryska historiker, och först och främst Karamzin, "skrev historia", med fokus på vittnesbörden från Antonio Possevino, legaten av påven Gregorius XIII, tyska Heinrich Staden och franskmannen Jacques Marjarette. I alla historiska tolkningar, särskilt utländska, bör man leta efter vem som har nytta av det. Samma Staden, som återvände till Tyskland, beskrev ett projekt för erövring av Muscovy, föreslog att förstöra kyrkor och kloster, avskaffa den ortodoxa tron och sedan förvandla invånarna till slavar. Med beklagande är det värt att erkänna riktigheten hos historikern Zabelin, som skrev:”Som ni vet, förnekar vi mycket ivrigt och fördömer vår historia och vågar inte ens tänka på några karaktärer och ideal. Vi erkänner inte idealet i vår historia … Hela vår historia är ett mörkt kungarike av okunnighet, barbarism, hyckleri, slaveri och så vidare …”.
Förgiftning?
1963 öppnades gravarna av tsaren John Vasilyevich och Tsarevich John Ioannovich i ärkeängelkatedralen i Moskva Kreml. Efterföljande tillförlitliga undersökningar, medicinsk-kemiska och medicinsk-forensiska undersökningar av prinsens ärliga rester visade att det tillåtna innehållet av kvicksilver överskred 32 gånger och flera gånger mängden arsenik och bly. På grund av den dåliga konserveringen av benvävnaden var det omöjligt att på ett tillförlitligt sätt fastställa om Ivan Ivanovichs skalle var sprickad. Med hänsyn till det faktum att Ivan den fruktansvärda mamman och hans första fru också dog från förgiftning med selma, verkar versionen med förgiftningen av Ivan den fruktansvärda sonen mest troligt. En annan fråga: vem var förgiftaren?
Dödade inte
Ivan den fruktansvärda dödade inte sin son. Detta är den version som Konstantin Pobedonostsev, chefsåklagare för den heliga synoden, följde till exempel. När han såg den berömda målningen av Repin på utställningen blev han rasande och skrev till kejsaren Alexander III: "Du kan inte kalla bilden historisk, eftersom detta ögonblick … är rent fantastiskt." En analys av vad som hände 1582 bekräftar Pobedonostsevs idé, det är att den är”fantastisk”. Sedan Repins måleri har versionen av "Ivan den fruktansvärda dödade hans son" blivit ett slags historiskt meme. Hon är så förankrad i sinnet att tanken på Groznys oskyldighet i hans son ofta helt enkelt inte beaktas. Förresten har bilden ett svårt öde. I februari 1913 skadades hon hårt av kniven på den gamla troende Abram Baloshov,och nyligen bad ortodoxa aktivister kulturministeren att ta bort målningen från Tretyakov-galleriet.
Sonens vila
Hans son dödade allvarligt Ivan IV. Hans tidiga död gjorde honom till en "intecknad död", han kunde inte begravas, han var dömd till evigt lidande. 1583 kom Ivan den fruktansvärda ut med ett aldrig tidigare skådat initiativ - att införa den så kallade "Synodic of the Disgraced" - "evig" firande av offren för Oprichnina i den liturgiska användningen av kloster i Moskva Metropolis. I själva verket erbjöd kungen Gud en överenskommelse: för att rädda den avlidna sonens själ, för att skapa befrielse från den efterföljande plågan för den avrättade skam.
