Författaren är en framstående georgisk affärsman (Bloomberg), en traditionell konservativ filantrop och en aktivist av traditionella familjevärden. Även om han från Georgien fick sin förmögenhet i Ryssland och byggde ett av de största försäkringsbolagen i Ryssland (ROSNO). Detta är ett utdrag från ett anförande som han höll vid antikloppskonferensen i Moldavien i maj 2017. Han är en hård kritiker av globalismen.
Vi samlas här i dag för att prata om ett av de tråkigaste ämnena i världen, som är ekonomi och finans.
Jag går också med i den olyckliga mängden av oss, men jag tror att det är nödvändigt. Vi föredrar att prata om teologi, filosofi, ideologi och vi tenderar att bana väg för vad som behöver göras. Eftersom vi nu är ett kvarts sekel i liberalismens monopol, och jag tror att vi idag redan har sagt vad vi inte gillar, vad vi inte vill och det är dags att försöka formulera vad vi vill, …
… Jag kom till slutsatsen om den hårda verkligheten, eftersom territorierna i det besegrade geopolitiska lägret var vi medvetet med seger. Den här skolan som jag tänker betraktas som en nedsättande "konspirationsteori" och förlöjligas. Vi får höra att ingen vill att vi ska vara fattiga. Ju rikare vi är, desto fler varor och tjänster kan säljas till oss. Det är riktigt, om uppgiften att ge geopolitisk dominans och underordning var klar.
Men jag tror att så länge - Gud förbjuda - Ryssland förstörs, eller Ryssland själv är upplöst, förblir denna uppgift till stor del ouppnådd, och därför är vår konstgjorda fattigdom ett utmärkt verktyg för vår underordning och manipulation.
Författaren med sin fru i Georgia 2017
Hur uppnås denna konstgjorda fattigdom?
Låt oss börja med de konstitutioner som skrivits av västerländska rådgivare för alla tidigare sovjetländer.
Kampanjvideo:
I själva verket vet vi att de alla verkligen är inofficiella satelliter för den amerikanska centralbanken, som i sin tur inte är ansvariga för den amerikanska staten, utan snarare till dess privata ägare och monopoliserar tryckningen av dollarn.
Dessa nationella centralbanker förkunnade olika, trots de förklarade fientlighet bland några av dessa stater, förföljer dubbla strategier som kan sammanfattas på två sätt:
1.höga utlåningsräntor
2. Otroligt låg penningmängd
Båda dessa dogmer förklaras baserade på monetära teorier och verk av Milton Friedman. Men även detta är en lögn, för om vi tittar närmare på Friedmans arbete ser vi att han känner igen förhållandet mellan nivån på centralbankens utlåningsränta och inflationstakten. Men detta beroende är mycket mindre än vad vi säger. Friedman anser att denna korrelation kan komma att inträffa i fyra till fem månader i utvecklade länder. Och han skriver att denna tidsfördröjning är ännu större i länder som vårt.
Låt oss nu titta på vår verklighet. Några av våra västerländska vänner kanske har lagt märke till att även om du har haft rekordlåga utlåningsräntor under de senaste 10 eller 15 åren, utan motstycke i världen - de flesta utlåningsräntor var 0-1 procent - måste vi ha höga utlåningsräntor 7 -10 procent, dödar vår verksamhet och dödar köpkraften i vår befolkning.
När inflationsmyten är otillräcklig söker liberal propaganda till ett annat argument: de säger att centralbankernas räntor måste vara mycket höga för att locka utländska investeringar till våra länder. Också en lögn. Om du tittar på dynamiken i kapitalutflödet, till exempel export från ett land som Ryssland, ser du astronomiska siffror på ungefär två biljoner dollar som flyttades från Ryssland efter Sovjetunionens kollaps, mer än som lockades till Ryssland. Så detta argument är också falskt.
Låt oss nu - vara riktigt tråkiga - titta på pengamängden uppmätt med tråkiga ekonomiska förhållanden som M1, M2 eller M3. Det spelar ingen roll. Du kommer att se en dramatisk skillnad beroende på inställning och land. I utvecklade länder varierade dessa förhållanden från 100 till 200 procent av BNP, medan de i länderna i före detta Sovjetunionen är mycket låga och väger 20-40 procent.
För att inte tala om det faktum att inflationen i länderna i fd Sovjetunionen i dag trots dessa åtgärder översteg betydligt sina västliga jämnåriga.
Ingen förnekar det teoretiska sambandet mellan dessa faktorer, men lögnen ligger i detaljerna.
När vi tittar tillbaka på vår post-sovjetiska historia, alla våra länder; Ryssland, Georgien, Moldavien, Ukraina har genomgått fruktansvärda chockerande perioder med hög inflation. Detta gjordes för oss när Sovjetunionen redan hade kollapsat och var under kontroll av västerländska rådgivare. Jag tror att detta var den första handlingen av en tvåstegsmanipulation för att skrämma oss till döds på 1990-talet med inflationen för att förbereda den allmänna opinionen för all inflation. För att motverka den nästa skadliga penningpolitiken begränsar vi vår ekonomi artificiellt.
Därför är vi rädda varje gång någon vill öka pengemängden, och vi kommer ihåg 90-talet, och vi säger: rör inte honom, låt oss fortsätta att vara fattiga.
Baserat på ovanstående, när vi tänker på ett alternativt post-liberalt paradigm, bör vi ställa oss följande första fråga: kanske, om det är riktigt fritt, är det liberala ekonomiska paradigmet verkligen produktivt, och vi bör inte göra något annat än att frigöra det från hegemoni av Federal Reserve System. Kanske är det allt vi behöver göra och resten ordnar det själva. Jag är personligen emot denna tankeskola, eftersom i princip tanken att fånga det liberala ekonomiska paradigmet av dess författare och dess effektiva användning utan dem verkar absurd.
Enligt min mening måste vi tänka om vad "post-liberal ekonomisk harmoni" är, som förresten låter som "PLEH", ironiskt sett som motsatsen till HJÄLP.
Min tidsram låter mig inte diskutera långa för- och nackdelar. Därför kommer jag att ge min preliminära syn på ämnena och erkänna att jag inte har kommit hit med för många förutfattade uppfattningar och att jag, liksom någon av oss, måste förbli öppen och flexibel i denna nya diskussion.
Q1. Ska det finnas privat egendom i PLEH?
A1. Absolut ja, allt annat skulle innebära en upprepning av marxismens tragedi.
Q2. Ska det finnas privata fastigheter i alla branscher i PLEH?
A2. Varje land bör ha rätt att själv bestämma. Varje standardisering skulle innebära att de lumska dualistiska standarderna för liberalism upprepas. För ett land är vatten en strategisk resurs, medan för ett annat är det utbildning. Varje stat bör vara fritt från sitt val och oavsett pseudo-universella standarder.
Q3. Bör det finnas en institution i centralbanker, och i så fall ska de vara oberoende av sina stater?
A3. Om vi tar bort vår funktion av rapportering till utländsk Fed, kan de enkelt slås samman i lokala finansföretag eller till och med finansdepartement.
Q4. Bör den ekonomiska politiken vara fri från ideologi?
A4. Till att börja med finns det inget sådant som frihet från ideologi. Det nuvarande liberala ekonomiska paradigmet har en ideologi om vinst i centrum, därför är den inte fri från ideologi per definition. PLEH-paradigmet bör tjäna det som är centralt för varje stat: familjevärden, nation etc.
Q5. Vad bör vara den huvudsakliga låneformen som tillåts i PLEH, räkning eller deltagande?
A5. Deltagande föredras.
Q6. Bör det finnas bestämmelser för gränsöverskridande kapitalrörlighet?
A6. Ja, enligt varje tillstånd.
Q7. Fiatvaluta eller säker valuta?
A7. I grund och botten upp till varje stat, men fiatvalutan är mer realistisk.
Q8. Arbetslagstiftning?
A8. Representera och bygga vidare på varje lands prioriteringar.
Sammanfattningsvis är PLEH: s grundläggande konservativa revolution, sett från dagens synvinkel, förslaget att avskaffa räkning och avskaffa statens monetära politik från Fed.
Naturligtvis är allt ovanstående mycket grovt och preliminärt, men vi måste börja någonstans. Uppfinningen av PLEH motsvarar skrivandet av musik av de döva, och om Beethoven hade chansen skulle det ha varit möjligt tack vare hans fenomenala minne, ett minne som vi måste söka svar i våra respektive förmoderna moderna samhällen.
Tack för din uppmärksamhet!
