Varje dag tar vi för givet det vi tycker är "verkligt". Men i verkligheten är denna "verklighet" en återspegling av en viss objektiv verklighet, dess snedvridning passerade genom våra filter. Vad är den här verkligheten? Atomerna och molekylerna som utgör våra kroppar existerar; fotoner som interagerar med oss har energi och fart; neutronerna som passerar genom oss varje sekund är kvantpartiklar. Men universum, från små subatomära partiklar till de största galaxsamlingarna, kanske inte existerar som en fysisk helhet, utan är en simulering i en annan verklighet, den "sanna".
Detta ämne förtjänar, enligt min mening, att bli en religion eller en teknymyte från 2000-talet. De som kastar sig in i det med huvudet är indelade i två grupper: de första anser det vara intressant, men är skeptiskt; de senare anser det vara oerhört intressant och samlar bit för bit allt de kan hitta om det.
Jag skulle inte bli förvånad om science fiction tar upp denna våg - eller till och med återupplöser den (vi vet redan detta från The Matrix och början). Men det som är särskilt intressant är att denna idé har en bra fysisk grund. Det här är inte en galning. Detta är en solid vetenskap.
Ett av naturens största mysterier är varför naturlagarna har exakt de betydelser de gör. Varför finns det bara en fast uppsättning elementära partiklar, interaktioner och grundläggande konstanter som beskriver universum? Vi har inga matematiska eller fysiska principer som avgör vad vårt universum ska vara gjorda av eller tillåter oss att ta reda på allt som i grunden finns. Vi befinner oss i universum av oss själva och kan bara observera en begränsad del av det med ett begränsat djup av känslighet. Detta beror dels på vår utrustnings brist och dels på grundläggande begränsningar.
ILYA KHEL
Kampanjvideo:
Vi kan inte se någonting över 46 miljarder ljusår bort eftersom tiden sedan Big Bang, i kombination med ljusets hastighet, hindrar oss från att se vidare. Vi kan inte utforska avstånd mindre än 10 till 19 meter för närvarande på grund av begränsningarna i vår teknik, men universum självt har en grundläggande kvantgräns på 10 till 35 grader av en meter. Även med obegränsad teknik kunde vi inte mäta avstånd mindre än så. Och försök att mäta olika parametrar samtidigt avslöjar grundläggande osäkerheter som vi aldrig kan övervinna: det kunniga kvantgränserna.
Det är möjligt att det finns verkliga, fysiska förklaringar till varför dessa och andra parametrar i universum är precis så. Vi har bara inte hittat dem ännu. Men det är också troligt att deras betydelse kodades i själva universum. I en bokstavlig, inte figurativ mening: eftersom vår universella verklighet är en simulering. Vår datorkraft har fortsatt att växa i en oroväckande takt de senaste 70 åren. Vi har gått från byggnadsberäknare till superdatorer i skrivarstorlek som kan göra biljoner partikelsimuleringar på några minuter.
Om datorkraften ökar tillräckligt kan vi i princip simulera varje partikel i hela universumet genom sin historia. Om datorn vi skapade var kvantitet och kunde stödja varje enskild partikel i ett obestämd kvanttillstånd, skulle vår simulering ha den kvantosäkerhet som ingår i vårt universum. Och om denna simulering skulle ge liv till planeter med liv, intelligenta varelser på den, skulle de kunna förstå att de lever i en simulering? Naturligtvis är det ganska lätt att hitta forskare som säger nej. Till exempel säger NASAs Rich Terrill detta:
”Även saker som vi anser förlängda - tid, energi, utrymme, volym - alla har begränsningar i storlek. Och då är vårt universum både beräknat och ändligt. Dessa egenskaper gör det möjligt att simulera universum."
Men ur en fysisk synvinkel kanske detta inte är sant. Kvantosäkerheten kan vara verklig, men det betyder inte att utrymme och tid kvantiseras eller att fotonens energi kan vara godtyckligt liten. Det observerbara universum kan vara ändligt, men om du sätter på det oobserverbara universum kan det vara oändligt. Vi använder också alla slags trick för att minska beräkningsbelastningen för våra modeller, men bevis för att universum använder trick av detta slag kommer att dyka upp i experiment som "suddiga" resultat på tillräckligt små avstånd som vi inte alls kan se.
Även om det är sant att resultaten från informationsteori ofta förekommer inom området för forskning inom teoretisk fysik, kan detta också bero på att båda disciplinerna följer konsekventa matematiska relationer. Några av argumenten - att det i framtiden kommer att vara möjligt att imitera sinnet, vilket innebär att det kommer att bli simuleringar av organiskt medvetande, vilket innebär att vi själva kan vara en simulering av medvetande - är så spunna och står inte inför kritik att det är tråkigt att observera dem som just dessa argument. Till exempel, varför skulle någon som kan simulera hela universumet plötsligt simulera en människas medvetande? Detta ämne diskuterades på allvar i april.
Vid närmare granskning visar det sig också att denna teori retar fantasin för vackert. Men det blir fortfarande en enkel och elegant, men tyvärr en falsk förklaring av komplexa moderna frågor, som väcker frågan, varför då behövs vetenskap alls … om det finns en religion.
Det som också är anmärkningsvärt är att även om du hittar bevis - säg i kosmiska strålar - att rymdtiden är diskret, skulle det vara ett otroligt genombrott i vår kunskap om universum, men det skulle inte bevisa simuleringshypotesen. Det finns faktiskt inget sätt att bevisa det; alla "glitches" vi hittar eller inte hittar kan vara egenskaperna för själva universum … eller parametrar som placerades eller justerats av skaparna av simuleringen.
Och vi kan inte göra en vetenskaplig bedömning eller uppskatta sannolikheten för denna idé, hur attraktiv den än kan vara. En del av fysikens tilltal ligger i hur motintuitivt det är, men också hur kraftfullt ett prediktivt verktyg det är. Även om vi lever i en simulering kommer detta inte att förändra vår process för att förstå och leta efter grunderna för naturlagarna, hur de kom till detta och varför de grundläggande konstanterna har exakt de betydelser de gör.”Eftersom vi lever i en simulering” kommer inte att vara svaret på dessa frågor.
