I mina artiklar skriver jag ofta att jag ifrågasätter versionerna av forskare och historiker, varför tror jag inte på dem och vad kan de dölja?
De kan dölja en enorm mängd information som bokstavligen inte passar in i mänsklighetens historia, som de börjar lära oss från en ung ålder. Vi får höra att det var så det var och vi bör inte ifrågasätta vad så många människor pratar om.
Men en hel del politiker talar om tillväxten i den ryska ekonomin, om frånvaron av skador på grund av sanktioner och den obetydliga dollarkursen, men är det verkligen så? Lever vi så bra som den mäktiga i denna värld försöker inspirera? Det är samma sak med vetenskap och historia. Föreställ dig att forskare erkänner förekomsten av Atlantis eller Hyperborea tidigare? Och vad händer om de accepterar alla fakta om att kärnkraftskrig kunde ha ägt rum på jorden för tusentals år sedan?
Och om människor dök upp som ett resultat av genetiska experiment av utomjordiska civilisationer och inte enligt evolutionsteorin? Det finns en enorm mängd bevis för detta, men forskare står fast. Men vad sägs om artefakter som är miljoner år gamla? Järnverktyg, fotavtryck, miljoner år gamla …
Det finns en enorm mängd olika bevis på högutvecklade civilisationer i antiken, men för att erkänna detta måste forskare skriva om mänsklighetens historia, och vem behöver det? Det är lättare för dem att förneka allt och komma med ursäkter …
Och om vissa fakta från antiken erkänns, kan detta vända de flesta åsikter om vår värld, och detta är mycket farligt för samhället och kan skapa panik och inte falska intresse.
Jag tror att historien inte alls är vad vi berättas. I mina artiklar ger jag olika skäl till detta, men inte alla tar mig på allvar. Men läsarna som läser mig är själva belöningen som värmer själen. Tack till de som läste min "nonsens".
