I den moderna världen har de vanliga formerna av kapitalism nästan försvunnit. Det hände omöjligt, men nu ser vi omkring oss inte kapitalismen, utan verklig finansism.
I september 1787 undertecknade 39 delegater USA: s konstitution. Tre av dem vägrade emellertid: George Mason, Edmund Randolph och Elbridge Gerry var emot det slutliga utkastet till dokumentet, inklusive Gerry, som var ordförande för utskottet som godkände det stora kompromiset.
En tidigare revolutionär som tidigare tjänade på den kontinentala kongressen som en del av Boston-delegationen av John Adams, John Hancock och Samuel Adams, som hårt kämpade för självständighet, ansåg Gerry principerna för regeringen "helt felaktiga."
Och han var inte ensam om detta. Det var en debatt om detta ämne i hela landet. Vissa av staterna har ratificerat konstitutionen ändå, men med förbehåll för att en rättsakt måste antas. James Madison, grundförfattaren till konstitutionen, skrev 19 ändringsförslag baserade på Virginia deklaration of Rights. Madison föreslog till den amerikanska kongressen den 8 juni 1789; kammaren bekräftade 17, senaten 12.
De sista tio ratificerades den 15 december 1791, 225 år efter den förra veckan. En av de sistnämnda, avvisade av staterna, den ursprungliga oklassificerade andra ändringen tillkom faktiskt som 27th 1992, över två hundra år senare.
Även om det föreslagna stycket är politiskt oklart, är det väl känt vad det andra, mer exakt det femte ändringsförslaget handlar om.
Femte ändringsförslaget:”Ingen person ska berövas sitt liv, frihet eller egendom utan rätt process. privat egendom bör inte tas bort för allmän användning utan rättvis ersättning."
Privat egendom är central i denna ändring, eftersom privat egendom då förstås som det viktigaste instrumentet för materiell frihet. Det var och förblir allt som en person kunde tänka på, drömma om, men hur han hanterade det var viktigt för ett rättvist och stabilt socialt system.
Kampanjvideo:
John Adams uttalade en gång: "När idén om att egendom inte är lika helig som Guds lag och att den inte bör skyddas av lagkraften och sociala normer erkänns i samhället, kommer anarki och tyranni att börja." George Mason konstaterade att "ofta inblandning i privat egendom, lagar som är destruktiva för hela det offentliga samvete och förtroende för relationerna mellan människor, flagrana kränkningar av konstitutionen inte bör accepteras av den bästa och klokaste delen av samhället och den allmänna försvinnandet av moral bör orsaka förakt i lagstiftaren."
Och det var inte bara de grundande fäderna som kallade privat egendom "grunden för kapitalismen." Winston Churchill, Storbritanniens största statsman, sa under det tjugonde århundradet:”Jag tror personligen att privat egendom har rätt att skyddas. Vår civilisation är byggd på egendom och kan endast skyddas av privat egendom."
Privat egendom definierar kapitalism och frihet, som strider mot kollektivism och socialism.
Frederick Engels skrev:”Slaven befriar sig när han från alla relationer med privat egendom förstör endast slaveriets relation och därmed blir en proletär; proletären kan befria sig endast genom att avskaffa privat egendom i allmänhet. Och ur denna synvinkel är banksystemet oroande eftersom det är ett brott mot dessa ideal. För socialister och kollektivister är banker den främsta källan till ojämlikhet och förtryck. Många tycker idag att banker bör avbokas eller åtminstone allvarligt begränsa sin verksamhet. Och ett av sätten att göra detta kan vara att tillhandahålla privat egendom i enlighet med konstitutionen och Bill of Rights, inklusive pengar på detta område.
Argumentet för modern bank är att den moderna ekonomins behov inte kan minskas så dramatiskt. Det mest slående exemplet för dem som stöder denna synvinkel var det stora depressionen. Banker har blivit ett viktigt, centralt instrument för handel, och följaktligen kommer folks känslor om äganderätt att beröva bankerna de nödvändiga medlen för att stödja handeln och landets ekonomiska välbefinnande. Banker nämns mindre och mindre i fastighetslagar och ofta hänvisas ofta till finanslagstiftning, vilket innebär denna socialistiska synvinkel.
Här kan du använda termen repo, som är precis motsatsen till vad hela termen som används i bankvärlden antyder. Återköpsavtal är inte ett återköpsavtal, de är helt enkelt säkrad kredit. Det senare visar tydligt påverkan av finansiering på banksektorn och moderna pengar. Under mycket lång tid efter att repo blev populärt fanns det ingen konsensus om vad som utgör ett återköpsavtal.
När den amerikanska överklagadomstolen för femte kretsen avgörde i American National Bank of Austin mot USA i januari 1970, tolkade den skatteregler på sitt eget sätt och mycket tvetydigt. Regeringen har beskattat banken baserat på det faktum att banken inte äger kommunala obligationer, som genererar skattefria vinster. Tingsrätten beslutade att återköpsavtalen, eftersom de avser säkerheter för lån, inte överlåter äganderätten.
I USA mot Ivy behandlade USA: s överklagadomstol frågan om beskattning av fysiska säkerheter. James L. Ivey var en bomullsbrukare i El Paso Valley i Texas som under 1950-talet finansiella förbindelser upprättades med mäklarföretaget RT Hoover Company. Företaget blev agent för försäljning av bomull för varje planteringssäsong.
Och tack vare detta avtal kunde försäljningen av varor realiseras. Företaget har tagit emot säkrade lån från tid till annan och då och då betalat ut kontanter från dessa lån för att täcka kostnaderna för bomullsodling.
Ivy har förklarat förskott från RT Hoover som inkomst. IRS fastställde emellertid att det i stället fanns lån med säkerhet och att endast intäkter från försäljningen kunde deklareras som inkomst. Ivey hävdade att transaktionerna enligt hans åsikt var utbyte av fastigheter genom leverans, oavsett om de genererade inkomst eller inte. Eftersom han inte hade betalat ränta på förskotten tillhörde dessutom bomullen till mäklaren. Det är exakt vad domstolen beslutade.
Därför är domstolens beslut att behandla varje ärende separat, där det finns en koppling till repo och att inte tillämpa standardmetoden, ganska logiskt.
Men i framtiden började domstolarna tillåta en sådan fri tolkning att det blev helt oklart vad man skulle mena med ordet "försäljning", "överföring", "obligation" i varje enskilt fall?
Om grunden till kapitalismen är privat egendom och tydligt ägande av den, så gör repotransaktioner detta till ett skrattande lager. Först låter termen”återköpsavtal” mycket tydligt och kortfattat: en part säljer något annat med ett bifogat avtal om att köpa tillbaka i ett senare skede till ett förutbestämt pris. Äganderätten till "något" måste oundvikligen uppstå. Men med så många ekonomiska praxis förändrar termen "finansiell" allt.
Återköpstransaktioner måste standardiseras för att kunna definieras fullt ut som en överföring av äganderätt snarare som en utköp. Medan vissa problem elimineras kommer denna form av pengar att bli en exceptionell "pengar".
Repo-marknaden spelade en roll för att destabilisera kapitalistiska traditioner när obalansen på denna marknad ledde till panik 2008. När det finns en kedja av transaktioner i systemet, vars ägande definieras i form av fuzzy ekonomiska relationer, är det ingen fråga om stabilitet. Det var den ultimata formen av flyktiga pengar, och resultaten av en sådan monetär volatilitet blev snart uppenbar för alla.
Hela monetära systemet visade sig vara instabilt, inte bara ett av dess element. Återköpsavtal, till skillnad från återköpsavtal, är inte begränsade till en enda definition. Detta är ett slags exempel på ett system som fungerar eftersom det fungerar. Varje person som utför ett visst antal repotransaktioner misslyckas eftersom deltagarna i systemet möter instabilitet.
Inget monetärt system kommer naturligtvis någonsin att vara absolut stabilt eftersom pengar är en social struktur, med hänsyn till de ständigt föränderliga förhållandena i människors liv. Detta är ett av anledningarna till att de en gång fick skydd som egendom för att bättre anpassa våra egna individuella intressen med vår förståelse av dessa variabler.
Penningpolitiken bör minska volatiliteten genom olika metoder för valutaelasticitet, som i sig är en annan form av pengarsocialism.
Resultaten var förutsägbara: Centralbanker var mestadels nöjda med minskningen av monetära problem i banksystemet, åtminstone när banksystemet blev mer och mer instabilt mot det globala monetära underskottet. Vi kan se detta mycket tydligt i termerna på repomarknaden.
Det är uppenbart att marknaden regelbundet har misslyckats sedan 2011, präglat av korta men intensiva utbrott av likviditetsbrist i mitten av 2013 och igen i mitten av 2014. Allt förändrades veckan 12 augusti 2015 - en vecka vi kommer att komma ihåg. vad som hände med den kinesiska yuanen. Det handlar inte om yuanen och Kinas globala betydelse, utan hur kineserna förknippar sitt system med”dollar” -systemet.
När repo misslyckas blir de mest flyktiga formerna av pengar ännu mer volatila, det senaste årets finansiella och ekonomiska resultat och hälften av dem är helt överraskande.
Sedan den sista veckan i augusti 2016 uppgick förlusterna från repotransaktioner till minst 200 miljarder dollar varje vecka. Under dessa 15 veckor överskred de åtta gånger 300 miljarder dollar. Förlusterna överskred nivån på 500 miljarder dollar tre gånger, och var och en av dessa veckor föll på en period av volatilitet på den kinesiska penningmarknaden.
På 31 veckor 2015 fram till den här veckan i augusti överskred repo-förlusterna inte bara 200 miljarder dollar bara tre gånger, den högsta nivån av förluster spikade till 285 miljarder dollar under den första veckan i mars förra året, strax före den kinesiska valutapinnen.
Det kan sägas att repomarknaden har använts i en högre grad av volatilitet under de senaste två åren, men mycket svårare för pengemarknaderna och den ekonomiska funktionen på global nivå. För ekonomer är de två inte relaterade. REPO: er misslyckas som endast en möjlig form av monetär instabilitet, men de är ett tecken på ett omedelbart problem och också en sjukdom i hela systemet. Detta är inte kapitalism, detta är ett fullständigt stopp.
Du kan använda vilken annan term som helst, men vi använder "finansism" inte bara av ekonomiska skäl, utan också för att ordet förkroppsligar balansen i övergången från ägande till finansiering av lagen och allt som följer med det. Den största av dessa brister kan vara inte bara depressionen 2007, utan mer oförmågan hos dem som behöver veta bättre, som påstår sig veta bättre, men inte riktigt vet något om vad som har hänt hela denna tid.
Kort sagt, vi har bara spenderat ungefär tio år på att kalla depression en återhämtning, och det beror på att pengar är så flyktiga att de har blivit mainstream och helt oigenkännliga. Om du inte vet vad pengar är, vet du inte när pengar är ett problem.
När pengar var egendom, borde vi alla ha vetat mer om det, eftersom den egenskapen stod på spel. I den "moderna" versionen förblir det centrum för okunnighet och vårt ego.
