Rött kött, mobiltelefoner, plastflaskor, kemiska sötningsmedel, kraftledningar, kaffe … Alla saker har tillskrivits cancer. Om du är förvirrad är du inte ensam. Problemet är inte brist på information. Snarare tvärtom: det finns så mycket information att det ibland är extremt svårt att skilja myten från faktum. Vad är det mest pålitliga sättet att bestämma att du är i riskzonen?
Rött kött, mobiltelefoner, plastflaskor, kemiska sötningsmedel, kraftledningar, kaffe … Vad har inte tillskrivits cancer? Oroa dig inte om du blir förvirrad, du är inte ensam. Problemet är inte brist på information. Snarare tvärtom: vi bombades med en sådan ström av information - och desinformation! - att det ibland är extremt svårt att skilja en myt från ett faktum.
Det är fortfarande nödvändigt att förstå, eftersom cancer berör var och en av oss. Även om du inte har haft cancer själv känner du antagligen någon som har haft cancer. I Storbritannien är livslängden för att få cancer en av två. Enligt statistik är cancer den näst vanligaste dödsorsaken efter hjärt-kärlsjukdom. Var sjätte invånare på jorden dör av cancer.
Cancer är en hel grupp sjukdomar, mekanismerna för dess förekomst är många och komplexa, men vi kan helt reducera risken om vi bara kan avgöra orsakerna. Det är inte lätt, och även bland experterna är det oenighet. Och ändå har vi under de senaste åren gjort stora framsteg i denna fråga tack vare en enorm mängd forskning som rör både miljöfaktorer och ärftlig benägenhet. Så vad vet vi om orsakerna till cancer - och vad vet vi inte? Och om vi står inför motstridande information - hur kan man bedöma riskerna på rätt sätt?
Förra årets undersökning visade tydligt hur förvirrad opinionen är i denna fråga. I en undersökning av 1 300 briter fann forskare från University College London och University of Leeds att mer än en tredjedel av de tillfrågade hänförde cancerframkallande egenskaper till kemiska sötningsmedel, genetiskt modifierade livsmedel, plastflaskor och mobiltelefoner. Över 40% tror att cancer är stressande - även om denna länk förblir obevisad. Ännu mer oroande är bara 60% medvetna om cancerframkallande solbränna. Och endast 30% är medvetna om det starka sambandet med cancer med det mänskliga papillomviruset (HPV).
Många observatörer blev bedövade av dessa resultat - och förgäves. När det gäller cancer har klyftan mellan allmän opinion och vetenskaplig upptäckt långa rötter. Ta exempelvis aspartamdebatten. Under det senaste halva seklet har uppvärmda debatter inte avtagit kring detta sötningsmedel - och graden av övertygelse för allmänheten i dess cancerframkallande effekt varierar ständigt. Det finns många artiklar på Internet som hävdar att aspartam orsakar hjärncancer. Och ändå finns det inga övertygande bevis för att det kan orsaka okontrollerade mutationer på cellnivå - och denna funktion anses vara kännetecknet för all cancer - det finns inget. Detsamma gäller för antiperspiranter, fluorerat vatten, kraftledningar, smarta mätare, rengöringsprodukter och mer.
Kampanjvideo:
En tredjedel av människorna tror felaktigt att plastflaskor orsakar cancer
Och ändå skulle den uppenbara slutsatsen att vi är alltför godtroende eller till och med okunnig vara fel. I själva verket är opinionen inte alltid ogrundad. Uppfattningen att cancer kan orsaka skada har länge avfärdats av onkologer, inklusive forskare från University College London och University of Leeds, men en studie publicerad 2017 bekräftade att kopplingen verkligen var möjlig. Dessutom finns det ingen enighet om vissa produkter är cancerframkallande eller inte. Ta till exempel kaffe. Förra året förbjöd en domstol i Kalifornien försäljning av kaffe utan "cancervarning" i staten eftersom det innehåller akrylamid. Det klassificeras som en "sannolik karcinogen" av Världshälsoorganisationen (WHO), även om det inte finns några tydliga bevis för att det ökar risken för någon typ av cancer. Så,På grund av närvaron av detta ämne i mat som är bakat eller stekt, oavsett om det är i olja eller vid öppen eld, rekommenderas det att inte överanvända chips, toast och liknande. Huruvida det finns tillräckligt med det i din morgonkopp för att betraktas som cancerframkallande är en öppen fråga. I det här skedet har vi inte tillräckligt med vetenskapliga bevis för att säga säkert.
Även när det finns tillräcklig forskning kan slutsatserna tolkas på olika sätt. Detta beror på att båda metoderna för forskning om cancerframkallande ämnen har sina nackdelar. Laboratoriestudier på djur eller deras cellulära material är mer exakta, men deras resultat är inte alltid tillämpliga på människor. Mänskliga studier är svårare att tolka på grund av det stora antalet förvirrande faktorer som snedvrider resultaten. Därför oenigheten i den medicinska miljön - vad som är cancerframkallande och vad inte. Så, den enhälliga slutsatsen är att det inte finns någon direkt koppling mellan e-cigaretter eller rött kött och cancer, men studier som har dykt upp under de senaste åren hävdar att det finns det. Andra studier pekar på "otur" -faktorn helt. Den här otydliga termen innebär att cancer kan orsakas av okända orsaker,som vi inte kan påverka.
All denna förvirring skapar den missuppfattningen att sannolikheten för att få cancer inte påverkas
Dessutom finns det ett materiellt intresse för onkologisk forskning - därför är viss skepsis helt motiverad. När allt kommer omkring har tobaksindustrin försökt dölja kopplingen mellan rökning och lungcancer - i årtionden. Det finns också en sådan punkt att akademisk forskning ofta finansieras av stora företag, och detta leder till en intressekonflikt. Exempelvis avgick överläkaren vid Sloan-Kettering Memorial Cancer Center i New York, en av de ledande i världen, på grund av anklagelser om att han inte informerade allmänheten om företagens finansieringskällor för ett antal studier från stora tidskrifter.
Självisk intresse
Företagens finansiering undergräver forskningens trovärdighet. Ett senare arbete drog slutsatsen att randomiserade kliniska prövningar är tre gånger mer benägna att ge resultat när stora företag är involverade. Dessutom tenderar forskning som stöds av industrin att publiceras snabbare - och därmed mer sannolikt att påverka teorin och praktiken för cancerbehandling.
Å andra sidan måste man bara misstänka egoistiska intressen, eftersom skräckhistorier dyker upp. I juli 2018 rapporterade till exempel The Observer att mobiltelefonindustrin framgångsrikt hade lobbat för att hålla länken mellan telefoner och hjärncancer tyst, men studier har visat att det inte finns någon sådan länk.
Dessutom kan engagemang av stora företag påverka riskbedömningen. I augusti förra året beordrade en amerikansk domstol Monsanto, gödseljätten, att betala 289 miljoner dollar till markägaren Dwayne Johnson, som hade cancer. Domstolen avgör att Johnsons cancer orsakades av en herbicid som producerats av företaget, även om den vetenskapliga grunden för detta beslut är halt. Domaren minskade betalningsbeloppet, men Johnson fick fortfarande 78 miljoner.
Sammantaget är det ingen överraskning att många är förvirrade. Det finns en missuppfattning att sannolikheten för att drabbas av cancer inte kan minskas på något sätt. Som WHO konstaterar: "Cirka en tredjedel av cancerdödarna tillskrivs fem huvudsakliga beteendemässiga och näringsriskfaktorer: högt kroppsmassaindex, otillräckligt intag av frukt och grönsaker, brist på fysisk aktivitet och tobaks- och alkoholanvändning."
Tobaksrökning är den största riskfaktorn och står för 22% av cancerdödarna i hela världen. WHO belyser också exponering för solljus och andra former av strålning och noterar att i låg- och medelinkomstländer orsakas upp till en fjärdedel av cancerfall av infektioner som hepatit och HPV.
Det bör erkännas att forskare har identifierat ett antal bevisade cancerframkallande ämnen (se avsnitt”Hög och låg risk”), vars effekter inte alltid kan undvikas eller minimeras. En annan utmaning är att det fortfarande finns en lång väg att bestämma hela bilden av riskfaktorer. En ny studie visade att det är möjligt att fastställa orsaken till cancer i bara fyra av tio fall - och som regel är det rökning och övervikt. En annan studie gav osäkerhetsnivån ännu högre. Forskare har kommit fram till att två tredjedelar av cancer är resultatet av "slumpmässiga mutationer" - fel i DNA-replikering - vilket för närvarande är omöjligt att förutsäga.
Risken är hög och inte mycket
Om så mycket pengar och energi investeras i cancerforskning, varför är vi fortfarande så okunniga? Tja, faktiskt är cancer mycket annorlunda än de flesta sjukdomar. Först kan den utvecklas gradvis, vilket gör det svårt att exakt fastställa dess orsak - i motsats till samma malaria eller kolera. För det andra finns det ingen tydlig orsakssamband. Det händer att människor röker hela livet - och säkert klarar sig utan lungcancer. Så att anta att det finns en enda skyldige är överförenkling. Faktum är att okontrollerad celldelning - och cancer kännetecknas av det - kan orsakas av en hel rad miljöfaktorer.
Dessutom har vi fortfarande mycket att lära oss om cancerens genetiska natur. Det är sant att biologer har gjort stora framsteg när det gäller att identifiera enskilda mutationer. Till exempel har vi funnit att hybridgener - det vill säga gener som består av två gener, initialt från olika kromosomer - ofta är associerade med vissa cancerformer i blod och hud. Vi vet också att en gen som kallas TP53 undertrycker utvecklingen av tumörer. I allmänhet muterar denna gen oftast i cancer. Men hela spektrumet av dess funktioner förblir olöst. Vi vet fortfarande inte exakt hur många gener som finns i det mänskliga genomet, för att inte tala om hur de är i en relation, och vilka förändringar som måste ske för att orsaka cancer.
Ett annat lika komplicerat område av tveksamt intresse är mikrobiomet - mikroberna som lever i kroppen och på ytan. Var och en av oss har hundratals arter av bakterier som existerar i tarmen och en brist på någon eller andras närvaro kan predisponera oss för cancer. Till exempel anses helicobacter pylori-bakterier vara en av orsakerna till magcancer. Dessutom påverkas vår mikroflora av kost, hygien och miljön. Men vi vet fortfarande väldigt lite om interaktionen mellan dessa faktorer med genomet och mikrobiomet - eller hur exakt dessa bakterier bidrar till utvecklingen av cancer eller omvänt minskar risken.
Allt detta komplicerar uppgiften att ta reda på orsaken till cancer. Men det finns också en konstruktiv bild av problemet. Cancer har åtföljt mänskligheten genom hela evolutionen. Tack vare detta är vi inte längre maktlösa framför honom, eftersom vårt immunsystem har utvecklat ett antal mekanismer och lärt oss delvis blockera sjukdomen. En av dem är nämnda TP53-gen. Produkten är ett protein som stoppar spridningen av cancerceller. En annan sådan mekanism är arresteringen eller "arresteringen" av cellcykeln, som förhindrar att de muterade cellerna fullbordar sin avsedda livscykel. Paul Ewald och Holly Swain Ewald från University of Louisville, Kentucky, kallade dessa mekanismer "hinder". När du inte är säker på cancerframkallande egenskaper hos en viss produkt eller yrke, är det vettigt att överväga om de kan försvaga dessa hinder."Ett evolutionärt perspektiv tillåter oss att dra rimliga, om än spekulativa, slutsatser även i frånvaro av konkreta bevis," förklarar Paul Ewald.
Evolutionsperspektiv
Denna strategi hjälper till att förklara varför cancer är så vanligt i den moderna världen. En av orsakerna är att människor har börjat leva längre, och detta ökar sannolikheten för att fel i DNA-replikering förr eller senare kommer att leda till cancer. Dessutom är det möjligt att vårt beteende inte motsvarar vår utveckling. Ett exempel på en så kallad evolutionär inkonsekvens är inte amning. Så barn berövas komplexa sockerarter, men de ger näring till tarmens mikroflora och utför "finjustering" av immunsystemet. I allmänhet, när levnadsstandarden stiger, är det mindre troligt att barn utsätts för patogener - som förbereder immunförsvaret för att bekämpa sjukdom senare i livet. Mel Greaves från Cancer Research Institute i London kom till slutsatsen attatt det är här man bör leta efter orsaken till akut lymfoblastisk leukemi, en extremt vanlig barnsjukdom.
Således, genom att omfamna den moderna livsstilen, bryter vi, kanske omedvetet, de hinder som blockerar cancer. Om så är fallet, så kommer det från ett evolutionärt perspektiv att hjälpa forskare att fokusera på riskfaktorer - och som ett resultat kommer det att vara möjligt att bestämma vilka livsmedel och vilken livsstil som bör undvikas. Men problemet förblir mångfacetterat. Paul Ewald varnar: det är inte enskilda kausalförhållanden som måste beaktas, utan en uppsättning faktorer. Greaves konstaterar att västerländska livsstilar har förändrats så snabbt och så dramatiskt - och förresten, de fortsätter att förändras - att det kommer att vara svårt att identifiera de faktorer som orsakar cancer.
Den goda nyheten är att vi redan kan ha all information vi har. Varje år genomförs stora, dyra studier i ett försök att fastställa om en viss substans eller beteende orsakar cancer. Det är mycket svårare att söka igenom ett berg med data om du inte vet vad du letar efter. Men evolutionärt tänkande hjälper till att styra det vetenskapliga rampljuset i rätt riktning.
Det kan aldrig vara möjligt att identifiera varje enskild faktor som ligger bakom cancer hos en viss person - men vi är ganska kapabla att fatta välgrundade beslut för att undvika risker. Därför, när du stöter på nästa skräckhistoria, fråga dig själv: stöds dessa uttalanden av specifika data, huruvida materiellt intresse är involverat i studien, och, viktigast av allt, om slutsatserna är förenliga med människans utveckling.
Jonathan Goodman - stipendiat vid King's College London och doktorand vid University of Cambridge (UK)
