Historikern Mikhail Pokrovsky förklarade 1915 att de två århundradena av Rysslands kamp med Turkiet hade ett ekonomiskt skäl - de ryska spannmålsägarna behövde en försäljningsmarknad och de stängda sunden hindrade detta. Men 1829 hade turkarna öppnat Bosporen för ryska exportfartyg, var uppgiften avslutad. Efter det hade Rysslands kamp mot Turkiet ingen ekonomisk mening, och dess skäl måste uppfinnas - påstås för "korset över St. Sophia."
Kriget mellan Ryssland, å ena sidan, Tyskland och Österrike, å andra sidan, föras över det turkiska arvet.
Men det är hög tid att förstå de”historiska uppgifterna för Ryssland vid Svarta havet”. Allmänheten accepterar utan uppskattning av nyanser "uppgifter" en block: hur kan du inte ha nycklar till ditt eget hus! Konditionen är nödvändig för Ryssland - utan detta är utvecklingen av den ryska kapitalismen omöjlig. Men hur kan man hålla sundet utan att äga Konstantinopel? Och under Konstantinopel behövs också något inlandet, som talar på språket för frihetens och civilisationens fiender. Frågan är klar: Dardanellerna, Bosphorus, Konstantinopel, Mindre Asien, helt eller delvis, måste vara ryska.
Vid första anblicken kan det tyckas att det mest arkaiska av alla möjliga motiv för erövringen av Konstantinopel är religiös: planteringen av ett kors på St. Sophia. Detta verkar vara den äldsta av de "uppgifter" som Moskva Ryssland överlämnade till det moderna Ryssland. Faktum är att om vi tar de ryska-turkiska förbindelserna i Moskva-eran, som de verkligen hände, hittar vi nästan inga spår av denna "uppgift". Trots den ständiga drivningen i denna riktning från väst (från påven och den tyska kejsaren - då chef för det heliga romerska riket), lades projektet för erövring av Konstantinopel allvarligt endast en gång under hela denna era: när en "kättare och rastriga ", en lärjunge från Arianerna och jesuiterna, Demetrius. Äkta ortodoxa Moskva-suveräner var döva i detta öra.
Skälen behöver inte titta långt. Detta - ur vår, moderna synvinkel, föll Konstantinopel den 30 maj 1453: i ögonen på fromma muskoviter föll det 14 år tidigare, när Konstantinopelkyrkan erkände påvens överhöghet över sig själv (Union of Florence 1439). Det byzantinska väldets materiella förstörelse var bara en logisk följd av dess moraliska undergång. Sedan 1439 blev "Tredje Rom" - Moskva centrum för den universella ortodoxin. Från det”tredje” Rom för att återvända till”andra” skulle vara ungefär detsamma som att leta efter förra årets snö.
Det är riktigt att den ortodoxa patriarken fortsatte att leva i Konstantinopel, det spirituella centrumet för ortodoxin, Athos med dess kloster, lämnades kvar i det turkiska riket, men den grekiska hierarkin gick bra med det turkiska "oket" (klosterna från Athos erkände Sultans överhöghet redan före Konstantinopels fall). När man kom till Moskva för almisser kunde patriarken och de athonitiska äldsterna i praktiken se Moskva-regimen, och detta inspirerade dem knappast med en speciell önskan att bli direkta underordnade av deras nordliga beskyddare. Med andra ord var de inte motvilliga mot längtan efter den ortodoxa suveränen, förrän de faktiskt förrän på 1800-talet lojala lojala undersåtar av padishahen.
Ju längre de ryska suveränerna flyttade från ortodoxin, desto större var platsen i deras politik ockuperad av Konstantinopel. Son till Patriarch Filaret, den fromma Mikhail Fedorovich, Don Cossacks kunde inte dra honom in i kriget med turkarna, oavsett hur hårt de försökte. Hans barnbarn Peter I, som gjorde en "maskeradåtgärd" ur den ortodoxa liturgin och klädde sin chefsjästare som en ortodox patriark, hade redan utkämpat ett antal krig med Turkiet, inte alltid framgångsrikt, men ibland mycket avgörande (Prut-kampanjen 1711). Och under Catherine II, som korresponderade med Voltaire och subventionerade encyklopedisterna, blev frågan om att upprätta ett kors på St. Sophia ganska akut: en omfattande plan för återställandet av det bysantinska imperiet uppstod med suveränen från huset till Romanovs (eller Saltykovs - åtminstone från Catherine II) av huvudet.
Kampanjvideo:
Underlägget av denna konstiga progression - minskande ortodoxi och växande intresse för St. Sophia - behöver inte sökas: det har länge fångats av historisk litteratur redan före den marxistiska perioden. Sedan Peter regerade har den ryska utrikespolitiken gått under den kommersiella kapitalismens baner. Kampen för handelsvägar blir i centrum. Peter själv var huvudsakligen tvungen att kämpa för den norra rutten - Östersjön, men även med honom redovisades redan återställningen av den gamla genosrutten genom Svarta havet. Hittills var det emellertid ett mer avlägset och rondellväg, med det kunde man vänta.
Koloniseringen av de södra ryska stepparna gav frågan en skarp sensation. Redan i början av denna process, 1760, hör vi klagomål från de södra ryska markägarna om att de inte har någonstans att sätta sitt vete, eftersom Ryssland inte har en enda hamn vid Svarta havet. Det var faktiskt möjligt att exportera vete även då, men på mycket ogynnsamma villkor. Turkarna framstår nu för oss som ett folk, ekonomiskt ovanligt inert och passivt. Det var inte så hundra och femtio år sedan. Då höll Turkiet envist fast vid monopolet att segla i Svarta havet; bara den osmanska lägenheten kunde flyga på den - och ingen annan. De turkiska fartygsägarna vägrade naturligtvis inte att bära ryska varor - de bodde främst efter sin transport - men det ryska kommersiella kapitalet var tvunget att dela vinsterna med turkiska: förmedlingen var så dyr att handeln i slutändan var "olönsam".
För att tvinga turkarna att överge sitt monopol måste en serie krig utkämpas. Redan den första, som slutade i Kuchuk-Kainardzhiyskiy-freden (1774), gjorde ett stort intrång i det turkiska monopolet: på Svarta havet fick den ryska flaggan lika rättigheter med det turkiska. Men frågan återstod om navigationsfrihet i sundet, om tillgång till de nu ryska hamnarna vid norra kusten av Svarta havet för utländska fartyg. Turkarna försvarade varje steg och tolkade varje vag fras i avhandlingarna till deras fördel. Endast Adrianople-fördraget (1829) löste slutligen all denna förvirring till ryska. Genom den sjunde artikeln i Adrianople-avhandlingen förklarades resan från Medelhavet till Svarta havet och tillbaka helt fritt för handelsfartygen med alla makter i fred med Turkiet. Hamnen lovade en gång för alla att aldrig stänga sundet för handel,med skadeståndsansvar vid brott mot denna skyldighet.
Den "historiska uppgiften" löstes redan ganska tillfredsställande 1829. När du läser Adrianople-avhandlingen förstår du inte vad annat folk behöver? Den enda invändningen skulle vara turkarnas kränkning av denna avhandling. Men sådana kränkningar - med undantag för fallet med de ryska-turkiska krig, som började på 1800-talet alltid på initiativ av Ryssland och aldrig Turkiet - var mycket sällsynta, detta är först och främst; och för det andra var denna ondska inte alls obotlig. I slutet av förra århundradet kom en välkänd specialist i internationell rätt, Moskva-professor Komarovsky (Octobrist) och hans student Zhikharev med ett projekt för att neutralisera sundet - ur folkrättens synvinkel och likna dem med Suezkanalen. De skulle inte vara föremål för en blockad, varken i dem eller nära dem, på ett visst avstånd, om det inte skulle finnas någon militär handling, och så vidare.
Det skulle vara desto lättare att uppnå detta eftersom inte bara Ryssland är intresserad av frihet att navigera på Bosporen och Dardanellerna, och inte ens mest av allt. Av de ton fartyg som kom in i hamnen i Konstantinopel 1909-10 bar 41,7% den engelska flaggan, 17,7% - grekisk, 9,2% - österrikisk och endast 7% - ryska. Det ryska diplomatiet försummade emellertid klart denna linje av minst motstånd. Från början, när turkarna inte ens hade tid att tänka på att bryta mot fördraget för Adrianople (de hade knappt tid att torka sina bläck), tog de upp en helt annan, ny fråga: om friheten att passera ryska krigsfartyg genom Bosporen och Dardanellerna.
I början av 1830-talet gjorde hans vasal, den egyptiska Pasha (den berömda Mohammed Ali, den egyptiska”Peter den stora”), uppror mot sultanen. De sistnämnda trupperna besegrade Sultans armé i Syrien och flyttade genom Mindre Asien till Konstantinopel. Plötsligt visas Svartahavsflottan på Bosporen: "tsariddaren", Nikolai Pavlovich, kom för att rädda sin "vän", Sultan Mahmud. Med dem var ett korp av ryska trupper, som omedelbart landade på mindre asiatiska kusten i sundet och ockuperade de viktigaste strategiska punkterna. Turkarna, som ännu inte kommit till rätta från Adrianoples nederlag, vågade inte invända. De böjde sig, tackade och vågade bara ivrigt att antyda att de inte var värda alla dessa fördelar och oro, att sultan själv på något sätt skulle hantera den egyptiska rebellen.
Nikolai bestämde sig för att göra gott mot de människor som inte förstod deras fördelar till slut. Den ryska armén började koncentrera sig på Donau, som var tvungen att gå på torr väg för att skydda Konstantinopel - längs vägen, vidta lämpliga skyddsåtgärder i relation till Shumla, Varna och andra turkiska fästningar. I den sista panikgraden skyndade sig sultan att ge till den egyptiska Pasha vad han inte ens krävde, bara för att eliminera alla förevändningar för rysk intervention.
Det slutade dock endast med den avgörande handlingen av England och Frankrike. När han insåg att Nikolai medgav på grund av sundet han måste kämpa mot briterna och franska. Ryska trupper drog sig tillbaka från Bosporen, men innan de lämnade den auktoriserade Nicholas (greven Orlov) tvingade Sultan att underteckna den så kallade. Unkiar-Iskelesky-fördraget (1833). I den tydliga delen av detta dokument garanterade de avtalsslutande parterna varandra okränkbarhet i deras territorier (ibland och Nikolai visste hur man skulle vara humorist). Den verkliga betydelsen var den hemliga artikeln, som Sultan åta sig på Rysslands begäran att stänga Dardanellerna till utländska krigsfartyg (läs franska och engelska).
Men även utan en spektakulär finale är den politiska betydelsen av Unkiar-Iskeles äventyr helt klar. Detta var Rysslands första (och länge enda) försök att agera som en stor medelhavsmakt. Inför riktiga stora havsmakter på väg, blev hon generad och retirerad. På den torra vägen var varken England eller ens Frankrike rädda för Nicholas, men han hade fortfarande inte en flotta som kunde undertrycka de anglo-franska. Å andra sidan orsakades den anglo-franska oppositionen just av det ryska äventyrets maritima natur: den ryska flottan i skärgården, baserad på Sevastopol och Nikolajev, otillgänglig för fienden, eftersom Dardanellerna och Bosporen var i ryska händer, skulle ha varit befälhavaren på den östra halvan av Medelhavet.
Denna idé var fast intryckt i minnet av statsmän i England och Frankrike, och de lugnade sig inte innan den mycket möjliga basen för den ryska flottan i Medelhavet förstördes - inte innan Sevastopol togs (1855). Till och med den formella upphävandet av Unkiar-Iskeles-fördraget (1837) lugnade inte England.
Äventyrets ekonomiska betydelse är inte mindre tydlig. Nicholas I: s regeringstid var den första våren av den ryska tillverkningskapitalismen. Begränsad på hemmamarknaden, tack vare serfdom, som knappast utvecklades, letade han efter utländska marknader och, verkade det, hitta dem i de odlade regionerna i Västra Asien.”Det råder ingen tvekan om att med den verkliga förbättringen av fabriker och tillverkningar kan våra produkter börja rivalisering med utländska, förberedda för själva asiatiska förhandlingar,” resonerade statsrådet i Nicholas I 1836. Naturligtvis kommer en europé inte att köpa ryska varor, men en asiat kan kanske förföras, särskilt om du placerar vapnen på Bosporen på ett bra ställe.
I Ryssland var den ekonomiska basen för pyramiden servern: varför, i en hänge till honom, att inte ha en serfköpare utomlands av "förbättrad" rysk calico och calico? Serfdom skulle då vara perfekt kompatibel med framgångarna i det ryska industrikapitalet.
Slående, till minsta detalj, likheten i situationerna på 1830-talet, dagen efter Decembristernas nederlag och 1910-talet, dagen efter den ryska revolutionens nederlag. Då stod dilemmaet så: antingen avskaffandet av serfdom eller erövring av nya marknader; nu - eller avslutningen av den borgerliga revolutionen, triumfen av de borgerliga förbindelserna på den ryska landsbygden, eller "Stora Ryssland", slagen inuti, men slå utanför. Sedan, efter Sevastopol, segrade den första halvan av dilemmaet, nu kommer det att vara tvärtom.
Och för att förstå den nya "historiska utmaningen" från 1833, har vi data. Politiska vinster varar bara när de befäster den ekonomiska dominansen som uppnåtts eller definitivt uppstod i tider med fred. Vad har den ryska huvudstaden kontant som flyttar till Turkiet? Fram till nu importerade Ryssland dit, i stora mängder, socker (grev Bobrinsky) och fotogen. Men varken ryska socker, som säljs utomlands för ett öre på grund av monopolet i landet, eller ryska fotogen, som i Turkiet alltid kommer att vara billigare än amerikanska och bättre än rumänska, har inga rivaler före dem, det är inte för dem att erövra marknaden. Men hur är det med de varor som, enligt det ryska statsrådet, tillräckligt "förbättrats" redan 1836?
Det finns en amerikansk studie om försäljning av bomullsprodukter i Turkiet. I de statistiska tabellerna som finns tillgängliga där för import av bomullsvaror till Turkiet hittar du olika länder, från England, som importerar 21 miljoner årligen. dollar till Holland, vars import inte överstiger 321 tusen dollar (andra platsen efter England är Italien - 3.146 ton, tredje Österrike - 2.645 tusen dollar). Du hittar inte Ryssland: det gömmer sig i en hög med "alla andra" länder, tillsammans importerar mindre än 1 miljon. Och bara i en speciell tabell för import av garn hittar du Ryssland, med en blygsam siffra - 3 tusen dollar.
Siffrorna avser 1906. Sedan dess har den ryska importen vuxit, men det skulle ta ganska lång tid att vänta tills den naturligtvis går förbi England eller åtminstone går förbi Italien. Men om en dum asiat inte ser fördelarna med ryska chintz jämfört med engelska eller italienska, kan han tvingas köpa ryska chintz genom att köra den in i den ryska tulllinjen med en bajonett. Men hur kommer briterna och italienarna att reagera på detta? Det här är det första. Och för det andra, varför prata om nycklarna till ditt eget hus när det tydligt handlar om att bryta in någon annans bröst?
(Nr 95 och 96 "Röst." Paris, 4 januari 1915. Från boken "M. Pokrovsky. Imperialist krig. Artikelsamling 1915-1930, 1931)
